ЦЕЛЬ
Сравнительная оценка эффективности различных вариантов лечения (неоперативного с применением чрескожных или транслюминальных методик, лапароскопического, роботизированного и лапаротомного) пациентов с закрытой травмой живота.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Систематический поиск литературы проведен в соответствии с рекомендациями PRISMA (2020) и AMSTAR (2017). Проведен анализ нерандомизированных исследований, выполненных с 1 января 2016 г., а рандомизированных — без временных ограничений, по 10 сентября 2024 г. из электронных баз eLibrary, PubMed, библиотеки Кокрейновского сообщества.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Лапароскопические вмешательства у гемодинамически стабильных/стабилизированных пациентов с повреждениями живота в целом и при закрытой травме в частности сопровождаются статистически значимо меньшим количеством осложнений по сравнению с лапаротомным лечением пациентов аналогичной группы. В то же время пока недостаточно данных обсуждать вопрос о преимуществах лапароскопии в аспекте меньшего числа осложнений у гемодинамически стабильных/стабилизированных пациентов с повреждениями селезенки. По другим органам нужны хорошо спланированные исследования. По чрескожным, транслюминальным и роботизированным методикам, а также по результатам применения лапароскопии у гемодинамически нестабильных пациентов недостаточно данных для проведения метаанализа.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Лапароскопические вмешательства у гемодинамически стабильных/стабилизированных пациентов с повреждениями живота в целом и при закрытой травме в частности сопровождаются статистически значимо меньшим количеством осложнений по сравнению с таковым при лапаротомном лечении пациентов аналогичной группы. Для получения данных более высокого уровня достоверности доказательств и убедительности рекомендаций необходимо дальнейшее проведение систематических обзоров и метаанализов на основе рандомизированных клинических исследований.