Сайт издательства «Медиа Сфера»
содержит материалы, предназначенные исключительно для работников здравоохранения. Закрывая это сообщение, Вы подтверждаете, что являетесь дипломированным медицинским работником или студентом медицинского образовательного учреждения.

Юрий Геннадьевич Старков

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России

Наира Идрисовна Хизриева

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России

Родион Дмитриевич Замолодчиков

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России

Причины неудовлетворительных результатов хирургического лечения грыж пищеводного отверстия диафрагмы

Авторы:

Старков Ю.Г., Хизриева Н.И., Замолодчиков Р.Д.

Подробнее об авторах

Прочитано: 1333 раза


Как цитировать:

Старков Ю.Г., Хизриева Н.И., Замолодчиков Р.Д. Причины неудовлетворительных результатов хирургического лечения грыж пищеводного отверстия диафрагмы. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2025;(6):98‑103.
Starkov YuG, Khizrieva NI, Zamolodchikov RD. Causes of unsatisfactory postoperative outcomes in patients with hiatal hernia. Pirogov Russian Journal of Surgery. 2025;(6):98‑103. (In Russ.)
https://doi.org/10.17116/hirurgia202506198

Рекомендуем статьи по данной теме:

Введение

Рецидив грыжи пищеводного отверстия диафрагмы (рГПОД) — повторное смещение через пищеводное отверстие диафрагмы органов брюшной полости в грудную клетку у пациентов после ранее перенесенной пластики диафрагмы. Согласно данным литературы, сохраняется высокая частота рГПОД, составляющая от 25 до 60% в период наблюдения от 2 до 5 лет [1—4].

Основными предрасполагающими факторами рГПОД у пациентов считаются несоблюдение послеоперационных рекомендаций по ограничению физических нагрузок, наличие короткого пищевода, ожирение, врожденная слабость соединительной ткани, обусловливающая слабость фасциальной фиксации пищевода. Фактором раннего рецидива служит избыточное повышение давления в брюшной полости, например при многократной рвоте, что сопровождается сокращениями диафрагмы и провоцирует расхождение диафрагмальных ножек в зоне ранее выполненной пластики [5, 6].

Среди различных факторов в развитии рГПОД выделяют такие как отсутствие своевременного интраоперационного выявления и коррекции короткого пищевода, а также единой методологии при выполнении этапа пластики диафрагмы. Так, некоторые авторы связывают риск рГПОД с выбором того или иного способа пластики диафрагмы: выполнение пластики диафрагмы методом сшивания диафрагмальных ножек или укрепление диафрагмальных ножек сетчатым эндопротезом в различных модификациях [7].

Рецидивные ГПОД могут протекать как бессимптомно, так и с клиническими проявлениями в виде болевого синдрома, симптома гастроэзофагеального рефлюкса, гастростаза и др. Объем диагностических процедур при ГПОД включает эзофагогастродуоденоскопию, рентгенографию пищевода, компьютерную томографию органов грудной клетки и Ph-метрию пищевода [5, 6].

Хирургическое лечение рГПОД показано при наличии у пациентов клинических проявлений, снижающих качество их жизни. Проявления многообразны и варьируют от симптомов гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (ГЭРБ), таких как изжога, отрыжка и загрудинные боли, до дисфагии при пептической стриктуре пищевода, кровотечения при эрозивном эзофагите и внепищеводных проявлений ГЭРБ в виде кашля, анемии, хронического бронхита, фарингита. В ряде случаев в грыжевых воротах возникает ущемление пищевода и желудка с травматизацией их стенки, развитием болевого синдрома и нарушения проходимости пищи. При бессимптомном течении рГПОД решение о повторном вмешательстве требует персонализированного подхода и проведения тщательного обследования в целях оценки риска ущемления грыжи, развития непроходимости пищевода и аспирации [8].

Цель обзора литературы — анализ опубликованных результатов хирургического лечения ГПОД и поиск причин, обусловливающих неудовлетворительные результаты хирургического лечения, приводящие к рецидивам.

Обзор литературы

Проведен поиск источников литературы в библиотеках PubMed (NLM), Medline, eLibrary, Cochrane, Cyberleninka, Scopus, по следующим ключевым словам: «грыжа пищеводного отверстия диафрагмы», «рецидивные грыжи пищеводного отверстия диафрагмы», «короткий пищевод», «пластика диафрагмы», «лапароскопические вмешательства при диафрагмальных грыжах», «эзофагогастропластика по Коллису», «сетчатый эндопротез».

Первичный поиск литературы выявил 172 публикации, размещенные в базах данных в период с 2000 по 2024 г. В соответствии с условием наличия в публикации оценки результатов хирургического лечения пациентов с ГПОД для дальнейшего анализа отобрано 9 клинических исследований, 8 метаанализов и 3 систематических обзора.

Четыре клинических исследования посвящены изучению влияния короткого пищевода на развитие рГПОД. Следует отметить, что критерии установления диагноза «короткий пищевод» не являются общепринятыми. У разных авторов различаются способы интраоперационного измерения длины абдоминального отдела пищевода, а также размер абдоминального отдела пищевода, при котором следует устанавливать такой диагноз. Так, в исследовании, выполненном M. Lugaresi и соавт. [9], интраоперационно проводилось измерение длины абдоминального отдела пищевода с последующим определением хирургической тактики в зависимости от полученных результатов. При длине абдоминального отдела пищевода <1,5 см устанавливался диагноз «короткий пищевод» и проводилась его коррекция путем выполнения эзофагогастропластики по Коллису. Удовлетворительные результаты получены в 97% (31 из 32) случаев. В аналогичном исследовании B. Montcusí и соавт. [10], в которое вошли 114 пациентов, коррекцию короткого пищевода выполняли при длине абдоминального отдела пищевода <2,5 см. Рецидив ГПОД в 5-летний срок наблюдения был выявлен у 7 (8,8%) пациентов. Авторы отмечают, что эзофагогастропластика по Коллису достоверно снижает частоту рецидива диафрагмальных грыж. M. Hartwig и S. Najmeh [11] устанавливали диагноз «короткий пищевод» при длине абдоминального отдела <3,5 см. Однако в данной публикации не приведены сведения об отдаленных результатах хирургической коррекции короткого пищевода.

Некоторые авторы недавних публикаций считают коротким пищевод при длине абдоминального отдела <4 см. Так, И.В. Совпель и соавт. [12] провели анализ хирургического лечения 54 пациентов, которым интраоперационно установили диагноз «короткий пищевод» при длине абдоминального отдела <4 см. Коррекцию короткого пищевода выполнили путем эзофагогастропластики по Коллису. В период наблюдения (в среднем 3 года) рецидив диагностирован у 2 (3,7%) пациентов.

В метаанализе, проведенном M. Rathore и соавт. [13], основанном на анализе результатов лечения 965 пациентов, частота рецидива после лапароскопического лечения ГПОД составила 25%. В метаанализ включены исследования, опубликованные с 1991 по 2007 г., в которых участвовали не менее 25 пациентов с периодом наблюдения не менее 6 мес. Авторы делают вывод, что одной из основных причин рГПОД является отсутствие коррекции короткого пищевода при хирургическом лечении диафрагмальных грыж [13].

В то же время некоторое авторы ставят под сомнение наличие такого диагноза, как «короткий пищевод». Так, в исследовании M. Migaczewski и соавт. [14] после полной мобилизации пищевода в средостении длина абдоминального отдела пищевода у всех пациентов составила не менее 2,5 см, что считалось достаточным, чтобы не констатировать короткий пищевод, и ни у одного из пациентов, включенных в исследование не проводилась эзофагогастропластика по Коллису. Авторы исследования считают, что «истинно короткий» пищевод встречается крайне редко, при этом расширенная мобилизация пищевода в средостении снимает вопрос «короткого пищевода» у абсолютного большинства пациентов. В течение периода наблюдения (в среднем 5,5 года) рГПОД с миграцией фундопликационной манжеты в средостение был зарегистрирован у 5 (2,5%) из 202 пациентов [14].

В 14 публикациях рассматриваются вопросы техники выполнения пластики диафрагмы с использованием сетчатого эндопротеза и без него. Основное обоснование использования сетчатого эндопротеза заключается в том, что его установка устраняет или уменьшает натяжение при ушивании диафрагмальных ножек. Ряд авторов рекомендуют использовать сетчатый эндопротез в зависимости от интраоперационной оценки размеров грыжевых ворот и учитывая особенности строения диафрагмальных ножек (гипотрофия), которые определяют их механическую слабость [15, 16].

Анализ результатов 3 одноцентровых исследований [2, 17, 18], в которых проведена сравнительная оценка пластики диафрагмы с укреплением сетчатым эндопротезом и пластики без укрепления, показал снижение частоты рГПОД в группе пластики диафрагмы с использованием сетчатых эндопротезов. Однако все три исследования ограничены малым числом пациентов.

В выводах крупных метаанализов, в которых сравнивались результаты хирургического лечения двух групп пациентов с использованием сетчатого эндопротеза и выполнением пластики диафрагмы ушиванием диафрагмальных ножек, отмечают снижение частоты рецидива ГПОД в группах использования сетчатого эндопротеза [19—22].

В метаанализе, проведенном R. Sathasivam и соавт. (2019) [23], проанализированы 9 исследований, в которых проводили анализ хирургического лечения 942 пациентов (в группе применения сетчатого эндопротеза — 517 пациентов; в группе применения шовной пластики — 425). Результаты метаанализа показали статистически значимое снижение частоты рецидивов в группе пациентов, у которых пластика проводилась с использованием сетчатого эндопротеза [23].

M. Memon и соавт. [24] в свой метаанализ включили 5 рандомизированных контролируемых исследований, всего 478 пациентов (в группе применения шовной пластики диафрагмы — 222 пациента, в группе применения сетчатого эндопротеза — 256). Частота рГПОД в группе с шовной пластикой была в 1,65 раза выше, чем в группе с сетчатым эндопротезом. В выводах своего исследования авторы отмечают, что сетчатая пластика диафрагмы превосходит шовную пластику диафрагмы, однако выбор способа пластики с применением сетчатого эндопротеза должен быть предпочтительным только в отдельных случаях, например при больших размерах грыжевых ворот или интраоперационной оценки мышечного состояния диафрагмальных ножек [24].

Обсуждение

Согласно данным литературы, короткий пищевод является одной из наиболее важных причин развития рГПОД. Термин «короткий пищевод» в литературе впервые рентгенологически описал Plenk в 1922 г., а в качестве интраоперационной проблемы впервые обозначил Harrington в 1931 г. в ходе выполнения вмешательства по поводу ГПОД [цит. по 25]. Распространенность короткого пищевода, по данным литературы, варьирует от 0 до 80% [13, 26, 27]. Причина такой широкой вариабельности данных состоит в использовании хирургами различных методик для оценки длины пищевода, определения положения пищеводно-желудочного перехода относительно пищеводного отверстия диафрагмы, а также в отсутствии адекватных критериев диагностики короткого пищевода [28].

Короткий пищевод может быть как врожденным, так и приобретенным. Врожденный короткий пищевод является следствием аномальной эмбриональной закладки кардиальной области пищеварительного тракта [29]. Причиной приобретенного короткого пищевода, по мнению некоторых авторов, служит хронический гастроэзофагеальный рефлюкс при длительно существующей ГПОД, что ведет к развитию воспалительного процесса в стенке пищевода и параэзофагеальной клетчатке и позднее к фиброзу с укорочением пищевода [30]. По нашему мнению, укорочение пищевода происходит за счет длительного существования диафрагмальной грыжи, сопровождающегося значительным смещением пищеводно-желудочного перехода в грудную полость, что и приводит к укорочению пищевода.

В 1965 г. А.Ф. Черноусов и соавт. [31] опубликовали классификацию короткого пищевода, согласно которой выделили 2 степени укорочения пищевода: 1-ю — при которой кардия расположена выше уровня диафрагмы на расстоянии, не превышающем 4 см, и 2-ю — при которой кардия расположена выше уровня диафрагмы более чем на 4 см.

Методика оперативного вмешательства при коротком пищеводе впервые была предложена в 1957 г. John Collis [цит. по 32] и заключалась в удлинении пищевода путем резекции дна желудка. В последующем эта методика была дополнена «фундопликацией» по Ниссену.

При анализе литературы создается впечатление об отсутствии единого мнения относительно критериев диагностики короткого пищевода и методологии измерения абдоминального отдела пищевода. В частности, остается открытым вопрос, какую именно длину абдоминального отдела пищевода следует считать необходимой для установления диагноза «короткий пищевод» и принятия решения об его коррекции. Большинство авторов определяют короткий пищевод при длине абдоминального отдела <2,5 см после этапа мобилизации пищевода [9]. Авторы других исследований устанавливают иные критерии: 1,5, 3,5 см и т.д. [10, 11] или не проводят интраоперационное измерение абдоминального отдела пищевода, отрицая существование короткого пищевода как такового и ссылаясь на эффективность расширенной мобилизации пищевода в средостении [14].

По опыту НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского, при интраоперационном определении длины абдоминального отдела пищевода <4 см ограничиваться фундопликацией по Ниссену нецелесообразно, так как в таком случае фундопликационная манжета будет плотно прилежать к ножкам диафрагмы и в дальнейшем приведет к ее разрушению, смещению фундопликационной манжеты в средостение, нарушению ее функции и развитию рГПОД. Кроме того, необходимо учитывать, что лапароскопический карбоксиперитонеум приподнимает диафрагму и может создать у хирургов впечатление большего объема внутрибрюшного пространства, чем есть на самом деле и чем будет, когда диафрагма вернется в свое нормальное положение при десуфляции карбоксиперитонеума. Мы считаем целесообразным проводить измерение и оценку абдоминального отдела пищевода после мобилизации пищевода в средостении и завершения этапа пластики диафрагмы.

В качестве еще одной важной причины рГПОД авторы исследований считают прорезывание швов диафрагмы в зоне пластики с формированием диастаза диафрагмальных ножек [32—34]. При изначально широком диастазе ножек натяжение швов в зоне пластики усиливается, что увеличивает риск их прорезывания в послеоперационном периоде [34, 35]. Однако, помимо размеров диастаза ножек диафрагмы, сама структура ножек также является важным элементом генеза несостоятельности. Так, при дисплазии соединительной ткани патология мышечной системы проявляется гипотонией, гипотрофией мышц, что может привести к прорезыванию швов на диафрагмальных ножках и развитию рецидива [36]. Таким образом, использование сетчатых эндопротезов при этапе пластики диафрагмы дополнительно усиливает шовную пластику диафрагмальных ножек. Но в настоящее время не существует единого мнения по выбору формы и способу применения сетчатых эндопротезов [37].

Некоторые авторы применяют сетчатые эндопротезы в виде небольших полосок, направленных на дополнительное укрепление линии шва диафрагмальных ножек. Идея использования небольших по размеру сеток заключается в стремлении привести к нулю развитие осложнения, а именно индуцирование фиброза, описанного в литературе на этапе внедрения сетчатой пластики при хирургических вмешательствах по поводу ГПОД и связываемого с большим по размеру сетчатым эндопротезом [38].

Требуется изучение результатов лечения большего числа пациентов для стандартизации этапа пластики диафрагмы при хирургическом вмешательстве.

Заключение

Анализ данных литературы выявил отсутствие среди авторов исследований согласия в определении термина «короткий пищевод» как основной причины неудовлетворительных результатов хирургического лечения грыж пищеводного отверстия диафрагмы, отсутствие стандартизованных параметров определения длины абдоминального отдела пищевода в рамках его интраоперационной диагностики и отсутствие его коррекции. Еще одной важной причиной неудовлетворительных результатов хирургического лечения грыж пищеводного отверстия диафрагмы является отсутствие четких критериев выбора способа пластики диафрагмы, а именно выполнения пластики с использованием сетчатого эндопротеза в различных модификациях или без него. Необходимы дальнейшие исследования с изучением отдаленных результатов хирургического лечения грыж пищеводного отверстия диафрагмы.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования — Старков Ю.Г., Замолодчиков Р.Д.

Сбор и обработка материала — Хизриева Н.И.

Написание текста — Хизриева Н.И., Замолодчиков Р.Д.

Редактирование — Старков Ю.Г.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Литература / References:

  1. Dallemagne B, Kohnen L, Perretta S, et al. Laparoscopic repair of paraesophageal hernia. Long-term follow-up reveals good clinical outcome despite high radiological recurrence rate. Ann Surg. 2011;253(2):291-296.  https://doi.org/10.1097/sla.0b013e3181ff44c0
  2. Oelschlager BK, Pellegrini CA, Hunter JG, et al. Biologic prosthesis to prevent recurrence after laparoscopic paraesophageal hernia repair: long-term follow-up from a multicenter, prospective, randomized trial. J Am Coll Surg. 2011;213(4):461-468.  https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2011.05.017
  3. Oelschlager BK, Petersen RP, Brunt LM, Soper NJ, et al. Laparoscopic paraesophageal hernia repair: defining long-term clinical and anatomic outcomes. J Gastrointest Surg. 2012;16(3):453-459.  https://doi.org/10.1007/s11605-011-1743-z
  4. Stringham JR, Phillips JV, McMurry TL, Lambert DL, et al. Prospective study of giant paraesophageal hernia repair with 1-year follow-up. J Thorac Cardiovasc Surg. 2017;154(2):743-751.  https://doi.org/10.1016/j.jtcvs.2017.03.138
  5. Fuchs KH, Babic B, Breithaupt W, Dallemagne B, Fingerhut A, et al. European Association of Endoscopic Surgery (EAES). EAES recommendations for the management of gastroesophageal reflux disease. Surg Endosc. 2014;28(6):1753-1773. https://doi.org/10.1007/s00464-014-3431-z
  6. Kohn GP, Price RR, DeMeester SR, Zehetner J, Muensterer OJ, et al; SAGES Guidelines Committee. Guidelines for the management of hiatal hernia. Surg Endosc. 2013;27(12):4409-4428. https://doi.org/10.1007/s00464-013-3173-3
  7. Memon, Breda RN, LLB, PGCEd, DipPractMan; Yunus, et al. Suture Cruroplasty Versus Prosthetic Hiatal Herniorrhaphy for Large Hiatal Hernia: A Meta-analysis and Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Ann Surg. 2016;263(2):258-266.  https://doi.org/10.1097/sla.0000000000001267
  8. Ivashkin VT, Maev IV, Trukhmanov AS, Lapina TL, Storonova OA, et al. Recommendations of the Russian Gastroenterological Association in Diagnosis and Treatment of Gastroesophageal Reflux Disease. Russian Journal of Gastroenterology, Hepatology, Coloproctology. 2020;30(4):70-97. (In Russ.). https://doi.org/10.22416/1382-4376-2020-30-4-70-97
  9. Lugaresi M, Mattioli B, Daddi N, Di Simone MP, et al. Surgery for Type III-IV hiatal hernia: anatomical recurrence and global results after elective treatment of short oesophagus with open and minimally invasive surgery. Eur J Cardiothorac Surg. 2016;49(4):1137-1143. https://doi.org/10.1093/ejcts/ezv280
  10. Montcusí B, Jaume-Bottcher S, Álvarez I, et al. 5-Year Collis-Nissen Gastroplasty Outcomes for Type III-IV Hiatal Hernia with Short Esophagus: A Prospective Observational Study. J Am Coll Surg. 2023;237(4):596-560.  https://doi.org/10.1097/xcs.0000000000000785
  11. Hartwig MG, Najmeh S. Technical Options and Approaches to Lengthen the Shortened Esophagus. Thorac Surg Clin. 2019;29(4):387-394.  https://doi.org/10.1016/j.thorsurg.2019.07.004
  12. Совпель И.В., Седаков И.Е., Совпель О.В., Шаповалова Ю.А., Балабан В.В. Хирургическое лечение грыж пищеводного отверстия диафрагмы, осложненных коротким пищеводом. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2023;(5):31-38.  https://doi.org/10.17116/hirurgia202305131
  13. Rathore MA, Andrabi SI, et al. Metaanalysis of recurrence after laparoscopic repair of paraesophageal hernia. JSLS. 2007;11(4):456-460.  https://doi.org/10.1111/j.1445-2197.2007.04122_28.x
  14. Migaczewski M, Zub-Pokrowiecka A, et al. Incidence of true short esophagus among patients submitted to laparoscopic Nissen fundoplication. Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne. 2015;10(1):10-14.  https://doi.org/10.5114/wiitm.2015.48571
  15. Schlottmann F, Laxague F, Angeramo CA, et al. Outcomes of Laparoscopic Redo Fundoplication in Patients With Failed Antireflux Surgery: A Systematic Review and Meta-analysis. Ann Surg. 2021;274(1):78-85.  https://doi.org/10.1097/sla.0000000000004639
  16. Stadlhuber RJ, Sherif AE, Mittal SK, Fitzgibbons RJ Jr, et al. Mesh complications after prosthetic reinforcement of hiatal closure: a 28-case series. Surg Endosc. 2009;23(6):1219-1226. https://doi.org/10.1007/s00464-008-0205-5
  17. Oor JE, Roks DJ, Koetje JH, et al. Randomized clinical trial comparing laparoscopic hiatal hernia repair using sutures versus sutures reinforced with non-absorbable mesh. Surg Endosc. 2018;32:4579-4589. https://doi.org/10.1007/s00464-018-6211-3
  18. Watson, David I, et al. Laparoscopic Repair of Very Large Hiatus Hernia With Sutures Versus Absorbable Mesh Versus Nonabsorbable Mesh: A Randomized Controlled Trial. Ann Surg. 2015;261(2):282-289.  https://doi.org/10.1097/sla.0000000000000842
  19. Pfluke JM, Parker M, Bowers SP, Asbun HJ, Daniel Smith C. Use of mesh for hiatal hernia repair: a survey of SAGES members. Surg Endosc. 2012;26(7):1843-1848. https://doi.org/10.1007/s00464-012-2150-6
  20. Goers TA, Cassera MA, Dunst CM, Swanström LL. Paraesophageal hernia repair with biomesh does not increase postoperative dysphagia. J Gastrointest Surg. 2011;15(10):1743-1749. https://doi.org/10.1007/s11605-011-1596-5
  21. Antoniou SA, Müller-Stich BP, Antoniou GA, et al. Laparoscopic augmentation of the diaphragmatic hiatus with biologic mesh versus suture repair: a systematic review and meta-analysis. Langenbecks Arch Surg. 2015;400(5):577-583.  https://doi.org/10.1007/s00423-015-1312-0
  22. Schlottmann F, Strassle PD, Patti MG. Laparoscopic Paraesophageal Hernia Repair: Utilization Rates of Mesh in the USA and Short-Term Outcome Analysis. J Gastrointest Surg. 2017;21(10):1571-1576. https://doi.org/10.1007/s11605-017-3452-8
  23. Sathasivam R, Bussa G, Viswanath Y, Obuobi RB, Gill T, Reddy A, Shanmugam V, Gilliam A, Thambi P. ‘Mesh hiatal hernioplasty’ versus ‘s16uture cruroplasty’ in laparoscopic para-oesophageal hernia surgery; a systematic review and meta-analysis. Asian J Surg. 2019;42(1):53-60.  https://doi.org/10.1016/j.asjsur.2018.05.001
  24. Memon M, Memon B, Yunus R, Khan Shahjahan. Suture Cruroplasty Versus Prosthetic Hiatal Herniorrhaphy for Large Hiatal Hernia: A Meta-analysis and Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Ann Surg. 2016;263(2):258-266.  https://doi.org/10.1097/sla.0000000000001267
  25. Herbella FAM, Patti MG, Del Grande JC. When Did the Esophagus Start Shrinking? The History of the Short Esophagus. Dis Esophagus. 2009;22(7):550-558.  https://doi.org/10.1111/j.1442-2050.2009.00956.x
  26. Lugaresi M, Mattioli S, Aramini B, D’Ovidio F, Di Simone MP, Perrone O. The frequency of true short oesophagus in type II—IV hiatal hernia. Eur J Cardiothorac Surg. 2013;43(2):e30-e36.  https://doi.org/10.1093/ejcts/ezs602
  27. Mattioli S, Lugaresi M, Ruffato A, Daddi N, Di Simone MP, Perrone O, Brusori S. Collis-Nissen gastroplasty for short oesophagus. Multimed Man Cardiothorac Surg. 2015;2015:mmv032. https://doi.org/10.1093/mmcts/mmv032
  28. Awad ZT, Mittal SK, Roth TA, Anderson PI, Wilfley WA Jr, Filipi CJ. Esophageal shortening during the era of laparoscopic surgery. World J Surg. 2001;25(5):558-561.  https://doi.org/10.1007/s002680020075
  29. Петровский Б.В., Каншин Н.Н., Николаев Н.О. Хирургия диафрагмы. Л.: Медицина, 1966.
  30. Kunio NR, Dolan JP, Hunter JG. Short esophagus. Surg Clin North Am. 2015;95(3):641-652.  https://doi.org/10.1016/j.suc.2015.02.015
  31. Черноусов А.Ф., Хоробрых Т.В., Ветшев Ф.П. Хирургическое лечение больных с приобретенным коротким пищеводом. Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова. 2011;1.  https://cyberleninka.ru/article/n/hirurgicheskoe-lechenie-bolnyh-s-priobretennym-korotkim-pischevodom(dateaccessed:21.08.2023)
  32. Akmaz B, Hameleers A, Boerma EG, Vliegen RFA, et al. Hiatal hernia recurrences after laparoscopic surgery: exploring the optimal technique. Surg Endosc. 2023;37(6):4431-4442. https://doi.org/10.1007/s00464-023-09907-w
  33. Furnée EJ, Draaisma WA, Broeders IA, Gooszen HG. Surgical reintervention after failed antireflux surgery: a systematic review of the literature. J Gastrointest Surg. 2009;13(8):1539-1549. https://doi.org/10.1007/s11605-009-0873-z
  34. Van Beek DB, Auyang ED, Soper NJ. A comprehensive review of laparoscopic redo fundoplication. Surg Endosc. 2011;25(3):706-712.  https://doi.org/10.1007/s00464-010-1254-0
  35. Angeramo CA, Schlottmann F. Laparoscopic Paraesophageal Hernia Repair: To Mesh or not to Mesh. Systematic Review and Meta-analysis. Ann Surg. 2022;275(1):67-72.  https://doi.org/10.1097/sla.0000000000004913
  36. Balagué C, Fdez-Ananín S, Sacoto D, Targarona EM. Paraesophageal Hernia: To Mesh or Not to Mesh? The Controversy Continues. https://doi.org/10.1089/lap.2019.0431
  37. Бечвая Г.Т., Василевский Д.И. и др. Принципы хирургического лечения рецидивных грыж пищеводного отверстия диафрагмы (обзор литературы). Учёные записки Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И.П. Павлова. 2019;26(3):20-24.  https://doi.org/10.24884/1607-4181-2019-26-3-20-24
  38. Розенфельд И.И. Осложнения и рецидивы после аллопластики больших и гигантских грыж пищеводного отверстия диафрагмы. Бюллетень сибирской медицины. 2019;3.  https://cyberleninka.ru/article/n/oslozhneniya-i-retsidivy-posle-alloplastiki-bolshih-i-gigantskih-gryzh-pischevodnogo-otverstiya-diafragmy(dateaccessed:08.08.2024)

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо со ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail

Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании файлов cookie, нажмите здесь.