Введение

Результативность оперативного вмешательства в эстетической хирургии во многом определяется субъективной оценкой проведенной операции. Однако среди множества публикаций, посвященных этой теме, нет работ, в которых сравнивались бы методики омолаживающей хирургии в разные послеоперационные периоды. Предлагаемые опросники FACE-Q [1] не отражают всю полноту изменений в послеоперационном периоде. Лицензирование англоязычных опросников ограничивает возможность их применения в России.

В эстетической и реконструктивной пластической хирургии лица оценка эффективности вмешательства связана с необходимостью учета не только объективных клинических показателей, но и субъективного восприятия результата пациентом. Инструменты пациентоориентированных показателей исходов (ПОПИ) позволяют количественно оценивать удовлетворенность, психологическое состояние и социальное функционирование, формируя данные, пригодные для анализа во времени и сравнения групп лечения. В последние годы подчеркивается необходимость методологически корректного применения ПОПИ, включая прозрачность администрирования и отчетности, поскольку эти аспекты существенно влияют на интерпретируемость результатов исследований [2, 3].

Сообщается, что FACE-Q Aesthetics [1] является одним из наиболее распространенных модульных инструментов ПОПИ в эстетике лица. Современные обзоры демонстрируют расширение его применения и актуальность унификации подходов к сбору и обработке данных [4]. Дополнительным подтверждением стандартизированной применимости инструмента является квалификация FDA (U.S. Food and Drug Administration — Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США) набора шкал FACE-Q Aesthetics как Medical Device Development Tool (MDDT) [5], а также наличие пользовательских руководств [6, 7]. В исследованиях последних лет отмечена важность учета факторов пациента, способных влиять на результаты FACE-Q, особенно в сравнительных дизайнах [8].

Практическое внедрение подхода ПОПИ нередко ограничено трудоемкостью заполнения и ручного подсчета, риском ошибок и необходимостью подготовки данных для статистического анализа. Это обосновывает разработку автономных инструментов, обеспечивающих стандартизированный ввод и воспроизводимый алгоритм расчетов.

Систематические и нарративные обзоры последних лет подчеркивают рост применения FACE-Q Aesthetics и необходимость стандартизации методологии: корректного администрирования, обоснованного выбора шкал и прозрачной отчетности результатов [2, 4]. Остаются предметом дискуссии проблемы выбора и качества ПОПИ в клинических исследованиях пластической хирургии (в том числе в рандомизированных контролируемых исследованиях), включая недостаточную прозрачность критериев выбора инструментов и неоднородность методик подсчета и отчетности [3].

Отдельные авторы анализируют факторы пациента, влияющие на вариабельность FACE-Q-результатов, что важно учитывать при межгрупповых сравнениях и моделировании [8]. Стандартизированная применимость FACE-Q Aesthetics отражена в квалификационных материалах FDA (MDDT) [5] и пользовательских руководствах [6].

Систематические обзоры и метаанализы 2024—2025 гг. обобщают изменения по FACE-Q-шкалам после хирургических и нехирургических вмешательств, демонстрируя важность измерения метрик ПОПИ для оценки результата лечения с позиции пациента [9].

Цель исследования — разработать и описать автономное веб-приложение для стандартизированного сбора пациентоориентированных показателей исходов в пластической хирургии лица с оценкой результатов в трех временных точках: до операции (ДО), ранний (РР) и отдаленный (ОР) результаты, а также с автоматическим расчетом интегральных показателей и выгрузкой данных для статистической обработки.

Материал и методы

Программная реализация и интерфейс

Общая схема работы программной формы (ДО—РР—ОР), расчета показателей и экспорта данных для статистической обработки представлена на рис. 1. Программа реализована как автономное клиентское приложение (HTML — структура (вопросы, формы, кнопки)/CSS — внешний вид (цвета, расположение)/JavaScript — логика (расчет показателей, переходы, проверка ответов), функционирующее локально в браузере. Интерфейс включает ввод идентификатора пациента (ID), группы/методики и даты операции, табличную форму пунктов анкеты с тремя столбцами ввода (ДО/РР/ОР), а также механизмы сохранения данных, загрузки записи по ID и дозаполнения ОР при отдаленном визите. На рис. 2 представлен пользовательский интерфейс разработанного веб-приложения, предназначенного для стандартизированного сбора пациентоориентированных исходов и автоматического расчета показателей результатов омолаживающих операций лица.

Рис. 1. Общая схема работы программной формы: до операции (PRE) — ранний результат (POST) — отдаленный результат (POST1), расчета показателей и экспорта данных для статистической обработки.

Рис. 2. Форма ввода данных и автоматического расчета показателей.

Структура опросника и контроль корректности

Пункты анкеты, оцениваемые пациентом по шкале 1—4, сгруппированы в блоки A — «Внешний вид лица и отдельных зон», B — «Психологическое самочувствие», C — «Социальная активность и общение», и D — «Общая оценка результата». Реализованы проверки корректности заполнения обязательных полей и логических ограничений (включая взаимно исключающие варианты ответа), что снижает вероятность некорректных записей и повышает воспроизводимость последующей статистической обработки. Структура разработанной анкеты представлена на рис. 3, 4.

Рис. 3. Структура разработанной анкеты оценки результатов омолаживающих операций лица, включающая разделы «Внешний вид лица и отдельных зон», «Психологическое самочувствие», «Социальная активность и общение» и «Общая оценка результата».

Рис. 4. Расчет интегрального показателя для раннего и отдаленного результатов.

Расчет валидируемых показателей

Интегральный (композитный) показатель — это сумма баллов по анкете, нормированная в шкалу 0—100. Суммарный «сырой» балл Raw вычисляется как сумма ответов по пунктам. Далее применяется линейное преобразование

Raw→S_0—100 (2)

(3)

(масштабирование в диапазон 0—100), обеспечивающее сопоставимость результатов во времени и между пациентами; данный подход согласуется с рекомендациями по корректной интерпретации измерения показателей ПОПИ [2, 4].

Для оценки динамики относительно исходного уровня ДО рассчитывается нормированный коэффициент улучшения отдельно для раннего и отдаленного результатов:

, (4)

где ДО — значение в точке ДО (в шкале S_0—100); x — значение в точке РР или ОР (в шкале S_0—100).

Коэффициент R является безразмерным и лежит в диапазоне [–1; 1]: положительные значения отражают улучшение относительно исходного уровня, отрицательные — ухудшение. Параллельно формируется абсолютная динамика:

S=S_x–S_ДО, (5)

где S —итоговый показатель по анкете, переведенный в шкалу 0—100; S_ДО — значение до операции (в точке ДО); S_x — значение после операции в нужный момент времени: РР или ОР.

Δ (дельта) — знак «изменение/разница», т.е. ΔS — количество пунктов в шкале 0—100, на которое изменился результат по сравнению с исходным.

Возможность расчетов по блокам

В интерфейсе приложения расчеты выполняются для интегрального показателя по анкете в целом. Расчет интегрального показателя для РР и ОР представлен на рис. 4. Вместе с тем экспортируемые данные позволяют проводить последующую детализацию — расчеты по блокам A/B/C на этапе обработки Excel-выгрузок (формирование SA, SB, SC, Δ и R), что соответствует современному подходу к доменному анализу ПОПИ [4, 6].

Экспорт данных и подготовка к анализу

Программа формирует Excel-совместимые файлы, содержащие индивидуальные записи и сводные таблицы по группам вмешательств. Это упрощает подготовку данных для статистического анализа и обеспечивает прозрачность расчетов при сравнении методик [2, 3] (рис. 5).

Рис. 5. Фрагмент выгрузки в Excel-совместимый файл.

Возможности инструмента и новизна

Инструмент обеспечивает: 1) динамическую оценку измерений ПОПИ в трех точках ДО/РР/ОР с раздельной оценкой раннего и отдаленного результата; 2) унифицированные интегральные показатели (масштаб 0—100) и расчет динамики; 3) оценку изменений как абсолютной разницы (ΔS), так и нормированного улучшения (R); 4) клинически удобный сценарий дозаполнения ОР по ID; 5) экспорт для статистической обработки и формирования сводных показателей по группам; 6) возможность доменного анализа (A/B/C) по данным Excel-выгрузок [4, 6].

Методическая новизна заключается в стандартизации динамической оценки ПОПИ в трех временных точках (ДО/РР/ОР) с применением нормированного коэффициента улучшения R, позволяющего сопоставлять динамику при разных исходных уровнях. Технологическая новизна состоит в автономной offline-реализации полного цикла регистрации ПОПИ с валидацией, дозаполнением по ID и экспортом данных, что соответствует рекомендациям по воспроизводимости и качеству отчетности исследований измерений ПОПИ [2, 3].

Дизайн исследования и группы сравнения

Проведено сравнительное наблюдательное исследование (рис. 6) с участием трех независимых групп пациентов, которым были выполнены различные варианты лифтинга поверхностной мышечно-апоневротической системы (ПМАС): высокий ПМАС-лифтинг (n=56), мобилизация ПМАС в глубоком слое (deep-plane лифтинг, n=48) и модифицированный высокий ПМАС-лифтинг с использованием зигзагообразного раскроя (n=67) [10].

Рис. 6. Дизайн исследования.

Скрининг (n=190) и распределение пациентов, включенных в анализ (n=171), по методикам: высокий ПМАС-лифтинг (n=56), deep-plane лифтинг (n=48), Z-лифтинг (n=67).

Все пациенты заполняли анкету в трех временных точках: ДО, РР и ОР.

Обработка данных

Пояснения к обозначениям показателей:

Δ(0–100)=(0–100)–(1–100),

где (1–100) — суммарный показатель анкеты в шкале 0—100 до операции (ДО);

(1–100) — суммарный показатель в шкале 0—100 в раннем послеоперационном периоде (РР);

(0–100) — суммарный показатель в шкале 0—100 в отдаленном периоде (ОР);

Δ(0–100)=(0–100)–(1–100) — ранняя динамика;

Δ(0–100)=(0–100)–(1–100) — отдаленная динамика;

R_PP и R_OP — нормированные коэффициенты улучшения для РР и ОР, соответственно рассчитывались по формуле (4).

Преобразование суммы баллов Raw в шкалу 0—100 выполняли по формуле (3).

Абсолютную динамику рассчитывали по формуле (5) как:

ΔS^сумм.(0–100)=(0–100)–(0–100), (5)

где X — значение показателя в точке РР или ОР; ДО — значение в точке ДО.

Статистический анализ: количественные показатели представлены как M±SD.

Статистическая обработка. Межгрупповое сравнение количественных показателей выполняли с использованием непараметрического критерия Краскела—Уоллиса (H-критерий) для независимых выборок, поскольку показатели PROM имеют порядковую природу и/или не соответствуют нормальному распределению. При выявлении статистически значимых различий (p<0,05) проводили апостериорные попарные сравнения между группами с применением критерия Манна—Уитни. Для контроля ошибки I рода при множественных попарных сравнениях применяли поправку Бонферрони (скорректированный уровень значимости α_corr=0,05/m, где m — количество попарных сравнений; эквивалентно использовали скорректированные p-значения). Внутригрупповую динамику показателей между временными точками (ДО—РР, ДО—ОР, РР—ОР) оценивали с помощью парного непараметрического критерия Вилкоксона для связанных выборок. Статистическую проверку во всех случаях выполняли с применением двусторонних тестов. Уровень статистической значимости принимали как p<0,05. Статистический анализ выполнен в Python и SPSS 23.

Результаты

Сравнение интегральных (композитных) показателей и динамики пациентоориентированных исходов при разных методиках лифтинга лица представлено в таблице.

Сравнение интегральных (композитных) показателей и динамики пациентоориентированных исходов при разных методиках лифтинга лица

Примечание. (0–100) — суммарный показатель анкеты, приведенный к шкале 0–100; (0–100)Δ и (0–100)Δ — разность с ДО; R_PP и R_OP — нормированные коэффициенты улучшения. Средние значения нормированного коэффициента улучшения R_PP на раннем послеоперационном этапе составили 0,669, 0,705 и 0,745 соответственно, тогда как на отдаленном этапе данный показатель R_OP увеличился до 0,904, 0,946 и 0,962. ПМАС — поверхностная мышечно-апоневротическая система; deep-plane лифтинг — мобилизация ПМАС в глубоком слое.

Сравнение величин нормированного коэффициента улучшения (R) на раннем и отдаленном послеоперационных этапах в зависимости от применяемых методик лифтинга представлено на рис. 7.

Рис. 7. Сравнение величин нормированного коэффициента улучшения (R) на раннем и отдаленном послеоперационных этапах в группах различных методик лифтинга лица.

Межгрупповые различия (p<0,001) (критерий Краскела—Уоллиса) выявлены p для:

(0–100) — (p=1,15·10^–6),

(0–100) — (p=2,56·10^–5), (6)

(0–100) — (p=2,12·10^–6),

— (p=2,37·10^–⁴) и — (p=1,47·10^–7).

Внутригрупповая динамика в каждой из трех групп статистически значима для сравнений ДО→РР, ДО→ОР и РР→ОР (парный критерий Вилкоксона, во всех сравнениях p<0,001).

Анализ ПОПИ продемонстрировал выраженное улучшение субъективной оценки результатов у пациентов всех исследуемых групп после выполнения омолаживающих операций средней и нижней зон лица. Интегральные показатели, приведенные к шкале 0—100, статистически значимо увеличивались по сравнению с дооперационным уровнем на как раннем, так и отдаленном послеоперационных этапах. Средние значения нормированного коэффициента улучшения (R) на раннем этапе составили 0,669±0,098 для высокого ПМАС-лифтинга, 0,705±0,321 для лифтинга в глубоком слое и 0,745±0,289 для зигзагообразного ПМАС-лифтинга. На отдаленном этапе наблюдалось дальнейшее увеличение показателя R до 0,904±0,088, 0,946±0,083 и 0,962±0,045 соответственно, что свидетельствует о стойкости и усилении положительного эффекта вмешательства в динамике наблюдения. Межгрупповой анализ выявил статистически значимые различия между хирургическими методиками по ряду интегральных показателей (критерий Краскела—Уоллиса, p<0,001). Внутригрупповая динамика показателей между временными точками ДО—РР, ДО—ОР и РР—ОР была статистически значимой во всех группах (критерий Вилкоксона, p<0,001), что подтверждает выраженную положительную динамику оценки пациентами всех исследуемых групп эстетического результата, психологического самочувствия и социальной активности после хирургического лечения. При сравнительном анализе хирургических методик наиболее выраженная положительная динамика отмечена у пациентов, которым выполнялся модифицированный ПМАС-лифтинг с зигзагообразным раскроем. У пациентов данной группы отмечены более выраженная положительная динамика интегральных показателей и более высокая стабильность эстетического результата в послеоперационном периоде по сравнению с пациентами других групп, что может свидетельствовать о потенциальных преимуществах примененного хирургического подхода. Применение методики модифицированного ПМАС-лифтинга с зигзагообразным раскроем обеспечило более высокие показатели удовлетворенности пациентов и устойчивости эстетического результата в динамике наблюдения по сравнению с другими исследуемыми подходами. Полученные данные подтверждают эффективность исследуемых методов омолаживающей хирургии и информативность применения стандартизированных инструментов оценки пациентоориентированных исходов.

Обсуждение

Разработанный инструмент направлен на снижение барьеров практического применения ПОПИ в пластической хирургии лица: унификация ввода, автоматический подсчет и структурированный экспорт данных уменьшают риск ошибок и повышают воспроизводимость расчетов. Это особенно важно в сравнительных исследованиях методик, где наличие повторных измерений (ДО/РР/ОР) и межгрупповые сравнения связаны с необходимостью прозрачности и единообразия алгоритмов обработки [2, 3].

Разделение раннего и отдаленного результатов позволяет оценивать не только первичное восприятие эффекта, но и устойчивость результата в динамике (см. рис. 1). Нормированный коэффициент R дополняет анализ абсолютных изменений и облегчает сопоставление выраженности динамики между пациентами с разным исходным уровнем, что актуально с учетом влияния индивидуальных факторов пациента на значения измерения ПОПИ [8].

Заключение

Разработано автономное веб-приложение для регистрации и измерения данных пациентоориентированных показателей исходов в пластической хирургии лица, обеспечивающее заполнение анкеты до операции, на этапах раннего и отдаленного результатов, автоматический перевод суммы баллов в шкалу 0—100. Кроме того, предусмотрены расчет нормированного коэффициента улучшения относительно его величины до операции, дозаполнение отдаленного результата по идентификатору пациента и экспорт данных в Excel-совместимый формат. Инструмент пригоден для клинической практики и научных исследований, включая межгрупповое сравнение различных методик хирургического лечения.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования — Андрющенко О.А., Вербо Е.В.

Сбор и обработка материала — Вербо Е.В., Андрющенко О.А.

Статистический анализ данных — Сергеева А.М.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.