Введение
Под метаболическим синдромом подразумевают сочетание нарушенной глюкозной толерантности, дислипидемии, а также повышенных значений массы тела и артериального давления (АД) [1—4, 6]. Помимо распространенности характерным отличием этого состояния является устойчивость к стандартным корригирующим схемам [1, 3], что определяет рост интереса к иным видам воздействия, в том числе и к рефлексотерапии [4, 5, 7].
Среди разнообразных способов в этой системе выделяется фармакопунктура — способ инъекции медикаментов в область точек рефлексотерапии, к преимуществам которого относят потенцирование лечебных влияний и, следовательно, повышение эффективности воздействия [1, 6]. В опубликованных нами ранее материалах, посвященных этой проблеме [2, 7], указывалось на высокую результативность фармакопунктуры антиоксидантом Убихинон композитум и в качестве пилотного исследования сходным по действию препаратом Коэнзим композитум («Хеель», Германия).
Цель работы — сопоставление характеристик фармакопунктуры антиоксидантными средствами при метаболическом синдроме на предмет выявления сходства или, напротив, различий в их действии.
Материал и методы
Под наблюдением находились 160 пациентов (103 женщины, 57 мужчин; средний возраст 44,2±0,14 года) с проявлениями метаболического синдрома, в том числе повышенными значениями массы тела и АД. Для оценки референсных значений были выбраны 35 практически здоровых добровольцев (20 женщин и 15 мужчин; средний возраст 43,2±0,33 года). У всех пациентов измеряли массу тела, пульс и АД, оценивали субъективные ощущения по шкале САН (самочувствие, активность, настроение) и Опроснику качества жизни.
В 54% наблюдений проводили нагрузочную пробу с приседанием, фиксировали параметры углеводного и липидного обмена, секреции гормонов. Липидный и углеводный обмен оценивали ферментативным способом на биохимическом анализаторе Spectrum II («Abbott», США) путем подсчета таких показателей, как общий холестерин, липопротеиды высокой плотности, триглицериды и уровень гликемии. Расчетным путем определяли коэффициент атерогенности, активность каталазы и супероксиддисмутазы. Активность прооксидантных процессов оценивали путем определения в сыворотке крови малонового диальдегида, содержание инсулина, лептина и кортизола — с помощью иммуноферментных методик. Выявление инсулинорезистентности основывалось на гомеостатической модельной оценке — критерий НОМА.
В клинической фазе пациенты путем рандомизации были распределены на четыре группы (каждая из 40 пациентов), в которых назначали стандартный комплекс из гипотензивных и гиполипидемических средств, диеты №9 и лечебной физкультуры. В 1-й группе (контрольная) применяли только эту схему, а в остальных ее дополняли фармакопунктурой. Во 2-й группе в качестве вещества, стимулирующего точки, использовали физиологический раствор (плацебо), а в 3-й и 4-й группах (основные) — соответственно препараты Убихинон композитум и Коэнзим композитум («Хеель», Германия), отличающиеся преимущественно антиоксидантным действием.
Указанные субстанции вводили послойно (внутрикожно и подкожно) в область 6—8 парных точек общего действия (TR5, MC6, GI4,10, E36, RP4,6), локализованных в области верхних конечностей. Эти локусы расценивали в качестве стимуляторов метаболизма и кишечной моторики. Жидкость инъецировали в объеме 0,3 мл на точку — всего 2,2 мл на одну манипуляцию. Лечебный курс включал 10 процедур, которые проводили 3 раза в неделю.
Статистический анализ был проведен с применением параметрических и непараметрических методов статистической обработки (программа Statistica v. 6.0).
Результаты и обсуждение
Признаки метаболического синдрома, выявляемые у всех пациентов, нашли подтверждение в ходе объективного анализа (табл. 1). При этом параметры, характеризующие степень ожирения, прямо коррелировали с повышением АД (r=0,48; p<0,01), уровнем лептина и кортизола в крови (r=0,56; p<0,001 и r=0,39; p<0,01 соответственно), индексом инсулинорезистентности (r=0,64; p<0,0001) и обратно — с активностью ферментов антиоксидантной защиты: каталазы (r= –0,41; p<0,01) и супероксиддисмутазы (r= –0,32; p<0,05). Эти факты свидетельствуют о том, что метаболический синдром — мультифакторное заболевание с разнообразными системными проявлениями, что требует специальных терапевтических подходов к коррекции этого заболевания.
Таблица 1. Инструментальные и лабораторные характеристики обследуемых
| Показатель/Parameter | Контроль/Control (n=35) | Пациенты/Patient N. (n=160) |
| Индекс массы тела, кг/м2/Body mass index, kg/m2 | 27,4±0,21 | 31,4±0,06* |
| Окружность талии/бедер (мужчины)/Waist-to-hip ratio (male) | 0,85±0,02 | 1,13±0,007** |
| Окружность талии/бедер (женщины)/Waist-to-hip ratio (female) | 0,78±0,042 | 0,93±0,006** |
| Систолическое АД, мм рт.ст./Systolic blood pressure, mm Hg | 126±1,03 | 144±0,37*** |
| Диастолическое АД, мм рт.ст./Diastolic blood pressure, mm Hg | 84,1±0,60 | 97,5±0,28** |
| Инсулин, мкЕ/мл/Insulin, μU/ml | 15,0±0,23 | 20,9±0,09*** |
| Кортизол, нмоль/л/Cortisol, nmol/l | 275±16,9 | 469±6,75*** |
| Лептин, нг/мл/Leptin, ng/ml | 17,2±0,35 | 24,8±0,10*** |
| Глюкоза, ммоль/л/Glucose, mmol/l | 4,69±0,13 | 5,64±0,04* |
| Показатель инсулиновой резистентности (НОМА)/Insulin resistance index (HOMA) | 3,13±0,08 | 5,29±0,04*** |
| Триглицериды, ммоль/л/Triglycerides, mmol/l | 1,88±0,09 | 2,26±0,03** |
| Общий холестерин, ммоль/л/Total cholesterol, mmol/l | 4,30±0,22 | 6,25±0,06*** |
| Липопротеиды высокой плотности, ммоль/л/High density lipoprotein, mmol/l | 1,19±0,06 | 1,03±0,005** |
| Коэффициент атерогенности/Atherogenic index | 2,61±0,09 | 5,07±0,04*** |
| Малоновый диальдегид, ммоль/л/Malondialdehyde, mmol/l | 6,13±0,26 | 9,37±0,09*** |
| Каталаза, ммоль H2O2/мин·г/Hb Catalase, mmol H2O2/min·g Hb | 14,0±0,34 | 8,45±0,11*** |
| Супероксиддисмутаза, усл.ед. акт./г/Hb Superoxide dismutase, RU act./g Hb | 6,61±0,18 | 4,29±0,04** |
Примечание. * — p<0,05; ** — p<0,01; *** — p<0,001.
В 87 наблюдениях был проведен нагрузочный тест приседаний, косвенно отражающий уровень резервных возможностей организма. Полученные в ходе исследования результаты свидетельствовали о чрезмерном возрастании нагрузки на сердце, в частности, в виде превышения сердечным нагрузочным индексом контрольных показателей на 24%. Параллельно отмечались снижение коэффициента физической адаптации на 15% и рост индекса Рюффье. При этом данные теста САН уступали контрольным значениям в среднем на 14—21%, а показатели Опросника качества жизни — на 17%.
Проведение матричного корреляционного анализа по всем показателям отразило значимость индекса инсулинорезистентности как центра корреляционной плеяды. Так, число достоверных коэффициентов парной корреляции с участием этого показателя составило 18, что в 2—3 раза было выше, чем для других сравниваемых показателей. Таким образом, есть все основания полагать, что резистентность к инсулину является центральным механизмом метаболического синдрома и перспективной точкой воздействия при разработке эффективных методов лечения данного контингента.
В лечебной фазе исследования была отмечена зависимость регресса оцениваемых параметров от вида корригирующего воздействия. К примеру, если в группах стандартной терапии и плацебо частота клинических проявлений снизилась в среднем на 19,2 и 25,7%, то в ответ на фармакопунктуру препаратами редукция признаков составила 41,2 и 43,4% соответственно. Такая же тенденция проявилась и при анализе инструментальных показателей (табл. 2).
Таблица 2. Динамика параметров метаболического синдрома у пациентов
| Показатель Parameter | 1-я группа (контроль) 1st group (control) | 2-я группа (плацебо) 2nd group (placebo) | 3-я группа (основная) 3rd group (main) | 4-я группа (основная) 4th group (main) |
| Индекс массы тела/Body mass index | ||||
| до лечения/before treatment | 31,3±0,11 | 31,7±0,12 | 30,8±0,10 | 31,0±0,11 |
| после лечения/after treatment | 30,9±0,09* | 31,1±0,10* | 29,6±0,07* | 29,1±0,08** |
| Окружность талии/бедер (мужчины)/Waist-to-hip ratio (male) | ||||
| до лечения/before treatment | 1,14±0,02 | 1,12±0,02 | 1,13±0,02 | 1,13±0,03 |
| после лечения/after treatment | 1,11±0,02 | 1,09±0,02 | 0,99±0,01* | 0,94±0,02** |
| Окружность талии/бедер (женщины)/Waist-to-hip ratio (female) | ||||
| до лечения/before treatment | 0,92±0,01 | 0,94±0,02 | 0,93±0,01 | 0,91±0,02 |
| после лечения/after treatment | 0,90±0,01 | 0,91±0,01* | 0,88±0,01** | 0,84±0,01** |
| Систолическое АД, мм рт.ст./Systolic blood pressure, mm Hg | ||||
| до лечения/before treatment | 142±0,71 | 145±0,78 | 143±0,70 | 146±0,82 |
| после лечения/after treatment | 138±0,66* | 141±0,69* | 130±0,52** | 135±0,63* |
| Диастолическое АД, мм рт.ст./Diastolic blood pressure, mm Hg | ||||
| до лечения/before treatment | 96±0,49 | 98±0,47 | 97±0,45 | 98±0,50 |
| после лечения/after treatment | 93±0,40* | 95±0,41* | 87±0,34** | 92±0,34* |
Примечание. * — p<0,05; ** — p<0,01 в сравнении с исходным значением.
Регресс индекса массы тела, соотношение окружности талии к бедрам и показателей АД был существенно выше у пациентов, получавших фармакопунктуру. При этом на фоне применения препарата Убихинон композитум несколько в большей степени отмечалось снижение АД, после применения препарата Коэнзим композитум — параметров, характеризующих степень ожирения.
Справедливости ради отметим, что и стандартная терапия, и применение на ее фоне плацебо (фармакопунктура физиологическим раствором) обеспечивали достижение определенного терапевтического эффекта — достоверно снижались масса тела и показатели АД, однако динамика этих параметров была относительно невелика. Также подчеркнем, что только у пациентов 3-й и 4-й групп выявлялась прямая зависимость между снижением степени ожирения и уменьшением АД: коэффициенты корреляции варьировали от 0,42 (p<0,05) до 0,51 (p<0,01).
Аналогичная закономерность прослеживалась и при изучении динамики биохимических и гормональных показателей метаболизма углеводов и липидов (табл. 3).
Таблица 3. Динамика гормональных и биохимических показателей у пациентов
| Показатель/Parameter | 1-я группа (контроль) 1st group (control) | 2-я группа (плацебо) 2nd group (placebo) | 3-я группа (основная) 3rd group (main) | 4-я группа (основная) 4th group (main) |
| Инсулин, мкЕ/мл/Insulin, μU/ml | ||||
| до лечения/before treatment | 20,8±0,49 | 21,3±0,53 | 19,9±0,46 | 20,7±0,51 |
| после лечения/after treatment | 18,6±0,37* | 17,7±0,38* | 15,4±0,40** | 14,1±0,38** |
| Кортизол, нмоль/л/Cortisol, nmol/l | ||||
| до лечения/before treatment | 482±21,9 | 461±18,0 | 448±19,5 | 4451±20,5 |
| после лечения/after treatment | 415±18,5* | 502±22,9 | 520±23,3* | 542±28,8* |
| Лептин, нг/мл/Leptin, ng/ml | ||||
| до лечения/before treatment | 24,2±0,40 | 23,9±0,36 | 24,0±0,43 | 23,3±0,40 |
| после лечения/after treatment | 25,9±0,43* | 20,3±0,30** | 19,9±0,26** | 18,1±0,25** |
| Глюкоза, ммоль/л/Glucose, mmol/l | ||||
| до лечения/before treatment | 5,60±0,13 | 5,50±0,12 | 5,34±0,10 | 5,67±0,15 |
| после лечения/after treatment | 5,49±0,10 | 5,22±0,09* | 5,26±0,07 | 5,20±0,06** |
| Индекс инсулинорезистентности/HOMA Insulin resistance index (HOMA) | ||||
| до лечения/before treatment | 5,18±0,12 | 5,21±0,14 | 4,72±0,11 | 5,22±0,14 |
| после лечения/after treatment | 4,54±0,10** | 4,11±0,08** | 3,60±0,07** | 3,26±0,05** |
| Триглицериды, ммоль/л/Triglycerides, mmol/l | ||||
| до лечения/before treatment | 2,21±0,05 | 2,28±0,06 | 2,13±0,05 | 2,32±0,07 |
| после лечения/after treatment | 2,17±0,05 | 2,10±0,5 | 2,03±0,04 | 1,95±0,04** |
| Общий холестерин, ммоль/л/Total cholesterol, mmol/l | ||||
| до лечения/before treatment | 6,33±0,13 | 6,27±0,12 | 6,23±0,12 | 6,25±0,13 |
| после лечения/after treatment | 5,94±0,11 | 5,61±0,09* | 5,20±0,08** | 5,39±0,07** |
| Липопротеиды высокой плотности, ммоль/л/High density lipoprotein, mmol/l | ||||
| до лечения/before treatment | 1,01±0,03 | 1,08±0,04 | 0,97±0,03 | 1,02±0,04 |
| после лечения/after treatment | 1,09±0,04 | 1,12±0,05 | 1,18±0,05* | 1,12±0,06* |
| Коэффициент атерогенности/Atherogenic index | ||||
| до лечения/before treatment | 5,27±0,10 | 4,81±0,09 | 5,42±0,11 | 5,13±0,10 |
| после лечения/after treatment | 4,45±0,08* | 4,01±0,07** | 3,41±0,05** | 3,81±0,07** |
| Малоновый диальдегид, ммоль/л/Malondialdehyde, mmol/l | ||||
| до лечения/before treatment | 9,10±0,29 | 9,42±0,32 | 9,57±0,36 | 9,25±0,26 |
| после лечения/after treatment | 7,92±0,22* | 7,70±0,19** | 7,10±0,18** | 7,02±0,16** |
| Каталаза, ммоль H2O2/мин·г/Hb Catalase, mmol H2O2/min·g Hb | ||||
| до лечения/before treatment | 8,47±0,20 | 8,26±0,19 | 8,52±0,26 | 8,49±0,19 |
| после лечения/after treatment | 10,1±0,28* | 10,5±0,26** | 11,7±0,41** | 11,0±0,40** |
| Супероксиддисмутаза, усл.ед. акт./г Hb/Superoxide dismutase, RU act./g Hb | ||||
| до лечения/before treatment | 4,17±0,17 | 4,30±0,18 | 4,25±0,17 | 4,38±0,20 |
| после лечения/after treatment | 6,01±0,20* | 6,59±0,21** | 7,31±0,23** | 7,10±0,22** |
Примечание. * — p<0,05; ** — p<0,01 в сравнении с исходным значением.
Приведенные в табл. 3 данные свидетельствуют о снижении в ходе стандартной терапии продукции инсулина, кортизола и лептина вне значительных изменений показателей обмена углеводов и липидов. Более выраженной была динамика показателей в группе плацебо, однако отчетливые положительные результаты наблюдались на фоне фармакопунктуры препаратами.
С другой стороны, внутри этих групп были отмечены определенные различия: в случае использования препарата Убихинон композитум было выявлено преимущественное снижение явлений дислипидемии, а Коэнзим композитум — резистентности к инсулину на фоне примерно равного регресса дисбаланса в системе перекисного окисления.
В ходе оценки динамики параметров физической работоспособности и сердечно-сосудистой деятельности у пациентов были выявлены также различия с приоритетом уже всех трех групп фармакопунктуры (табл. 4).
Таблица 4. Динамика физической работоспособности и функционального состояния сердечно-сосудистой системы пациентов при нагрузочной пробе
| Показатель/Parameter | 1-я группа (контроль) 1st group (control) | 2-я группа (плацебо) 2nd group (placebo) | 3-я группа (основная) 3rd group (main) | 4-я группа (основная) 4th group (main) |
| Сердечный нагрузочный индекс/Cardiac exercise stress index | ||||
| до лечения/before treatment | 133±2,65 | 130±2,60 | 128±2,52 | 131±2,65 |
| после лечения/after treatment | 129±2,18 | 121±2,45* | 115±2,30** | 113±2,18** |
| Индекс Рюффье/Ruffier index | ||||
| до лечения/before treatment | 9,72±0,29 | 9,79±0,31 | 9,57±0,26 | 9,63±0,28 |
| после лечения/after treatment | 9,50±0,24 | 8,81±0,20* | 8,19±0,18** | 8,40±0,21** |
| Коэффициент физической адаптации/Coefficient of physical adaptation | ||||
| до лечения/before treatment | 46,1±0,53 | 46,0±0,50 | 45,7±0,46 | 46,4±0,54 |
| после лечения/after treatment | 47,9±0,56* | 48,7±0,62* | 50,3±0,70** | 50,6±0,72* |
Примечание. * — p<0,05; ** — p<0,01 в сравнении с исходным значением.
Согласно представленным данным у пациентов контрольной группы менялся только коэффициент физической адаптации, тогда как в случае фармакопунктуры — все показатели. Сходство этих положительных сдвигов может объясняться превалированием роли неспецифического рефлекторного механизма, для запуска которого достаточно стимуляции точек любым агентом.
Улучшение показателей САН и Опросника качества жизни (на 19—24%) было также отчетливее (вне достоверности межгрупповых различий) при выполнении фармакопунктуры препаратами.
Обсуждение
Таким образом, применение фармакопунктуры обоими лекарственными средствами при метаболическом синдроме обеспечивает достижение в целом сопоставимых эффектов, превосходящих результаты в ответ на использование других способов, свидетельствуя в пользу терапевтической широты искомого метода. Отмеченные внутри этих групп различия (преимущественное снижение АД и явлений дислипидемии в случае назначения препарата Убихинон композитум, а при использовании препарата Коэнзим композитум —резистентности к инсулину на фоне регресса дисбаланса в системе перекисного окисления) могут расцениваться в качестве предикторов дифференцированного влияния.
Заключение
Выполненная работа, посвященная особенностям фармакопунктуры предложенными лекарственными средствами, открывает перспективы оптимизации лечебного процесса при метаболическом синдроме, включая дифференциацию в выборе активных агентов. Помимо этого исследование способствует решению крайне важной задачи — усилению доказательной базы использования рефлекторно-медикаментозных способов воздействия.
Участие авторов: концепция и дизайн исследования — Л.Г. Агасаров; дизайн исследования и статистический анализ полученного материала — В.К. Фролков; сбор и обработка материала — Т.В. Апханова; анализ полученного материала, написание текста — И.А. Бокова.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.