Перилимфатическая фистула лабиринта у ребенка

Авторы:

Виктор Иванович Егоров,

Козаренко А.В.,

Мустафаев Д.М.,

Герасименко Н.В.

Журнал: Вестник оториноларингологии. 2018;83(5):71-73.

DOI: 10.17116/otorino20188305171

Прочитано: 1395 раз

Скачать PDF

Резюме

Цель работы — описание успешного хирургического лечения перилимфатической фистулы круглого окна лабиринта у ребенка 9 лет. В статье упоминаются сложность диагностики перилимфатических фистул лабиринта у детей, оценочные признаки их наличия и оптимальная лечебная тактика.

Ключевые слова

перилимфатическая фистула лабиринта
аудиометрическая диагностика
хирургическое лечение

Дата публикации: 04.05.2020

Возникновению перилимфатических фистул окон ушного лабиринта (ПФОЛ) способствует целый ряд механических и физических факторов внешнего и внутреннего происхождения, ведущих к резкому повышению внутрибарабанного или внутричерепного давления [1]. Большинством исследователей признается сложность диагностики ПФОЛ в связи с отсутствием достоверных неинвазивных диагностических тестов [2]. Это может являться поводом к позднему выявлению ПФОЛ, особенно у детей.

Акцент при изучении односторонней сенсоневральной тугоухости/глухоты в раннем возрасте делается на различные генетические мутации, врожденные анатомические аномалии, вирусное поражение [3]. В отдельных работах упоминается и о выявлении ПФОЛ. Так, при обследовании 301 ребенка с тугоухостью (средний возраст — 3,5 года) в 11 случаях принималось решение о хирургическом лечении, и у этих детей при операции было отмечено истечение перилимфы из окна улитки и/или окна преддверия [4].

Подчеркивается довольно нередкая «маскировка» ПФОЛ под сенсоневральную тугоухость [5], хотя для ПФОЛ более характерно понижение слуха по смешанному типу [6]. Окончательный диагноз возможен только при тщательном интраоперационном осмотре барабанной полости [7].

Девочка М., 9 лет, 18.01.18 на уроке физкультуры получила удар баскетбольным мячом по левому уху, после чего резко снизился слух на левое ухо, в нем появился постоянный субъективный шум. Сразу имел место эпизод головной боли в левой височной области. Сознание не теряла. Тошноты, рвоты, головокружения не было. За помощью родители обратились в частный медицинский центр через 2 ч после травмы. Острой патологии не выявлено, было рекомендовано динамическое наблюдение и плановое выполнение тональной пороговой аудиограммы. 23.01.18 в связи с отсутствием улучшения слуха самостоятельно обратились в ЛОР-клинику ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.В. Владимирского». При поступлении отоскопическая картина без особенностей. Шепотную речь не воспринимает, разговорную — на расстоянии 1,0 м. Фистульный симптом — отрицательный. Вестибулярных отклонений по результатам статокинетических и статодинамических тестов, спонтанного нистагма нет. «Мозаичность» аудиометрического опыта Вебера. При тональной пороговой аудиометрии от 23.01.18 (заглушение 70 дБ) выявлено: по костной проводимости повышение порогов слышимости от 35 дБ на 250 Гц до 70 дБ на 4000 Гц с понижением до 55 дБ на 6000 Гц (8000 Гц — «обрыв»); по воздушной проводимости плавное повышение порогов слышимости от 55 дБ на 125—250 Гц до 105 дБ на 8000 Гц (рис. 1).

Рис. 1. Тональная пороговая аудиометрия от 23.01.18: по костной проводимости (1) повышение порогов слышимости от 35 до 70 дБ, по воздушной проводимости (2) плавное повышение порогов слышимости от 55 до 105 дБ.

Тест Фразера — положительный: понижение порогов слышимости на 10 дБ на 1000, 2000, 4000 Гц. Тимпанограмма: тип А. При компьютерной томографии височных костей: ниша круглого окна выполнена содержимым, другой патологии не выявлено. Выставлен диагноз: ПФОЛ слева, острая левосторонняя сенсоневральная тугоухость. 26.01.18 выполнена тимпанотомия слева. При ревизии барабанной полости выявлены признаки дефекта вторичной мембраны в стадии регенерации. Проведена пластика ПФОЛ аутожировой тканью из мочки уха. В послеоперационном периоде проводилась вазоактивная, антибактериальная терапия. В 1-е сутки после операции больная отметила уменьшение шума в ухе, а после удаления тампона — значительное улучшение слуха. Тональная пороговая аудиометрия от 31.01.18 г.: по костной проводимости пороги слышимости в норме (рис. 2).

Рис. 2. Тональная пороговая аудиометрия от 31.01.18: по костной проводимости пороги слышимости в норме (1), по воздушной проводимости повышение порогов слышимости до 40 дБ (2).

Головокружений не было.

Вывод

С учетом анамнеза после несложного аудиовестибулологического обследования можно предположить наличие у больного ПФОЛ. Это особенно важно в детском возрасте. Диагноз возможно верифицировать только при ревизии барабанной полости. Так как выжидательная тактика может привести к увеличению перцептивного компонента тугоухости, следует предпринимать раннее хирургическое лечение ПФОЛ, что позволяет улучшить слух и предотвращает прогрессирование тугоухости.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

*е-mail: evi.lor-87@mail.ru; https://orcid.org/0000-0002-8825-5096