Анализ показателей смертельной электротравмы в Российской Федерации за 2003—2021 гг.

Борьба с бытовым и производственным травматизмом в Российской Федерации заключается не только в лечении его последствий, но и в профилактике таких повреждений. Одним из направлений профилактической деятельности является изучение материалов по распространенности травматизма с последующим статистическим анализом и оценкой преобладания того или иного вида травмы на территориях конкретных субъектов. На основании данных судебно-медицинской службы страны в настоящее время на постоянной основе оцениваются разные виды смертельных травм. Учитывая многофакторность повреждающего действия электрического тока и ее стабильную встречаемость в практике врачей — судебно-медицинских экспертов, изучены статистические показатели встречаемости электротравмы в структуре насильственной смерти за период с 2003 по 2021 г.

Цель работы — изучение частоты случаев смертельной электротравмы в Российской Федерации, установленной при проведении судебно-медицинских экспертиз/исследований трупов, за период с 2003 по 2021 г. и выявление российских регионов, в которых показатели распространенности смертельной травмы электричеством значительно превышают средние значения по стране.

Исследованы данные разделов годовых отчетов по форме №42 «Отчет врача — судебно-медицинского эксперта, бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.10.01 №385 «Об утверждении отраслевой статистической отчетности», за 19-летний период (с 2003 по 2021 г.) и применены методы медицинской статистики — преобразование абсолютных величин в относительные (интенсивные и экстенсивные) с последующим вычислением средних ошибок интенсивных показателей для проведения оценки достоверности их разницы. Также использованы сведения Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

На основании полученных данных проведен сравнительный анализ показателей смертельной электротравмы в России и за ее пределами.

В общей структуре травматизма электротравма встречается нечасто, однако процент неблагоприятных исходов при поражении электричеством весьма высок. Так, по данным S. Dega и соавт. [1], показания к ампутации конечности отмечены у 24% пострадавших от такого вида травм, поступивших в лечебные учреждения. По данным ожоговых центров, электротравма наблюдается у 1—8% обожженных [2].

J. Shih и соавт. [3] по результатам 1165 вскрытий установили, что в 735 (63,0%) случаях смерть наступила от воздействия токов низкого напряжения (до 1000 В), в 306 (26,3%) — в результате поражения электрическим током высокого напряжения (1000 В и более), из которых 31% — следствие воздействия атмосферного электричества; в остальных 124 (10,6%) случаях источник и величина напряжения не были верифицированы. Практически все погибшие (98,8%) — мужчины. Место получения травмы было зафиксировано в 20% наблюдений, при этом доля смертей, произошедших на работе, составила 51,3%. Установлено, что по роду смерти несчастные случаи составили 69%, самоубийства — 29%, убийства — 2%.

По данным отечественных исследователей, в настоящее время доля производственного электротравматизма в России составляет около 7,4% [4], этот же показатель в начале 90-х годов составлял 8,6% [5].

В структуре насильственной смерти электротравма сохраняет относительно стабильные показатели. Так, по данным Л.С. Велишевой и И.М. Серебренникова [6], в 1978 г. в РСФСР электротравма встречалась в 1,4% от всех случаев насильственной смерти, а по Москве за период с 1974 по 1979 г. — в 0,5—0,6%.

На сегодняшний день основным источником сведений о смертности и травматизме в судебно-медицинской экспертизе является отраслевая статическая отчетность по форме №42, где электротравма с ее многофакторным механогенезом отнесена к механической травме, при этом ее общий показатель не подразделяется на поражение техническим и атмосферным электричеством, что ограничивает возможности аналитической оценки этого вида травмы. Согласно данным указанной формы отчета, в 2003—2019 гг. электротравма составляла в среднем 1,43% от всей механической травмы [7].

С учетом вышеизложенного, представляется необходимым использовать дополнительные, более информативные показатели, раскрывающие как наблюдаемые тенденции, так и региональные особенности изучаемого вида травмы.

После изучения и аналитической оценки (проверка, группировка и объединение) годовых отчетов государственных судебно-медицинских экспертных учреждений Российской Федерации по форме №42 (всего 1665 отчетов с 2003 по 2021 г.) был вычислен «погодовой» уровень показателя смертности в результате электротравмы (рис. 1). В связи с тем, что в форме №42 предусмотрен только суммарный учет проведенных за год судебно-медицинских экспертиз и исследований (далее — СМЭ/И), в рамках настоящего исследования применен статистический критерий, согласно которому термин «смертность» определяется отношением числа СМЭ/И к 100 тыс. человек населения, а за единицу времени принят 1 год, что способствует объективизации результатов анализа и дает возможность оценить объем охвата СМЭ/И случаев смертельных электротравм при соответствующем сравнении с данными официальной статистики.

Рис.1. Уровень смертности в результате электротравмы в Российской Федерации с 2003 по 2021 г. (относительное число случаев на 100 тыс. населения).

За исследованный период смертность в результате электротравмы в Российской Федерации значительно снизилась: до 0,54±0,04 в 2021 г., т.е. на 62,8% от первоначального значения в 2003 г., составлявшего 1,45±0,06 (p<0,01).

Также был вычислен погодовой уровень показателя частоты смертельных электротравм на 100 произведенных СМЭ/И в случаях насильственной смерти по стране (рис. 2).

Рис.2. Частота встречаемости смертельной электротравмы в Российской Федерации с 2003 по 2021 г. (относительное число случаев на 100 произведенных судебно-медицинских экспертиз/исследований).

Установлено, что показатель частоты смертельной электротравмы за исследованный период характеризовался незначительными чередующимися снижениями и увеличениями, однако в целом остался практически на прежнем уровне, составив к 2021 г. 0,58±0,04 случая на 100 произведенных СМЭ/И.

При этом за изученный период частота встречаемости электротравмы на 100 произведенных СМЭ/И в случаях насильственной смерти в разных федеральных округах характеризовалась либо увеличением, либо уменьшением данного показателя (рис. 3): выраженное увеличение отмечалось в Северо-Кавказском федеральном округе (до 0,88±0,35 случая на 100 произведенных СМЭ/И в 2021 г., т.е. на 52,2% от первоначального значения в 2003 г., составлявшего 0,58±0,19 случая соответственно; p>0,05), наиболее выраженное уменьшение отмечалось в Уральском федеральном округе (до 0,65±0,1 случая в 2021 г., т.е. на 44% от первоначального значения в 2003 г., составлявшего 0,37±0,09 случая; p<0,01).

Рис. 3. Изменение частоты электротравмы в федеральных округах к 2021 г. по сравнению с 2003 г. (относительное число случаев на 100 произведенных судебно-медицинских экспертиз/исследований в соответствующем федеральном округе).

Здесь и в рис. 4: ДФО — Дальневосточный федеральный округ; ПФО — Приволжский федеральный округ; СЗФО — Северо-Западный федеральный округ; СКФО — Северо-Кавказский федеральный округ; СФО — Сибирский федеральный округ; УФО — Уральский федеральный округ; ЦФО — Центральный федеральный округ; ЮФО — Южный федеральный округ.

Анализ частоты встречаемости электротравмы (в среднем за 19 лет) на 100 произведенных СМЭ/И (рис. 4) продемонстрировал наибольшие значения показателя в Южном федеральном округе (0,94 случая), наименьшие — в Северо-Западном федеральном округе (0,4 случая).

Рис. 4. Показатели частоты электротравмы в федеральных округах за период с 2003 по 2021 г. (относительное число случаев на 100 произведенных судебно-медицинских экспертиз/исследований в соответствующем федеральном округе).

В ходе работы были выделены субъекты Российской Федерации (республики Адыгея и Калмыкия, Краснодарский край, Ростовская, Курская и Астраханская области) с наибольшей распространенностью смертельной электротравмы и снижением данного показателя за исследуемый период, однако судить о достоверности указанной динамики не представляется возможным из-за малого количества случаев СМЭ/И (см. таблицу).

Субъекты Российской Федерации с наибольшей интенсивностью показателей частоты смертельной электротравмы на 100 проведенных судебно-медицинских исследований/экспертиз и выраженной динамикой за период с 2003 по 2021 г.

Полученные данные были подвергнуты сравнительному анализу с частотой встречаемости смертельной электротравмы в ряде европейских стран и стран Содружества Независимых Государств (СНГ). W. Dokov и K. Dokova [8] в своей работе приводят сведения за 2001—2008 гг. об эпидемиологии смертельной электротравмы в 33 странах Евросоюза и СНГ. В тройку стран с минимальными показателями вошли Нидерланды, Норвегия и Ирландия с частотой встречаемости смертельной электротравмы 0,02, 0,04 и 0,4 соответственно. Наиболее неблагополучная обстановка по этому показателю была отмечена в Молдавии, Кыргызстане и Узбекистане — 1,85, 1,98 и 2,52 соответственно. Как указано выше, в России этот показатель составлял 1,45 в 2003 г. (между 28-м и 29-м местами в списке из 33 стран) со снижением до 0,98 в 2008 г. (между 26-м и 27-м местами в списке из 33 стран). Показатель 0,54 в 2021 г. между (20-й и 21-й позициями в списке из 33 стран) указывает на значительное снижение смертности от электротравмы.

Исследование повозрастного распределения смертельной электротравмы было ограничено двумя группами, которые предусмотрены формой №42: «дети в возрасте до 14 лет» и «возраст от 14 лет и старше». От общего числа всех случаев смертельной электротравмы в Российской Федерации доля травм у детей в возрасте до 14 лет к 2021 г. составила 5,9% (в 2003 г. — 6,4% от всех случаев).

Объемные показатели обнаружения этилового спирта в крови умерших по результатам проведения судебно-химических исследований в случаях смертельных электротравм также снизились — с 41,1% в 2003 г. до 24% в 2021 г.

Характеризуя объем и результаты дополнительных методов исследования при проведении СМЭ/И, следует отметить, что обеспечение судебно-гистологическими исследованиями в случаях электротравмы увеличивалось (от 75% в 2003 г. до 91,7% в 2021 г.), что можно рассматривать как позитивную тенденцию для полноты и аргументации заключений.

1. Несмотря на одновременное снижение общих показателей насильственной смерти и числа случаев смертельной электротравмы, частота встречаемости электротравмы в экспертной практике остается на стабильном уровне и не утрачивает актуальности.

2. В отраслевой статистической форме №42 электротравма указана в структуре механической травмы, при этом разделения на поражение техническим и атмосферным электричеством не предусмотрено, что ограничивает возможности сбора и анализа полноценных данных по этим видам внешнего фактора.

3. Анализ частоты встречаемости электротравмы по регионам России показал, что республики Адыгея и Калмыкия, Краснодарский край, Ростовская, Курская и Астраханская области являются регионами с наибольшей распространенностью смертельной электротравмы.

4. Проблема детского травматизма (дети до 14 лет) в результате воздействия электрического тока за исследованный период характеризуется позитивным сдвигом — от общего числа всех случаев смертельной электротравмы в Российской Федерации доля травм у детей в возрасте до 14 лет к 2021 г. составила 5,9% против 6,4% в 2003 г.

5. Объемные показатели обнаружения этилового спирта в крови умерших при электротравме существенно снизились — с 41,1% в 2003 г. до 24% в 2021 г.

6. Применение судебно-гистологических исследований в случаях электротравмы увеличивалось и составляло от 75% в 2003 г. до 91,7% в 2021 г., что может свидетельствовать о повышении доказательного уровня судебно-медицинских заключений.

7. При сравнительном анализе показателей смертельной электротравмы со странами Европы и СНГ установлено, что в России на период 2003—2008 гг. сохранялась относительно неблагополучная ситуация по смертности в результате электротравмы, однако в 2021 г. зафиксирована позитивная динамика этого показателя.

8. Представленные аналитические данные и выявленные их тенденции следует учитывать для оптимизации диагностики, при разработке тематики специальной подготовки судебно-медицинских экспертов и мер профилактики травматизма.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.