В судебной медицине и криминалистике следы крови имеют большое значение при ретроспективной оценке событий, произошедших на месте криминального происшествия. Среди всех видов следов крови особое место занимают контактные следы (отпечатки, мазки), так как они несут информацию о месте соприкосновения предметов и направлении их движения, нередко отображают форму и рельеф следообразующей окровавленной поверхности [1—3].

Диагностическая значимость контактных следов крови находится в центре научного внимания судебно-медицинских экспертов, и их изучение проводится в различных аспектах. Из большого количества публикаций по этой теме следует выделить работу Y. Cho и соавт. [4], в которой авторы изучают отличия между экспериментальными брызгами и отпечатками, полученными на трикотажной ткани. Было установлено, что левая часть трикотажной петли выступает выше правой примерно на 50 мкм. Это приводит к тому, что при формировании отпечатка в большем количестве прокрашиваются возвышающиеся левые части петель. При образовании брызг прокрашиваются одинаково обе части. На основании характера пропитывания кровью правых и левых частей трикотажных петель были предложены количественные критерии дифференциальной диагностики следов брызг и отпечатков. В оригинальной статье S.K. Yuen и соавт. [5] описано определение направления движения окровавленного предмета по морфологическим признакам. Авторы пришли к выводу, что установление направления скольжения пальцем в перчатке не вызывает сложностей и является правильным во всех случаях. Диагностика направления движения предмета в виде ткани, пропитанной кровью, на основании морфологии мазка практически во всех случаях вызывала затруднения и сопровождалась ошибкой. Е.Н. Леонова и соавт. [6, 7] изучили в экспериментах отпечатки окровавленных волос головы в зависимости от их длины и степени волнистости. Авторы пришли к выводу, что волосы, пропитанные жидкой кровью, слипаются в пучки, которые определяют морфологию отпечатка. Установлены отличительные признаки отпечатков коротких и длинных, прямых и волнистых волос. А.Ф. Бадалян и соавт. [8—10] в серии исследований изучили морфологические особенности экспериментальных отпечатков, причиненных ладонью и орудиями травмы (молоток, топор). Были получены следы при различных видах внешнего воздействия (удар, давление), использованы поверхности предметов из невпитывающих и впитывающих материалов. Авторы разработали комплексы морфологических признаков отпечатков в зависимости от условий их образования.

Проведенные исследования показывают большое диагностическое значение контактных следов в ходе осмотра места происшествия, при проведении медико-криминалистических трасологических и ситуационных экспертиз. Дальнейшие изыскания в этом направлении, несомненно, являются актуальными.

Цель исследования — теоретический анализ существующих видов контактных следов крови и установление их встречаемости на объектах медико-криминалистических экспертиз.

Материал и методы

На основании данных литературы выделены возможные виды контактных следов [1—3, 11]. Дано теоретическое обоснование каждого вида следа по механизму образования и морфологическим особенностям. Изучены архивные материалы медико-криминалистического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы за период с 2011 по 2015 г. включительно [12]. Были проанализированы описательная часть экспертиз и фотоизображения следов крови, которые имелись в исследовательской части 107 медико-криминалистических экспертиз. Устанавливали наличие контактных следов крови и определяли их вид, при этом основное значение придавали анализу фотоизображений. В ряде наблюдений для более детального изучения следов проводили кадрирование и масштабирование изображений с помощью программ Adobe Photoshop CS6 и ImageJ. Для оценки количественных параметров использовали методы стандартной статистической обработки, которые выполняли с помощью Microsoft Office Excel.

Результаты и обсуждение

При теоретическом обосновании различных видов контактных следов крови краеугольным вопросом является формирование терминологии и дефиниций, которые должны согласовываться с общепринятыми международными стандартами в судебной медицине и криминалистике [11, 13]. При этом каждый вид следа должен определяться в первую очередь конкретным механизмом образования.

Контактный след крови формируется при механическом взаимодействии поверхностей двух предметов, один из которых (или оба) испачкан кровью. В результате этого процесса на поверхности следообразующего предмета наложение крови видоизменяется, а на поверхности следовоспринимающего предмета формируется контактный след, имеющий соответствующие видовые признаки. Обязательными составляющими механизма образования таких следов являются наличие на поверхности жидкой крови, движение предмета, его взаимодействие с другим предметом и перемещение крови.

В отечественной литературе принято выделять два вида контактных следов крови — отпечатки и мазки [1—3].

Отпечатки образуются при соприкосновении окровавленного следообразующего предмета в результате его прямого (перпендикулярного, нормального) или близкого к таковому движения по отношению к следовоспринимающей поверхности. При этом скользящего смещения поверхностей не происходит. В таких условиях в момент соприкосновения образуется контактная площадка, на которой происходит процесс переноса жидкой крови с одной поверхности на другую за счет адгезии. В зарубежной литературе отпечаток крови обозначается терминами transfer stain, pattern transfer, что переводится как «пятно переноса», «узор переноса», «рисунок передачи» и максимально полно отражает механизм образования [11, 13]. Особенностью отпечатка среди других контактных следов является то, что он в большинстве случаев несет информацию о форме, размере и рельефе поверхности следообразующего предмета. В практической работе наиболее часто встречаются отпечатки пальцев, ладони, стопы, подошвы обуви, испачканных кровью участков тела (например, волосистая часть головы), окровавленных травмирующих предметов и т.д. [1]. Наибольшую информацию о свойствах окровавленного предмета отпечатки содержат в тех случаях, когда следообразующая поверхность умеренно и равномерно смочена жидкой кровью. Недостаток или переизбыток жидкой крови приводит к неполному отображению формы и рельефа следообразующей поверхности [6, 7].

Мазки образуются при косом (касательном, тангенциальном) движении окровавленного предмета по отношения к следовоспринимающей поверхности с последующим скользящим перемещением по ней. При таких условиях предметы взаимодействуют на протяжении линейного отрезка, соответственно которому формируется полосовидный след. Мазок позволяет установить направление движения, ширину контактной площадки. Принято считать, что такой след не отражает индивидуальные особенности следообразующего предмета. В зарубежной литературе мазок обозначается термином swipe, что переводится как мазок, смахивание [11, 13].

Данные зарубежной литературы свидетельствуют о широком использовании нескольких видов контактных пятен крови наряду с отпечатком и мазком. Наиболее часто встречается вид контактных следов, который обозначается термином wipe (в переводе с англ. яз. — вытирание, протирание) [11, 13]. Под данным термином понимают след, возникаюший при скользящем движении предмета по поверхности, на которой уже имеется пятно жидкой крови (рис. 1, на цв. вклейке). При этом возникает след, подобный мазку. По нашему мнению, для обозначения такого следа наиболее подходит термин размазывание, так как имеющаяся кровь распространяется по поверхности. Необходимым условием для образования размазывания является наличие невысохшего следа крови в виде жидкости или свертка (капля, брызги, лужа и др.). Как один из вариантов размазывания можно рассматривать «скелетированные» пятна (зарубежные термины — skeletonizedstain, skeletonization). Сущность этого явления состоит в том, что пятно крови высыхает от внешних границ к центру пятна. Если его размазать до окончания полного высыхания, то влажный сгусток крови удаляется из центральной части, а высохшая краевая часть пятна остается неизмененной (рис. 2, на цв. вклейке). «Скелетирование» позволяет установить факт воздействия в область подсохшего пятна крови, сориентироваться относительно времени этого изменения, а также дифференцировать размазывание от мазка.

Рис. 1. Последовательность образования размазывания по краю имеющейся лужи крови.

Здесь и на рис. 3: стрелками указано направление движения следообразующего предмета.

Рис. 2. Скелетированные следы экспериментальных капель крови 80 мкл с высоты 1 м на кафельной плитке. Температура в помещении 21 ℃, влажность 65%.

Протирание тканью: а — через 30 мин, б — через 1 час.

При изучении частично или полностью высохшего пятна (капля, лужа и др.) в области его могут встретиться изменения в результате прямого (перпендикулярного, нормального) контакта (рис. 3, на цв. вклейке). Такой вид следа описан Л.В. Станиславским [2], который указывал, что «всякие механические воздействия оставляют на свертке отчетливые дефекты. Необходимо описывать наличие или отсутствие таких повреждений на поверхности лужи <...>, это может оказаться очень важным для последующей оценки выдвигаемых версий». Указанную структуру можно определить как след в виде изменения имеющегося пятна крови в результате прямого воздействия.

Рис. 3. Последовательность образования следа в виде изменения имеющегося пятна крови в результате прямого (перпендикулярного) воздействия.

К контактным пятнам также относится след, который обозначается термином «пустота» (зарубежные термины — void, shadowing, ghosting; перевод: пустота, затенение, тень) [11, 13]. Этот след представляет собой участок отсутствия крови в пределах сформировавшегося пятна. Например, при событии образовалась лужа крови, в области которой находился предмет. После формирования лужи предмет был перемещен из первоначального месторасположения, а на его месте остался неокрашенный кровью участок (пустота), соответствующий по форме и размерам наружному контуру предмета. По сути, процесс образования «пустоты» связан с движением, перемещением предмета или смещением его поверхности, что соответствует принципам общего механизма образования контактных следов. «Пустоты» в области пятен крови часто встречаются в практической работе и имеют не меньшее значение, чем мазки и отпечатки, для оценки событий, произошедших на месте происшествия.

В экспертной работе встречаются следы, образовавшиеся в результате удаления крови с предметов различными способами: неоднократное протирание сухой или влажной тканью, соскабливание, смывание, застирывание и др. Остатки сохранившейся крови на предмете являются измененными следами и обычно представлены скудными наложениями на поверхности или в углублениях, мелкими частицами в тканевых переплетениях. В судебно-следственной практике наличие таких следов крови характерно для случаев сокрытия преступления. В связи с тем, что данные следы имеют свои морфологические особенности и механизмы образования, желательно выделить их в самостоятельную разновидность контактных следов, которую можно обозначить как след в виде изменения имеющегося пятна крови в результате протирания, соскабливания, замывания и др.

В зарубежной литературе имеется ряд исследований артефактных загрязнений различных предметов на месте происшествия, вызванных насекомыми. Как правило, такие загрязнения имитируют мелкие следы крови, похожие на брызги. Установлено, что некоторые виды мух и жуков при наличии луж крови на месте происшествия могут переносить ее на брюшке и крыльях. Также загрязнения могут выделяться из пищеварительного канала насекомого (срыгивание, дефекация) [13, 14]. В отечественной литературе исследования по этой теме отсутствуют. Однако следует отметить, что Л.В. Станиславский [2] к редким разновидностям сложных следов крови относил пятна от раздавливания кровососущих насекомых. Автор считал, что они сходны по механизму образования и внешнему виду с мазками. В наших наблюдениях имеется случай обнаружения пятен крови от насекомых, разбившихся о лобовое стекло автомобиля, который двигался с высокой скоростью.

В соответствии с вышеуказанными видами контактных следов крови устанавливали их наличие в материалах архивных экспертиз и определяли встречаемость. Следует отметить, что при анализе исследовательской части практических экспертиз наиболее распространенным видом следов являлась помарка. По данным ряда авторов, определения термина «помарка» различны, а иногда противоречивы [1—3]. В связи с этим помарку следует расценивать как пятно крови неустановленного вида. С практической точки зрения применение термина «помарка» обосновано и целесообразно, так как определить вид следа в ряде случаев невозможно, особенно на текстильных тканях, которые имеют неровную поверхность и сложную пористую структуру материала. В настоящем исследовании не учитывали помарки, а также все те следы, вид которых не определен, а механизм образования не установлен.

Встречаемость того или иного следа крови в материалах медико-криминалистических экспертиз обусловлена количеством объектов, представленных на исследование. Чем больше объектов в экспертизе, тем более полно представлена вещная обстановка места происшествия и, соответственно, наблюдается большая частота встречаемости следов крови в целом и их различных видов. Для обоснования этого положения была построена гистограмма распределения, показывающая частоту (количество) медико-криминалистических экспертиз следов крови в зависимости от количества объектов, представленных на экспертизу (рис. 4).

Рис. 4. Гистограмма распределения, представляющая частоту экспертиз в зависимости от количества объектов исследования.

Согласно диаграмме, представленной на рисунке, наиболее часто встречаются экспертизы, которые имеют один объект исследования (41 экспертиза; 38,2%). В этих экспертизах на исследование были представлены футболка, брюки, предмет комнатного интерьера и др. Экспертизы с большим количеством объектов встречались реже. Самое большое количество объектов (19; или 0,9%) имелось в одной экспертизе. Они были представлены одеждой трупа и фотографиями с места происшествия. Между количеством (частотой) экспертиз с определенным числом объектов и числом объектов, представленных на экспертизу, установлена сильная обратная корреляционная зависимость (коэффициент корреляции Спирмена — –0,781).

Для проведения дальнейшего сравнения экспертизы в зависимости от количества объектов было условно распределены в 3 сопоставимые по числу группы. Установлена встречаемость контактных следов крови в экспертизах и на объектах для каждой группы и в целом (таблица). В общей совокупности контактные следы крови были обнаружены в 49 (45,8%) экспертизах. В 1-й группе экспертиз с одним объектом исследования контактные следы установлены в 29,3%, во 2-й группе (представлены 2—4 объекта) — в 43,9%, в 3-й группе (5 объектов и более) — в 76%. Таким образом, было доказано вышеизложенное положение: чем больше число объектов в экспертизе, тем выше встречаемость контактных следов (средняя прямая корреляционная зависимость, коэффициент Пирсона — 0,653).

Встречаемость контактных следов крови в медико-криминалистических экспертизах в зависимости от количества объектов, представленных на экспертизу

Установлена встречаемость видов контактных следов в экспертизах, при этом в одной экспертизе наблюдалось несколько видов следов. Чаще всего наблюдали мазки — в 31 (29%) экспертизе, размазывания — в 24 (22,4%) и «пустоты» — в 11 (10,3%), реже встречались отпечатки — в 6 (5,6%) экспертизах, следы в виде изменения имеющегося пятна от прямого воздействия — в 4 (3,7%), в результате застирывания — в 2 (1,9%). Следов-артефактов от действия насекомых в анализируемом материале не было.

Предложенный широкий спектр видов контактных пятен крови, основанный на механизме образования, с проведенным анализом их встречаемости в экспертизах, расширяет теоретические знания, предлагает алгоритмы их определения с целью последующего решения ситуационных вопросов.

Выводы

1. Рассмотрены виды контактных следов крови, каждый из которых имеет свойственный механизм образования и характерные признаки и, соответственно, содержит сведения для ситуационного анализа и разработки экспертной версии об обстоятельствах происшествия.

2. При анализе архивных медико-криминалистических экспертиз следов крови, в которых максимально представлена вещная обстановка места происшествия (5 и более объектов), контактные следы имелись в 76% экспертиз, что свидетельствует о высокой встречаемости. Наиболее распространенными были мазки (в 29% всех экспертиз), размазывания (22,4%) и «пустоты» (10,3%). Другие виды контактных следов встречались реже.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.