Цель обзора — сравнительный анализ специальной литературы об использовании раствора люминола для обнаружения следов крови при осмотре места происшествия.

Поиску, обнаружению, фиксации и приобщению к материалам дела вещественных доказательств в расследовании преступлений отводится особая роль. В качестве вещественного доказательства, согласно ст. 81 УПК РФ, могут выступать любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. К их числу относятся предметы с биологическими следами, прежде всего крови.

Начальная стадия работы с этим объектом — обнаружение следов, похожих на кровь. Трудности возникают в ситуациях, если эксперт сталкивается с видоизмененными или слабовидимыми следами, когда приходится прибегать к специальным приемам их обнаружения. Не все приемы достаточно эффективны, так как неспецифичны (осмотр в УФ-лучах, проба с перекисью водорода и т.п.) [1—4].

Особняком стоит проба с люминолом, основанная на явлении хемилюминесценции.

Хемилюминесценция представляет собой эмиссию света, произведенного прямо или косвенно химической реакцией окисления. Для обнаружения крови чаще всего используют хемилюминесцентный состав люминола — 5-амино-2,3-дигидро-1,4-фталазиндион; существуют и иные составы люминола.

При окислении люминола образуются ионы аминофтала в возбужденном состоянии. Возвращение ионов к своему основному состоянию сопровождается голубым свечением. В качестве катализатора этой реакции может выступать гемин, который запускает хемилюминесценцию люминола, проявляющуюся голубым свечением.

Метод предложен более 60 лет назад для обнаружения следов крови в качестве предварительного (вспомогательного) при криминалистических исследованиях. Отношение к этому методу неоднозначно, иногда противоречиво.

Применение люминола началось в 1963 г., когда ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР рекомендовал всем прокуратурам страны обсуждаемый метод для выявления скрытых следов крови, при этом подчеркивалось доказательственное значение данной пробы [5].

Следственная практика оказалась далека от превосходных оценок метода: кровь стали «находить» там, где ее не было, и наоборот. В результате Прокуратура СССР понизила «рейтинг» пробы до предварительного [6].

В 1988 г. НИИ Генеральной прокуратуры СССР выпустил информационное письмо «О применении раствора люминола для обнаружения и предварительного исследования следов крови» [7]. В нем уточнялись некоторые методические приемы использования люминола (из дистиллированной воды, кальцинированной соды).

М.Б. Вандер [8] предложил такую пропись: в 1 л дистиллированной воды растворяют 5 г кальцинированной соды и 0,1 г люминола, непосредственно перед употреблением в раствор добавляют 100 мл 3% перекиси водорода. И.В. Смолькова и соавт. [7] и А.И. Дворкин [9] также предложили дополнительно добавлять 50—70 г свежей 3% перекиси водорода.

Раствор люминола без добавления в него перекиси водорода может храниться в плотно укупоренной стеклянной посуде из темного стекла до 6 мес, не изменяя своих свойств. Готовый раствор не хранится и должен быть израсходован в течение нескольких часов.

Г.Н. Назаров и Г.А. Пашинян [10] советуют в 1 л дистиллированной воды растворять последовательно 3 г кальцинированной соды и 0,1 г люминола. Непосредственно перед применением к 1 л раствора добавляют 10 мл 30% или 100 мл 3% перекиси водорода [10]. В.В. Семенов [11] настаивал на использовании водного раствора 3-аминофталгидразида и карбоната натрия в соотношении 0,14:0,2.

Д.А. Ермошкин [12] обнаружил, что в большинстве учебных пособий способ приготовления раствора люминола описан ошибочно. По его мнению, следует в 1 л дистиллированной воды растворить 1,4 г гидроксида натрия и 0,9 г люминола, после чего необходимо проверить pH, который не должен превышать 11,5. Непосредственно перед использованием рабочего раствора добавить в него 14 мл 3% перекиси водорода.

Ж.-М. Лефевр-Деспо и Л. Блюм [13] предложили свой состав: люминол (от 5 до 20 ммоль/л в окончательном составе), окислитель (перекись водорода в концентрации приблизительно 50 ммоль/л в окончательном составе), щелочь (NaOH в концентрации от 25 до 120 ммоль/л в окончательном составе), растворенные предпочтительно в воде. Авторы подчеркивают, что такой раствор позволяет получить большую интенсивность свечения при использовании на концентрированных образцах свежей и сухой крови.

Часто в литературе указывается, что для приготовления раствора люминола необходимо использовать только дистиллированную воду. Ж.-М. Лефевр-Деспо и Л. Блюм [13] применяли для растворов воду из водоемов, бассейнов, речную воду и воду из-под крана и получали эффективные результаты. Единственное исключение, о котором они упоминают, — это морская и карбонатная газированная вода, которая имеет тенденцию к ингибированию реакции.

В специальной литературе пробы с раствором люминола на месте происшествия рекомендуется проводить после полноценного его осмотра либо при повторном следственном действии, когда все обнаруженные следы зафиксированы и изъяты, поскольку имеется вероятность уничтожения следов крови раствором люминола или их видоизменение, что исключает в последующем судебно-биологическое исследование.

Наиболее эффективна постановка пробы в предварительно затемненном помещении. Необходимо использовать свежеприготовленный раствор люминола. Опрыскивание следует производить с сохранением контрольных участков. В положительном случае свечение длится около 1 мин. При повторной обработке тем же раствором хемилюминесценция возобновляется [12]. Чувствительность метода 1:1 000 000 [11].

Принципиальным остается вопрос о неспецифичности пробы, так как она может давать ложноположительные результаты с соком хрена, яблочным, сливовым, свекольным и морковным соками, растворами различных отбеливателей, йодом, вином, чернилами, желчью и др. [8, 12, 14]. Положительный результат возможен после стирки, химической чистки, проглаживания [15]. В.Н. Чернышов и соавт. [14] получили положительную пробу с кровью спустя 10 лет.

Нет единого мнения о возможности классических судебно-биологических исследований после проведения пробы с люминолом. Одни авторы допускают сохранение такой возможности [7, 8, 12, 13] — как правило, это криминалисты, а другие утверждают обратное [14, 16, 17].

Тем не менее криминалисты часто применяют раствор люминола для выявления следов крови на месте происшествия, при этом считают вероятным риск ограничения или утраты возможностей дальнейшего лабораторного исследования.

Таким образом, проба с люминолом может рассматриваться не более чем как предварительная. Эта проба очень чувствительна, но неспецифична и может давать ложноположительные результаты со многими другими объектами растительного и химического происхождения. Использование пробы может оказать негативное влияние на возможность доказательства наличия крови, а также выявление видовой и групповой специфичности крови, ДНК-идентификации. При решении вопроса о целесообразности применения пробы с раствором люминола следует иметь в виду следующее: 1) наличие предварительных проб, не изменяющих след крови (осмотр в УФ-лучах); 2) специфичность и высокая чувствительность традиционных судебно-биологических методов в диапазоне 1:250 000—1:1 000 000 (микроспектроскопия для определения наличия крови, иммуноэлектрофорез для установления видовой специфичности крови, реакция абсорбции-элюции для выявления групповых характеристик крови, молекулярно-генетический анализ).

Выводы

1. Анализ специальной литературы показал, что проба с раствором люминола для выявления следов крови на месте происшествия предварительная, так как при высокой чувствительности она неспецифична.

2. Сведения о возможности выявления видовой, групповой и ДНК-принадлежности следов крови после их обработки раствором люминола противоречивы. Именно поэтому использовать пробу на месте происшествия надо осторожно, с сохранением интактных (не обработанных люминолом) следов крови, доступных для исследования традиционными судебно-биологическими методами.

3. Возможность лабораторного установления свойств крови после обработки ее следов раствором люминола может быть доказана в рамках специальной научно-экспериментальной судебно-биологической работы.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

The authors declare no conflicts of interest.

Выполнено в рамках реализации Программы развития опорного университета ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» на период 2017—2021 гг.