
Сравнительная оценка микробиоценоза слюны и ротоглотки у пациентов с мигренью
Журнал: Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2024;124(4):55-62.
DOI: 10.17116/jnevro202412404155
Прочитано: 2644 раза
Резюме
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Выявление изменений микробиома слюны и сравнительная оценка с микробиомом ротоглотки пациентов с мигренью.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Шестьдесят пациентов с мигренью (возраст 21—56 лет) обследованы с использованием дневника головной боли, шкалы оценки мигрени (MIDAS) и ВАШ, микробиологического исследования слюны и мазка со слизистой оболочки задней стенки ротоглотки с оценкой методом масс-спектрометрии микробных маркеров (МСММ) с определением 57 микроорганизмов. У всех пациентов имелись коморбидные хронические заболевания желудочно-кишечного тракта и верхних дыхательных путей согласно анамнестическим данным и осмотру специалистов.
РЕЗУЛЬТАТЫ
В слюне выявлено значимое повышение содержания маркеров резидентных (условно-патогенных) микроорганизмов, свойственных для хронических заболеваний верхних дыхательных путей (стрепто- и стафилококки); маркеры транзиторных микроорганизмов, в норме отсутствующих, характерных для кишечной микрофлоры (клостридии, грамм-отрицательные палочки, анаэробы); вирусные маркеры цитомегаловирусов и группы герпеса; снижение содержания грибов. Сравнительный анализ микробиома слюны и ротоглотки показал: 1) значимое снижение в слюне концентрации кокковой флоры Enterococcus spp., Streptococcus mutans, Staphylococcus aureus, анаэробных бактерий Clostridium difficile и Clostridium perfringens; энтеробактерий Helicobacter pylori; грамотрицательных палочек Kingella spp., грибов и вируса Эпштейна—Барр; 2) повышение в слюне концентрации Staphylococcus epidermidis, анаэробных Clostridium ramosum и Fusobacterium spp./Haemophilus spp. и грамотрицательных палочек Porphyromonas spp.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сравнительная оценка микробиоты мазка с задней стенки ротоглотки и слюны с помощью ММСМ показала наличие дисбиоза как в ротоглотке, так и в слюне пациентов с мигренью. Однако в слюне отклонений от нормы было меньше, поэтому в диагностических целях мазок с задней стенки ротоглотки более значим как биомаркер для пациентов с мигренью.
Ключевые слова
- мигрень
- микробиота
- желудочно-кишечный тракт
- слюна
- масс-спектрометрия
- инфекции
Дата поступления: 24.08.2023
Дата принятия в печать: 18.12.2023
Дата публикации: 27.04.2024
Мигренозную головную боль испытывают более 1 млрд человек во всем мире [1]. Это заболевание оказывает крайне негативное влияние на качество жизни, приводит к инвалидизации людей молодого трудоспособного возраста и ведет к большим социально-экономическим и финансовым потерям [2]. Несмотря на большое распространение и социально-экономическое влияние, значение мигрени часто недооценивается, до сих пор имеются диагностические трудности, пациенты получают недостаточное и неадекватное лечение как в России, так и в других странах [3, 4]. Это свидетельствует о нехватке знаний о клинической и патогенетической картине болезни [5]. Поэтому ведутся обширные исследования по выявлению биологических и генетических маркеров, которые помогут в диагностике и лечении мигрени [6].
Одним из перспективных направлений поиска биомаркеров для мигрени на сегодняшний день считается изучение микробиома человека, в частности желудочно-кишечного тракта (ЖКТ). Известно о высокой коморбидности мигрени с инфекционно-воспалительными процессами в ЖКТ [7, 8] и носоглотке [9, 10]. Очевидно, что инфекционные заболевания изменяют микробиом полости рта, это, возможно, имеет значение в патогенезе мигрени [11]. Предполагается, что дисбиоз негативно влияет на взаимодействие по оси «кишечник—мозг» и приводит к хроническому нейровоспалению. В предыдущей работе [12] мы показали практически 100% коморбидность мигрени с хроническими заболеваниями ЖКТ и верхних дыхательных путей (ВДП) и характерные для большинства пациентов изменения микробиоты ротоглотки (снижение содержания нормальной флоры и повышение патогенной и условно-патогенной, свойственной для хронических заболеваний ВДП и ЖКТ). Выявленные изменения позволили выдвинуть гипотезу о сложных многоуровневых взаимоотношениях мигрени с заболеваниями ЖКТ и ВДП путем нарушения микробиотического состава.
Большинство работ посвящено исследованию роли кишечной микробиоты в этиологии и патогенезе мигрени [13—16]. Анализ слюны может стать полезным дополнением к микробиологическому анализу кишечника (двенадцатиперстной кишки и кала). Ежедневно мы проглатываем примерно 1 л слюны, которая содержит большое разнообразие видов микроорганизмов [17], заметно отличающихся от сообществ в кишечнике [18, 19], которые могут вносить свой отдельный вклад в развитие болезни.
Недавно китайские ученые [20] сравнили микробиоты полости рта пациентов с мигренью и здоровых субъектов с помощью секвенирования гена 16S рРНК и обнаружили значительные различия в их составе. Они предположили потенциальную связь между микробиотой полости рта и патогенезом мигрени через влияние на мозг посредством воспалительных и метаболических изменений. Слюна достаточно давно изучается на предмет наличия биомаркеров мигрени, оценивались содержание CGRP (кальцитонин-ген-связанный пептид) [21], уровни С-реактивного белка, интерлейкина-1β и -6 [22] и других нейропептидов и медиаторов воспаления [23], связанных с тригемино-ноцицептивной системой, которые могут быть использованы для изучения нейрональных механизмов мигрени [24], однако состав слюны с точки зрения микробных биомаркеров практически не изучен. В этом плане может быть полезным неинвазивное и простое исследование слюны методом масс-спектрометрии микробных маркеров (МСММ) [25, 26] которое широко применяется в России [27—29] и за рубежом [30]. Для исследования биомаркеров мигрени в слюне МСММ использован нами впервые в этой работе.
Цель исследования — выявление изменений микробиома слюны и сравнительная оценка с микробиомом ротоглотки пациентов с мигренью.
Материал и методы
В исследование включены 60 пациентов с мигренью: 9 мужчин и 51 женщина в возрасте от 21 года до 56 лет (средний — 39,2±8,6 года). Набор пациентов осуществлялся в «Клинико-диагностическом центре МЕДСИ на Красной Пресне», Москва.
Критерии включения: 18—65 лет на момент включения, мигрень с или без ауры (МКГБ-3) [31], наличие информированного согласия, способность и готовность выполнять процедуры исследования на всем его протяжении.
Критерии невключения: любые другие головные боли, органическая патология головного мозга, острые или обострения хронических заболеваний ЖКТ и/или ВДП, заболевания зубов, полости рта, травмы и операции головы и шеи в анамнезе, беременность и лактация, системные заболевания соединительной ткани, онкологические, психические или другие заболевания, которые, по мнению исследователя, могли помешать исследованию.
Длительность мигрени составила 15—25 лет. В анамнезе у всех пациентов использование комбинированной терапии нестероидными противовоспалительными препаратами и триптанами без достаточной эффективности, профилактической терапии не получали. Согласно анамнестическим данным и осмотру специалистов, у всех пациентов имелись коморбидные хронические заболевания ЖКТ и ВДП вне обострения. Все исследования пациентов проводились в межприступный период.
Клинико-неврологическое обследование включало анализ жалоб и анамнестических данных; дневник головной боли [32] с оценкой частоты, интенсивности головной боли по визуальной аналоговой шкале (ВАШ) от 0 до 10 баллов, частоты использования анальгетиков; стандартный неврологический осмотр. Оценка влияния мигрени на повседневную активность и трудоспособность (за последние 3 мес) проводилась с помощью шкалы оценки мигрени (MIDAS-Migraine Disability Assessment) [4]. Все пациенты были консультированы гастроэнтерологом и отоларингологом.
Микробиологическое обследование слюны и мазка с задней стенки ротоглотки с анализом качественного и количественного состава микробиоты (57 микроорганизмов, включая грибы и вирусы) проводилось по методу МСММ, разработанному проф. Г.А. Осиповым и соавт. [33—35]. Метод основан на определении уровней биохимических маркеров (молекул высших жирных кислот, альдегидов, спиртов), обладающих индивидуальной специфичностью для каждого микроорганизма с последующим пересчетом на количество микробных клеток на 1 г биоматериала (105 кл./г образца). Проводилось сравнение показателя пациента с нормативными значениями (повышение значения более чем в 2 раза считается значимым отклонением от нормы). Метод имеет разрешение для диагностического использования с 2010 г. (разрешение на применение новой медицинской технологии ФС №2010/038 от 24 февраля 2010 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития).
Исследование было одобрено локальным независимым Этическим комитетом при образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт междисциплинарной медицины», протокол №68 от 11.01.22.
Статистическая обработка проводилась в программной среде R (2022) [36]. Для анализа корреляции между показателями использовали расчет критерия Спирмена в пакете pspearman [37]. При сравнении микробиоты слюны и ротоглотки использовали парные варианты статистических тестов. Межгрупповые различия оценивались с помощью непараметрических критериев Манна—Уитни и Уилкоксона в связи с тем, что для большинства показателей характер распределения значений в выборках существенно отличался от нормального распределения. При достижении значения показателя p<0,05 результаты тестов считались статистически значимыми, а различия между группами — достоверными. Графический анализ проводили с использованием функций пакета ggplot2 [38].
Результаты
При анализе дневников головной боли пациентов было получено, что в среднем количество дней мигрени составило 9,35±5,9 в месяц, эпизодическая мигрень (<15 дней в месяц) отмечалась у 45 человек, хроническая (≥15 дней в месяц) — у 15. Количество приемов препаратов, купирующих головную боль, было 10,73 в месяц. Средняя интенсивность боли по шкале ВАШ в общей группе пациентов составила 9,22±1,28 балла, при этом у 54 человек наблюдалась сильная боль (от 7 до 10 баллов), у 6 — умеренная (от 4 до 6 баллов). По шкале MIDAS: сильная боль (значительное снижение повседневной активности) — у 47 (78,3%) человек, сильная боль (выраженное ограничение повседневной активности) — у 8 (13,3%), умеренная/выраженная боль (незначительное снижение повседневной активности) — у 3 (5%), слабая боль (отсутствие/минимальное снижение повседневной активности) — у 2 (3,3%).
У всех больных с мигренью в слюне выявлены маркеры транзиторных, в норме отсутствующих микроорганизмов и резидентных условно-патогенных микроорганизмов (приведен процент пациентов с более чем двукратным отклонением содержания микроорганизмов от нормы):
а) повышение содержания маркеров резидентных (условно-патогенных) микроорганизмов — кокков, свойственных для хронических заболеваний носоглотки: Enterococcus spp. — у 85% пациентов, Staphylococcus aureus — у 77% и Staphylococcus epidermidis — у 27%, Streptococcus spp. — у 40%;
б) появление маркеров транзиторных микроорганизмов, в норме отсутствующих, характерных для кишечной микрофлоры: анаэробных Blautia coccoides — у 85% пациентов, Fusobacterium spp./Haemophilus spp. — у 62%, Peptostreptococcus anaerobius 18623 — у 55%, Bacteroides fragilis — у 48%; анаэробных пропионобактерий Propionibacterium acnes — у 40%, Propionibacterium freudenreichii — у 38%, Propionibacterium jensenii — у 30%; анаэробных клостридий — Cl. difficile — у 35%, Cl. hystolyticum/Str. Pneumonia — у 32%, Cl. perfringens — у 15%, Cl. propionicum — у 38%, Cl. ramosum — у 45%; грамотрицательных палочек — Kingella spp. у 37% и Porphyromonas spp. — у 47%;
в) появление вирусных маркеров: группы герпеса — у 30% пациентов, цитомегаловируса — у 27%, вируса Эпштейна—Барр — у 8%;
д) понижение содержания грибов Aspergillus spp.
Снижения содержания нормальной флоры у большинства пациентов не отмечалось: Bifidobacterium spp. — Me=277,5 [4; 920] (среднее по группе — 328,5±258,8) при норме 225 кл.×105 и Lactobacillus spp. — Me=1040 [13; 2901] (среднее по группе 1188,92±859,16) при норме 659 кл.×105.
Проведенный нами корреляционный анализ зависмости тяжести и частоты головных болей по шкалам MIDAS, ВАШ и дневнику головной боли от состава микробиоты слюны лиц с мигренью не выявил достоверных взаимосвязей.
Сравнительный анализ микробиома (табл. 1, 2) показал значимое снижение в слюне по сравнению с ротоглоткой концентрации: кокковой флоры Enterococcus spp., Streptococcus mutans, Staphylococcus aureus, анаэробных бактерий Clostridium difficile и Clostridium perfringens; энтеробактерии Helicobacter pylori; грамотрицательных палочек Kingella spp., грибов и вируса Эпштейна—Барр. В слюне была значительно повышена в сравнении с ротоглоткой концентрация: Staphylococcus epidermidis, анаэробных Clostridium ramosum и Fusobacterium spp./Haemophilus spp. и грамотрицательных палочек Porphyromonas spp. Не обнаружено значимых различий в концентрации нормальной флоры, вирусов группы герпеса и цитомегаловирусов. Таким образом, в целом значимых изменений микробиома в слюне оказалось меньше, чем в ротоглотке.
Таблица 1. Сравнение концентраций патогенов в слюне и зеве пациентов с мигренью (n=60)
Группа | Патоген | Норма, клеток ×105 | Среднее количество патогена, M±σ | Сравнение по тесту Уилкоксона—Манна—Уитни, Z (p) | |
слюна | мазок с задней стенки ротоглотки | ||||
Кокки, бациллы | Enterococcus spp. | 0 | 24,38±41,24 | 38,32±52,15 | –2,81 (0,005) |
Streptococcus spp. | 45 | 293,42±598,45 | 237,85±415,84 | –1,31 (0,191) | |
Streptococcus mutans | 114 | 182,28±193,1 | 337,28±320,88 | –3,01 (0,003) | |
Staphylococcus aureus | 30 | 179,33±195,54 | 288,37±241,33 | –3,21 (0,001) | |
Staphylococcus epidermidis | 0 | 62,8±286,09 | 38,22±90,04 | –2,7 (0,007) | |
Анаэробы: нормальная флора | Bifidobacterium spp. | 225 | 328,52±258,81 | 331,73±383,07 | 1,59 (0,113) |
Lactobacillus spp. | 659 | 1188,92±859,16 | 1496,28±1004,43 | –1,64 (0,1) | |
Анаэробы | Bacteroides fragilis | 10 | 53,37±77,43 | 47,97±88,54 | 1,27 (0,203) |
Blautia coccoides | 0 | 53,87±54,08 | 64,88±83,59 | 0,21 (0,832) | |
Clostridium difficile | 0 | 19,08±59,89 | 22,97±30,19 | –2,72 (0,007) | |
Cl. Hystolyticum/Str. pneumonia | 50 | 96±162,7 | 94,48±215,81 | –0,44 (0,658) | |
Clostridium perfringens | 84 | 180,67±659,01 | 509,25±841,99 | –3,34 (0,001) | |
Clostridium propionicum | 94 | 211,83±310,04 | 167,7±312,72 | 0,1 (0,916) | |
Clostridium ramosum | 992 | 2293,33±2025,15 | 1201,17±1179,1 | 4,22 (0) | |
Fusobacterium spp./Haemophilus spp. | 18 | 68,17±69,52 | 32,88±44,96 | 3,64 (0) | |
Peptostreptococcus anaerobius 18623 | 378 | 1051,2±893,55 | 810,17±787,74 | 1,89 (0,059) | |
Propionibacterium acnes | 44 | 141,42±247,8 | 152,67±292,33 | 1,28 (0,201) | |
Propionibacterium freudenreichii | 243 | 548,38±473,13 | 441,93±300,86 | 0,94 (0,345) | |
Propionibacterium jensenii | 17 | 40,67±65,57 | 68,75±173,72 | 1,05 (0,295) | |
Энтеробактерии | Helicobacter pylori | 15 | 8,2±29,29 | 28,65±71,25 | –3,65 (0) |
Грамотрицательные палочки | Kingella spp. | 0 | 28,22±59,04 | 42,73±112,14 | –2,6 (0,009) |
Porphyromonas spp. | 0 | 9,8±17 | 2,92±6,16 | 3,07 (0,002) | |
Грибы, дрожжи | Aspergillus spp. | Слюна: 980 Ротоглотка: 110 | 102,85±245,72 | 152,47±431,64 | –2,17 (0,03) |
Candida spp. | 520 | 465,52±397,4 | 425,27±337,26 | 0,52 (0,602) | |
Микр. грибы, кампестерол | 115 | 2,98±12,59 | 92,15±206,54 | –4,04 (0) | |
Микр. грибы, ситостерол | 384 | 19,27±55,1 | 250,62±431,95 | –5,07 (0) | |
Вирусы | Herpes spp. | 0 | 5,53±10,27 | 5,12±11,66 | 0,43 (0,67) |
Цитомегаловирус | 0 | 5,68±11,04 | 6,67±17,56 | –0,67 (0,502) | |
Эпштейна—Барр вирус | 7 | 3,7±10,36 | 7,3±14,12 | –2,25 (0,024) | |
Таблица 2. Сравнение концентраций патогенов в слюне и зеве пациентов с мигренью (пациенты с двукратным отклонением от нормы, %)
Группа | Патоген | Пациенты с двукратным отклонением от нормы (%) | Статистическая значимость, тест Фишера, p | |
слюна | мазок с задней стенки ротоглотки | |||
Кокки, бациллы | Enterococcus spp. | 85 | 87 | 1 |
Streptococcus spp. | 40 | 53 | 0,2 | |
Streptococcus mutans | 25 | 55 | 0,0014 | |
Staphylococcus aureus | 77 | 92 | 0,043 | |
Staphylococcus epidermidis | 27 | 52 | 0,009 | |
Анаэробы: нормальная флора | Bifidobacterium spp. | 22 | 30 | 0,40 |
Lactobacillus spp. | 15 | 5 | 0,125 | |
Анаэробы | Bacteroides fragilis | 48 | 45 | 0,85 |
Blautia coccoides | 85 | 75 | 0,254 | |
Clostridium spp. (группа C. tetani) | 12 | 38 | 0,0013 | |
Clostridium difficile | 35 | 58 | 0,017 | |
Cl. Hystolyticum/Str. Pneumonia | 32 | 18 | 0,14 | |
Clostridium perfringens | 15 | 42 | 0,002 | |
Clostridium propionicum | 38 | 23 | 0,113 | |
Clostridium ramosum | 45 | 17 | 0,0014 | |
Fusobacterium spp./Haemophilus spp. | 62 | 35 | 0,006 | |
Peptostreptococcus anaerobius 18623 | 55 | 42 | 0,201 | |
Propionibacterium acnes | 40 | 35 | 0,706 | |
Propionibacterium freudenreichii | 38 | 38 | 1 | |
Propionibacterium jensenii | 30 | 25 | 0,683 | |
Actinomyces viscosus | 25 | 32 | 0,544 | |
Nocardia asteroides | 23 | 33 | 0,311 | |
Энтеробактерии | Helicobacter pylori | 8 | 32 | 0,0025 |
Грамотрицательные палочки | Kingella spp. | 37 | 60 | 0,017 |
Porphyromonas spp. | 47 | 23 | 0,012 | |
Грибы, дрожжи | Aspergillus spp. | 0 | 20 | 0,0003 |
Candida spp. | 7 | 7 | 1 | |
Микр. грибы, кампестерол | 0 | 13 | 0,006 | |
Микр. грибы, ситостерол | 0 | 13 | 0,006 | |
Вирусы | Herpes spp. | 30 | 32 | 1 |
Цитомегаловирус | 27 | 35 | 0,43 | |
Эпштейна—Барр вирус | 8 | 13 | 0,56 | |
Обсуждение
В данной работе у пациентов с мигренью проведена сравнительная оценка микробиоты слюны и мазка из ротоглотки с целью определения более информативного биотопа. Каждый из этих анализов полезен по-своему. Мазок из ротоглотки характеризует «входные ворота инфекции» и показывает наличие у пациентов с мигренью хронического очага воспаления в ВДП — фарингита и/или тонзиллита. В предыдущей работе [12] мы продемонстрировали характерные для пациентов с мигренью нарушения микробиоты ротоглотки (снижение содержания нормальной флоры, повышение уровня ряда условно-патогенной микрофлоры и появление патогенных микроорганизмов), что клинически сочеталось с наличием у всех пациентов хронических заболеваний ВДП. Слюна отражает состояние не только микробиоценоза ротоглотки и полости рта, но и внутренней среды организмы (поскольку на 50% состоит из сыворотки крови), и увеличение в ней других микробных маркеров (по сравнению с ротоглоткой) может быть связано с повышенной проницаемостью кишечника и более тяжелым течением мигрени (наличием заболеваний ЖКТ, системного воспалительного процесса).
Нарушения микробиоценоза слюны и ротоглотки при мигрени приводят в повышению уровня микробных эндотоксинов, увеличению содержания провоспалительных цитокинов, эти факторы негативно влияют на ЦНС, эндотелий сосудов и являются значимыми звеньями патогенеза при мигрени. Связь между нарушением микробиоценоза слюны и ротоглотки при мигрени показана в работе китайских ученых [19] и в нашем предыдущем исследовании микробиоты ротоглотки [12].
Для изучения слюны пациентов с мигренью мы впервые применили метод МСММ. МСММ позволяет легко проводить повторные заборы слюны, что привлекает как альтернатива более сложных диагностических процедур [39, 40], например забора анализа крови, в ряде случаев не только дополняя, но даже заменяя его [41]. Достижения в области масс-спектрометрической протеомики показывают многообещающие результаты использования слюны для изучения биомаркеров в диагностических целях [42—45]. В патофизиологии мигрени все большая роль отводится нейровоспалению и нарушению иммунной системы, в которых микробиологический состав сред организма принимает непосредственное участие [46].
У всех наших пациентов с мигренью анализ микробиома слюны показал наличие нарушений. Характерные изменения микробиоты включали повышение содержания ряда патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, свойственных для хронических заболеваний ВДП и ЖКТ, что соответствовало информации о коморбидных заболеваниях, полученной из анамнеза и при осмотре пациентов отоларингологом и гастроэнтерологом. У большинства пациентов в слюне выявлено повышенное содержание стафилококков и стрептококков, характерных для заболеваний верхних и нижних дыхательных путей и анаэробных микроорганизмов, характерных только для кишечной микрофлоры (большинство лиц с мигренью имели высокие уровни клостридий, блаудиа и фузобактерий, пептострептококков и бактероидов). Достаточно часто встречался высокий уровень вирусных маркеров (вирусы герпеса 1-го и 2-го типов обнаружены у 30% пациентов, цитомегаловирус — у 27%). Уровень бифидо- и лактобактерий был в пределах нормы, что может свидетельствовать о сохранении резервных способностей микрофлоры, иммунитета (бифидо- и лактобактерии — антагонисты патогенной микрофлоры) у обследованных нами пациентов с мигренью.
По сравнению с микробиотой ротоглотки, в слюне отклонений от нормы было меньше, поскольку она в большой степени отражает состояние внутренней среды организма, которую организм эффективно поддерживает в нормальном состоянии. Поэтому в диагностических целях при мигрени мазок с задней стенки ротоглотки более информативен. При наличии у пациентов с мигренью клинических признаков интоксикации, системного воспалительного процесса, более тяжелого течения мигрени мы рекомендуем проводить оценку микробиоценоза методом МСММ как в слюне, так и в мазке из ротоглотки. Таким пациентам также рекомендуется консультация врача — отоларинголога и гастроэнтеролога и лечение сопутствующих заболеваний ЖКТ и ВДП.
Патогенетические механизмы, связывающие мигрень и изменения микробиома, сегодня активно изучаются, предполагается влияние индуцированных иммунных, воспалительных и сосудистых реакций с высвобождением иммунных клеток, воспалительных и вазоактивных агентов в слизистую оболочку, ведущее к гиперчувствительности церебральных структур, связанных с болевым восприятием [15]. Высокое распространение дисбиоза в ротоглотке и слюне при мигрени, а также наличие у 100% таких пациентов хронических заболеваний ЖКТ и ВДП диктует необходимость дальнейших исследований в этом направлении.
Заключение
1. С помощью метода МСММ в слюне пациентов с мигренью обнаружено нарушение микробиоценоза, характерными особенностями которого являются повышение содержания микробных маркеров:
— резидентных (условно-патогенных) микроорганизмов — кокков, свойственных для хронических заболеваний носоглотки;
— транзиторных микроорганизмов, в норме отсутствующих, характерных для кишечной микрофлоры;
— вирусов группы герпеса (1-го и 2-го типов, цитомегаловируса).
2. Сравнительная оценка микробиоты слюны и мазка с задней стенки ротоглотки показала наличие дисбиоза как в слюне, так и в ротоглотке пациентов с мигренью, однако в слюне отклонений от нормы было меньше, поэтому в диагностических целях мазок с задней стенки ротоглотки клинически более значим.
3. Применение метода МСММ расширяет лабораторно-клинические возможности при мигрени и позволяет разработать более эффективные комплексные схемы терапии и междисциплинарный подход к ведению больных с мигренью.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
- Ashina M. Migraine. N Engl J Med. 2020;383(19):1866-1876. https://doi.org/10.1056/NEJMra1915327
- Steiner TJ, Jensen R, Katsarava Z, et al. Aids to management of headache disorders in primary care (2nd edition). J Headache Pain. 2019;20(1):57. https://doi.org/10.1186/s10194-018-0899-2
- Katsarava Z, Mania M, Lampl C, et al. Poor medical care for people with migraine in Europe — evidence from the Eurolight study. J Headache Pain. 2018;19(1):10. https://doi.org/10.1186/s10194-018-0839-1
- Eigenbrodt AK, Ashina H, Khan S, et al. Diagnosis and management of migraine in ten steps. Nat Rev Neurol. 2021;17(8):501-514. https://doi.org/10.1038/s41582-021-00509-5
- Shibata Y. Migraine Pathophysiology Revisited: Proposal of a New Molecular Theory of Migraine Pathophysiology and Headache Diagnostic Criteria. Int J Mol Sci. 2022;23(21):13002. https://doi.org/10.3390/ijms232113002
- Yan BM, Gibson Depoy EM, Ahmad A, et al. Biomarkers in Migraine. Neurol India [serial online]. 2021;69(suppl S1):17-24. https://www.neurologyindia.com/text.asp?2021/69/7/17/315988
- van Hemert S, Breedveld AC, Rovers JMP, et al. Migraine Associated with Gastrointestinal Disorders: Review of the Literature and Clinical Implications. Front Neurol. 2014;5:241. https://doi.org/10.3389/fneur.2014.00241
- Martami F, Ghorbani Z, Abolhasani M, et al. Comorbidity of gastrointestinal disorders, migraine, and tension-type headache: a cross-sectional study in Iran. Neurol Sci. 2018;39(1):63-70. https://doi.org/10.1007/s10072-017-3141-0
- Mehle ME. Sinus Headache, Migraine, and the Otolaryngologist, COX1/COX2 inhibitors. Headache. 2005;133(4):489-496. Springer International Publishing AG 2017. https://doi.org/10.1007/978-3-319-50376-9_1
- Patel ZM, Kennedy DW, Setzen M, et al. «Sinus headache»: rhinogenic headache or migraine? An evidence-based guide to diagnosis and treatment. Int Forum Allergy Rhinol. 2013;3(3):221-230. https://doi.org/10.1002/alr.21095
- Proctor DM, Relman DA. The Landscape Ecology and Microbiota of the Human Nose, Mouth, and Throat. Cell Host Microbe. 2017;21(4):421-432. https://doi.org/10.1016/j.chom.2017.03.011
- Найденова И.Л., Данилов А.Б., Симонова А.В. и др. Состояние микробиома ротоглотки у пациентов с мигренью. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2023;123(2):112-119. https://doi.org/10.17116/jnevro2023123021112
- Crawford J, Liu S, Tao F. Gut microbiota and migraine. Neurobiology of Pain. 2022;11:100090. https://doi.org/10.1016/j.ynpai.2022.100090
- Risbud A, Abouzari M, Djalilian HR. «Migraine and the Gut Microbiome,» in Gut—Brain Connection, Myth or Reality? Role of The Microbiome in Health and Disease: World Scientific. 2022;325-337.
- Hindiyeh N, Aurora SK. What the Gut Can Teach Us About Migraine. Curr Pain Headache Rep. 2015;19(7):33. https://doi.org/10.1007/s11916-015-0501-4
- Cámara-Lemarroy CR, Rodriguez-Gutierrez R, Monreal-Robles R, Marfil-Rivera A. Gastrointestinal disorders associated with migraine: A comprehensive review. World J Gastroenterol. 2016;22(36):8149-8160. https://doi.org/10.3748/wjg.v22.i36.8149
- Ritari J, Salojärvi J, Lahti L, de Vos WM. Improved taxonomic assignment of human intestinal 16S rRNA sequences by a dedicated reference database. BMC Genomics. 2015;16:1056. https://doi.org/10.1186/s12864-015-2265-y
- Costello EK, Lauber CL, Hamady M, et al. Bacterial community variation in human body habitats across space and time. Science. 2009;326(5960):1694-1697. ttps://doi.org/10.1126/science.1177486
- Tan S, Liang CR, Yeoh KG, et al. Gastrointestinal fluids proteomics. Proteomics Clin Appl. 2007;1(8):820-833. https://doi.org/10.1002/prca.200700169
- Jiang W, Wang T, Liu C, et al. A 16S rRNA gene sequencing based study of oral microbiota in migraine patients in China. Bioengineered. 2021;12(1):2523-2533. https://doi.org/10.1080/21655979.2021.1933840
- Alpuente A, Gallardo VJ, Asskour L, et al. Salivary CGRP can monitor the different migraine phases: CGRP (in) dependent attacks. Cephalalgia. 2022;42(3):186-196. https://doi.org/10.1177/03331024211040467
- Bougea A, Spantideas N, Galanis P, et al. Salivary inflammatory markers in tension type headache and migraine: the SalHead cohort study. Neurol Sci. 2020;41(4):877-884. https://doi.org/10.1007/s10072-019-04151-4
- Fischer HP, Eich W, Russell IJ. A possible role for saliva as a diagnostic fluid in patients with chronic pain. Semin Arthritis Rheum. 1998;27(6):348-359. https://doi.org/10.1016/S0049-0172(98)80014-0
- Bellamy JL, Cady RK, Durham PL. Salivary levels of CGRP and VIP in rhinosinusitis and migraine patients. Headache. 2006;46(1):24-33. https://doi.org/10.1111/j.1526-4610.2006.00294.x
- Осипов ГА. Определение состава и численности микроорганизмов кишечной стенки методом хроматографии-масс-спектрометрии клеточных жирных кислот. Вестник РАМН. 1999;16(7):25-31.
- Осипов Г.А., Парфенов А.И., Верховцева Н.В. и др. Клиническое значение исследования микроорганизмов слизистой оболочки кишечника культурально-биохимическим и хромато-масс-спектрометрическим методами. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2003;4:59-67.
- Осипов Г.А. Способ определения родового (видового) состава ассоциации микроорганизмов. Патент России №2086642. C12N 1/00, 1/20, C12Q 1/4. Приоритет от 24 декабря 1993 года. https://patents.google.com/patent/RU2086642C1/ru?oq=2086642
- Осипов Г.А., Шабанова Е.А., Недорезова Т.П. и др. Способ диагностики клостридиальной анаэробной газовой инфекции. Патент Российской Федерации №2021608, кл. G01N 33/50. Внесен в государственный реестр 15.10.94. Бюл. №19. https://patents.google.com/patent/RU2021608C1/ru?oq=2021608
- Осипов Г.А., Белобородова Н.В. Патент на изобретение №2146368. Способ выявления возбудителя инфекционного процесса в стерильных биологических средах макроорганизма. Патент зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.03.2000. https://patents.google.com/patent/RU2146368C1/ru?oq=2146368
- Ribeiro A, Prata M, Vaz C, et al. Determination of methadone and EDDP in oral fluid using the dried saliva spots sampling approach and gas chromatography-tandem mass spectrometry. Anal Bioanal Chem. 2019;411(10):2177-2187. https://doi.org/10.1007/s00216-019-01654-z
- Headache Classification Committee of the International Headache Society (IHS) The International Classification of Headache Disorders, 3rd edition. Cephalalgia. Sage Publications. 2018;38(1):1-211. https://doi.org/10.1177/0333102417738202
- Oikonomidi T, Vikelis M, Artemiadis A, et al. Reliability and Validity of the Greek Migraine Disability Assessment (MIDAS) Questionnaire. Pharmacoecon Open. 2018;2(1):77-85. https://doi.org/10.1007/s41669-017-0034-3
- Осипов Г.А., Новикова В.П., Бойко Н.Б. и др. Методика масс-спектрометрии микробных маркеров как способ оценки пристеночной кишечной микробиоты при заболеваниях органов пищеварения. Учебно-методическое пособие. СПб. 2013;12-22.
- Осипов Г.А., Родионов Г.Г. Применение метода масс-спектрометрии микробных маркеров в клинической практике. Поликлиника. Спецвыпуск: Лаборатория ЛПУ. 2013;2:68-73.
- Осипов Г.А., Зыбина Н.Н., Родионов Г.Г. Опыт применения масс-спектрометрии микробных маркеров в лабораторной диагностике. Медицинский алфавит. 2013;1(3):64-67.
- R Core Team. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. 2022. https://www.R-project.org/
- Wiel van de MA, Di Bucchianico A. Fast computation of the exact null distribution of Spearman’s rho and Page’s L statistic for samples with and without ties. Eindhoven: Technische Universiteit Eindhoven. 1998;13. (Memorandum COSOR).
- Wickham H. ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. Springer-Verlag New York. 2016.
- Giusti L, Baldini C, Bazzichi L, et al. Proteome analysis of whole saliva: a new tool for rheumatic diseases — the example of Sjögren’s syndrome. Proteomics. 2007;7(10):1634-1643. https://doi.org/10.1002/pmic.200600783
- Peluso G, De Santis M, Inzitari R, et al. Proteomic study of salivary peptides and proteins in patients with Sjögren’s syndrome before and after pilocarpine treatment. Arthritis Rheum. 2007;56(7):2216-2222. https://doi.org/10.1002/art.22738
- Брещенко Е.Е., Быков И.М. Биохимия полости рта, ротовой и десневой жидкостей: учебно-методическое пособие. Краснодар. 2018;63.
- Al-Tarawneh SK, Border MB, Dibble CF, Bencharit S. Defining salivary biomarkers using mass spectrometry-based proteomics: a systematic review. OMICS. 2011;15(6):353-361. https://doi.org/10.1089/omi.2010.0134
- Caporossi L, Santoro A, Papaleo B. Saliva as an analytical matrix: state of the art and application for biomonitoring. Biomarkers. 2010;15(6):475-487. https://doi.org/10.3109/1354750X.2010.481364
- Hu S, Loo JA, Wong DT. Human saliva proteome analysis and disease biomarker discovery. Expert Rev Proteomics. 2007;4(4):531-538. https://doi.org/10.1586/14789450.4.4.531
- Lee JM, Garon E, Wong DT. Salivary diagnostics. Orthod Craniofac Res. 2009;12(3):206-211. https://doi.org/10.1111/j.1601-6343.2009.01454.x
- Biscetti L, De Vanna G, Cresta E, et al. Headache and immunological/autoimmune disorders: a comprehensive review of available epidemiological evidence with insights on potential underlying mechanisms. J Neuroinflammation. 2021;18(1):259. https://doi.org/10.1186/s12974-021-02229-5
Рекомендуем статьи по данной теме:
Современные подходы к терапии NCMT-инфекций, передаваемых половым путем (N. gonorrhoeae, C. trachomatis, M. genitalium, T. vaginalis). Часть II. M. genitalium.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):603-612
Персонализация терапии инфекций, вызываемых N. gonorrhoeae, C. trachomatis, M. genitalium, T. vaginalis. Часть II. Оценка клинической эффективности персонализированной терапии.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):567-575
Удержание на терапии и приверженность терапии ботулиническим токсином типа A и моноклональными антителами к кальцитонин-ген-родственному пептиду при мигрени. (Ретроспективное когортное исследование специализированного центра головной боли).Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2026;126(7):69-74
Персонализация терапии инфекций, вызываемых N. gonorrhoeae, C. trachomatis, M. genitalium, T. vaginalis. Часть I. Анализ частоты явки пациентов на контрольное обследование после лечения.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(3):405-411
Оценка эффективности оказания специализированной медицинской помощи пациентам с инфекциями, передаваемыми половым путем, и/или сопутствующими урогенитальными заболеваниями с использованием моделей ведения пациентов венерологического профиля.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(3):327-333
Профилактика образования эрозий твердых тканей зубов у лиц с гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью.Стоматология. 2026;105(3):66-70
Терапия приступа мигрени: от новых критериев эффективности к новым терапевтическим формам.Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2026;126(5):101-107
Мигрень и депрессия: важные взаимоотношения.Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2026;126(4):15-21
Современные подходы к терапии NCMT-инфекций, передаваемых половым путем (N. gonorrhoeae, C. trachomatis, M. genitalium, T. vaginalis). Часть I. N. gonorrhoeae, C. trachomatis.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(2):243-253
Лабораторная диагностика гонококковой инфекции. Современные аспекты (обзор литературы).Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(2):178-186




