Одной из приоритетных задач отечественной судебно-медицинской службы (далее — СМС) всегда было обеспечение единого научно-методического подхода к экспертной практике и управлению судебно-медицинской деятельностью (СМД). В связи с этим 100-летний юбилей СМС в системе государственного здравоохранения страны – это хороший повод обратиться к истории становления управления СМД и попытаться определить перспективы ее развития. Понятно, что это невозможно сделать вне истории судебной медицины и ее прикладной области — судебно-медицинской экспертизы (СМЭ).
Традиционно принято рассматривать историю судебной медицины в контексте эволюции медицины, естественных наук и права, сопоставляя этапы их становления с основными вехами в развитии СМЭ как области практического применения медицинских познаний в судопроизводстве. Такой исторический подход оправдан уже тем, что состояние СМЭ и доказательное значение результатов СМД определяются как уровнем развития естественных наук, медицины вообще и судебной медицины в частности, состоянием законодательства, так и уровнем технологий и технического оснащения экспертов и экспертных учреждений.
В советский период в схему изложения истории СМЭ была встроена идеологическая установка примата государственного и общественно-политического устройства страны. В научных исследованиях этого периода выделялись два основных этапа истории специальности — дореволюционный и советский, что нашло отражение в ряде публикаций того времени [1, 2], в разделах почти всех учебников и руководств, посвященных истории судебной медицины, изданных в тот период. Такая схема также имеет право на существование, поскольку господствующие в обществе и государстве идеологические и политические установки влияют на прикладные направления развития любых общественно ориентированных отраслей знания.
Для научного осмысления проблем управления СМД необходимо выделить основные практические подходы и способы управления и последовательно рассмотреть их соотношение и развитие на протяжении истории становления СМЭ.
С этих позиций условно выделены 6 подходов к управлению СМД: эмпирический, профессионально-методический, законодательный, ведомственно-административный, общественное управление и самоуправление (рис. 1) 
Первоначально в эпоху зарождения медицины обращение к знаниям и опыту врачей при расследовании судебных дел имело необязательный эпизодический характер. В качестве «сведущих лиц» (позже — экспертов) привлекались специалисты, для которых участие в судопроизводстве не было основной сферой их профессиональной деятельности. Это были врачи, которые в суде использовали свои знания для решения возникающих медицинских вопросов. Выбор «сведущего лица» определялся утилитарным стремлением воспользоваться в целях правосудия помощью известных ученых и опытных врачей, чей высокий авторитет был признан в обществе и мнение которых было значимым в среде коллег-профессионалов. Такой выбор гарантировал определенный уровень объективности мнения «специалиста», доверия к нему со стороны суда, и его можно рассматривать как эмпирический способ управления и обеспечения достоверного знания, необходимого правосудию.
Постепенно растущая потребность в таких медицинских знаниях сопровождалась накоплением эмпирических фактов, научных медицинских представлений о предмете судебной медицины и их систематизацией. Применение их для решения прикладных вопросов судопроизводства постепенно обобщалось на страницах монографий, учебных пособий, позже — специальных периодических профессиональных изданий. Применительно к рассматриваемой схеме анализа это означало развитие научных основ СМЭ и профессиональных начал управления СМД.
Параллельно с развитием правовых отношений, следственной и судебной систем формировалась законодательная регламентация деятельности сведущих лиц. Расширение практики привлечения врачей к судопроизводству при возраставшем значении их мнения для решения юридических вопросов требовало все более подробной правовой регламентации экспертной деятельности. Исторические свидетельства этого процесса хорошо известны [1, 2, 4]. Первоначально законодательно закреплялись лишь строго определенные случаи судебных дел, в которых участие врачей, хирургов, лекарей признавалось необходимым или обязательным. Постепенно совершенствуясь, к ХVΙII—ХΙX вв. законодательство об участии медицинских специалистов при отправлении правосудия в Европе приняло системный характер [5].
В России начало формирования законодательства в области использования медицинских познаний в расследовании преступлений связано с изданием Императором Петром Великим «Инструкций и Артикулов военных» (1714), Воинского (1716) и Морского (1720) уставов. Дальнейшее развитие законодательство Российской империи о СМД получило в Своде законов (1812, 1832) и Уставе уголовного судопроизводства (1864), в УПК РСФСР (1922, 1923, 1961) и УПК РФ (2001). Особо следует отметить утверждение в 1842 г. Устава судебной медицины, который вошел в Свод законов Российской империи, что в процессе последующей судебной реформы завершило законодательное оформление СМЭ как особого процессуального института (функции) в судопроизводстве и фиксировало сложившуюся к этому времени организационную структуру, формы, содержание и правила СМД. С этого периода можно говорить о полноценном законодательном управлении СМД. На практике врачи, выступавшие в роли «сведущих лиц», одновременно исполняли обязанности по организации лечебной, акушерской и санитарной работы. Как самостоятельный государственный институт СМС оформилась позднее.
Современный этап развития законодательства в сфере использования специальных познаний в судопроизводстве связан с принятием в 2001 г. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [6]. Он явился первым в стране самостоятельным актом, законодательно регулирующим СМД в целом. Таким образом, можно говорить о более чем 300-летней истории законодательного регулирования СМС.
Рост профессионального потенциала, расширение практики применения специальных познаний в расследовании и, видимо, стремление избежать чрезмерной детализации законодательного регулирования работы судебных экспертов постепенно приводили к необходимости перевода узкоспециальных (частных) регламентирующих норм в специальные ведомственные правила. Одновременно передавались контрольные функции в отношении СМД от органов, осуществлявших следствие и суд, к другим (ведомственным) государственным структурам. Так начали формироваться особые административные правовые институты и процедуры контроля как самостоятельный способ управления в сфере СМД.
Зачатки административной модели управления появились в России в ХVΙΙΙ в. с установления должностей штадт-физиков и учреждения «физикатов» (медицинские конторы), врачебных управ, врачебных отделений губернских правлений и др. Госпитальные, городовые и уездные врачи выполняли осмотры и вскрытия трупов, освидетельствования, а в сомнительных случаях представляли соответствующий протокол в физикат штадт-физику для заключения [2]. Это напоминает современную практику управления и контроля качества экспертной работы, а физикаты можно условно рассматривать как вторую (надзорную) экспертную инстанцию.
Постепенно сложилась трехуровневая система организации и управления СМД, которая существовала до 1918 г. [2]: городовые, уездные, полицейские (судебные) врачи-физикаты; врачебные управы, врачебные отделения губернских правлений; врачебные управления — Медицинская канцелярия (коллегия, департамент, совет) Министерства полиции (МВД).
Исторический интерес представляет Врачебное присутствие — структура Столичного врачебного управления МВД. Это был коллегиальный орган, который работал под председательством главного врачебного инспектора управления. Он состоял из нескольких постоянных или назначаемых градоначальником на определенный срок медицинских чиновников с правом приглашать на свои заседания «сведущих людей» (экспертов). Такая практика напоминает современную организацию комиссионных экспертиз с участием ведущих специалистов по профилю предмета экспертизы.
Организационное оформление СМЭ не могло не сопровождаться соответствующим административно-бюрократическим документальным оформлением. Одними из первых исторических свидетельств ведомственной регламентации являются распоряжение медицинского администратора Лестока об осмотрах и «анатомировании мертвых тел» (1746), инструкция о медицинских управах (1797), которая содержала три специальных параграфа «о генеральных правилах, до Врачебно-Судной Науки относящихся». На основании этих правил «до́лжно чинить свидетельство, соединенное со знанием анатомии, физиологии и других частей, до сего предмета касающихся». Врачебные управы, физикаты утверждали протоколы по разным другим видам освидетельствований, проводимых городовыми врачами, контролировали сроки доставки копий протоколов, правильность их оформления и содержания. В 1828 г. Медицинским советом МВД была введена единая форма документа, составляемого по результатам свидетельствования мертвых тел [2].
Позже в функции Медицинского совета МВД как высшего ученого и методического органа, регулирующего медицинскую деятельность, входило составление правил и контроль качества работы врачей. По результатам проверок давали оценку выполненных врачами заключений, в необходимых случаях применяли дисциплинарные наказания [5].
С 1917—1918 гг. становление организационной структуры СМЭ происходило в составе самостоятельных государственных органов здравоохранения. Регламентация СМД все в большей степени выделялась из законодательства в самостоятельную часть ведомственного нормативного права. Сохранив во многом старое содержание законов Российской империи, с этого времени специальные нормы, регулирующие работу судебных медиков, утверждались органами исполнительной власти, что придавало им статус подзаконных (приказы, положения, правила и инструкции).
Окончательное формирование прототипа современной организационной структуры и системы управления СМС произошло в середине ХХ в. Ее основы были заложены приказом Минздрава РСФСР № 643 от 14 июля 1951 г. «О реорганизации судебно-медицинской экспертизы и утверждении штатных нормативов медицинского персонала судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с номенклатурой учреждений здравоохранения были образованы Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) в качестве самостоятельных медицинских учреждений. В течение короткого времени была сформирована практическая сеть региональных БСМЭ в соответствии с административно-территориальным делением страны, изданы «Инструкция по производству судебно-медицинской экспертизы в СССР», «Положения о старших судебно-медицинских экспертах городов, областей, краев и автономных республик и о главных судебно-медицинских экспертах союзных республик и СССР» (1952). Руководство региональными бюро было возложено на главных (ранее – «старших») судебно-медицинских экспертов. В 1953 г. утверждены Положение о БСМЭ и номенклатура экспертных должностей.
Такое изменение уровня правовой регламентации, когда наряду с законодательством активно развивались основы ведомственного нормативного регулирования, отражало принципиально иной этап развития управления СМД. В дореволюционной России решение вопросов организации экспертной работы было функцией медицинских и юридических инстанций (МВД и его Медицинского совета). С 1917—1918 гг. ведущая роль и соответствующие функции управления перешли к органам здравоохранения, руководителям специализированных медицинских экспертных учреждений, а в 20—30-х годах ХХ века оформилась структура судебно-медицинской службы как части государственной системы здравоохранения страны. Сформировалась модель управления СМС, ориентированная не только на внешнюю среду (система судопроизводства), но и на государственные органы исполнительной власти и управления в сфере здравоохранения. Государственный статус самой судебно-экспертной деятельности формально на законодательном уровне был закреплен в 2001 г. [6].
В разные периоды на рубеже ХХ—XXI веков в некоторых регионах страны в качестве альтернативного пути развития и организационных преобразований предлагались различные «экстенсивные» подходы. На местах формировалось мнение о нецелесообразности сохранения СМЭ в государственной системе здравоохранения [7]. Такие же предложения были в самом начале становления СМС на заре советской власти. При ослаблении влияния федерального центра в ряде региональных экспертных учреждений и органах управления в области здравоохранения не видели возможности развития службы в рамках органов здравоохранения, считая такой ее статус недостаточно высоким и бесперспективным. Пытались найти выход из сложившегося кризисного положения путем реорганизации, вывода из системы государственного здравоохранения и переподчинения исполнительным органам власти. Так, БСМЭ пытались объединить с органами юстиции в Санкт-Петербурге, с органами внутренних дел в Сахалинской области, с патологоанатомической службой в Республике Коми, Псковской области и др. В порядке дискуссии обсуждалась возможность выделения экспертных учреждений разного профиля в самостоятельный государственный орган (комитет).
Интересен опыт реорганизации, использованный в ряде республик бывшего СССР. В странах балтийского региона СМЭ была передана в ведение органов юстиции. В Республике Беларусь Главный судебно-медицинский эксперт имел государственный статус и подчинялся непосредственно Генеральному прокурору, а сегодня БСМЭ на правах самостоятельного Управления входит в структуру Государственного комитета судебных экспертиз, который находится в непосредственном подчинении Президента Республики.
В качестве самостоятельного способа управления СМС следует рассматривать общественное управление. Его истоки коренятся в активной общественной позиции судебных медиков. Еще в дореволюционной России многие профессора судебной медицины одновременно были видными общественными деятелями. Ярким примером может служить деятельность Я.А. Чистовича, который с 1851 г. активно работал в Обществе русских врачей сначала секретарем, затем председателем, а с 1861 г. издавал газету «Медицинский вестник». В советский период также звучала идея «извлечь судебную медицину из мертвецкой, в которой она покоилась, на арену широкой общественной деятельности» [8]. Эта традиция продолжается сегодня отдельными руководителями СМС, преподавателями и научными работниками, являющимися активными участниками общественной и политической жизни страны.
Исторически более ранними инструментами общественного управления СМД были профессиональные издания, начиная с первого отечественного судебно-медицинского журнала «Архив судебной медицины и общественной гигиены», основанного проф. Е.В. Пеликаном (1865). Традиция общественных профессиональных изданий продолжается и существенно расширяется в последние годы. Помимо журнала «Судебно-медицинская экспертиза» (Москва, 1958), издаются «Проблемы экспертизы в медицине» (Ижевск, 2000), «Альманах судебной медицины» (Санкт-Петербург, 2001), «Медицина и право» (Москва, 2003), «Вестник судебной медицины» (Новосибирск, 2012), «Судебная медицина» (Московская область, 2015). Материалы по судебной медицине широко размещаются в электронных средствах информации (электронный биомедицинский журнал «Medline.ru», научная электронная библиотека elibrary.ru и др.). Совершенно новый импульс активности судебно-медицинской общественности придало создание интернет-форума судебных медиков «Sudmed.ru» (2002—2004).
На разных этапах существенную роль в общественном управлении СМД играли Всесоюзное (1946; с 1974 г. и в настоящее время Всероссийское) общество судебных медиков, Консультативный совет при главном судебно-медицинском эксперте России (1930, 1961, 1998-е годы), научные, научно-консультативные или экспертные советы. Впервые Научный совет в качестве контрольно-совещательного органа создан в НИИ судебной медицины НКЗ РСФСР (1933). В последующем закрепилось создание методических советов при главных судебно-медицинских экспертах регионов. С 2008 г. активно работает профильная комиссия Экспертного совета по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» Минздрава России.
После распада СССР начался процесс образования новых межрегиональных и международных объединений — профессиональных ассоциаций. Первым подобным объединением стала Балтийская судебно-медицинская ассоциация (1990). В дальнейшем образованы Межрегиональное общественное объединение «Судебные медики Сибири» (1993), Судебно-медицинская ассоциация Северо-Запада России (Санкт-Петербург, 2001), Межрегиональная общественная организация «Судебно-медицинская ассоциация Центрального федерального округа» (2004), Ассоциация судебно-медицинских экспертов (Москва, 2014). В образовании ассоциаций нашло отражение стремление к объединению специалистов и экспертных учреждений для решения вопросов развития судебной медицины и управления СМД в сложных экономических условиях периода кардинальных общественно-политических преобразований в Российской Федерации.
Особо следует выделить синергетический (от греч. син — совместное и эргос — действие) подход в управлении СМД, основанный на синхронизации всей системы управления, но с ведущей ролью самоуправления и саморегулирования, когда главный источник изменений находится внутри самой СМС, а судебно-медицинский эксперт становится гарантом качества экспертной работы. Самоуправление основано на непосредственной реализации принципа обратной связи и проявляется в таком отношении руководителя и специалиста к работе, когда она императивно осуществляется на безусловном признании и следовании принципам независимости эксперта, профессионального научного подхода к работе, критического анализа ее результатов. Самоуправление в этом смысле выступает необходимым условием объективного и эффективного решения управленческих и экспертных задач, действенным способом предупреждения и устранения экспертных ошибок.
Анализ становления практических подходов и способов управления СМД целесообразно дополнить рассмотрением теоретических представлений об управлении СМД в России. Сопоставление прикладного и научного аспектов проблемы позволяет определить и основные параллели, и современные тенденции развития практики и теории управления, наметить пути оптимизации управления.
На основании изучения литературы [3] выделены два периода развития теоретических представлений об управлении СМД: начальный (несистемный) и период научного системного анализа (рис. 2). 
Первый период условно охватывает время от начала развития СМЭ в стране в XVIII—XIX вв.еках до ее окончательного становления как самостоятельного института в государственной системе здравоохранения страны к 20—30-м годам ХХ века. Этот период отличался сравнительно небольшим числом научных работ по проблемам управления СМД. Большинство работ — это статистические отчеты о работе, анализ условий, обстоятельств и отдельных предложений по организационным вопросам проведения различных видов экспертной работы (исследования, осмотры и освидетельствования).
Переход к системному анализу был связан со становлением СМС как самостоятельного института в государственной системе здравоохранения и оформлением ее современной организационной структуры в начале и середине ХХ века. До образования СМЭ как самостоятельного государственного института развитие форм управления СМД (за исключением законодательных) сдерживала абсолютизация признания «сведущего лица» независимым участником судопроизводства. Складывавшаяся практика и, возможно, стремление обеспечить независимость эксперта объясняют то, что в течение длительного времени, вплоть до советского периода, регламентация СМД была сосредоточена главным образом в законодательных актах, а управленческие полномочия гражданских медицинских и полицейских чиновников были в значительной степени ограничены. Развитие СМЭ в рамках здравоохранения в первой трети XX века закономерно привело к реорганизации СМД, вектор которой был ориентирован на максимальное встраивание в ведомственно-административную структуру здравоохранения. С этого времени актуальной стала проблема управления технологией и качеством экспертной работы, заметно возросло число ведомственных нормативных актов (рекомендации, инструкции, правила и положения и пр.), усилился внесудебный (ведомственный) контроль их исполнения. Одновременно усилилось внимание к вопросам организации СМД, увеличилось число научных публикаций по проблемам управления. Этот период можно разделить на три этапа: аналитический, технологический и стратегический.
Аналитический этап характеризовался выделением вопросов управления СМД в качестве особой научной проблемы. В условиях «ведомственной» организации экспертного дела это сделало актуальным изучение форм и способов управления СМД. Вопросы управления все еще рассматривались вне определенной системы, в соответствующих публикациях и научных работах проводилось обобщение экспертной практики в форме расширенных отчетов и обзоров, что и придавало им преимущественно аналитический характер. С установлением к середине ХХ века современной организационной структуры СМД возросло число научных публикаций и существенно расширился круг рассматриваемых в них проблем. За несколько последующих десятилетий библиография по этой проблеме составляет уже сотни научных публикаций.
В период второй половины ХХ — начала ХХI века в ведущих экспертных учреждениях внедрялись и получили научное обоснование многие формы управления, широко используемые на практике и сегодня: консультации, наставничество и курирование молодых специалистов, унификация алгоритмов выполнения экспертиз, первичные комиссионные исследования, ведомственная оценка и рецензирование экспертной документации, тематические обзоры и семинары, разборы сложных случаев экспертной практики. Предметом научных исследований были отдельные формы организационно-распорядительной и контрольной деятельности в экспертных учреждениях: вопросы экономического планирования, делегирование полномочий, организация и регламентация экспертного процесса, планирование и контроль работы экспертов и структурных подразделений, оценка заключения эксперта, формы проверок экспертной документации, отчетов экспертов; анализ итогов работы, опросы и интервьюирование, формирование банков экспертных данных, взаимодействие и координация работы с правоохранительными органами и учреждениями здравоохранения. Исследовались разные аспекты организационно-распорядительной работы: полномочия и функциональные обязанности, нормирование экспертной нагрузки, организационно-штатная структура экспертного учреждения, профессиональная подготовка персонала, технология экспертного процесса, информационное обеспечение работы экспертов, сроки, качество и эффективность экспертных исследований, рациональность использования методик исследования, материальных и иных ресурсов, формы учета, отчетности и делопроизводства, анализ результатов работы экспертного учреждения за определенный период, организация внедрения новых методов исследования, доступность экспертного обеспечения для населения и правоохранительных органов, нормативно-правовое регулирование СМД, работа общественных советов и др. [9—28].
Результаты научно-практических обобщений практики управления СМД находили отражение в официальных нормативных документах. Довольно часто нормативные документы изменялись или отменялись вскоре после издания, что свидетельствовало о недостаточной научной проработке этих вопросов. Законодательные и ведомственные правовые акты и сегодня содержат самые общие указания на формы работы руководителей структурных подразделений (планирование, распределение работы, контроль исполнения, консультации, плановые обследования на местах, инструктаж, производственные совещания, разбор сложных случаев). Конкретные способы организации и методы этой работы, содержание функций управления в нормативных актах не приводятся или очерчены бессистемно и недостаточно определенно, несмотря на имеющиеся наработки.
В условиях дефицита правового и методического обеспечения эффективность управления СМД в значительной степени определяется личным опытом и деловыми качествами руководителей, их интуицией. Отсюда следует вывод о необходимости внедрения научных принципов организации труда и обучения научным методам руководства.
С пониманием необходимости оптимизации труда руководителей государственных экспертных учреждений был связан переход в 1980—1990 гг. к технологическому этапу научных представлений об управлении СМД. Развитие СМЭ шло по пути внедрения новых методов исследований и создания новых специализированных структурных подразделений: организационно-методических, дежурных, биохимических, остеологических, спектральных, генетических и др., и одновременно экстенсивно, за счет расширения их штатной структуры. Все это требовало большей согласованности и координации деятельности, улучшения организационных технологий работы. Необходимость адаптации к новым условиям закономерно привела к существенным изменениям традиционной организационной структуры системы управления СМД: происходили ее реорганизация и усложнение. Руководитель экспертного учреждения уже не мог эффективно выполнять всю работу по управлению. С введением должностей заместителей начальника бюро по экспертной, организационно-методической, экономической работе лицам, замещающим эти должности, передавалась часть управленческих функций руководителя БСМЭ. Фактически они осуществляли оперативное руководство деятельностью экспертного учреждения по конкретному направлению.
Отражением этих изменений стали попытки комплексного подхода к управлению СМД и системного научного осмысления проблемы. Обобщая формы организации и контроля экспертной деятельности, В.К. Дербоглав [29] указал комплекс мер, которые можно рассматривать как систему. Она включала плановые выезды на места с проверкой всей документации БСМЭ и оказанием методической помощи экспертам, отчеты о результатах проверок, отчеты экспертов о работе, разбор сложных случаев на совещаниях и конференциях, истребование и анализ экспертной документации с составлением информационных писем, организация работы методического совета экспертного учреждения. Эта система аккумулировала опыт региональных БСМЭ и Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСФСР в 1960—1970 гг., но фактически состояла в перечислении ее направлений.
Особый интерес к этой проблеме был связан с последним периодом существования СССР на рубеже 1980—1990 гг. В связи с дезинтеграционными процессами в государстве центр этого интереса оказался на уровне руководства территориальными БСМЭ. Именно на региональном уровне раньше стала очевидной необходимость оптимизации управления СМД. Потребность изменений диктовалась объективными причинами: резким ухудшением криминогенной обстановки и увеличением объема экспертной работы, возрастанием требований к качеству экспертиз, ограничением бюджетного финансирования, ослаблением управляющей роли и контрольных функций федерального центра судебно-медицинской экспертизы. Инициаторами рассмотрения вопросов управления стали руководители БСМЭ, а результатом — серия комплексных научных диссертационных исследований [30—35].
Главный вектор научных исследований и предлагавшихся практических изменений был ориентирован на интенсификацию труда, внедрение новых перспективных технологий организации и оплаты труда (бригадная форма, учет количества и качества выполненных исследований), развитие организационной структуры БСМЭ, внедрение новых методов исследований и создание новых лабораторных подразделений, реорганизацию неэффективно работавших подразделений, техническое переоснащение БСМЭ на основе новейших средств связи, оргтехники, информационных и экспертных технологий. Научное обоснование получила необходимость введения новых должностей экспертов немедицинского профиля, развивались формы взаимодействия с участниками судопроизводства. Появились публикации, обобщающие региональную практику организации и отдельные теоретические аспекты управления судебно-медицинской деятельностью [36—38].
Предметом научного исследования были и узкоспециальные проблемы управления СМД: организация участия специалиста в осмотре трупа на месте происшествия, формы и методы работы в особых условиях катастроф с массовым числом жертв [39, 40], вопросы ведомственной экспертизы качества СМД, теоретические аспекты стандартизации СМД, оценка вклада экспертов в расследование преступлений, анализ смертности от насильственных причин, организация работы специализированных судебно-медицинских моргов, информационно-техническое обеспечение и др. Большое число исследований было посвящено анализу ошибок и недостатков СМД [28, 36, 41—43]. В будущем — разработка единой системы их учета, анализа и предупреждения.
Технологический этап теоретического осмысления форм и методов управления СМД продолжается.
Краткий исторический анализ свидетельствует, что развитие управления СМД проходило параллельно с эволюцией медицины, естественных наук, права и одновременно со становлением судебной экспертизы как особого процессуального судебно-экспертного института в судопроизводстве и самостоятельного вида медицинской деятельности в государственной системе здравоохранения страны. В России исторически оформилась смешанная модель управления СМД с преимущественной ориентацией на профессиональные начала, законодательные основы и ведомственные административные регламенты и, в меньшей степени, на общественное управление и самоуправление. Эта модель в целом показала свою надежность и эффективность по крайней мере в условиях стабильного общественного устройства, сформированного законодательства, устойчивого финансирования экспертных учреждений и развивающейся состязательности судопроизводства.
Между тем проблемы организации СМЭ требуют совершенствования форм и методов управления экспертной работой. Действующими нормативными актами правовой статус СМЭ утвержден в системе Минздрава России, однако в последние годы идет острая дискуссия по этому вопросу. Это предмет обоснованной озабоченности самых разных, в том числе государственных, органов. Достаточно упомянуть известные поручения Президента Р.Ф. (2012). Де-факто создаются судебно-медицинские должности и экспертные подразделения в системе органов Следственного комитета Р.Ф. Для этого есть основания: рост объемов экспертной работы и усложнение решаемых органами следствия задач в условиях состязательности судебного процесса, сложность восприятия следователем результатов экспертного исследования и необходимость получения быстрой консультативной помощи, отсутствие достаточной подготовки у следователей для восприятия не всегда простых по содержанию выводов специалиста, требования к проведению исследований в более сжатые сроки и т. д. Определенную роль сыграло создание альтернативных государственным судебно-экспертных организаций, возможности которых оказываются востребованными органами следствия в случаях, когда по каким-либо причинам ранее полученное заключение эксперта «не устраивает» стороны судопроизводства. Пока деятельность таких организаций вызывает больше вопросов.
К сожалению, научный анализ проблемы государственного статуса СМС и его перспектив крайне редко становится предметом научного анализа [9] и эффективность новых форм организации судебно-экспертной работы пока не нашла подтверждения в научных исследованиях.
Организационные преобразования и параллельно с ними развитие управления судебно-экспертной деятельностью продолжаются. Важно искать и опробовать новые эффективные конкретные формы и методы управления. Сегодня нет достаточных оснований утверждать, что какой-либо способ или форма управления СМД является предпочтительным, что какая-либо из региональных моделей управления СМД научно до конца проработана и совершенна. У каждой из них есть недостатки. Это прежде всего отсутствие обобщающего теоретического анализа проблемы управления, ориентация на высший уровень иерархии управления — руководство БСМЭ, администрации экспертных учреждений и на инспекционный контроль результата СМД сверху, со стороны вышестоящего руководителя. Потенциал среднего звена системы управления — руководителей структурных экспертных подразделений и возможности усиления роли самих экспертов в управлении остаются не до конца реализованными. Технологии управления СМД не стандартизованы, в каждом экспертном учреждении они отличаются, приживаются и устанавливаются не просто, во многом в зависимости от индивидуального опыта и предпочтений руководителя, а иногда вызывают упреки (в ряде случаев обоснованные) в нарушении принципа независимости эксперта. Как правило, предлагавшиеся попытки их совершенствования были рассчитаны на условия конкретного экспертного учреждения, а их эффективность во многом зависит от уровня финансирования, авторитета начальника, умения найти понимание у руководства территориального органа исполнительной власти в области здравоохранения.
Сегодня СМД предполагает скоординированное участие многих специалистов одного, а нередко и нескольких экспертных и других учреждений, четкой работы вспомогательных служб, согласованной деятельности. Не менее важно непрерывное оперативное взаимодействие экспертов с органами следствия, традиции которого в последние годы, к сожалению, утрачиваются. Предусмотренный процессуальным законодательством и реализующийся на практике принцип состязательности судопроизводства требует от каждого специалиста и руководителя не только глубоких знаний специальной литературы по судебной медицине, но и нормативных правовых и организационных основ судебно-экспертной работы, несоблюдение которых может стать причиной признания недопустимым доказательством даже качественно выполненного заключения, а также умения выстраивать систему взаимодействия с органами дознания, следствия, суда, прокуратурой. В этих условиях модель управления экспертной деятельностью, основанная на жестком контроле сверху и выявлении экспертных ошибок, неизбежно окажется недостаточно эффективной. Администрация экспертного учреждения сегодня в большей (в крупных экспертных центрах) или меньшей степени нередко оторвана от непосредственной экспертной работы и, будучи не в состоянии непрерывно отслеживать экспертный процесс, вынуждена ограничиваться развитием и контролем ресурсов (кадровые, технологические, финансовые, организационные и др.) и отдельных характеристик технологии СМД (объем исследований, соблюдение процессуальных требований, сроки производства экспертиз).
Негативной стороной исторически сложившейся модели управления СМД в РФ ?