Одним из наиболее важных методов оценки результатов научных исследований является их упорядочение, т.е. систематизация. Систематизация данных требуется и при обосновании выводов судебно-медицинского эксперта. При формулировках вывода о давности смерти используется систематизированный перечень трупных изменений, констатированных при исследовании конкретного трупа, при решении вопроса о давности травмы - компоненты из перечня морфологических изменений, объединенных понятием «реактивные изменения», и т.д.

Чтобы получить сведения о содержании объема любого понятия, необходимо осуществить логическое действие - выполнить деление понятия. В этой операции различают делимое понятие (понятие, объем которого раскрывается), члены деления (соподчиненные виды, на которые делится понятие) и основание деления (признак, по которому производится деление).

В любом учебнике или руководстве по судебной медицине обязательно представлены различные классификации травмы: автомобильной, черепно-мозговой, производственной, а также следов крови, смерти и т.д. Классификации - типичный пример определенным образом структурированного объема знаний по тому или иному вопросу и своеобразный вид представления этого деления. С позиций логики такое структурирование представляет собой классификацию. Известный российский логик Е.К. Войшвилло подчеркивает следующее: «С приемом познания, который называют классификацией, знаком, вероятно, более широкий круг людей, чем с операцией деления понятия. Однако классификация есть не что иное, как отдельное деление, либо совокупность делений (деление объема некоторого исходного понятия, затем полученных при этом членов и т.д.). Не существует, однако, общепризнанной характеристики классификации как особого вида деления (дающего основание для употребления особого термина для этой операции)… Классификацией называют обычно деление, относящееся к классам объектов, которые являются предметами изучения той или иной науки» [1].

В современной научной и медицинской практике используют одновременно несколько методов классифицирования: иерархический, фасетный и дескриптивный.

1. Иерархический метод - последовательное разделение множеств объектов на подчиненные классификационные группы. Отличительная способность этого метода - тесная связь между отдельными классами.

2. Фасетный метод - параллельное разделение множеств объектов на независимые классификационные группировки. Особенностью этого метода является то, что различные признаки не связаны между собой. Фасетная система отличается гибкостью, возможностью ограничивать число признаков (фасет) и группировок, что создает определенные удобства при ее использовании.

3. Дескриптивный (описательный) метод классификации, язык которого приближается к естественному языку описания, эффективно используется при поиске информации, для составления тезаурусов (словари). Особенно широко используется в библиотечной системе поиска. Суть дескриптивного метода классификации заключается в следующем: отбирают совокупность ключевых слов или словосочетаний, описывающих определенную предметную область. Связи могут быть трех видов: синонимические, указывающие на некоторую совокупность ключевых слов как синонимов; родовидовые и ассоциативные, соединяющие дескрипторы, обладающие общими свойствами [2].

В процессе деления понятий формальная логика требует соблюдать правила, обеспечивающие четкость, ясность и полноту деления [2].

Эти правила следующие.

Правило 1-е - правило соразмерности деления, или правило адекватности. Деление должно быть соразмерным, т.е. объем делимого понятия должен быть равен сумме объемов членов деления.

Если выбрать основанием деления объема понятия «человек» группу крови системы АВ0, то членов деления будет ровно 4: люди с I группой крови, со II, с III и с IV группой.

Если, например основанием деления объема понятия «огнестрельные повреждения» выбрать дистанцию выстрела, то членов деления будет 2: неблизкая дистанция и близкая дистанция. Если в свою очередь основанием деления объема понятия «огнестрельные повреждения с близкой дистанции» выбрать воздействие факторов близкого выстрела, то членов деления будет ровно 4: выстрел в упор, зона преимущественного механического действия пороховых газов, зона сочетанного действия копоти, пороховых зерен и металлических частиц, зона действия пороховых зерен и металлических частиц [3].

Формальная логика традиционно предупреждает о двух типичных ошибках при делении понятий.

Во-первых, об ошибке неполного деления, когда не все члены деления названы, так называемое неполное деление (с остатком). Ошибка при нарушении этого правила - «слишком узкое, или неполное, деление».

Во-вторых, при делении понятий возможно деление с лишними членами, которые на самом деле не входят в объем делимого понятия, так называемое обширное (с избытком) деление.

Ошибка при нарушении этого правила - «слишком широкое деление, или деление с лишними членами». В результате деления ничего не должно пропасть, тем более не должно появиться новое, чего не было в объеме исходного понятия.

Правило 2-е - правило единственности основания. Деление должно проводиться по одному основанию, т.е. при делении понятия следует придерживаться только одного признака.

Ошибка, возникающая при нарушении этого правила, - «подмена основания деления». Суть этой ошибки заключается в том, что в процессе деления как основание рассматривают несколько видовых признаков. Вследствие этого члены деления уже не соподчинены делимому понятию и между ними отсутствует отношение несовместимости.

Правило 3-е - правило разграниченности. Члены деления должны взаимно исключать друг друга, т.е. иметь взаимоисключающие объемы. При смешении оснований деления понятия будут частично совпадать.

Ошибка при нарушении этого правила - «нечеткое деление». Суть данного правила заключается в том, что члены деления должны быть соподчинены делимому понятию и находиться в состоянии несовместимости между собой. Это правило запрещает получать в результате деления понятия с пересекающимися объемами. Каждый элемент объема исходного понятия должен войти в объем одного и только одного из делителей.

Правило 4-е - правило непрерывности деления, или правило последовательности. Деление должно быть непрерывным; в процессе деления следует переходить к ближайшим видам, не перескакивая через них, т.е. члены деления должны быть однопорядкового вида.

Ошибка при нарушении этого правила - «скачок в классификации (иерархизации)».

Следует помнить, что виды никогда не пересекаются, пересечение членов деления - это верный признак ошибки [2].

Суть этой ошибки заключается в том, что в процессе деления среди видовых понятий появляются понятия, являющиеся видовыми не для делимого понятия, а для пропущенного члена деления. Таким образом, в процессе деления разрывается последовательность в выявлении членов деления.

Изучение многочисленных классификаций в учебниках, руководствах, информационных письмах и т.п. свидетельствует о том, что многие из них содержат те или иные логические ошибки структурирования.

Ниже приводятся некоторые классификации, составленные с нарушением правил деления.

Общеизвестна более 100 лет приводимая в учебниках классификация отравлений, фрагмент которой приводим ниже.

Ошибочная классификация ядов:

- деструктивные, при которых во внутренних органах (сердце, печень, почки и др.) резко выражена картина морфологических нарушений (соединения ртути, мышьяка и т.д.);

- кровяные, когда прежде всего возникают биохимические изменения в крови (например, при отравлении окисью углерода);

- функциональные, когда при отравлении резко выражена симптоматика значительного расстройства функций, но без грубых морфологических последствий.

Во многих учебниках и пособиях добавлена 4-я группа: едкие яды, вызывающие преимущественно резко выраженные морфологические изменения в месте их приложения (концентрированные кислоты, щелочи и т.д.).

При составлении этой классификации нарушено 2-е правило: деление должно проводиться по одному основанию. В данном случае ошибочно используется три основания, а именно:

- первая (деструктивные яды) и третья (функциональные яды) группы показывают, как действует яд, т.е. вызывает он преимущественно деструкцию или приводит преимущественно к нарушению функции;

- вторая группа (кровяной) показывает не как, а на что действует яд - на кровь;

- четвертая группа (едкие яды, вызывающие местные изменения) показывает на локальность действия яда.

В указанной классификации нарушено 4-е правило: деление должно быть непрерывным. Таким образом, в данном случае имеется ошибка «скачок в классификации (иерархизации)». Как правильно заметил один из выдающихся советских судебных медиков Н.В. Попов [4], целесообразно делить яды на преимущественно местного действия (едкие) и резорбтивные, которые в свою очередь он делит на деструктивные, кровяные и функциональные (не оставляющие морфологических изменений) яды, повторяя указанные ошибки. Добавив всего лишь один пункт в классификацию, а именно, разделив яды резорбтивного действия на оставляющие и не оставляющие морфологических изменений и включив в группу оставляющих морфологические изменения деструктивные и кровяные, получаем классификацию, лишенную перечисленных ранее логических ошибок.

В некоторых учебниках и руководствах дается более обширная классификация ядов, не содержащая перечисленных логических ошибок. Так, В.В. Хохлов приводит гигиеническую классификацию ядов, делящую все яды в зависимости от степени их токсичности на чрезвычайно токсичные, высокотоксичные, умеренно токсичные и малотоксичные [5].

В отдельных учебниках по судебной медицине приводится следующая классификация поздних трупных явлений:

«К поздним трупным явлениям относятся: гниение, мумификация, скелетирование, жировоск, торфяное дубление, а также повреждения трупа животными и растениями».

Приведенный перечень «поздних трупных явлений» содержит следующие ошибки.

Ошибка 1-я. Скелетирование не является самостоятельным трупным явлением, а представляет собой конечную стадию разрушения мягких тканей. В данном случае нарушено правило 4-е [ошибка - «скачок в классификации (иерархизации)»].

Ошибка 2-я. Понятие «повреждение трупа животными и растениями» не входит в объем понятия «поздние трупные явления». По этой причине при делении этого понятия появились лишние члены (ошибка - «слишком широкое деление»). Нарушено правило 1-е: деление должно быть соразмерным, т.е. объем делимого понятия должен быть равен сумме объемов членов деления.

Во многих учебниках по судебной медицине приводится классификация огнестрельного оружия:

- боевое,

- охотничье,

- спортивное,

- специальное,

- самодельное.

В данной классификации нарушено правило о том, что деление должно производиться по одному основанию, т.е. по одной характеристике, выбираемой в качестве основания деления (ошибка - «подмена основания деления»). В конкретном случае таких оснований два: предназначение огнестрельного оружия (боевое, охотничье, спортивное, специальное); способ изготовления огнестрельного оружия (самодельное).

Было бы оптимальным и наглядным, если сначала огнестрельное оружие было разделено на самодельного и промышленного изготовления, а последнее в свою очередь на боевое, охотничье, спортивное и специальное огнестрельное оружие. В таком случае были бы соблюдены все логические правила классификации.

Особо следует отметить классификации, которые приводятся в методических письмах, предназначенных для практикующих судебно-медицинских экспертов.

Так, в одном из пособий, посвященном содержанию этанола в крови, моче и выдыхаемом воздухе, приведена следующая таблица

Далее в указанном пособии приведена таблица

Первая таблица представляет собой классификацию содержания алкоголя в крови в промилле в виде градаций концентраций и соответствующую им функциональную оценку степени алкогольного опьянения. В качестве основания классификации положена концентрация этанола в крови.

Данная таблица содержит несколько ошибок.

Ошибка 1. Указаны концентрации: «менее 0,3‰» и «0,5-1,5‰».

Закономерный вопрос: Если обнаружена концентрация именно 0,3 или 0,4‰, куда их относить?

В данном случае нарушено правило 1-е составления классификаций: не все члены деления названы, нет члена деления, равного 0,3‰ - менее 0,5‰. Ошибка - «слишком узкое определение».

Ошибка 2. В таблице названы следующие градации: градация первая - «менее 0,3‰»; градация вторая - «0,5-1,5‰»; градация третья - «1,5-2,5‰»; градация четвертая - «2,5-3,0‰»; градация пятая - «3,0-5,0‰» и градация шестая - «5,0-6,0‰».

Обращает на себя внимание, что совпадают численные значения концентрации этанола в крови между максимумом второй градации и минимумом третьей (1,5‰); между максимумом третьей и минимумом четвертой (2,5‰); между максимумом четвертой и минимумом пятой (3,0‰); между максимумом пятой и минимумом шестой (5,0‰).

Такая ошибка обусловлена использованием градаций этанола с частично совпадающими объемами: 1,5, 2,5, 3,0 и 5,0‰ (нарушено правило 3-е составления классификаций).

При наличии в крови одной из четырех указанных концентраций судебно-медицинский эксперт может решать «на свое усмотрение», кого считать находящимся в «опьянении средней степени», а кого - в «сильном опьянении» при одинаковой концентрации этанола в крови 2,5‰.

Вторая таблица, хотя и названа «новая схема», повторяет некоторые ошибки предыдущей. Она содержит по некоторым градациям совпадающие значения содержания этанола в крови, а именно:

2,51-3,00‰ - сильное опьянение;

3,00-5,00‰ - тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть;

5,00-7,00‰ - смертельное отравление при низкой толерантности к алкоголю.

Градация концентраций этанола в миллимолях на 1 л в «новой схеме» почти полностью лишена указанного недостатка, а именно, отсутствуют совпадающие значения содержания этанола в крови.

Пользуясь этими градациями, при наличии в крови 3,00‰ этанола можно «на усмотрение судебно-медицинского эксперта» в одном случае говорить «о сильном опьянении», не упоминая возможность смертельного исхода, а в другом - о «тяжелом отравлении алкоголем» с возможностью наступления смерти.

Необходимо отметить, что некоторые пособия в части, касающейся градации степени отравления этанолом, лишены подобных логических ошибок [5], в них нижняя граница концентрации этанола в крови просто увеличена на 0,01‰ и представлена в виде, например, 5,01-7,00‰  - смертельное отравление не толерантных к алкоголю людей.

Тем не менее, как отмечал известный российский логик А.А. Ивин [6], «нужно стремиться к логическому совершенству, но не следует быть чересчур ригористичным и отбрасывать с порога все, что представляется логически не вполне совершенным. Иногда вместо строгого, отвечающего всем требованиям деления может использоваться простая группировка интересующих нас предметов». Подобное отношение к классификациям позволительно в быту, когда они используются для повседневных целей. Так, например, в магазине можно встретить деление обуви на мужскую, женскую и резиновую, что при явной ошибочности (деление с разными основаниями, т.е. подмена основания деления), может быть полезно покупателю и продавцу. Такие классификации недопустимы при осуществлении учебного процесса, а тем более при использовании в профессиональной деятельности судебно-медицинского эксперта, так как могут привести к экспертной ошибке, влекущей за собой ошибку следственную.

Очевидно, что при структурировании тех или иных данных в виде создания классификаций следует прежде всего исходить из логических правил их составления.