Целью ортодонтической ретенции является противодействие изменениям после лечения и тем самым сохранение результата активного лечения. В ходе опроса врачей-ортодонтов было выяснено, что для большинства из них причины рецидива ортодонтического лечения требуют дополнительного изучения [1]. В идеале ретейнер не ломается и не теряется, пациент придерживается всех рекомендаций по режиму использования ретейнера и гигиены, соблюдаются необходимые меры предосторожности с фиксированным ретейнером, пациент немедленно сообщает о проблеме, если она возникает в ретенционном периоде. К сожалению, реальность часто бывает иной. Сохранение результатов ортодонтического лечения является сложной и актуальной задачей со времен зарождения специальности и по настоящее время [2]. Изучение литературы показывает, что существуют значительные различия в результатах, определяемые стоимостью, временем и режимом использования ретейнеров, гигиеной полости рта [3]. Таким образом, выбор ретенционного аппарата по завершении ортодонтического лечения зависит от многих факторов, и одним из важнейших является удобство его использования. Это, в свою очередь, будет определять время ношения и окажется ли оно достаточным для формирования стабильного результата. Поскольку данный параметр весьма субъективный, его трудно оценить. Одним из надежных и современных критериев, позволяющих его проанализировать, является изучение качества жизни на различных этапах лечения и стабилизации результата [4]. Полученные данные являются количественным выражением состояния пациента, и они позволяют ориентироваться в выборе оптимальной методики.

С точки зрения экономической эффективности, сохранения окклюзионных контактов и здоровья десен было проведено несколько исследований с ограниченными доказательствами для сравнения видов ретейнеров [5]. Что касается съемных ретейнеров, то чаще всего в ортодонтической практике используют вакуум-формированные ретенционные капы и ретейнер Хоули — съемную ортодонтическую пластинку с четырьмя кламмерами и вестибулярной дугой. Сотрудничество пациентов в соблюдении режима использования этих ретенционных аппаратов зависит от уровня дискомфорта и нарушений функций речи и глотания. По результатам исследований, в раннем ретенционном периоде (до 6 мес после окончания активного ортодонтического лечения) ретенционные капы оценивались пациентами как более приемлемые в отношении эстетики, уверенности в себе, комфорта ношения [6]. При этом ретенционные капы толщиной 1 и 1,5 мм одинаково эффективны в сохранении и стабилизации результатов в течение 6-месячного интервала после завершения ортодонтического лечения [7]. Следует отметить, что с экономической точки зрения пластиночные ретейнеры имеют значительное преимущество и более долгий срок службы ввиду хрупкости кап и их частых поломок, требующих замены аппарата [8].

Основными недостатками несъемных ретейнеров традиционно считаются негативное влияние на ткани пародонта и ухудшение гигиенических индексов. Из несъемных конструкций чаще всего используются преформированный ретейнер — ортодонтическая проволока 0,8 мм, фиксированная на оральной поверхности клыков, и плетеный проволочный ретейнер, который фиксируется на оральной поверхности резцов и клыков. Немногочисленные исследования показывают, что показатели зубного налета и десневого индекса выше для плетеного ретейнера [9]. Стабильность результатов через год после окончания активного лечения для несъемных ретейнеров и для ортодонтических кап определяется как примерно одинаковая. После одного года нет доказательств в доступной литературе о существенной разнице в стабильности результатов и сохранности ретейнеров на верхнем зубном ряду. На нижней челюсти несъемные ретейнеры более эффективны для поддержания результатов нивелирования скученности нижних резцов и клыков, но имеют более высокую частоту поломок. По сравнению с пациентами, носящими ретенционные капы, пациенты с фиксированными ретейнерами сообщили, что они вызывают меньше помех речи, требуют меньшего соблюдения дисциплины использования и более удобны, однако пациенты обнаружили, что с ними трудно поддерживать высокий уровень гигиены [10].

Исследования, направленные на оценку статуса ретенции после 7 и более лет, свидетельствуют о том, что рецидив можно ожидать после активного ортодонтического лечения независимо от длительности использования ретейнеров. Фиксированные ретейнеры от клыка до клыка, по-видимому, эффективны для поддержания выравнивания резцов нижней челюсти, в то время как для верхнего зубного ряда вид ретейнера может не иметь никакого значения в долгосрочной перспективе [11]. При анализе факторов, влияющих на стабильность результатов ортодонтического лечения, выявлено, что большую значимость имеет продолжительность ретенционного периода [12]. В исследованиях, посвященных оценке эффективности режимов использования съемных ретейнеров, подтверждены данные о том, что оптимальным режимом является режим использования съемных ретейнеров круглосуточно в течение не менее четырех месяцев и далее только на ночь [13].

В настоящее время недостаточно высококачественных доказательств в пользу конкретного ретенционного аппарата, режима и протокола его использования. Существует необходимость в дальнейших научно обоснованных исследованиях, рандомизированных контролируемых исследованиях для оценки различных ортодонтических ретенционных аппаратов.

Цель исследования — оценить влияние вида ретенционного аппарата на качество жизни ортодонтических пациентов.

Материал и методы

Было проведено ортодонтическое лечение 311 пациентов обоих полов со сходным диагнозом — скученность верхних и нижних резцов, дистопия клыков, сужение и нарушение формы зубных рядов. Пациенты были разделены на четыре группы согласно возрасту. I группа 14—18 лет — 84 человека, II группа 19—44 года — 190 человек, III группа 45—59 лет — 18 человек, IV группа старше 60 лет — 19 человек.

По завершении лечения всем были установлены ретенционные аппараты для закрепления результатов лечения. Пациенты всех групп были разделены на подгруппы в зависимости от использованных ретенционных аппаратов — съемной или несъемной конструкции (см. таблицу). В качестве съемных использовались ортодонтические пластинки с четырьмя кламмерами и вестибулярной дугой (подгруппа 1), в качестве несъемных — плетеная дуга, фиксированная к оральной поверхности зубов от клыка до клыка верхней и нижней челюсти (подгруппа 2). Перед выбором пациентам были рассказаны достоинства и недостатки обоих вариантов ретенции.

Распределение пациентов в группах в зависимости от использованных ретенционных аппаратов

С помощью стандартного опросника OHIP-14 мы оценивали качество жизни через 6 мес после снятия брекет-системы. Кроме того, было проведено анкетирование с целью выявить отношение к используемой аппаратуре, оценено наличие или отсутствие рецидивов и удовлетворенность пациентов состоянием зубочелюстной системы.

Для статистических манипуляций использовались математические и описательные статистические методы, в том числе определение средних арифметических и отклонений, M±s; стандартная ошибка среднего, M±m; t-критерий Стьюдента, t. Расчет проводился в программе Microsoft Office Excel-2010.

Результаты и обсуждение

В подруппе I.1 8% пациентов указали, что их жизнь стала менее интересной из-за наличия съемного ретейнера, 23% жаловались на боль, возникающую при ношении. Такого рода проблем не было у пациентов группы I.2 — только 6% пациентов говорили о том, что имеющийся ретейнер их раздражает. В этой группе почти 90% удовлетворены достигнутым состоянием зубочелюстной системы, у 4,2% есть небольшой рецидив, а удобство ношения ретейнера отмечают 77%. При этом готовы носить его столько, сколько необходимо, только 66% респондентов. Среди тех, кто носил несъемный ретейнер, 100% отмечают удобство использования и готовы носить его нужное время (рис. 1).

Рис. 1. Сравнение результатов анкетирования пациентов группы I.

В группе II среди тех, кто носил съемный ретейнер, около 6% пациентов жаловались на наличие болевых ощущений и при ответе на вопрос о доставляемых неудобствах в 5 баллов его оценили более 5% пациентов, в 4 балла — около 9%. Среди тех, кто использовал несъемный ретейнер, никто не предъявлял жалобы на боль. Определена высокая удовлетворенность достигнутым результатом. На 20% больше пациентов считают, что несъемный ретейнер удобнее, и почти одинаковое количество в 1 и 2 подгруппах готовы использовать аппаратуру весь период ретенции (рис. 2).

Рис. 2. Сравнение результатов анкетирования пациентов группы II.

В группе III.1 более 40% пациентов жаловались на стеснение при общении, 28% пациентов это раздражало и более половины пациентов этой группы считали, что их жизнь стала менее интересной из-за ношения ретейнера. Все это было оценено в 4 балла. В то же время в группе III.2 только 18% пациентов жаловались на повышенную раздражительность из-за ретейнера. Других жалоб пациенты не предъявляли. В первой подгруппе 100% пациентов удовлетворены результатами лечения, во второй — только 81,8%. На неудобство ношения съемного аппарата жаловались 71,4%, но, несмотря на это, все пациенты обещали носить его весь ретенционный период (рис. 3).

Рис. 3. Сравнение результатов анкетирования пациентов группы III.

Подгруппа IV.1 была довольно малочисленна, но тем не менее около половины пациентов оценили раздражительность в связи с ношением аппаратуры в 4 балла и 25% считают, что их жизнь стала менее интересной. В подгруппе IV.2 оказалось, что более 13% пациентов ретейнер мешает отдыхать, расслабляться. Более 6% пациентов жаловались на то, что им приходится прерывать прием пищи, а около 30% отмечают определенную стесненность при общении. Удобство использования оценили 50% пациентов первой подгруппы и 60% второй. Также только 66,6% пациентов второй подгруппы готовы носить ретейнеры достаточное количество времени против 100% пациентов первой группы (рис. 4).

Рис. 4. Сравнение результатов анкетирования пациентов группы IV.

Заключение

1. Приверженность пациентов к использованию съемной или несъемной ретенционной аппаратуры в определенной степени зависит от возраста, в котором проходило лечение.

2. Количество рецидивов во всех группах находится приблизительно на одном уровне, что говорит о практически равных возможностях ретейнеров по удержанию достигнутого результата.

3. Корреляции между удобством использования того или иного вида ретейнера и готовностью это делать не выявлено.

4. Выбор того или иного метода ретенции необходимо делать не только на основе проведенного лечения, но и учитывая возраст и желание конкретного пациента. В таком случае возможно достичь наиболее полного сотрудничества между врачом и пациентом.

5. Независимо от вида аппарата, пациенты должны быть готовы к длительной или неопределенной по длительности фазе ретенции после ортодонтического лечения, чтобы предотвратить рецидив.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.