Сайт издательства «Медиа Сфера»
содержит материалы, предназначенные исключительно для работников здравоохранения. Закрывая это сообщение, Вы подтверждаете, что являетесь дипломированным медицинским работником или студентом медицинского образовательного учреждения.

Хатьков И.Е.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Алиханов Р.Б.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Бедин В.В.

ГБУЗ Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы»

Бредер В.В.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России

Брицкая Н.Н.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Восканян С.Э.

ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации — Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» ФМБА России

Вишневский В.А.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России

Гранов Д.А.

ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А.М. Гранова» Минздрава России

Жукова Л.Г.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Загайнов В.Е.

ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер»

Коваленко Д.Е.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Королева А.А.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Кулезнева Ю.В.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Мелехина О.В.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Назаренко А.В.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Одинцова М.В.

ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А.М. Гранова» Минздрава России

Петров Л.О.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» министерства здравоохранения Российской Федерации

Погребняков И.В.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России

Подлужный Д.В.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России

Поляков А.Н.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России

Поршенников И.А.

ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница»

Руткин И.О.

ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А.М. Гранова» Минздрава России

Семенов Н.Н.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Судаков М.А.

Университетская клиническая больница №1 — ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

Тараканов П.В.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Феоктистова П.С.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Цвиркун В.В.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Чжао А.В.

АО «Европейский медицинский центр»

Шабунин А.В.

ГБУЗ Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы»

Ефанов М.Г.

ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Российский консенсус по лечению внутрипеченочной холангиокарциномы

Авторы:

Хатьков И.Е., Алиханов Р.Б., Бедин В.В., Бредер В.В., Брицкая Н.Н., Восканян С.Э., Вишневский В.А., Гранов Д.А., Жукова Л.Г., Загайнов В.Е., Коваленко Д.Е., Королева А.А., Кулезнева Ю.В., Мелехина О.В., Назаренко А.В., Одинцова М.В., Петров Л.О., Погребняков И.В., Подлужный Д.В., Поляков А.Н., Поршенников И.А., Руткин И.О., Семенов Н.Н., Судаков М.А., Тараканов П.В., Феоктистова П.С., Цвиркун В.В., Чжао А.В., Шабунин А.В., Ефанов М.Г.

Подробнее об авторах

Прочитано: 2397 раз


Как цитировать:

Хатьков И.Е., Алиханов Р.Б., Бедин В.В., и др. Российский консенсус по лечению внутрипеченочной холангиокарциномы. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2024;(10):7‑20.
Khatkov IE, Alikhanov RB, Bedin VV, et al. The Russian consensus on the treatment of intrahepatic cholangiocarcinoma. Pirogov Russian Journal of Surgery. 2024;(10):7‑20. (In Russ.)
https://doi.org/10.17116/hirurgia20241017

Рекомендуем статьи по данной теме:
Диаг­нос­ти­чес­кие шка­лы ос­тро­го ап­пен­ди­ци­та у де­тей. Хи­рур­гия. Жур­нал им. Н.И. Пи­ро­го­ва. 2024;(10):80-87
Ино­род­ное те­ло щи­то­вид­ной же­ле­зы. Хи­рур­гия. Жур­нал им. Н.И. Пи­ро­го­ва. 2024;(10):102-108

Введение

Внутрипеченочная холангиокарцинома (ВПХК) — редкая опухоль печени, которая характеризуется агрессивным течением, большим количеством местнораспространенных форм и плохим прогнозом [1]. В последние десятилетия отмечается рост заболеваемости ВПХК, особенно в западных странах [2]. В настоящее время имеется несколько вариантов лечения пациентов с ВПХК, основным из которых остается хирургический, позволяющий достигать наилучшей выживаемости при радикальном удалении опухоли [3—5]. При этом нет единого мнения по ряду вопросов ведения больных с ВПХК: показания к хирургическому лечению, особенности лечебной тактики при механической желтухе (МЖ), технические аспекты резекции печени, профилактика пострезекционной печеночной недостаточности (ППН), показания к резекции печени с использованием трансплантационных технологий (ТТ), роль лапароскопических и робот-ассистированных резекций, периоперационное системное лекарственное лечение, локальные нерезекционные/нелучевые методы лечения, лучевая терапия, наблюдение и выбор метода лечения при рецидиве. В связи с этим мультидисциплинарной группой специалистов в 2023—2024 гг. инициировано проведение согласительного исследования (консенсуса) с целью консолидации мнений по указанной проблематике.

Материал и методы

Структуру Российского консенсуса по лечению больных ВПХК составили 10 разделов, содержащих 23 вопроса. Рабочей группой проведен поиск актуальных источников литературы и сформированы литературные справки согласно предпочтительным пунктам отчетности для систематических обзоров (PRIZMA). Ограничения по языку и типу публикации отсутствовали. Целью поиска были наиболее ревалентные исследования по соответствующей тематике. На основании литературных справок были сформулированы положения Консенсуса по каждому из 23 вопросов. Литературные справки с указанием уровня доказательности и положения были разосланы экспертам для онлайн-голосования. В реализации Консенсуса приняли участие 32 эксперта, представляющие 10 учреждений России. Электронное голосование проводилось по Дельфийской системе с использованием модифицированной шкалы Лайкерта. При голосовании предлагались следующие варианты ответа: полностью согласен (A+); согласен с небольшими замечаниями (A); не определена позиция (ни «за», ни «против» — N); не согласен с небольшими замечаниями (D); котегорически не согласен (D+). Консенсус (соглашение) считался достигнутым, если с положением согласились (A+ и A) 70% экспертов и более.

В печатной версии представлены результаты голосования положений Консенсуса с указанием степени их обоснованности и доказательности. В положениях Консенсуса содержится согласованное мнение экспертов о текущем состоянии конкретной проблематики закономерностей течения и лечения ВПХК, нерешенных вопросах в этой сфере и возможных путях их решения. Некоторые из положений представляют собой достаточно конкретный перечень диагностических и лечебных мероприятий, наиболее важных с практической точки зрения при лечении больных ВПХК, подтвержденный результатами исследований и суждением экспертного сообщества, что делает целесообразным их использование в национальных клинических рекомендациях.

Итоги работы и результаты голосования были представлены на консенсус-конференции в программе 50-й юбилейной сессии Центрального научно-исследовательского института гастроэнтерологии (ЦНИИГ), входящего в состав ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы» (Москва, 29 февраля — 1 марта 2023 г.).

Результаты

Раздел 1. Показания к хирургическому лечению

Вопрос 1. Допустимо ли определение тактики лечения ВПХК без морфологической верификации?

Положение. В случаях, когда при обследовании имеются убедительные данные о наличии ВПХК, возможно радикальное удаление опухоли и нет необходимости дифференциальной диагностики, биопсия опухоли может не проводиться. При наличии сомнений в диагнозе или невозможности радикальной операции, что требует лекарственного лечения, необходима морфологическая верификация опухоли.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 81,3%, A — 9,4%, N — 3,1%, D — 3,1%, D+ — 3,1%.

Вопрос 2. Когда мультифокальное поражение печени следует считать противопоказанием к хирургическому лечению?

Положение. Принципиальных отличий в выживаемости между вариантами мультифокальной ВПХК (первично множественная опухоль, опухоль с внутрипеченочными сателлитными метастазами, билобарная множественная опухоль) не установлено. Несмотря на меньшую послеоперационную выживаемость пациентов с мультифокальной ВПХК по отношению к солитарным формам опухоли, хирургическое лечение обеспечивает лучшую выживаемость в сравнении с системной лекарственной терапией. Без прогностически неблагоприятных факторов выживаемость после радикального удаления мультифокальной и солитарной ВПХК мало отличается. При наличии этих факторов выживаемость после хирургического лечения сопоставима с результатами внутриартериальной химиотерапии, что делает его целесообразность сомнительной.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 68,8%, A — 16,6%, N — 12,5%, D — 3,1%, D+ — 0.

Вопрос 3. При какой степени локального распространения ВПХК оправдана резекция печени (оценка сосудистой и билиарной инвазии, инвазии в соседние органы)?

Положение. Негативные факторы, отражающие степень местного распространения опухоли — размеры и количество опухолевых узлов, сосудистая и билиарная инвазия, инвазия в окружающие печень ткани, — имеют различный прогностический потенциал, но не являются абсолютным противопоказанием к операции при возможности достижения R0-резекции. Комбинированные резекции изучены недостаточно, но длительная выживаемость после них пока отсутствует. Непосредственные результаты хирургического лечения местнораспространенных опухолей мало отличаются от результатов стандартных резекций, а выживаемость ухудшается при наличии нескольких факторов неблагоприятного онкологического прогноза.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 71,8%, A — 18,8%, N — 9,4%, D — 0, D+ — 0.

Раздел 2. Особенности лечебной тактики при механической желтухе

Вопрос 4. Когда возникает необходимость для билиарного дренирования при ВПХК?

Положение. Механическая желтуха осложняет течение «воротной» формы ВПХК и реже возникает при метастазировании в лимфатические узлы гепатодуоденальной связки. МЖ является показанием к билиарному дренированию, необходимость в котором становится абсолютной при наличии холангита, малого объема будущего остатка печени, белково-энергетической или печеночно-почечной недостаточности, а также при планировании химиотерапии или портоэмболизации. Критический уровень общего билирубина, указывающий на необходимость дренирования желчных протоков в отсутствие вышеперечисленных показаний, точно не определен, но ориентиром следует считать 40—50 мкмоль/л. Наряду с гипербилирубинемией, билиарное дренирование обосновано при объеме будущего остатка печени <50%.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 68,8%, A — 31,2%, N — 0, D — 0, D+ — 0.

Вопрос 5. Что определяет выбор способа билиарного дренирования при ВПХК?

Положение. Доказательная база преимуществ эндоскопических методов перед антеградными при билиарном дренировании в случаях высоких опухолевых стриктур отсутствует. В ряде метаанализов констатирована большая частота холангита, панкреатита и миграции стентов после ретроградного дренирования. Билиарное дренирование у пациентов с ВПХК следует проводить в условиях специализированного центра методом, который в данном учреждении реализуется на экспертном уровне. Перед хирургическим лечением целесообразно выполнять ретроградно назобилиарное дренирование, а стентирование показано паллиативным пациентам. Паллиативная установка стентов допустима эндоскопически и чрескожно.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 62,5%, A — 31,3%, N — 3,1%, D — 0, D+ — 3,1.

Вопрос 6. От чего зависит объем билиарного дренирования при ВПХК (унилобарное, билобарное, мультисекторальное)?

Положение. У пациентов с ВПХК, осложненной МЖ, перед операцией необходимо дренировать перспективный остаток печени при условии, что объем паренхимы в дренированных фрагментах печени превышает 50%. Возможность и необходимость дополнительного дренирования (билобарного, мультисекторального) рассматривается при отсутствии или недостаточной динамике снижения уровня билирубина, а также при развитии холангита в недренированной части печени.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 84,3%, A — 9,3%, N — 6,3%, D — 0, D+ — 0.

Раздел 3. Технические аспекты резекции печени

Вопрос 7. Чем определяется выбор объема резекции при ВПХК — обширные или паренхимосберегающие?

Положение. Объем резекции не является независимым фактором прогноза выживаемости при ВПХК. Ключевым условием достижения лучшей выживаемости является возможность выполнения радикальной (R0) резекции печени, что зависит от степени распространенности опухоли. Обширные резекции приводят к большей частоте осложнений и не улучшают выживаемость. Паренхимосберегающие резекции не увеличивают частоту рецидива и повышают возможность повторной резекции. Анатомические резекции предпочтительны, но важнее достижение R0-резекции с достаточным отступом.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 93,8%, A — 3,1%, N — 3,1%, D 0, D+ — 0.

Вопрос 8. Допустима ли резекция при R1-паренхиматозном/сосудистом крае и какой отступ плоскости резекции от края опухоли является оптимальным?

Положение. Анализ результатов резекций печени при ВПХК показывает, что R0-резекция достоверно улучшает выживаемость при отсутствии негативных факторов прогноза, наиболее значимыми из которых являются лимфогенное метастазирование, макрососудистая инвазия и мультифокальность опухоли. Выживаемость после R1p- и R1v-резекции оказывается выше, чем у пациентов, получающих паллиативное лечение, что делает такие резекции допустимыми, но с увеличением количества негативных прогностических факторов выживаемость уменьшается. Влияние на выживаемость ширины свободного от опухолевых клеток отступа плоскости резекции от края опухоли подчиняется той же закономерности, что и при R0-/1-резекциях.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 84,4%, A — 6,2%, N — 9,4%, D — 0, D+ — 0.

Вопрос 9. Показана ли регионарная лимфаденэктомия во всех ситуациях и какой ее объем является оптимальным?

Положение. Регионарная лимфаденэктомия не влияет на выживаемость пациентов с солитарными ВПХК и отсутствием метастазов в лимфатические узлы. При выполнении лимфаденэктомии следует удалять достаточное количество лимфатических узлов — не менее 4—6. При метастатической лимфаденопатии показано удаление лимфатических узлов 8, 12 и 13-й групп. При обширном лимфогенном метастазировании за пределы регионарных коллекторов резекция печени и лимфаденэктомия не приводят к улучшению выживаемости, что обусловливает нецелесообразность хирургического лечения.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 84,4%, А — 12,5%, N — 3,1%, D — 0, D+ — 0.

Раздел 4. Профилактика пострезекционной печеночной недостаточности

Вопрос 10. Какой объем будущего остатка печени следует считать достаточным?

Положение. Минимально достаточным следует считать объем будущего остатка печени >30%, а при наличии фонового заболевания — >40%. У пациентов, перенесших МЖ, минимально достаточный объем должен превышать 40%, а при наличии холангита целесообразно сохранение до 50% объема. При наличии цирроза объем резекции печени необходимо определять, исходя из существующих принципов оценки сохранности функции печени и степени портальной гипертензии.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 87,5%, A — 12,5%, N — 0, D — 0, D+ — 0.

Вопрос 11. Критерии выбора, преимущества и недостатки вариантов окклюзии ветвей воротной вены?

Положение. Портовенозная эмболизация (ПВЭ) остается стандартным методом стимуляции необходимой гипертрофии будущего остатка печени, а также профилактики портального удара при обширных резекциях печени. Венозная депривация печени может оказаться перспективной альтернативой ПВЭ, не отличаясь от нее частотой осложнений и летальности, что требует дальнейшего изучения в рамках клинических исследований. Операция ALPPS остается методикой высокого риска и показана при необходимости достижения более выраженной степени гипертрофии будущего остатка печени по сравнению с ПВЭ. Открытые и лапароскопические варианты лигирования ветвей воротной вены остаются менее эффективной альтернативой ПВЭ и могут быть использованы при невозможности ее выполнения.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 71,8%, A — 21,8%, N — 6,3%, D — 0, D+ — 0.

Вопрос 12. Какие методы оценки функции и объема будущего остатка печени следует считать наиболее информативными?

Положение. Компьютерно-томографическая волюметрия остается «золотым стандартом» в определении объема будущего остатка печени, выраженного в процентном отношении к объему функционирующей ткани печени, определяемой как разница объема печени и объема опухоли. Более точную информацию позволяют получить расчеты с использованием специальных формул. Отношение будущего остатка печени к массе тела используется реже и нуждается в дальнейшем изучении. Элиминационные тесты (15-минутная ретенция индоцианина зеленого и др.) позволяют изучать только глобальную функцию, без учета топографии функционально сохранной паренхимы. Магнитно-резонансная томография с гепатотропным контрастным препаратом, гепатобилиарная сцинтиграфия и однофотонная эмиссионная компьютерная томография (GSA SPECT) дают топографическую оценку функционального резерва ткани печени, который может отличаться в разных ее отделах.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 81,3%, A — 15,6%, N — 3,1%, D — 0, D+ — 0.

Раздел 5. Показания к резекции печени с использованием трансплантационных технологий

Вопрос 13. Каковы показания к резекции печени с использованием трансплантационных технологий?

Положение. Местное распространение солитарных узлов ВПХК с вовлечением магистральных сосудов печени нередко создает условия для применения ТТ. В таких случаях резекция печени с сосудистой реконструкцией в условиях тотальной сосудистой изоляции является единственным вариантом хирургического лечения и оправдана с онкологической точки зрения при достижении R0. Резекция печени с применением ТТ у пациентов с ВПХК связана с большими рисками развития ППН относительно других нозологий.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 81,3%, A — 12,5%, N — 6,3%, D — 0, D+ — 0.

Раздел 6. Лапароскопические и робот-ассистированные резекции

Вопрос 14. Есть ли различия в непосредственных и отдаленных результатах лапароскопических и открытых резекций печени?

Положение. К преимуществам лапароскопического доступа у селективных пациентов с ВПХК следует отнести меньшую кровопотерю и частоту осложнений, более короткие сроки стационарного лечения, большую частоту R0-резекций при отсутствии отличий в отдаленных результатах. Критериями селекции пациентов для лапароскопической резекции остаются солитарные опухоли небольших размеров без сосудистой и билиарной инвазии, что позволяет чаще выполнять паренхимосберегающие операции. Возможности лапароскопического доступа в проведении лимфаденэктомии оцениваются противоречиво.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 78,2%, A — 18,7%, N — 3,1%, D — 0, D+ — 0.

Вопрос 15. Есть ли отличия в показаниях и результатах между лапароскопическими и робот-ассистированными резекциями печени при ВПХК?

Положение. Признано отсутствие принципиальных различий между результатами лапароскопических и робот-ассистированных резекций печени (РРП), за исключением более высокой стоимости и длительности последних. РРП предпочтительнее ЛРП в ситуациях повышенной сложности (крупные опухоли, труднодоступные и центральные сегменты печени), что предполагает использование роботического комплекса в данных условиях и при ВПХК. Опыт РРП при воротной холангиокарциноме (опухоль Клацкина) может оказаться полезным и при воротной форме ВПХК, но это требует дальнейшего изучения.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 81,3%, A — 6,3%, N — 12,5%, D — 0, D+ — 0.

Раздел 7. Периоперационная системная лекарственная терапия

Вопрос 16. В каких ситуациях следует обсуждать индукционную (предоперационную) противоопухолевую лекарственную терапию и каковы ее варианты?

Положение. Согласно большинству исследований, индукционная (предоперационная) лекарственная терапия (ИЛТ) может применяться при местно-распространенной ВПХК как для уменьшения размеров опухоли/снижения стадии, так и для улучшения отдаленных результатов лечения. Предпочтительным режимом при назначении ИЛТ является комбинация цисплатина и гемцитабина. Уровень доказательности C2. Цитологическая верификация диагноза ВПХК достаточна для начала ИЛТ.

Уровень доказательности A. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 87,5%, A — 6,2%, N — 3,1%, D — 0, D+ — 3,1.

Вопрос 17. Всегда ли необходима послеоперационная противоопухолевая лекарственная терапия и какой ее вариант предпочтителен?

Положение. 1. Адъювантная противоопухолевая лекарственная терапия показана всем пациентам с ВПХК после выполнения радикальной операции. Уровень доказательности А. 2. Оптимальным объемом адъювантной лекарственной терапии, вне зависимости от распространенности заболевания, является монотерапия капецитабином.

Уровень доказательности A. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 90,7%, A — 9,3%, N — 0, D — 0, D+ — 0.

Раздел 8. Локальные нерезекционные/нелучевые методы лечения

Вопрос 18. Какова роль локальных методов деструкции в лечении ВПХК и показания к ним?

Положение. Методы термической локальной деструкции: радиочастотная (РЧА) и микроволновая (МВА) абляции применяются в лечении ВПХК нечасто в силу редкости солитарных опухолей малых размеров без сосудистой и билиарной инвазии. Для МВА отбираются пациенты с более крупными очагами. РЧА и МВА, дающие сопоставимые результаты при соблюдении селекции пациентов, способны обеспечить выживаемость, сопоставимую с таковой после резекции печени, особенно при рецидивных опухолях. Эффективность методов повышается в комбинации с системной или локальной трансартериальной химиотерапией. Результаты и показания к криоабляции и брахитерапии нуждаются в дальнейшем изучении.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 84,8%, A — 15,2%, N — 0, D — 0, D+ — 0.

Вопрос 19. Каковы показания к трансартериальным методам лечения ВПХК?

Положение. Трансартериальные методы лечения (ТАМЛ), независимо от варианта: химиоинфузия в печеночную артерию (ХИПА), трансартериальная химиоэмболизация (ТАХЭ) и трансартериальная радиоэмболизация (ТАРЭ), являются действенными способами локального воздействия на ВПХК, уступающими по эффективности резекции печени, но оправданными у пациентов с нерезектабельными формами опухоли без внепеченочного распространения. Исключение составляет метастатическая региональная лимфаденопатия. ТАХЭ и ТАРЕ позволяют добиться конверсии неректабельной опухоли в резектабельную у 4—22% пациентов. Наиболее эффективным методом ТАМЛ в отношении влияния на общую выживаемость оказалась ХИПА, онкологическая результативность которой приближается к резекции печени у пациентов с метастазами в региональных лимфатических узлах. Однако использование ХИПА имеет известные ограничения (недоступность FUDR, необходимость длительной имплантации внутриартериального катетера, системные побочные эффекты). Другие варианты ТАМЛ (ТАХЭ с липиодолом и насыщаемыми сферами, ТАРЭ) не отличаются по влиянию на выживаемость. ТАХЭ в адъювантном режиме после резекции печени может рассматриваться как дополнительная опция у больных с выполненным хирургическим лечением при I ст., улучшая выживаемость по сравнению с резекцией без ТАХЭ. Результаты комбинированной терапии, включающей ТАМЛ и системное лекарственное лечение, изучены недостаточно и нуждаются в дальнейшей оценке.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 78,2%, A — 9,3%, N — 12,5%, D — 0, D+ — 0.

Раздел 9. Лучевая терапия

Вопрос 20. Оправдана ли периоперационная лучевая терапия при ВПХК и в каких вариантах?

Положение. Данные в поддержку адъювантной лучевой терапии у пациентов с ВПХК ограничены и в основном состоят из ретроспективных исследований, опубликованных более 10 лет назад. Последние исследования, продемонстрировавшие положительную роль адъювантной химиолучевой терапии (АХЛТ) в отношении R1-резекций и при метастатическом поражении лимфатических узлов, проведены у пациентов с холангиокарциномой внепеченочной локализации. Высокая токсичность АХЛТ ограничивает рутинное использование ее у радикально оперированных пациентов с метастатической лимфаденопатией. В настоящее время недостаточно оснований для рекомендации лучевой терапии в качестве адъювантного лечения у пациентов с ВПХК.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 93,8%, A — 3,1%, N — 3,1%, D — 0, D+ — 0.

Вопрос 21. В каких ситуациях лучевая терапия может рассматриваться как самостоятельный метод лечения?

Положение. При невозможности хирургического лечения ВПХК стандартную дистанционную лучевую терапию (ДЛТ) возможно применять для паллиативного лечения. Стереотаксическая лучевая терапия (СЛТ) обеспечивает лучший локальный контроль и выживаемость по сравнению с ДЛТ, что позволяет рассматривать этот вариант в ряду других нехирургических методов лечения пациентов с первичной и рецидивной ВПХК. Доза СЛТ прямо коррелирует с достижением локального контроля, однако ранние и поздние лучевые повреждения смежных органов являются ограничением для эскалации дозы. Результаты СЛТ нуждаются в дальнейшей оценке, а ее применение оправдано в рамках клинических исследований. При местнораспространенных ВПХК (T4) гипофракционная СЛТ не применяется ввиду неприемлемых дозных нагрузок.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 81,3%, A — 6,2%, N — 9,3%, D — 3,1%, D+ — 0.

Раздел 10. Наблюдение и выбор метода лечения при рецидиве

Вопрос 22. Каковы оптимальные сроки и кратность радиологического и серологического контроля после хирургического лечения ВПХК?

Положение. Современные стратегии послеоперационного наблюдения исходят из того, что большинство рецидивов следует относить к ранним и очень ранним: рецидив в течение 1—2 лет и 6 мес соответственно. В связи с этим кратность обследования диктуется критическими сроками, определенными для ранних и очень ранних рецидивов: 3, 6, 12, 18, 24 мес. Помимо вероятных сроков рецидива, программа наблюдения должна учитывать наличие и количество факторов неблагоприятного прогноза, а также проведение адъювантной лекарственной терапии.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 93,8%, A — 6,2%, N — 0, D — 0, D+ — 0.

Вопрос 23. На чем основаны принципы выбора оптимальной тактики при рецидиве опухоли после локальной терапии?

Положение. При рецидивной резектабельной внутрипеченочной ВПХК тактика принципиально не отличается от таковой для первичной опухоли. Радикальным вариантом лечения, обеспечивающим лучшие отдаленные результаты, остается повторная резекция печени. Селекция пациентов для повторной резекции заключается в необходимости учета дополнительных факторов негативного прогноза: срок рецидива до 12 мес и обширная первичная резекция. Ближайшие и отдаленные результаты повторных резекций соответствуют таковым для первичных резекций.

Критерии отбора пациентов для термической абляции первичных и рецидивных опухолей не отличаются. При нерезектабельных и не подлежащих термической абляции внутрипеченочных рецидивах, включая множественное метастатическое поражение печени, а также при наличии нерезектабельных внепеченочных очагов методом выбора является системная лекарственная терапия (1-я линия).

Другие методы локорегиональной терапии (ТАХЭ, ТАРЭ, ХИПА и др.) применяются при нерезектабельных внутрипеченочных рецидивах в качестве 2-й линии лечения при отсутствии внепеченочного прогрессирования. Результаты применения этих методов, в том числе в сочетании с системной лекарственной терапией, остаются малоизученными и оцениваются противоречиво.

Уровень доказательности C. Уровень достигнутого соглашения: A+ — 90,6%, A — 3,1%, N — 3,1%, D — 0, D+ — 3,1.

Обсуждение

Достижение консенсуса экспертного сообщества является одним из вариантов повышения надежности принимаемых решений в отношении недостаточно изученных или противоречивых вопросов, не имеющих однозначного ответа на текущий момент. Популярной формой достижения консенсуса является Дельфийский метод, предложенный в 50—60-е гг. прошлого столетия [6]. ВПХК относится к одной из интенсивно изучаемых опухолей, результаты лечения которой оцениваются противоречиво, а возможности современных методов, несмотря на некторый прогресс в достижении долговременной выживемости, по-прежнему ограничены. Основные противоречия касаются роли хирургических методов при поздней диагностике заболевания и определения показаний к методам локальной деструкции и внутриартериальной терапии. Возможности системной лекарственной терапии, несмотря на существенное расширение списка препаратов, остаются ограниченными, нет ясности относительно адъювантных (индукционных) режимов лечения.

Выработка консенсуса по многим из перечисленных вопросов потребовала детального обсуждения дизайна и результатов существующих на сегодняшний день исследований, многие из которых оценивались неоднозначно. Несмотря на достижение консенсуса по всем вопросам, имели место единичные негативные ответы по ряду вопросов (необходимость предоперационной биопсии, вопросы билиарного дренирования, лечение рецидивных опухолей), что свидетельствует о необходимости их дальнейшего обсуждения. Отдельные эксперты выразили частичное несогласие в отношении положений по мультифокальному поражению печени и применению лучевой терапии как самостоятельного метода лечения.

По некоторым вопросам многоплановость предлагаемых лечебных опций и неоднозначность их оценки затрудняли выявление закономерностей, определяющих принятие решения, что не позволило упомянуть в положениях некоторые из перспективных вариантов лечения, в частности минимально инвазивные варианты и другие модификации операции ALPPS, методы криоабляции, брахитерапии и др. Более детальная информация по многим методам будет представлена в дальнейших публикациях, освещающих данные литературы по отдельным вопросам, включенным в настоящий Консенсус.

Представленные в Российском консенсусе данные по лечению ВПХК могут служить основной для выработки соответствующих национальных клинических рекомендаций.

Заключение

Таким образом, морфологическая верификация диагноза перед радикальной резекцией печени не требуется, но нужна при сомнении в диагнозе или необходимости лекарственного лечения. Непосредственные и отдаленные результаты хирургического лечения пациентов с мультифокальной ВПХК и местнораспространенных опухолей мало отличаются от результатов стандартных резекций, а выживаемость ухудшается при наличии нескольких факторов неблагоприятного онкологического прогноза. Механическая желтуха, как правило, является показанием к билиарному дренированию, которое у пациентов с ВПХК следует проводить в условиях специализированного центра тем методом, который в данном учреждении реализуется на экспертном уровне. Необходимо дренировать перспективный остаток печени. Паренхимосберегающие резекции не увеличивают частоту рецидива и повышают возможность повторной резекции. Необходимо достижение R0-резекции с достаточным отступом, но выживаемость после R1p- и R1v-резекции выше, чем у пациентов после паллиативного лечения. При метастатической лимфаденопатии показано удаление 8, 12 и 13-й групп лимфатических узлов. При более обширном лимфогенном метастазировании хирургическое лечение нецелесообразно. При отсутствии признаков лимфогенного метастазирования целесообразно выполнять диагностическую лимфаденэктомию из гепатодуоденальной связки для стадирования заболевания. Минимально достаточным следует считать объем будущего остатка печени >30%, а при наличии фонового заболевания, а также после МЖ минимально достаточный объем должен превышать 40%, при наличии холангита — 50%. Портовенозная эмболизация остается стандартным методом стимуляции необходимой гипертрофии будущего остатка печени. По сравнению с открытой операцией лапароскопическая резекция снижает кровопотерю и частоту осложнений при отсутствии отличий выживаемости у пациентов с солитарными опухолями небольших размеров без сосудистой и билиарной инвазии. Индукционная (предоперационная) лекарственная терапия может применяться при местнораспространенной ВПХК. Адъювантная противоопухолевая лекарственная терапия капецитабином показана всем пациентам с ВПХК после выполнения радикальной операции. РЧА и МВА показаны при солитарных опухолях размером <3 см, без сосудистой инвазии и внепеченочного распространения. Трансартериальные методы лечения, независимо от варианта, оправданы у пациентов с нерезектабельными формами опухоли без внепеченочного распространения, за исключением метастатической региональной лимфаденопатии. ТАХЭ в адъювантном режиме после резекции печени может рассматриваться как дополнительная опция у больных с выполненным хирургическим лечением при I ст. В настоящее время недостаточно оснований для рекомендации лучевой терапии в качестве адъювантного лечения у пациентов с ВПХК. При невозможности хирургического лечения ВПХК для паллиативного воздействия следует применять стереотаксическую лучевую терапию. Кратность послеоперацинного обследования диктуется критическими сроками, определенными для ранних и очень ранних рецидивов: 3, 6, 12, 18, 24 мес. При рецидивной резектабельной внутрипеченочной ВПХК тактика принципиально не отличается от таковой для первичной опухоли. При нерезектабельных и не подлежащих термической абляции внутрипеченочных рецидивах методом выбора является системная лекарственная терапия.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Список литературы:

  1. Kubo S, Shinkawa H, Asaoka Y, Ioka T, Igaki H, Izumi N, Itoi T, Unno M, Ohtsuka M, Okusaka T, Kadoya M, Kudo M, Kumada T, Kokudo N, Sakamoto M, Sakamoto Y, Sakurai H, Takayama T, Nakashima O, Nagata Y, Hatano E, Harada K, Murakami T, Yamamoto M. Liver cancer study sroup of Japan clinical practice guidelines for intrahepatic cholangiocarcinoma. Liver Cancer. 2022;11(4):290-314.  https://doi.org/10.1159/000522403
  2. Luo S, Wu L, Li M, Wang J, Wang C, Yang J, Zhang L, Ge J, Sun C, Li E, Lei J, Zhou F, Liao W. Validation of the prognostic role for surgical treatment in stage II intrahepatic cholangiocarcinoma: a SEER population-based study. Journal of Clinical Medicine. 2023;12(2):675.  https://doi.org/10.3390/jcm12020675
  3. Franssen S, Soares KC, Jolissaint JS, Tsilimigras DI, Buettner S, Alexandrescu S, Marques H, Lamelas J, Aldrighetti L, Gamblin TC, Maithel SK, Pulitano C, Margonis GA, Weiss MJ, Bauer TW, Shen F, Poultsides GA, Marsh JW, Cercek A, Kemeny N, Kingham TP, D’Angelica M, Pawlik TM, Jarnagin WR, Koerkamp BG. Comparison of hepatic arterial infusion pump chemotherapy vs resection for patients with multifocal intrahepatic cholangiocarcinoma. JAMA Surgery. 2022;157(7):590-596.  https://doi.org/10.1001/jamasurg.2022.1298
  4. Rushbrook SM, Kendall TJ, Zen Y, Albazaz R, Manoharan P, Pereira SP, Sturgess R, Davidson BR, Malik HZ, Manas D, Heaton N, Prasad KR, Bridgewater J, Valle JW, Goody R, Hawkins M, Prentice W, Morement H, Walmsley M, Khan SA. British society of gastroenterology guidelines for the diagnosis and management of cholangiocarcinoma. Gut. 2023;73(1):16-46.  https://doi.org/10.1136/gutjnl-2023-330029
  5. Benson AB, D’Angelica MI, Abbott DE, Abrams TA, Alberts SR, Saenz DA, Are C, Brown DB, Chang DT, Covey AM, Hawkins W, Iyer R, Jacob R, Karachristos A, Kelley R., Kim R, Palta M, Park JO, Sahai V, Schefter T, Schmidt C, Sicklick JK, Singh G, Sohal D, Stein S, Tian GG, Vauthey JN, Venook AP, Zhu AX, Hoffmann KG, Darlow S. NCCN guidelines insights: hepatobiliary cancers, version 1.2017. Journal of the National Comprehensive Cancer Network. 2017;15(5):563-573.  https://doi.org/10.6004/jnccn.2017.0059
  6. Linstone H, Turoff M. The Delphi method: Techniques and applications. Massachusetts: Addison-Wesley; 1975.
  7. Wu Y, Xia C, Chen J, Qin Q, Ye Z, Song B. Diagnostic performance of magnetic resonance imaging and contrast-enhanced ultrasound in differentiating intrahepatic cholangiocarcinoma from hepatocellular carcinoma: a meta-analysis. Abdominal Radiology. 2024;49(1):34-48.  https://doi.org/10.1007/s00261-023-04064-z
  8. Cerrito L, Ainora ME, Borriello R, Piccirilli G, Garcovich M, Riccardi L, Pompili M, Gasbarrini A, Zocco MA. Contrast-Enhanced Imaging in the Management of Intrahepatic Cholangiocarcinoma: State of Art and Future Perspectives. Cancers. 2023;15(13):3393. https://doi.org/10.3390/cancers15133393
  9. Honda T, Onishi H, Fukui H, Yano K, Kiso K, Nakamoto A, Tsuboyama T, Ota T, Tatsumi M, Tahara S, Kobayashi S, Eguchi H, Tomiyama N. Extracellular volume fraction using contrast-enhanced CT is useful in differentiating intrahepatic cholangiocellular carcinoma from hepatocellular carcinoma. Frontiers in Oncology. 2023;13:1214977. https://doi.org/10.3389/fonc.2023.1214977
  10. Lubner MG, Larison WG, Watson R, Wells SA, Ziemlewicz TJ, Lubner SJ, Pickhardt PJ. Efficacy of percutaneous image-guided biopsy for diagnosis of intrahepatic cholangiocarcinoma. Abdominal Radiology. 2022;47(8):2647-2657. https://doi.org/10.1007/s00261-021-03278-3
  11. Al Bulushi Y, Cruz-Romero C, Kavandi H, Brook A, Brook OR. Predicting successful ultrasound-guided biopsy of liver lesions. Abdominal Radiology. 2023;48(11):3498-3505. https://doi.org/10.1007/s00261-023-04017-6
  12. Ribero D, Pinna AD, Guglielmi A, Ponti A, Nuzzo G, Giulini SM, Aldrighetti L, Calise F, Gerunda GE, Tomatis M, Amisano M, Berloco P, Torzilli G, Capussotti L; Italian Intrahepatic Cholangiocarcinoma Study Group. Surgical Approach for Long-term Survival of Patients With Intrahepatic Cholangiocarcinoma: A Multi-institutional Analysis of 434 Patients. The Archives of Surgery. 2012;147(12):1107-1113. https://doi.org/10.1001/archsurg.2012.1962
  13. Weber SM, Ribero D, O’Reilly EM, Kokudo N, Miyazaki M, Pawlik TM. Intrahepatic cholangiocarcinoma: expert consensus statement. HPB. 2015;17(8):669-680.  https://doi.org/10.1111/hpb.12441
  14. Jansson H, Villard C, Nooijen LE, Ghorbani P, Erdmann JI, Sparrelid E. Prognostic influence of multiple hepatic lesions in resectable intrahepatic cholangiocarcinoma: A systematic review and meta-analysis. European Journal of Surgical Oncology. 2023;49(4):688-699.  https://doi.org/10.1016/j.ejso.2023.01.006
  15. Conci S, Ruzzenente A, Viganò L, Ercolani G, Fontana A, Bagante F, Bertuzzo F, Dore A, Pinna AD, Torzilli G, Iacono C, Guglielmi A. Patterns of Distribution of Hepatic Nodules (Single, Satellites or Multifocal) in Intrahepatic Cholangiocarcinoma: Prognostic Impact After Surgery. Annals of Surgical Oncology. 2018;25(12):3719-3727. https://doi.org/10.1245/s10434-018-6669-1
  16. Mavros MN, Economopoulos KP, Alexiou VG, Pawlik TM. Treatment and Prognosis for Patients With Intrahepatic Cholangiocarcinoma: Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Surgery. 2014;149(6):565-574.  https://doi.org/10.1001/jamasurg.2013.5137
  17. Lamarca A, Santos-Laso A, Utpatel K, La Casta A, Stock S, Forner A, Adeva J, Folseraas T, Fabris L, Macias RIR, Krawczyk M, Krawczyk M, Cardinale V, Braconi C, Alvaro D, Evert M, Banales JM, Valle JW; Group: on behalf of the European Network for the Study of Cholangiocarcinoma (ENS-CCA). Liver Metastases of Intrahepatic Cholangiocarcinoma: Implications for an Updated Staging System. Hepatology. 2021;73(6):2311-2325. https://doi.org/10.1002/hep.31598
  18. Buettner S, Ten Cate DWG, Bagante F, Alexandrescu S, Marques HP, Lamelas J, Aldrighetti L, Gamblin TC, Maithel SK, Pulitano C, Margonis GA, Weiss M, Bauer TW, Shen F, Poultsides GA, Marsh JW, IJzermans JNM, Pawlik TM, Koerkamp BG. Survival after Resection of Multiple Tumor Foci of Intrahepatic Cholangiocarcinoma. Journal of Gastrointestinal Surgery. 2019;23(11):2239-2246. https://doi.org/10.1007/s11605-019-04184-2
  19. Yang R, Wang B, Chen YJ, Li HB, Hu JB, Zou SQ. Efficacy of gemcitabine plus platinum agents for biliary tract cancers: a meta-analysis. Anticancer Drugs. 2013;24(8):871-877.  https://doi.org/10.1097/CAD.0b013e3283637292
  20. Sutton TL, Billingsley KG, Walker BS, Fung AW, Maynard E, Enestvedt CK, Dewey EN, Brinkerhoff BT, Lopez CD, Orloff SL, Mayo SC. Detection of Tumor Multifocality in Resectable Intrahepatic Cholangiocarcinoma: Defining the Optimal Pre-operative Imaging Modality. Journal of Gastrointestinal Surgery. 2021;25(9):2250-2257. https://doi.org/10.1007/s11605-021-04911-8
  21. Jansson H, Villard C, Nooijen LE, Ghorbani P, Erdmann JI, Sparrelid E. Prognostic influence of multiple hepatic lesions in resectable intrahepatic cholangiocarcinoma: A systematic review and meta-analysis. European Journal of Surgical Oncology. 2023;49(4):688-699.  https://doi.org/10.1016/j.ejso.2023.01.006
  22. Addeo P, Jedidi I, Locicero A, Faitot F, Oncioiu C, Onea A, Bachellier P. Prognostic Impact of Tumor Multinodularity in Intrahepatic Cholangiocarcinoma. Journal of Gastrointestinal Surgery. 2019;23(9):1801-1809. https://doi.org/10.1007/s11605-018-4052-y
  23. Kong J, Cao Y, Chai J, Liu X, Lin C, Wang J, Liu J. Effect of Tumor Size on Long-Term Survival After Resection for Solitary Intrahepatic Cholangiocarcinoma. Frontiers in Oncology. 2021;21;10:559911. https://doi.org/10.3389/fonc.2020.559911
  24. Spolverato G, Ejaz A, Kim Y, Sotiropoulos GC, Pau A, Alexandrescu S, Marques H, Pulitano C, Barroso E, Clary BM, Aldrighetti L, Bauer TW, Walters DM, Groeschl R, Gamblin TC, Marsh W, Nguyen KT, Turley R, Popescu I, Hubert C, Meyer S, Gigot JF, Mentha G, Pawlik TM. Tumor size predicts vascular invasion and histologic grade among patients undergoing resection of intrahepatic cholangiocarcinoma. Journal of Gastrointestinal Surgery. 2014;18(7):1284-1291. https://doi.org/10.1007/s11605-014-2533-1
  25. Mabilia A, Mazzotta AD, Robin F, Ghallab M, Vibert E, Adam R, Cherqui D, Cunha AS, Azoulay D, Salloum C, Pittau G, Ciacio O, Allard MA, Boudjema K, Sulpice L, Golse N. R1 Vascular or Parenchymal Margins: What Is the Impact after Resection of Intrahepatic Cholangiocarcinoma? Cancers. 2022;14(20):5151. https://doi.org/10.3390/cancers14205151
  26. Conci S, Viganò L, Ercolani G, Gonzalez E, Ruzzenente A, Isa G, Salaris C, Fontana A, Bagante F, Pedrazzani C, Campagnaro T, Iacono C, De Santibanes E, Pinna DA, Torzilli G, Guglielmi A. Outcomes of vascular resection associated with curative intent hepatectomy for intrahepatic cholangiocarcinoma. European Journal of Surgical Oncology. 2020;46(9):1727-1733. https://doi.org/10.1016/j.ejso.2020.04.007
  27. Reese T, Pagel G, Bause BA, von Rittberg Y, Wagner KC, Oldhafer KJ. Complex Liver Resections for Intrahepatic Cholangiocarcinoma. Journal of Clinical Medicine. 2021;10(8):1672. https://doi.org/10.3390/jcm10081672
  28. Ali SM, Clark CJ, Zaydfudim VM, Que FG, Nagorney DM. Role of major vascular resection in patients with intrahepatic cholangiocarcinoma. Annals of Surgical Oncology. 2013;20(6):2023-2028. https://doi.org/10.1245/s10434-012-2808-2
  29. Palen A, Garnier J, Hobeika C, Ewald J, Gregoire E, Delpero JR, Le Treut YP, Turrini O, Hardwigsen J. Oncological relevance of major hepatectomy with inferior vena cava resection for intrahepatic cholangiocarcinoma. HPB. 2021;23(9):1439-1447. https://doi.org/10.1016/j.hpb.2021.02.007
  30. Liu H, Lin L, Lin Z, Chen Y, Huang Q, Ding L, Lou J, Zheng S, Bi X, Wang J, Guo W, Li F, Wang J, Zheng Y, Li J, Cheng S, Zhou W, Cheng Z, Zeng Y. Impact of surgical margin width on long-term outcomes for intrahepatic cholangiocarcinoma: a multicenter study. BMC Cancer. 2021;21(1):840.  https://doi.org/10.1186/s12885-021-08560-7
  31. Ali SM, Clark CJ, Zaydfudim VM, Que FG, Nagorney DM. Role of major vascular resection in patients with intrahepatic cholangiocarcinoma. Annals of Surgical Oncology. 2013;20(6):2023-2028. https://doi.org/10.1245/s10434-012-2808-2
  32. Bartsch F, Baumgart J, Hoppe-Lotichius M, Straub BK, Heinrich S, Lang H. Intrahepatic cholangiocarcinoma — influence of resection margin and tumor distance to the liver capsule on survival. BMC Surgery. 2020;20(1):61.  https://doi.org/10.1186/s12893-020-00718-7
  33. Zhang XF, Bagante F, Chakedis J, Moris D, Beal EW, Weiss M, Popescu I, Marques HP, Aldrighetti L, Maithel SK, Pulitano C, Bauer TW, Shen F, Poultsides GA, Soubrane O, Martel G, Groot Koerkamp B, Guglielmi A, Itaru E, Pawlik TM. Perioperative and long-term outcome of intrahepatic cholangiocarcinoma involving the hepatic hilus after curative-intent resection: comparison with peripheral intrahepatic cholangiocarcinoma and hilar cholangiocarcinoma. Journal of Gastrointestinal Surgery. 2017;21(11):1841-1850. https://doi.org/10.1007/s11605-017-3499-6
  34. Mansour JC, Aloia TA, Crane CH, Heimbach JK, Nagino M, Vauthey JN. Hilar Cholangiocarcinoma: expert consensus statement. HPB. 2015;17(8):691-699.  https://doi.org/10.1111/hpb.12450
  35. Kennedy TJ, Yopp A, Qin Y, Zhao B, Guo P, Liu F, Schwartz LH, Allen P, D’Angelica M, Fong Y, DeMatteo RP, Blumgart LH, Jarnagin WR. Role of preoperative biliary drainage of liver remnant prior to extended liver resection for hilar cholangiocarcinoma. HPB. 2009;11(5):445-451.  https://doi.org/10.1111/j.1477-2574.2009.00090.x
  36. Nagino M. Perihilar cholangiocarcinoma: a surgeon’s viewpoint on current topics. Journal of Gastroenterology. 2012;47(11):1165-1176. https://doi.org/10.1007/s00535-012-0628-6
  37. Iacono C, Ruzzenente A, Campagnaro T, Bortolasi L, Valdegamberi A, Guglielmi A. Role of preoperative biliary drainage in jaundiced patients who are candidates for pancreatoduodenectomy or hepatic resection: highlights and drawbacks. Annals of Surgery. 2013;257(2):191-204.  https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e31826f4b0e
  38. Paik WH, Loganathan N, Hwang JH. Preoperative biliary drainage in hilar cholangiocarcinoma: When and how? World Journal of Gastrointestinal Endoscopy. 2014;6(3):68-73.  https://doi.org/10.4253/wjge.v6.i3.68
  39. Lang H, Baumgart J, Heinrich S, Huber T, Heuft LK, Margies R, Mittler J, Hahn F, Gerber TS, Foerster F, Weinmann A, Marquardt JU, Kloeckner R, Straub BK, Bartsch F. Liver Resection for Intrahepatic Cholangiocarcinoma — Single-Center Experience with 286 Patients Undergoing Surgical Exploration over a Thirteen Year Period. Journal of Clinical Medicine. 2021;10(16):3559. https://doi.org/10.3390/jcm10163559
  40. Zhang XF, Bagante F, Chakedis J, Moris D, Beal EW, Weiss M, Popescu I, Marques HP, Aldrighetti L, Maithel SK, Pulitano C, Bauer TW, Shen F, Poultsides GA, Soubrane O, Martel G, Groot Koerkamp B, Guglielmi A, Itaru E, Pawlik TM. Perioperative and Long-Term Outcome for Intrahepatic Cholangiocarcinoma: Impact of Major Versus Minor Hepatectomy. Journal of Gastrointestinal Surgery. 2017;21(11):1841-1850. https://doi.org/10.1007/s11605-017-3499-6
  41. Kinoshita M, Kanazawa A, Takemura S, Tanaka S, Kodai S, Shinkawa H, Shimizu S, Murata A, Nishio K, Hamano G, Ito T, Tsukamoto T, Kubo S. Indications for laparoscopic liver resection of mass-forming intrahepatic cholangiocarcinoma. Asian Journal of Endoscopic Surgery. 2020;13(1):46-58.  https://doi.org/10.1111/ases.12703
  42. Si A, Li J, Yang Z, Xia Y, Yang T, Lei Z, Cheng Z, Pawlik TM, Lau WY, Shen F. Impact of Anatomical Versus Non-anatomical Liver Resection on Short- and Long-Term Outcomes for Patients with Intrahepatic Cholangiocarcinoma. Annals of Surgical Oncology. 2019;26(6):1841-1850. https://doi.org/10.1245/s10434-019-07260-8
  43. Mabilia A, Mazzotta AD, Robin F, Ghallab M, Vibert E, Adam R, Cherqui D, Cunha AS, Azoulay D, Salloum C, Pittau G, Ciacio O, Allard MA, Boudjema K, Sulpice L, Golse N. R1 Vascular or Parenchymal Margins: What Is the Impact after Resection of Intrahepatic Cholangiocarcinoma? Cancers. 2022;14(20):5151. https://doi.org/10.3390/cancers14205151
  44. Li MX, Bi XY, Li ZY, Huang Z, Han Y, Zhao JJ, Zhao H, Cai JQ. Impaction of surgical margin status on the survival outcome after surgical resection of intrahepatic cholangiocarcinoma: a systematic review and meta-analysis. Journal of Surgical Research. 2016;203(1):163-173.  https://doi.org/10.1016/j.jss.2016.02.012
  45. Alikhanov R, Dudareva A, Trigo MÁ, Serrablo A. Vascular Resection for Intrahepatic Cholangiocarcinoma: Current Considerations. Journal of Clinical Medicine. 2021;10(17):3829. https://doi.org/10.3390/jcm10173829
  46. Zhu H, Wang L, Wang M, He X, Xu W, Zhu W, Zhao Y, Wang L. Prognostic value of resection margin length after surgical resection for intrahepatic cholangiocarcinoma. American Journal of Surgery. 2021;222(2):383-389.  https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2020.12.022
  47. Kang CM, Suh KS, Yi NJ, Hong TH, Park SJ, Ahn KS, Hayashi H, Choi SB, Jeong CY, Takahara T, Shiozaki S, Roh YH, Yu HC, Fukumoto T, Matsuyama R, Naoki U, Hashida K, Seo HI, Okabayashi T, Kitajima T, Satoi S, Nagano H, Kim H, Taira K, Kubo S, Choi DW. Should Lymph Nodes Be Retrieved in Patients with Intrahepatic Cholangiocarcinoma? A Collaborative Korea-Japan Study. Cancers. 2021;13(3):445.  https://doi.org/10.3390/cancers13030445
  48. Shimada K, Sano T, Nara S, Esaki M, Sakamoto Y, Kosuge T, Ojima H. Therapeutic value of lymph node dissection during hepatectomy in patients with intrahepatic cholangiocellular carcinoma with negative lymph node involvement. Surgery. 2009;145(4):411-416.  https://doi.org/10.1016/j.surg.2008.11.010
  49. Zhang XF, Xue F, Dong DH, Weiss M, Popescu I, Marques HP, Aldrighetti L, Maithel SK, Pulitano C, Bauer TW, Shen F, Poultsides GA, Soubrane O, Martel G, Koerkamp BG, Itaru E, Lv Y, Pawlik TM. Number and Station of Lymph Node Metastasis After Curative-intent Resection of Intrahepatic Cholangiocarcinoma Impact Prognosis. Annals of Surgery. 2021;274(6):e1187-e1195. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000003788
  50. Wang J, Shu M, Peng H, Li S, Li D, Shen J, Kuang M, Zhang Y, Chen Z. The influence of the extent of lymph node metastasis on the prognosis for patients with intrahepatic cholangiocarcinoma. Annals of Surgical Treatment and Research. 2023;104(5):258-268.  https://doi.org/10.4174/astr.2023.104.5.258
  51. Sposito C, Ratti F, Cucchetti A, Ardito F, Ruzzenente A, Di Sandro S, Maspero M, Ercolani G, Di Benedetto F, Guglielmi A, Giuliante F, Aldrighetti L, Mazzaferro V. Survival benefit of adequate lymphadenectomy in patients undergoing liver resection for clinically node-negative intrahepatic cholangiocarcinoma. Journal of Hepatology. 2023;78(2):356-363.  https://doi.org/10.1016/j.jhep.2022.10.021
  52. Beal EW, Cloyd JM, Pawlik TM. Surgical Treatment of Intrahepatic Cholangiocarcinoma: Current and Emerging Principles. Journal of Clinical Medicine. 2020;10(1):104.  https://doi.org/10.3390/jcm10010104
  53. Li J, Moustafa M, Linecker M, Lurje G, Capobianco I, Baumgart J, Ratti F, Rauchfuss F, Balci D, Fernandes E, Montalti R, Robles-Campos R, Bjornsson B, Topp SA, Fronek J, Liu C, Wahba R, Bruns C, Brunner SM, Schlitt HJ, Heumann A, Stüben BO, Izbicki JR, Bednarsch J, Gringeri E, Fasolo E, Rolinger J, Kristek J, Hernandez-Alejandro R, Schnitzbauer A, Nuessler N, Schön MR, Voskanyan S, Petrou AS, Hahn O, Soejima Y, Vicente E, Castro-Benitez C, Adam R, Tomassini F, Troisi RI, Kantas A, Oldhafer KJ, Ardiles V, de Santibanes E, Malago M, Clavien PA, Vivarelli M, Settmacher U, Aldrighetti L, Neumann U, Petrowsky H, Cillo U, Lang H, Nadalin S. ALPPS for Locally Advanced Intrahepatic Cholangiocarcinoma: Did Aggressive Surgery Lead to the Oncological Benefit? An International Multi-center Study. Annals of Surgical Oncology. 2020;27(5):1372-1384. https://doi.org/10.1245/s10434-019-08192-z
  54. Kim D, Cornman-Homonoff J, Madoff DC. Preparing for liver surgery with «Alphabet Soup»: PVE, ALPPS, TAE-PVE, LVD and RL. Hepatobiliary Surg Nutr. 2020;9(2):136-151.  https://doi.org/10.21037/hbsn.2019.09.10
  55. Kishi Y, Vauthey JN. Issues to be considered to address the future liver remnant prior to major hepatectomy. Surgery Today. 2021;51(4):472-484.  https://doi.org/10.1007/s00595-020-02088-2
  56. Primavesi F, Maglione M, Cipriani F, Denecke T, Oberkofler CE, Starlinger P, Dasari BVM, Heil J, Sgarbura O, Søreide K, Diaz-Nieto R, Fondevila C, Frampton AE, Geisel D, Henninger B, Hessheimer AJ, Lesurtel M, Mole D, Öllinger R, Olthof P, Reiberger T, Schnitzbauer AA, Schwarz C, Sparrelid E, Stockmann M, Truant S, Aldrighetti L, Braunwarth E, D’Hondt M, DeOliveira ML, Erdmann J, Fuks D, Gruenberger T, Kaczirek K, Malik H, Öfner D, Rahbari NN, Göbel G, Siriwardena AK, Stättner S. E-AHPBA-ESSO-ESSR Innsbruck consensus guidelines for preoperative liver function assessment before hepatectomy. British Journal of Surgery. 2023;110(10):1331-1347. https://doi.org/10.1093/bjs/znad233
  57. van Lienden KP, van den Esschert JW, de Graaf W, Bipat S, Lameris JS, van Gulik TM, van Delden OM. Portal vein embolization before liver resection: a systematic review. CardioVascular and Interventional Radiology. 2013;36(1):25-34.  https://doi.org/10.1007/s00270-012-0440-y
  58. Glantzounis GK, Tokidis E, Basourakos SP, Ntzani EE, Lianos GD, Pentheroudakis G. The role of portal vein embolization in the surgical management of primary hepatobiliary cancers. A systematic review. European Journal of Surgical Oncology. 2017;43(1):32-41.  https://doi.org/10.1016/j.ejso.2016.05.026
  59. Böning G, Fehrenbach U, Auer TA, Neumann K, Jonczyk M, Pratschke J, Schöning W, Schmelzle M, Gebauer B. Liver Venous Deprivation (LVD) Versus Portal Vein Embolization (PVE) Alone Prior to Extended Hepatectomy: A Matched Pair Analysis. CardioVascular and Interventional Radiology. 2022;45(7):950-957.  https://doi.org/10.1007/s00270-022-03107-0
  60. Chebaro A, Buc E, Durin T, Chiche L, Brustia R, Didier A, Pruvot FR, Kitano Y, Muscari F, Lecolle K, Sulpice L, Sonmez E, Bougard M, El Amrani M, Sommacale D, Maulat C, Ayav A, Adam R, Laurent C, Truant S. Liver Venous Deprivation or Associating Liver Partition and Portal Vein Ligation for Staged Hepatectomy?: A Retrospective Multicentric Study. Annals of Surgery. 2021;274(5):874-880.  https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000005121
  61. Olthof PB, Coelen RJS, Wiggers JK, Groot Koerkamp B, Malago M, Hernandez-Alejandro R, Topp SA, Vivarelli M, Aldrighetti LA, Robles Campos R, Oldhafer KJ, Jarnagin WR, van Gulik TM. High mortality after ALPPS for perihilar cholangiocarcinoma: case-control analysis including the first series from the international ALPPS registry. HPB. 2017;19(5):381-387.  https://doi.org/10.1016/j.hpb.2016.10.008
  62. Balci D, Kirimker EO, Üstüner E, Yilmaz AA, Azap A. Stage I-laparoscopy partial ALPPS procedure for perihilar cholangiocarcinoma. Journal of Surgical Oncology. 2020;121(6):1022-1026. https://doi.org/10.1002/jso.25868
  63. Ribero D, Amisano M, Bertuzzo F, Langella S, Lo Tesoriere R, Ferrero A, Regge D, Capussotti L. Measured versus Estimated Total Liver Volume to Preoperatively Assess the Adequacy of the Future Liver Remnant Which Method Should We Use? Annals of Surgery. 2013;258(5):801-806.  https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000000213
  64. Schwarz C, Plass I, Fitschek F, Punzengruber A, Mittlböck M, Kampf S, Asenbaum U, Starlinger P, Stremitzer S, Bodingbauer M, Kaczirek K. The value of indocyanine green clearance assessment to predict postoperative liver dysfunction in patients undergoing liver resection. Scientific Reports. 2019;9(1):8421. https://doi.org/10.1038/s41598-019-44815-x
  65. Stockmann M, Lock JF, Malinowski M, Niehues SM, Seehofer D, Neuhaus P. The LiMAx test: a new liver function test for predicting postoperative outcome in liver surgery. HPB. 2010;12(2):139-146.  https://doi.org/10.1111/j.1477-2574.2009.00151.x
  66. Шориков М.А., Сергеева О.Н., Кашкадаева А.В., Аверинова С.Г., Лаптева М.Г., Францев Д.Ю., Поляков А.Н., Кудашкин Н.Е., Алехин А.П., Мороз Е.А., Виршке Э.Р., Долгушин Б.И. Функциональная оценка печени у пациентов с заболеваниями желчных протоков с помощью гадоксетовой кислоты по сравнению с «золотым стандартом» — гепатобилисцинтиграфией. Вестник рентгенологии и радиологии. 2019;100(4):200-208.  https://doi.org/10.20862/0042-4676-2019-100-4-200-208
  67. Feng ST, Wu L, Cai H, Chan T, Luo Y, Dong Z, Zheng K, Li ZP. Cholangiocarcinoma: spectrum of appearances on Gd-EOB-DTPA-enhanced MR imaging and the effect of biliary function on signal intensity. BMC Cancer. 2015;15:38.  https://doi.org/10.1186/s12885-015-1039-x
  68. Serenari M, Collaud C, Alvarez FA, de Santibañes M, Giunta D, Pekolj J, Ardiles V, de Santibañes E. Interstage assessment of remnant liver function in ALPPS using hepatobiliary scintigraphy: prediction of posthepatectomy liver failure and introduction of the HIBA index. Annals of Surgery. 2018;267(6):1141-1147. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000002150
  69. Balci D, Sakamoto Y, Li J, Di Benedetto F, Kirimker EO, Petrowsky H. Associating liver partition and portal vein ligation for staged hepatectomy (ALPPS) procedure for cholangiocarcinoma. International Journal of Surgery. 2020;82S:97-102.  https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2020.06.045
  70. Ким П.П., Бондарь Л.В., Алиханов Р.Б., Ефанова М.Г., Старостина Н.С., Мелехина О.В., Кулезнева Ю.В. Сравнительный анализ статической сцинтиграфии и компьютерной томографии в оценке объема остаточной паренхимы при обширных поражениях печени. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2017;(5):23-26.  https://doi.org/10.17116/hirurgia2017523-26
  71. Ефанов М.Г., Алиханов Р.Б., Вишневский В.А. Трансплантационные технологии в резекционной хирургии местнораспространенных новообразований печени. Анналы хирургической гепатологии. 2018;23(4):11-20.  https://doi.org/10.16931/1995-5464.2018411-20
  72. Shen S, Kong J, Qiu Y, Zhang S, Qin Y, Wang W. Ex vivo liver resection and autotransplantation versus allotransplantation for end-stage hepatic alveolar echinococcosis. International Journal of Infectious Diseases. 2019;79:87-93.  https://doi.org/10.1016/j.ijid.2018.11.016
  73. Загайнов В.Е., Поршенников И.А., Киселев Н.М., Найденов Е.В., Павлик В.Н., Восканян С.Э. Новая классификация как основа изменения подходов к хирургическому лечению альвеококкоза печени. Результаты работы трех центров. Анналы хирургической гепатологии. 2020;25(4):20-32.  https://doi.org/10.16931/1995-5464.2020420-32
  74. Zawistowski M, Nowaczyk J, Jakubczyk M, Domagała P. Outcomes of ex vivo liver resection and autotransplantation: A systematic review and meta-analysis. Surgery. 2020;168(4):631-642.  https://doi.org/10.1016/j.surg.2020.05.036
  75. Zhao X, Gao FW, Jiang KY, Yang J, Xie QY, Gong J, Yang MY, Mao TY, Lei ZH. Laparoscopic or open liver resection for intrahepatic cholangiocarcinoma: A meta-analysis and systematic review. Frontiers in Oncology. 2023;13:1096714. https://doi.org/10.3389/fonc.2023.1096714
  76. Ratti F, Rawashdeh A, Cipriani F, Primrose J, Fiorentini G, Abu Hilal M, Aldrighetti L. Intrahepatic cholangiocarcinoma as the new field of implementation of laparoscopic liver resection programs. A comparative propensity score-based analysis of open and laparoscopic liver resections. Surgical Endoscopy. 2021;35(4):1851-1862. https://doi.org/10.1007/s00464-020-07588-3
  77. Hu YF, Hu HJ, Ma WJ, Jin YW, Li FY. Laparoscopic versus open liver resection for intrahepatic cholangiocarcinoma: a systematic review of propensity score-matched studies. Updates in Surgery. 2023;75(8):2049-2061. https://doi.org/10.1007/s13304-023-01648-8
  78. Li HJ, Wang Q, Yang ZL, Zhu FF, Xiang ZQ, Long ZT, Dai XM, Zhu Z. Laparoscopic versus open hepatectomy for intrahepatic cholangiocarcinoma: Systematic review and meta-analysis of propensity score-matched studies. European Journal of Surgical Oncology. 2023;49(4):700-708.  https://doi.org/10.1016/j.ejso.2023.02.010
  79. Sahakyan MA, Aghayan DL, Edwin B, Alikhanov R, Britskaia N, Brudvik KW, D’Hondt M, De Meyere C, Efanov M, Fretland ÅA, Hoff R, Ismail W, Ivanecz A, Kazaryan AM, Lassen K, Magdalenić T, Parmentier I, Røsok BI, Villanger O, Yaqub S. Laparoscopic versus open liver resection for intrahepatic cholangiocarcinoma: a multicenter propensity score-matched study. Scandinavian Journal of Gastroenterology. 2023;58(5):489-496.  https://doi.org/10.1080/00365521.2022.2143724
  80. Liu R, Wakabayashi G, Kim HJ, Choi GH, Yiengpruksawan A, Fong Y, He J, Boggi U, Troisi RI, Efanov M, Azoulay D, Panaro F, Pessaux P, Wang XY, Zhu JY, Zhang SG, Sun CD, Wu Z, Tao KS, Yang KH, Fan J, Chen XP. International consensus statement on robotic hepatectomy surgery in 2018. World Journal of Gastroenterology. 2019;25(12):1432-1444. https://doi.org/10.3748/wjg.v25.i12.1432
  81. Ефанов М.Г., Алиханов Р.Б., Казаков И.В., Ванькович А.Н., Мелехина О.В., Кулезнева Ю.В., Елизарова Н.И., Королева А.А., Коваленко Д.Е., Цвиркун В.В. Робот-ассистированные и открытые резекции печени и желчных протоков при воротной холангиокарциноме. Сравнительный анализ ближайших результатов. Анналы хирургической гепатологии. 2020;25(4):60-70.  https://doi.org/10.16931/1995-5464.2020460-70
  82. Chiow AK, Fuks D, Choi GH, Syn N, Sucandy I, Marino MV, Prieto M, Chong CC, Lee JH, Efanov M, Kingham TP, Choi SH, Sutcliffe RP, Troisi RI, Pratschke J, Cheung TT, Wang X, Liu R, D’Hondt M, Chan CY, Tang CN, Han HS, Goh BKP. International Robotic and Laparoscopic Liver Resection Study Group collaborators. International multicentre propensity score-matched analysis comparing robotic versus laparoscopic right posterior sectionectomy. British Journal of Surgery. 2021;108(12):1513-1520. https://doi.org/10.1093/bjs/znab321
  83. Yang HY, Choi GH, Chin KM, Choi SH, Syn NL, Cheung TT, Chiow AKH, Sucandy I, Marino MV, Prieto M, Chong CC, Lee JH, Efanov M, Kingham TP, Sutcliffe RP, Troisi RI, Pratschke J, Wang X, D’Hondt M, Tang CN, Liu R, Park JO, Rotellar F, Scatton O, Sugioka A, Long TCD, Chan CY, Fuks D, Han HS, Goh BKP. the International Robotic and Laparoscopic Liver Resection Study Group Investigators. Robotic and laparoscopic right anterior sectionectomy and central hepatectomy: multicentre propensity score-matched analysis. British Journal of Surgery. 2022;109(4):311-314.  https://doi.org/10.1093/bjs/znab463
  84. Chong CCN, Lok HT, Fung AKY, Fong AK, Cheung YS, Wong J, Lee KF, Lai PBS. Robotic versus laparoscopic hepatectomy: application of the difficulty scoring system. Surgical Endoscopy. 2020;34(5):2000-2006. https://doi.org/10.1007/s00464-019-06976-8
  85. Efanov M, Alikhanov R, Tsvirkun V, Kazakov I, Melekhina O, Kim P, Vankovich A, Grendal K, Berelavichus S, Khatkov I. Comparative analysis of learning curve in complex robot-assisted and laparoscopic liver resection. HPB. 2017;19(9):818-824.  https://doi.org/10.1016/j.hpb.2017.05.003
  86. Kamarajah SK, Bundred J, Manas D, Jiao L, Hilal MA, White SA. Robotic versus conventional laparoscopic liver resections: A systematic review and meta-analysis. Scandinavian Journal of Surgery. 2021;110(3):290-300.  https://doi.org/10.1177/1457496920925637
  87. Spampinato MG, Coratti A, Bianco L, Caniglia F, Laurenzi A, Puleo F, Ettorre GM, Boggi U. Perioperative outcomes of laparoscopic and robot-assisted major hepatectomies: an Italian multi-institutional comparative study. Surgical Endoscopy. 2014;28(10):2973-2979. https://doi.org/10.1007/s00464-014-3560-4
  88. Sucandy I, Luberice K, Lippert T, Castro M, Krill E, Ross S, Rosemurgy A. Robotic Major Hepatectomy: An Institutional Experience and Clinical Outcomes. Annals of Surgical Oncology. 2020;27(13):4970-4979. https://doi.org/10.1245/s10434-020-08845-4
  89. Magistri P, Assirati G, Ballarin R, Di Sandro S, Di Benedetto F. Major robotic hepatectomies: technical considerations. Updates in Surgery. 2021;73(3):989-997.  https://doi.org/10.1007/s13304-020-00940-1
  90. Ефанов М.Г., Брицкая Н.Н., Тараканов П.В., Королева А.А., Ванькович А.Н., Коваленко Д.Е., Цвиркун В.В. Робот-ассистированные резекции печени при местнораспространенной внутрипеченочной холангиокарциноме. Анналы хирургической гепатологии. 2023;28(4):61-70.  https://doi.org/10.16931//1995-5464.2023-4-61-70
  91. Kim GH, Kim PH, Kim JH, Kim PN, Won HJ, Shin YM, Choi SH. Thermal ablation in the treatment of intrahepatic cholangiocarcinoma: a systematic review and meta-analysis. European Radiology. 2022;32(2):1205-1215. https://doi.org/10.1007/s00330-021-08216-x
  92. Zhang K, Yu J, Yu X, Han Z, Cheng Z, Liu F, Liang P. Clinical and survival outcomes of percutaneous microwave ablation for intrahepatic cholangiocarcinoma. International Journal of Hyperthermia. 2018;34(3):292-297.  https://doi.org/10.1080/02656736.2017.1327678
  93. Xu C, Li L, Xu W, Du C, Yang L, Tong J, Yi Y. Ultrasound-guided percutaneous microwave ablation versus surgical resection for recurrent intrahepatic cholangiocarcinoma: intermediateterm results. International Journal of Hyperthermia. 2019;36(1):351-358.  https://doi.org/10.1080/02656736.2019.1571247
  94. Smart AC, Goyal L, Horick N, Petkovska N, Zhu AX, Ferrone CR, Tanabe KK, Allen JN, Drapek LC, Qadan M, Murphy JE, Eyler CE, Ryan DP, Hong TS, Wo JY. Hypofractionated Radiation Therapy for Unresectable/Locally Recurrent Intrahepatic Cholangiocarcinoma. Annals of Surgical Oncology. 2020;27(4):1122-1129. https://doi.org/10.1245/s10434-019-08142-9
  95. Jonczyk M, Collettini F, Schnapauff D, Geisel D, Böning G, Feldhaus F, Denecke T, Wieners G, Hamm B, Gebauer B. Cholangiocarcinoma: CT-guided High-Dose Rate Brachytherapy (CT-HDRBT) for Limited (<4 cm) and Large (>4 cm) Tumors. Anticancer Research. 2018;38(10):5843-5852. https://doi.org/10.21873/anticanres.12926
  96. Kojima T, Umeda Y, Fuji T, Niguma T, Sato D, Endo Y, Sui K, Inagaki M, Oishi M, Ota T, Hioki K, Matsuda T, Aoki H, Hirai R, Kimura M, Yagi T, Fujiwara T. Efficacy of surgical management for recurrent intrahepatic cholangiocarcinoma: A multi-institutional study by the Okayama Study Group of HBP surgery. PLoS One. 2020;15(9):e0238392. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0238392
  97. Wang C, Pang S, Si-Ma H, Yang N, Zhang H, Fu Y, Yang G. Specific risk factors contributing to early and late recurrences of intrahepatic cholangiocarcinoma after curative resection. World Journal of Surgical Oncology. 2019;17(1):2.  https://doi.org/10.1186/s12957-018-1540-1
  98. Yoo T, Park SJ, Han SS, Kim SH, Lee SD, Kim YK, Kim TH, Woo SM, Lee WJ, Hong EK. Postoperative CA19-9 Change Is a Useful Predictor of Intrahepatic Cholangiocarcinoma Survival following Liver Resection. Disease Markers. 2015;2015:298985. https://doi.org/10.1155/2015/298985
  99. Li H, Feng Y, Liu C, Li J, Li J, Wu H, Wang G, Li D. Importance of Normalization of Carbohydrate Antigen 19-9 in Patients With Intrahepatic Cholangiocarcinoma. Frontiers in Oncology. 2021;11:780455. https://doi.org/10.3389/fonc.2021.780455
  100. Choi WJ, Williams PJ, Claasen MPAW, Ivanics T, Englesakis M, Gallinger S, Hansen B, Sapisochin G. Systematic Review and Meta-Analysis of Prognostic Factors for Early Recurrence in Intrahepatic Cholangiocarcinoma After Curative-Intent Resection. Annals of Surgical Oncology. 2022;29(4):4337-4353. https://doi.org/10.1245/s10434-022-11463-x
  101. Nassar A, Tzedakis S, Sindayigaya R, Hobeika C, Marchese U, Veziant J, Codjia T, Beaufrère A, Dhote A, Strigalev M, Cauchy F, Fuks D. Factors of Early Recurrence After Resection for Intrahepatic Cholangiocarcinoma. World Journal of Surgery. 2022;46(10):2459-2467. https://doi.org/10.1007/s00268-022-06655-1
  102. Ohira M, Kobayashi T, Hashimoto M, Tazawa H, Abe T, Oshita A, Kohashi T, Irei T, Oishi K, Ohdan H; Hiroshima Surgical study group of Clinical Oncology (HiSCO). Prognostic factors in patients with recurrent intrahepatic cholangiocarcinoma after curative resection: A retrospective cohort study. International Journal of Surgery. 2018;54(1):156-162.  https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2018.04.058
  103. Bridgewater J, Fletcher P, Palmer DH, Malik HZ, Prasad R, Mirza D, Anthony A, Corrie P, Falk S, Finch-Jones M, Wasan H, Ross P, Wall L, Wadsley J, Evans TR, Stocken D, Stubbs C, Praseedom R, Ma YT, Davidson B, Neoptolemos J, Iveson T, Cunningham D, Garden OJ, Valle JW, Primrose J; BILCAP study group. Long-Term Outcomes and Exploratory Analyses of the Randomized Phase III BILCAP Study. Journal of Clinical Oncology. 2022;40(18):2048-2057. https://doi.org/10.1200/JCO.21.02568
  104. Hu LS, Zhang XF, Weiss M, Popescu I, Marques HP, Aldrighetti L, Maithel SK, Pulitano C, Bauer TW, Shen F, Poultsides GA, Soubrane O, Martel G, Koerkamp BG, Itaru E, Pawlik TM. Recurrence Patterns and Timing Courses Following Curative-Intent Resection for Intrahepatic Cholangiocarcinoma. Annals of Surgical Oncology. 2019;26(8):2549-2557. https://doi.org/10.1245/s10434-019-07353-4
  105. Spolverato G, Kim Y, Alexandrescu S, Marques HP, Lamelas J, Aldrighetti L, Clark Gamblin T, Maithel SK, Pulitano C, Bauer TW, Shen F, Poultsides GA, Tran TB, Wallis Marsh J, Pawlik TM. Management and Outcomes of Patients with Recurrent Intrahepatic Cholangiocarcinoma Following Previous Curative-Intent Surgical Resection. Annals of Surgical Oncology. 2016;23(1):235-243.  https://doi.org/10.1245/s10434-015-4642-9
  106. Nickkholgh A, Ghamarnejad O, Khajeh E, Tinoush P, Bruckner T, Kulu Y, Mieth M, Goeppert B, Roessler S, Weiss KH, Hoffmann K, Büchler MW, Mehrabi A. Outcome after liver resection for primary and recurrent intrahepatic cholangiocarcinoma. BJS Open. 2019;3(6):793-801.  https://doi.org/10.1002/bjs5.50217
  107. Bartsch F, Paschold M, Baumgart J, Hoppe-Lotichius M, Heinrich S, Lang H. Surgical Resection for Recurrent Intrahepatic Cholangiocarcinoma. World Journal of Surgery. 2019;43(4):1105-1116. https://doi.org/10.1007/s00268-018-04876-x
  108. Bartsch F, Eberhard J, Rückert F, Schmelzle M, Lehwald-Tywuschik N, Fichtner-Feigl S, Gaedcke J, Oldhafer KJ, Oldhafer F, Diener M, Mehrabi A, Settmacher U, Becker T, Keck T, Friess H, Strücker B, Opitz S, Lemke J, Schnitzbauer A, Lang H; German ICC Collaboration Group. Repeated resection for recurrent intrahepatic cholangiocarcinoma: A retrospective German multicentre study. Liver International. 2021;41(1):180-191.  https://doi.org/10.1111/liv.14682
  109. Ramouz A, Ali-Hasan-Al-Saegh S, Shafiei S, Fakour S, Khajeh E, Majlesara A, Adeliansedehi A, Probst P, Springfeld C, Chang DH, Rupp C, Carvalho C, Golriz M, Hoffmann K, Mehrabi A. Repeat liver resection for recurrent intrahepatic cholangiocarcinoma: meta-analysis. British Journal of Surgery. 2022;109(7):580-587.  https://doi.org/10.1093/bjs/znac075
  110. Langella S, Russolillo N, Ossola P, Luzzi AP, Casella M, Lo Tesoriere R, Ferrero A. Recurrence after Curative Resection for Intrahepatic Cholangiocarcinoma: How to Predict the Chance of Repeat Hepatectomy? Journal of Clinical Medicine. 2021;10(13):2820. https://doi.org/10.3390/jcm10132820
  111. Si A, Li J, Xing X, Lei Z, Xia Y, Yan Z, Wang K, Shi L, Shen F. Effectiveness of repeat hepatic resection for patients with recurrent intrahepatic cholangiocarcinoma: Factors associated with long-term outcomes. Surgery. 2017;161(4):897-908.  https://doi.org/10.1016/j.surg.2016.10.024
  112. Chu HH, Kim JH, Shin YM, Won HJ, Kim PN. Percutaneous Radiofrequency Ablation for Recurrent Intrahepatic Cholangiocarcinoma After Curative Resection: Multivariable Analysis of Factors Predicting Survival Outcomes. American Journal of Roentgenology. 2021;217(2):426-432.  https://doi.org/10.2214/AJR.20.23461
  113. Bekki Y, Von Ahrens D, Takahashi H, Schwartz M, Gunasekaran G. Recurrent Intrahepatic Cholangiocarcinoma — Review. Frontiers in Oncology. 2021;11:776863. https://doi.org/10.3389/fonc.2021.776863
  114. Ge Y, Jeong S, Luo GJ, Ren YB, Zhang BH, Zhang YJ, Shen F, Cheng QB, Sui CJ, Wang HY, Xia Q, Chen L. Transarterial chemoembolization versus percutaneous microwave coagulation therapy for recurrent unresectable intrahepatic cholangiocarcinoma: Development of a prognostic nomogram. Hepatobiliary & Pancreatic Diseases International. 2020;19(2):138-146.  https://doi.org/10.1016/j.hbpd.2020.02.005
  115. Edeline J, Lamarca A, McNamara MG, Jacobs T, Hubner RA, Palmer D, Groot Koerkamp B, Johnson P, Guiu B, Valle JW. Locoregional therapies in patients with intrahepatic cholangiocarcinoma: A systematic review and pooled analysis. Cancer Treatment Reviews. 2021;99:102258. https://doi.org/10.1016/j.ctrv.2021.102258

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо со ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail

Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании файлов cookie, нажмите здесь.