Введение
Иммунотерапия на сегодняшний день представляет собой многообещающую стратегию управления активацией иммунной системы против роста опухоли и метастазирования путем стимуляции иммунных клеток организма. Основным методом регулирования активности опухоли с помощью иммунотерапии является усиление активации иммунных клеток, например, коррекция дисфункциональных иммунных путей в микроокружении опухоли посредством ингибирования контрольных точек [1]. В последние годы увеличилось количество исследований в области иммунотерапии в связи с ее преимуществами над традиционными методами лечения: более высокими эффективностью и специфичностью, а также сниженной токсичностью по сравнению с химиотерапией и радиотерапией [2]. Широкое использование ингибиторов иммунных контрольных точек привело к выявлению разнообразных нежелательных реакций организма, связанных с воздействием на иммунную систему, которые затрагивают многие системы органов, включая дерматологическую, желудочно-кишечную, дыхательную, нервно-мышечную и сердечно-сосудистую системы, а также неврологические осложнения [3]. В настоящее время является общепринятой концепция о существовании ряда иммунных контрольных точек или систем регуляции иммунного ответа, функция которых —предотвращение формирования аутореактивных Т-клеток и, соответственно, развития аутоиммунных нарушений. Результаты исследований показали, что опухолевые клетки используют эти системы для того, чтобы избежать иммунного надзора. Согласно концепции иммунного надзора над опухолями, клетки иммунной системы могут модулировать рост и прогрессию злокачественного новообразования путем развития локального воспаления, продукцией антител, специфичных к опухоль-ассоциированным антигенам (В-клетки), контактным (NK- и NKT-клетки), а также антиген-опосредованным (цитотоксические Т-клетки) цитолизом опухолевой клетки. Кроме того, остаются проблемы с проникновением иммуномодулирующих препаратов в солидные опухоли и иммуносупрессивным микроокружением опухоли, что может привести к недостаточной иммунной активации и трудностям регулирования доз препарата для поддержания эффективности лечения при отсутствии побочных эффектов [4].
Показаниями для лечения с применением установки ЭОЛ «Магнитотурботрон» являются неопухолевые заболевания, а также некоторые формы и стадии онкологических заболеваний (неоперабельные послеоперационные рецидивы и метастазы злокачественных новообразований). ЭОЛ «Магнитотурботрон» используют для предотвращения или снижения побочных эффектов (эритем, отеков, эпителиитов) при лучевой терапии и химиотерапии, снижения болевых синдромов при неоперабельных образованиях.
Основными механизмами клинической эффективности общей магнитотерапии являются: гипотензивное действие, активная регенерация тканей и сосудов, обезболивание и улучшение психофизического и эмоционального состояния, нормализация сна, мощное противовоспалительное и противоотечное действие, улучшение периферического кровотока и лимфооттока, стимулирование кроветворения, активирование звеньев симпатоадреналовой и гипоталамогипофизарно-надпочечниковой систем, противоопухолевое и противометастатическое действие, связанное с активированием системы естественной противоопухолевой защиты (клеточный иммунитет) [5—8]. Положительный эффект магнитотерапии связывают с развитием ответных реакций организма на действие магнитного поля как в виде физико-химических изменений в первичных механизмах гомеостаза, так и в виде развития неспецифических адаптационных реакций систем общего реагирования (иммунной, нервной, гуморальной), изменяющих реактивность организма, его резистентность, активирующих компенсаторно-приспособительные механизмы. Создаваемое магнитное поле имеет выраженную пространственно-временну́ю неоднородную структуру, обеспечивающую высокий уровень биотропности, что способствует повышению индивидуальной чувствительности пациента к процедуре. Модуляция амплитуды индукции магнитного поля во время процедуры способствует в силу аккомодационных процессов поддержанию возбудимости нервных структур головного мозга в течение длительного времени. Использование частоты магнитного поля на уровне 100 Гц (в диапазоне от 50 до 150 Гц) позволяет синхронизировать его действие с большим числом биологических ритмов, начиная от процессов обмена веществ в клетках и заканчивая функциональной активностью семи отдельных систем и органов, что ведет на практике к развитию положительных хронобиологических эффектов.
Создаваемое в установках ЭОЛ «Магнитотурботрон» магнитное поле характеризуется низкой энергией, при этом на организм оказывается нетепловое воздействие, что позволяет исключить нежелательные побочные явления и ограничить противопоказания к проведению магнитотерапии [5]. С целью оказания помощи онкологическим больным необходимо решить три основные задачи: активизацию работы систем выведения токсинов из организма, используя разные методики очищения организма; а также активизацию иммунной системы и снижение болевого синдрома.
Цель исследования — изучить влияние комплекса реабилитационных процедур, в том числе с применением магнитотерапии, на качество жизни больных со злокачественными новообразованиями, получающих иммунотерапию.
Материал и методы
На базе отделения противоопухолевой лекарственной терапии КБ №1 АО «ГК "Медси"» с сентября 2021 г. по май 2022 г. было проведено ретроспективное исследование, в котором оценивали качество жизни пациентов при прохождении курса иммунотерапии с применением реабилитационных программ.
В ретроспективное сравнительное исследование включили три когорты (48 пациентов) с диссеминированными злокачественными образованиями разной локализации: когорта пациентов с диагнозом «меланома» (17 мужчин и 8 женщин; средний возраст 61,5 года), когорта пациентов с диагнозом «рак легкого» (7 мужчин и 4 женщины; средний возраст 60 лет) и когорта пациентов с диагнозом «рак почки» (9 мужчин и 3 женщины; средний возраст 59,5 года). Все пациенты получали иммунотерапию препаратами ниволумаб 480 мг внутривенно (в/в) 1 раз в 28 сут или пембролизумаб 400 мг в/в 1 раз в 42 сут.
Каждая когорта пациентов была разделена на две группы — исследуемую и контрольную. В исследуемые группы трех когорт вошли 23 пациента, получающих иммунотерапию с применением дополнительных реабилитационных программ с помощью аппарата «Магнитотурботрон». В контрольные группы — 25 пациентов, получающих лечение без применения реабилитационных программ. Всем пациентам в исследуемых группах проводили 10 курсов магнитотерапии. Длительность процедуры составляла в среднем 20 мин при максимальной индукции 2,0 мТл и частоте 100 Гц (дополнительные параметры в зависимости от первичного заболевания и наличия жалоб пациента).
Контрольное обследование в течение курса лечения осуществляли согласно локальным госпитальным стандартам каждые 2—3 мес. Оно включало: опрос, осмотр, общий и биохимический анализы крови, компьютерную томографию (КТ) грудной клетки, брюшной полости, малого таза или позитронно-эмиссионную томографию/КТ. Пациентам с метастазами в головной мозг выполняли магнитно-резонансную томографию головного мозга с контрастированием.
Критериями включения являлись: возраст 18 лет и старше, подтвержденный диагноз: «злокачественное образование», обязательное получение иммунотерапии, наличие нежелательных явлений на фоне лечения. Критериями невключения служили: наличие противопоказаний для назначения ниволумаба и/или пембролизумаба, указанных в инструкции по применению препарата, недостаточность кровообращения IIБ—III степени, наличие кардиостимулятора, ранний постинфарктный период, тяжелое течение ишемической болезни сердца.
Первичной конечной точкой исследования была оценка качества жизни пациентов на фоне иммунотерапии. Вторичные цели включали оценку опухолевого ответа, частоты и длительности ответа на лечение, нежелательных явлений проводимой терапии.
Медицинские данные пациентов были формализованы в виде электронных таблиц. Ответ на лечение оценивали по критериям Response Evaluation Criteria In Solid Tumours (RECIST) 1.1 [9]. Нежелательным явлением считали любой неблагоприятный симптом заболевания, а также увеличение интенсивности ранее имевшихся симптомов, возникших после начала терапии. Степень тяжести нежелательных явлений определяли согласно шкале Common Terminology Criteria for Adverse Events (CTCAE) 5.0 [10].
Для изучения качества жизни была использована русская версия опросника EORTC QLQ-C30 [11], включающего в себя 31 вопрос о степени физиологического и психологического состояния, а также развития побочных эффектов от проводимого лечения. Сбор данных осуществляли методом анкетирования на основе прямого опроса респондентов.
Статистический анализ полученных данных проводили с помощью программы Statistics 5.0. Для выявления различий был использован t-критерий Стьюдента (t-test).
Результаты
На момент начала лечения большинство пациентов имели удовлетворительный соматический статус по классификации Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG PS): у 87,5% пациентов был выявлен статус ECOG 0-1.
В большинстве случаев метастазы были множественными и локализовались более чем в одном органе (58,3% пациентов среди всех когорт). Чаще всего диагностировали поражение легких — 27% и лимфатических узлов разной локализации — 33,3% (среди пациентов всех когорт). Большинство пациентов, включенных в исследование, получали первую или вторую линию противоопухолевой терапии.
Характеристики когорт представлены в табл. 1—3.
Таблица 1. Характеристики когорты пациентов с меланомой
| Параметр | Исследуемая группа, n=12 | Контрольная группа, n=13 |
| Пол, абс. (%): | ||
| мужчины | 8 (75) | 9 (69,2) |
| женщины | 4 (25) | 4 (30,8) |
| Средний возраст, лет | 60 (36—80) | 63 (36—75) |
| Стадия заболевания, абс. (%): | ||
| I | 3 (25) | 3 (23,1) |
| II | 2 (16,7) | 2 (15,4) |
| III | 2 (16,7) | 3 (23,1) |
| IV | 5 (41,7) | 5 (38,4) |
| Локализация первичной опухоли, абс. (%): | ||
| меланома | 12 (100) | 13 (100) |
| Соматический статус по шкале ECOG, абс. (%): | ||
| 0 | 2 (16,7) | 3 (23,1) |
| 1 | 9 (75) | 8 (61,5) |
| 2 | 1 (8,3) | 1 (7,7) |
| 3 | 0 | 1 (7,7) |
| 4 | 0 | 0 |
| Количество локализаций метастазов, абс. (%): | ||
| один орган | 4 (33,3) | 4 (30,8) |
| более одного органа | 8 (66,7) | 9 (69,2) |
| Локализация метастазов, абс. (%): | ||
| легкие | 3 (25) | 4 (30,8) |
| паховые лимфатические узлы | 0 | 1 (7,7) |
| аксиллярные лимфатические узлы | 1 (8,3) | 2 (15,4) |
| лимфатические узлы малого таза | 1 (8,3) | 0 |
| шейные лимфатические узлы | 0 | 1 (7,7) |
| забрюшинные лимфатические узлы | 1 (8,3) | 1 (7,7) |
| печень | 1 (8,3) | 2 (15,4) |
| яичники | 0 (0) | 0 |
| местный рецидив | 1 (8,3) | 1 (7,7) |
| надпочечники | 0 | 1 (2,6) |
| кости | 2 (16,7) | 1 (7,7) |
| молочная железа | 0 | 0 |
| поджелудочная железа | 0 | 1 (7,7) |
| париетальная брюшина, сальник | 0 | 0 |
| головной мозг | 1 (8,3) | 2 (15,4) |
| канцероматоз легких | 0 | 0 |
| селезенка | 0 | 0 |
| мягкие ткани | 1 (8,3) | 1 (7,7) |
| Количество линий предшествующей терапии, %: | ||
| 0 | 5 (41,7) | 6 (46,2) |
| 1 | 3 (25) | 4 (30,8) |
| 2 | 2 (16,7) | 1 (7,7) |
| 3 | 0 | 1 (7,7) |
| более 3 | 1 (8,3) | 1 (7,7) |
Таблица 2. Характеристики когорты пациентов с раком легкого
| Параметр | Исследуемая группа, n=6 | Контрольная группа, n=5 |
| Пол, абс (%) | ||
| мужчины | 4 (66,7) | 3 (60) |
| женщины | 2 (33,3) | 2 (40) |
| Средний возраст, лет | 61 (41—75) | 59 (39—73) |
| Стадия заболевания, абс. (%): | ||
| I | 1 (16,7) | 1 (20) |
| II | 2 (33,3) | 1 (20) |
| III | 2 (33,3) | 0 (0) |
| IV | 1 (16,7) | 3 (60) |
| Локализация первичной опухоли, абс. (%): | ||
| рак легкого | 6 (100) | 5 (100) |
| Соматический статус по шкале ECOG, абс. (%): | ||
| 0 | 1 (16,7) | 1 (20) |
| 1 | 4 (66,7) | 3 (60) |
| 2 | 0 | 1 (20) |
| 3 | 1 (16,7) | 0 |
| 4 | 0 | 0 |
| Количество локализаций метастазов, абс. (%): | ||
| один орган | 3 (50) | 2 (40) |
| более одного органа | 3 (50) | 3 (60) |
| Локализация метастазов, абс. (%): | ||
| паховые лимфатические узлы | 1 (16,7) | 0 |
| аксиллярные лимфатические узлы | 1 (16,7) | 1 (20) |
| лимфатические узлы малого таза | 0 | 0 |
| шейные лимфатические узлы | 0 | 1 (20) |
| забрюшинные лимфатические узлы | 1 (16,7) | 1 (20) |
| печень | 0 | 2 (15,4) |
| яичники | 0 | 0 |
| местный рецидив | 1 (8,3) | 1 (20) |
| надпочечники | 0 | 0 |
| кости | 2 (33,3) | 2 (40) |
| молочная железа | 0 | 0 |
| поджелудочная железа | 1 (16,7) | 0 |
| париетальная брюшина, сальник | 0 | 0 |
| головной мозг | 1 (16,7) | 0 |
| селезенка | 1 (16,7) | 0 |
| мягкие ткани | 0 | 0 |
| Количество линий предшествующей терапии, абс. (%): | ||
| 0 | 3 (50) | 3 (60) |
| 1 | 2 (33,3) | 1 (20) |
| 2 | 0 | 1 (20) |
| 3 | 1 (16,7) | 0 |
| более 3 | 0 | 0 |
Таблица 3. Характеристики когорты пациентов с раком почки
| Параметр | Исследуемая группа, n=5 | Контрольная группа, n=7 |
| Пол, абс. (%): | ||
| мужчины | 4 (80) | 5 (71,4) |
| женщины | 1 (20) | 2 (28,6) |
| Средний возраст, лет | 58 (42—73) | 61 (45—75) |
| Стадия заболевания, абс. (%): | ||
| I | 1 (20) | 1 (14,3) |
| II | 0 | 2 (28,6) |
| III | 1 (20) | 1 (14,3) |
| IV | 3 (60) | 3 (42,9) |
| Локализация первичной опухоли, абс. (%): | ||
| рак почки | 5 (100) | 7 (100) |
| Соматический статус по шкале ECOG, абс. (%): | ||
| 0 | 1 (20) | 2 (28,6) |
| 1 | 4 (80) | 4 (57,1) |
| 2 | 0 | 1 (14,3) |
| 3 | 0 | 0 |
| 4 | 0 | 0 |
| Количество локализаций метастазов, абс. (%): | ||
| один орган | 3 (60) | 4 (57,1) |
| более одного органа | 2 (40) | 3 (42,9) |
| Локализация метастазов, абс. (%): | ||
| легкие | 2 (50) | 2 (28,6) |
| паховые лимфатические узлы | 1 (20) | 0 |
| аксиллярные лимфатические узлы | 0 | 0 |
| лимфатические узлы малого таза | 0 | 0 |
| шейные лимфатические узлы | 0 | 0 |
| забрюшинные лимфатические узлы | 1 (20) | 0 |
| печень | 0 | 3 (42,9) |
| яичники | 0 | 0 |
| местный рецидив | 0 | 0 |
| надпочечники | 0 | 1 (2,6) |
| кости | 1 (20) | 1 (7,7) |
| молочная железа | 0 | 0 |
| поджелудочная железа | 0 | 1 (7,7) |
| париетальная брюшина, сальник | 0 | 0 |
| головной мозг | 1 (20) | 1 (14,3) |
| канцероматоз легких | 0 | 2 (28,6) |
| селезенка | 1 (20) | 0 |
| мягкие ткани | 0 | 0 |
| Количество линий предшествующей терапии, абс. (%): | ||
| 0 | 3 (60) | 2 (28,6) |
| 1 | 2 (40) | 3 (42,9) |
| 2 | 0 | 1 (14,3) |
| 3 | 0 | 0 |
| более 3 | 0 | 1 (14,3) |
В большинстве наблюдений самым частым ответом на системное лечение являлась стабилизация. В когорте пациентов с диагнозом «меланома» стабилизация была достигнута у 41,7% пациентов в исследуемой группе, у 30,8% в группе контроля; в когорте пациентов с диагнозом «рак легкого» — у 33,3 и 20% соответственно; в когорте пациентов с диагнозом «рак почки» — у 40 и 28,6% в исследуемой и контрольной группах соответственно (рис. 1—3).
Рис. 1. Анализ ответа на лечение в когорте пациентов с меланомой.
Рис. 2. Анализ ответа на лечение в когорте пациентов с раком легкого.
Рис. 3. Анализ ответа на лечение в когорте пациентов с раком почки.
Частота объективного ответа была сравнима по значению или выше в исследуемых группах всех когорт и составила у пациентов с диагнозом «меланома» 33,3% в исследуемой группе и 23,1% в контрольной группе; у пациентов с диагнозом «рак легкого» — 33,3 и 20 соответственно; у пациентов с диагнозом «рак почки» — 40 и 42,9% в исследуемой и контрольной группах соответственно.
Прогрессирование заболевания было отмечено в 8,3% случаев в исследуемой группе когорты с диагнозом «меланома» и в 15,4% в группе контроля; в когорте с диагнозом «рак легкого» — в 16,7 и 40% соответственно; в когорте с диагнозом «рак почки» в исследуемой группе прогрессирования заболевания выявлено не было, у 20% пациентов было зарегистрировано неподтвержденное прогрессирование, в контрольной группе прогрессирование имелось в 14,3% случаев, в 14,3% —неподтвержденное прогрессирование.
Результаты тестирования пациентов по опроснику EORTC QLQ-C30 до и после курса лечения показали, что качество жизни после проведенного лечения в исследуемых группах улучшилось: в когорте с диагнозом «меланома» в исследуемой группе отмечалось значительное улучшение качества жизни на 23,5% (в группе контроля ухудшение показателя на 4,8%); в когорте пациентов с диагнозом «рак легкого» результаты опроса пациентов в исследуемой группе показали улучшение общего состояния здоровья на 9,6%, а общего качества жизни — на 38,6% (в контрольной группе улучшение общего состояния здоровья составило 4,8%, а показатели общего качества жизни остались на прежнем уровне); в когорте пациентов с диагнозом «рак почки» улучшение общего состояния здоровья составило 16,7% в исследуемой группе (6,3% в контрольной группе), улучшение общего качества жизни — 19% в исследуемой группе (9,1% в группе контроля) (табл. 4—6).
Таблица 4. Динамика показателей опросника EORTC QLQ-C30 в когорте пациентов с меланомой на фоне лечения, (баллы)
| Показатель | Исследуемая группа, n=12 | Контрольная группа, n=13 | ||
| до лечения | после лечения | до лечения | после лечения | |
| Функционирование: | ||||
| физическое | 2,58 | 2,23 | 2,46 | 2,38 |
| эмоциональное | 1,67 | 1,54 | 2,15 | 2,08 |
| когнитивное | 1,92 | 1,69 | 2,0 | 1,85 |
| ролевое | 1,92 | 1,77 | 2,08 | 2,08 |
| социальное | 2,25 | 2,08 | 2,15 | 2,31 |
| Шкала симптомов | 1,58 | 1,15 | 1,69 | 1,62 |
| Общее состояние здоровья (по 7-балльной шкале) | 5,25 | 5,92 | 4,46 | 4,92 |
| Общее качество жизни (по 7-балльной шкале) | 4,42 | 5,46 | 4,85 | 4,62 |
Таблица 5. Динамика показателей опросника EORTC QLQ-C30 в когорте пациентов с раком легкого на фоне лечения, (баллы)
| Показатель | Исследуемая группа, n=6 | Контрольная группа, n=5 | ||
| до лечения | после лечения | до лечения | после лечения | |
| Функционирование: | ||||
| физическое | 2,17 | 1,17 | 2,80 | 2,60 |
| эмоциональное | 2,0 | 1,33 | 2,0 | 1,85 |
| когнитивное | 1,83 | 1,33 | 2,0 | 2,20 |
| ролевое | 2,17 | 1,33 | 2,20 | 2,0 |
| социальное | 1,33 | 1,33 | 2,60 | 2,60 |
| Шкала симптомов | 1,83 | 1,17 | 1,60 | 2,0 |
| Общее состояние здоровья (по 7-балльной шкале) | 5,17 | 5,67 | 4,20 | 4,40 |
| Общее качество жизни (по 7-балльной шкале) | 4,33 | 6,0 | 4,40 | 4,40 |
Таблица 6. Динамика показателей опросника EORTC QLQ-C30 в когорте пациентов с раком почки на фоне лечения, (баллы)
| Показатель | Исследуемая группа, n=5 | Контрольная группа, n=7 | ||
| до лечения | после лечения | до лечения | после лечения | |
| Функционирование: | ||||
| физическое | 2,20 | 1,60 | 2,29 | 2,0 |
| эмоциональное | 2,20 | 1,80 | 2,0 | 1,80 |
| когнитивное | 1,80 | 1,60 | 1,87 | 1,71 |
| ролевое | 2,0 | 1,40 | 1,87 | 1,71 |
| социальное | 2,40 | 1,40 | 2,43 | 2,0 |
| Шкала симптомов | 2,0 | 2,0 | 2,0 | 2,14 |
| Общее состояние здоровья (по 7-балльной шкале) | 4,80 | 5,60 | 4,57 | 4,86 |
| Общее качество жизни (по 7-балльной шкале) | 4,20 | 5,0 | 4,71 | 5,14 |
Динамика частоты возникновения нежелательных явлений в исследуемых и контрольных группах трех когорт пациентов на фоне иммунотерапии до и после применения магнитотерапии представлена в табл. 7—9. Результаты применения магнитотерапии во время курса иммунотерапии показали положительные изменения общего качества жизни пациентов, а также снижение степени нежелательных явлений на фоне проводимого лечения.
Таблица 7. Частота возникновения нежелательных явлений в когорте пациентов с меланомой на фоне иммунотерапии до и после применения магнитотерапии
| Нежелательное явление | Показатель (по 4-балльной шкале) | |||||||
| до лечения | после лечения | |||||||
| Grade 1 | Grade 2 | Grade 3 | Grade 4 | Grade 1 | Grade 2 | Grade 3 | Grade 4 | |
| Исследуемая группа, n=12, абс. (%): | ||||||||
| Одышка | 3 (25) | 5 (41,7) | 3 (25) | 1 (8,3) | 5 (41,7) | 5 (41,7) | 2 (16,7) | 0 |
| Боль | 5 (41,7) | 4 (33,3) | 3 (25) | 0 | 5 (41,7) | 4 (33,3) | 3 (25) | 0 |
| Астения | 3 (25) | 6 (50) | 3 (25) | 0 | 8 (66,7) | 4 (25) | 0 | 0 |
| Тошнота/рвота | 7 (58,3) | 4 (33,3) | 1 (8,3) | 0 | 9 (75) | 3 (25) | 0 | 0 |
| Диарея | 6 (50) | 4 (33,3) | 2 (16,7) | 0 | 8 (66,7) | 4 (33,3) | 0 | 0 |
| Беспокойство, раздражение, подавленность | 2 (16,7) | 7 (58,3) | 2 (16,7) | 0 | 6 (50) | 5 (41,7) | 1 (8,3) | 0 |
| Нарушение сна | 4 (33,3) | 7 (58,3) | 1 (8,3) | 0 | 7 (58,3) | 4 (33,3) | 1 (8,3) | 0 |
| Контрольная группа, n=13, абс. (%): | ||||||||
| Одышка | 2 (15,4) | 4 (30,8) | 5 (38,5) | 2 (15,4) | 2 (15,4) | 6 (41) | 3 (23,1) | |
| Боль | 3 (23,1) | 7 (53,8) | 3 (23,1) | 0 | 4 (30,8) | 8 (61,5) | 1 (12,8) | |
| Астения | 3 (23,1) | 4 (30,8) | 5 (38,5) | 1 (2,6) | 4 (30,8) | 5 (38,5) | 4 (30,8) | |
| Тошнота/рвота | 6 (43,6) | 5 (38,5) | 2 (15,4) | 0 | 4 (30,8) | 6 (46,2) | 2 (15,4) | |
| Диарея | 6 (46,2) | 4 (30,8) | 3 (23,1) | 0 | 6 (41) | 5 (38,5) | 2 (15,4) | |
| Беспокойство, раздражение, подавленность | 2 (15,4) | 9 (69,2) | 2 (15,4) | 0 | 4 (30,8) | 8 (61,5) | 31 (7,7) | |
| Нарушение сна | 3 (30,8) | 8 (66,7) | 2 (15,4) | 0 | 5 (41) | 6 (48,7) | 2 (15,4) | |
Таблица 8. Частота возникновения нежелательных явлений в когорте пациентов с раком легкого до и после лечения
| Нежелательное явление | Показатель (по 4-балльной шкале) | |||||||
| до лечения | после лечения | |||||||
| Grade 1 | Grade 2 | Grade 3 | Grade 4 | Grade 1 | Grade 2 | Grade 3 | Grade 4 | |
| Исследуемая группа, n=6, абс. (%): | ||||||||
| Одышка | 2 (33,3) | 4 (66,7) | 0 | 0 | 3 (50) | 3 (50) | 0 | 0 |
| Боль | 1 (16,7) | 3 (50) | 2 (33,3) | 0 | 3 (50) | 2 (33,3) | 1 (16,7) | 0 |
| Астения | 1 (16,7) | 3 (50) | 2 (33,3) | 0 | 4 (66,7) | 2 (33,3) | 0 | 0 |
| Тошнота/рвота | 4 (66,7) | 2 (33,3) | 0 | 0 | 5 (83,3) | 1 (16,7) | 0 | 0 |
| Диарея | 0 | 4 (66,7) | 2 (33,3) | 0 | 5 (83,3) | 1 (16,7) | 0 | 0 |
| Беспокойство, раздражение, подавленность | 2 (33,3) | 2 (33,3) | 2 (33,3) | 0 | 3 (50) | 3 (50) | 0 | 0 |
| Нарушение сна | 2 (33,3) | 4 (66,7) | 0 | 0 | 4 (66,7) | 2 (33,3) | 0 | 0 |
| Контрольная группа, n=5, абс. (%): | ||||||||
| Одышка | 1 (20) | 1 (20) | 3 (60) | 0 | 2 (40) | 3 (60) | 0 | 0 |
| Боль | 1 (20) | 3 (60) | 1 (20) | 0 | 1 (20) | 4 (80) | 0 | 0 |
| Астения | 1 (20) | 2 (40) | 2 (40) | 0 | 2 (40) | 1 (20) | 2 (40) | 0 |
| Тошнота/рвота | 3 (60) | 0 | 2 (40) | 0 | 3 (60) | 2 (40) | 0 | 0 |
| Диарея | 2 (40) | 1 (20) | 2 (40) | 0 | 3 (60) | 1 (20) | 1 (20) | 0 |
| Беспокойство, раздражение, подавленность | 1 (20) | 3 (60) | 1 (20) | 0 | 4 (80) | 1 (20) | 0 | 0 |
| Нарушение сна | 1 (20) | 4 (80) | 0 | 0 | 3 (60) | 2 (40) | 0 | 0 |
Таблица 9. Частота возникновения нежелательных явлений в когорте пациентов с раком почки на фоне иммунотерапии до и после применения магнитотерапии
| Нежелательное явление | Показатель (по 4-балльной шкале) | |||||||
| до лечения | после лечения | |||||||
| Grade 1 | Grade 2 | Grade 3 | Grade 4 | Grade 1 | Grade 2 | Grade 3 | Grade 4 | |
| Исследуемая группа, n=5, абс. (%): | ||||||||
| Одышка | 1 (20) | 2 (40) | 0 | 1 (20) | 2 (40) | 2 (40) | 1 (20) | 0 |
| Боль | 2 (40) | 2 (40) | 1 (25) | 0 | 3 (60) | 2 (40) | 0 | 0 |
| Астения | 1 (20) | 3 (60) | 1 (20) | 0 | 2 (40) | 3 (60) | 0 | 0 |
| Тошнота/рвота | 3 (60) | 1 (20) | 1 (20) | 0 | 3 (60) | 2 (40) | 0 | 0 |
| Диарея | 2 (40) | 2 (40) | 1 (20) | 0 | 2 (40) | 2 (40) | 1 (20) | 0 |
| Беспокойство, раздражение, подавленность | 1 (20) | 3 (60) | 1 (20) | 0 | 2 (40) | 2 (40) | 1 (20) | 0 |
| Нарушение сна | 2 (40) | 2 (40) | 1 (20) | 0 | 1 (20) | 2 (40) | 2 (40) | 0 |
| Контрольная группа, n=7, абс. (%): | ||||||||
| Одышка | 1 (14,3) | 2 (28,6) | 2 (28,6) | 2 (28,6) | 1 (14,3) | 3 (42,9) | 3 (42,9) | 0 |
| Боль | 2 (28,6) | 3 (42,9) | 2 (28,6) | 0 | 3 (42,9) | 2 (28,6) | 1 (14,3) | 1 (14,3) |
| Астения | 2 (28,6) | 2 (28,6) | 3 (42,9) | 0 | 1 (14,3) | 4 (57,1) | 2 (28,6) | 0 |
| Тошнота/рвота | 3 (42,9) | 2 (28,6) | 2 (28,6) | 0 | 2 (28,6) | 3 (42,9) | 1 (14,3) | 1 (14,3) |
| Диарея | 3 (42,9) | 3 (42,9) | 1 (14,3) | 0 | 3 (42,9) | 3 (42,9) | 1 (14,3) | 0 |
| Беспокойство, раздражение, подавленность | 0 | 5 (71,4) | 2 (28,6) | 0 | 2 (28,6) | 4 (57,1) | 1 (14,3) | 0 |
| Нарушение сна | 2 (28,6) | 4 (57,1) | 1 (14,3) | 0 | 3 (42,9) | 4 (57,1) | 0 | 0 |
Заключение
Результаты ретроспективного исследования показали, что пациенты, получающие курс иммунотерапии в сочетании с реабилитационной магнитотерапией, отметили значимое улучшение общего качества жизни и общего состояния здоровья по сравнению с пациентами, получающими иммунотерапию без сопроводительной реабилитационной магнитотерапии. Частота объективного ответа в группе с применением магнитотерапии была выше и превысила частоту объективного ответа в группе без магнитотерапии на 22,9%. Вероятно, данные показатели связаны со снижением токсичности на фоне лечения, сохранением цикличности введения противоопухолевых препаратов, а также снижением необходимости редукции доз препаратов. Таким образом, применение магнитотерапии в комплексе реабилитационных программ способствует улучшению качества жизни пациентов, получающих иммунотерапию, однако требуются дополнительные исследования для оценки влияния магнитотерапии на эффективность и профиль безопасности лечения.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.