Сайт издательства «Медиа Сфера»
содержит материалы, предназначенные исключительно для работников здравоохранения. Закрывая это сообщение, Вы подтверждаете, что являетесь дипломированным медицинским работником или студентом медицинского образовательного учреждения.

Вход
RU
+7 (495) 482-4118
+7 (495) 482-0604
+8 800 101-59-87
  • (бесплатный номер по вопросам подписки)
    пн-пт с 10 до 18
  • Издательство «Медиа Сфера»
    а/я 54, Москва, Россия, 127238
  • info@mediasphera.ru

  • © 1998-2024
+7 (495) 482-43-29
RU
0 ₽
0 товара
Все журналы
Журнал
Год
Год
Результаты поиска: 0

Еричев В.П.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.М. Краснова»

Антонов А.А.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.М. Краснова»

Витков А.А.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.М. Краснова»

Григорян Л.А.

МедТех Инновация — Инновационный центр — Технопарк «Сколково»

Статическая периметрия в диагностике глаукомы. Способы оценки прогрессирования

Авторы:

Еричев В.П., Антонов А.А., Витков А.А., Григорян Л.А.

Подробнее об авторах

Журнал: Вестник офтальмологии. 2023;139(5): 96‑104

DOI: 10.17116/oftalma202313905196

Просмотров: 572

Загрузок: 0

Купить за 200₽
Связаться с автором
Оглавление

STATIC AUTOMATED PERIMETRY IN THE DIAGNOSIS OF GLAUCOMA. ASSESSMENT OF DISEASE PROGRESSION
STATIC AUTOMATED PERIMETRY IN THE DIAGNOSIS OF GLAUCOMA. ASSESSMENT OF DISEASE PROGRESSION

Как цитировать:

Еричев В.П., Антонов А.А., Витков А.А., Григорян Л.А. Статическая периметрия в диагностике глаукомы. Способы оценки прогрессирования. Вестник офтальмологии. 2023;139(5):96‑104.
Erichev VP, Antonov AA, Vitkov AA, Grigoryan LA. Static automated perimetry in the diagnosis of glaucoma. Assessment of disease progression. Russian Annals of Ophthalmology. 2023;139(5):96‑104. (In Russ.)
https://doi.org/10.17116/oftalma202313905196

Здоровье щитовидной железы – 2024
Перекрестки терапевтических проблем
Доказательная гастроэнтерология: pro et contra
Актуальные вопросы педиатрической практики
NN - давайте знакомится (08.04.2024)
Использование инфографики авторами научных работ
МСФ на ЯМ
Mediasphera_Net
1med.tv
Закрыть метаданные
Рекомендуем статьи по данной теме:
Вли­яние по­ло­же­ния те­ла на ре­зуль­та­ты то­чеч­ной кон­так­тной то­но­мет­рии в цен­тре и на пе­ри­фе­рии ро­го­ви­цы. Вес­тник оф­таль­мо­ло­гии. 2023;(2):28-34
Сов­ре­мен­ные дос­ти­же­ния в ди­аг­нос­ти­ке и ле­че­нии гла­уко­мы. Вес­тник оф­таль­мо­ло­гии. 2023;(3):96-106
Сов­ре­мен­ные воз­мож­нос­ти ла­зер­но­го воз­действия на струк­ту­ры пе­ред­не­го сег­мен­та гла­за. Вес­тник оф­таль­мо­ло­гии. 2023;(3):107-112
Мор­фо­ло­ги­чес­кая оцен­ка ре­зуль­та­тов опе­ра­ции ла­зер­ной ак­ти­ва­ции гид­роп­ро­ни­ца­емос­ти скле­ры в ле­че­нии гла­уко­мы. Вес­тник оф­таль­мо­ло­гии. 2023;(3):15-22
Вли­яние сис­тем­ных ан­ти­ги­пер­тен­зив­ных пре­па­ра­тов на риск раз­ви­тия гла­уко­мы. Вес­тник оф­таль­мо­ло­гии. 2023;(3):23-29
Сре­до­вые и ге­не­ти­чес­кие фак­то­ры рис­ка раз­ви­тия пер­вич­ной от­кры­то­уголь­ной гла­уко­мы. Вес­тник оф­таль­мо­ло­гии. 2023;(5):74-80
Мик­ро­ин­ва­зив­ная хи­рур­гия гла­уко­мы. Вес­тник оф­таль­мо­ло­гии. 2023;(5):90-95
Ста­ти­чес­кая пе­ри­мет­рия в ди­аг­нос­ти­ке гла­уко­мы. Спо­со­бы оцен­ки прог­рес­си­ро­ва­ния. Вес­тник оф­таль­мо­ло­гии. 2023;(5):96-104
Пер­вич­ная ран­няя ди­аг­нос­ти­ка ме­ла­но­мы ко­жи пос­ле ин­ди­ви­ду­аль­но­го обу­че­ния вра­чей. Кли­ни­чес­кая дер­ма­то­ло­гия и ве­не­ро­ло­гия. 2023;(1):99-105
Осо­бен­нос­ти ней­роп­си­хо­ло­ги­чес­ко­го ста­ту­са и ре­зуль­та­ты маг­нит­но-ре­зо­нан­сной мор­фо­мет­рии у па­ци­ен­тов с бо­лез­нью Альцгей­ме­ра и гла­уко­мой. Жур­нал нев­ро­ло­гии и пси­хи­ат­рии им. С.С. Кор­са­ко­ва. 2023;(9):43-51

Существует несколько способов оценки прогрессирования по данным статической периметрии. Чаще всего офтальмологи оценивают стабильность зрительных функций вручную при сравнении нескольких протоколов исследования. Преимуществами клинической оценки считаются простота выполнения и возможность интерпретации данных любых приборов. Основным недостатком такого способа является его субъективность. В настоящее время в периметрах Humphrey Field Analyzer и Octopus доступно большое число автоматизированных способов оценки прогрессирования заболевания. Анализ событий позволяет выявить прогрессирование глаукомы в момент обследования с учетом возможных физиологических колебаний светочувствительности. Анализ тренда периметрических индексов дает возможность оценить скорость прогрессирования глаукомы и предположить динамику состояния зрительных функций в течение следующих пяти лет. Эти методы оценки прогрессирования обладают своими преимуществами и недостатками и не могут считаться идеалом. Активно исследуются и разрабатываются поточечный и кластерный анализ тренда, которые обладают большей чувствительностью при ранней глаукоме. Данные методы обладают большим потенциалом, хотя пока недостаточно доступны в клинической практике.

Ключевые слова:

глаукома
статическая периметрия
структурно-функциональная корреляция
периметрические дефекты
ранняя диагностика

Авторы:

Еричев В.П.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.М. Краснова»

Антонов А.А.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.М. Краснова»

Витков А.А.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.М. Краснова»

Григорян Л.А.

МедТех Инновация — Инновационный центр — Технопарк «Сколково»

Дата поступления:

16.05.2023

Дата принятия в печать:

31.05.2023

Список литературы:

  1. Экгардт В.Ф., Дорофеев Д.А. Структурно-функциональные характеристики у пациентов с простой первичной и псевдоэксфолиативной открытоугольной глаукомой и офтальмогипертензией. Часть 1. Национальный журнал Глаукома. 2018;17(1):55-69.  https://doi.org/10.25700/NJG.2018.01.06
  2. Verma S, Azad SV, Takkar B, Temkar S, Chawla R, Venkatesh P. Posterior segment complications following glaucoma surgeries. Indian J Ophthalmol. 2020;68(6):988-993.  https://doi.org/10.4103/ijo.IJO_1040_19
  3. Werner EB, Bishop KI, Koelle J, Douglas GR, et al. A comparison of experienced clinical observers and statistical tests in detection of progressive visual field loss in glaucoma using automated perimetry. Arch Ophthalmol. 1988;106(5):619-623.  https://doi.org/10.1001/archopht.1988.01060130673024
  4. Spry PG, Johnson CA. Identification of progressive glaucomatous visual field loss. Surv Ophthalmol. 2002;47(2):158-173.  https://doi.org/10.1016/s0039-6257(01)00299-5
  5. Heijl A, Lindgren G, Olsson J. Normal variability of static perimetric threshold values across the central visual field. Arch Ophthalmol. 1987;105(11): 1544-1549. https://doi.org/10.1001/archopht.1987.01060110090039
  6. Rabiolo A, Morales E, Afifi AA, Yu F, Nouri-Mahdavi K, Caprioli J. Quantification of Visual Field Variability in Glaucoma: Implications for Visual Field Prediction and Modeling. Transl Vis Sci Technol. 2019;8(5):25.  https://doi.org/10.1167/tvst.8.5.25
  7. Bebie H, Fankhauser F, Spahr J. Static perimetry: accuracy and fluctuations. Acta Ophthalmol (Copenh). 1976;54(3):339-348.  https://doi.org/10.1111/j.1755-3768.1976.tb01263.x
  8. Flammer J, Drance SM, Zulauf M. Differential light threshold. Short- and long-term fluctuation in patients with glaucoma, normal controls, and patients with suspected glaucoma. Arch Ophthalmol. 1984;102(5):704-706.  https://doi.org/10.1001/archopht.1984.01040030560017
  9. Boeglin RJ, Caprioli J, Zulauf M. Long-term fluctuation of the visual field in glaucoma. Am J Ophthalmol. 1992;113(4):396-400.  https://doi.org/10.1016/s0002-9394(14)76161-6
  10. Heijl A, Leske MC, Bengtsson B, Bengtsson B, Hussein M; Early Manifest Glaucoma Trial G. Measuring visual field progression in the Early Manifest Glaucoma Trial. Acta Ophthalmol Scand. 2003;81(3):286-293.  https://doi.org/10.1034/j.1600-0420.2003.00070.x
  11. Wesselink C, Heeg GP, Jansonius NM. Glaucoma monitoring in a clinical setting: glaucoma progression analysis vs nonparametric progression analysis in the Groningen Longitudinal Glaucoma Study. Arch Ophthalmol. 2009; 127(3):270-274.  https://doi.org/10.1001/archophthalmol.2008.585
  12. Bengtsson B, Lindgren A, Heijl A, Lindgren G, Asman P, Patella M. Perimetric probability maps to separate change caused by glaucoma from that caused by cataract. Acta Ophthalmol Scand. 1997;75(2):184-188.  https://doi.org/10.1111/j.1600-0420.1997.tb00121.x
  13. Arnalich-Montiel F, Casas-Llera P, Munoz-Negrete FJ, Rebolleda G. Performance of glaucoma progression analysis software in a glaucoma population. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2009;247(3):391-397.  https://doi.org/10.1007/s00417-008-0986-1
  14. Hu R, Racette L, Chen KS, Johnson CA. Functional assessment of glaucoma: Uncovering progression. Surv Ophthalmol. 2020;65(6):639-661.  https://doi.org/10.1016/j.survophthal.2020.04.004
  15. Artes PH, O’Leary N, Nicolela MT, Chauhan BC, Crabb DP. Visual field progression in glaucoma: what is the specificity of the Guided Progression Analysis? Ophthalmology. 2014;121(10):2023-2027. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2014.04.015
  16. Wu Z, Medeiros FA. Comparison of Visual Field Point-Wise Event-Based and Global Trend-Based Analysis for Detecting Glaucomatous Progression. Transl Vis Sci Technol. 2018;7(4):20.  https://doi.org/10.1167/tvst.7.4.20
  17. Artes PH, Nicolela MT, LeBlanc RP, Chauhan BC. Visual field progression in glaucoma: total versus pattern deviation analyses. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2005;46(12):4600-4606. https://doi.org/10.1167/iovs.05-0827
  18. Еричев В.П., Антонов А.А., Витков А.А., Григорян Л.А. Статическая периметрия в диагностике глаукомы. Часть 2. Протокол исследования, классификации глаукомы, периметрические дефекты через призму структурно-функциональной корреляции. Вестник офтальмологии. 2021;137(5-2):289-299.  https://doi.org/10.17116/oftalma2021137052289
  19. Nouri-Mahdavi K, Hoffman D, Gaasterland D, Caprioli J. Prediction of visual field progression in glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2004;45(12): 4346-4351. https://doi.org/10.1167/iovs.04-0204
  20. Jay JL, Murdoch JR. The rate of visual field loss in untreated primary open angle glaucoma. Br J Ophthalmol. 1993;77(3):176-178.  https://doi.org/10.1136/bjo.77.3.176
  21. Chauhan BC, Mikelberg FS, Balaszi AG, LeBlanc RP, et al. Canadian Glaucoma Study: 2. risk factors for the progression of open-angle glaucoma. Arch Ophthalmol. 2008;126(8):1030-1036. https://doi.org/10.1001/archopht.126.8.1030
  22. Spry PG, Johnson CA. Senescent changes of the normal visual field: an age-old problem. Optom Vis Sci. 2001;78(6):436-441.  https://doi.org/10.1097/00006324-200106000-00017
  23. Kirwan JF, Hustler A, Bobat H, Toms L, Crabb DP, McNaught AI. Portsmouth visual field database: an audit of glaucoma progression. Eye (Lond). 2014;28(8):974-979.  https://doi.org/10.1038/eye.2013.294
  24. Aptel F, Aryal-Charles N, Giraud JM, El Chehab H, et al. Progression of visual field in patients with primary open-angle glaucoma — ProgF study 1. Acta Ophthalmol. 2015;93(8):e615-620.  https://doi.org/10.1111/aos.12788
  25. Heijl A, Bengtsson B, Hyman L, Leske MC; Early Manifest Glaucoma Trial G. Natural history of open-angle glaucoma. Ophthalmology. 2009;116(12): 2271-2276. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2009.06.042
  26. Chauhan BC, Malik R, Shuba LM, Rafuse PE, Nicolela MT, Artes PH. Rates of glaucomatous visual field change in a large clinical population. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014;55(7):4135-4143. https://doi.org/10.1167/iovs.14-14643
  27. Saunders LJ, Russell RA, Kirwan JF, McNaught AI, Crabb DP. Examining visual field loss in patients in glaucoma clinics during their predicted remaining lifetime. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014;55(1):102-109.  https://doi.org/10.1167/iovs.13-13006
  28. Bengtsson B, Heijl A. A visual field index for calculation of glaucoma rate of progression. Am J Ophthalmol. 2008;145(2):343-353.  https://doi.org/10.1016/j.ajo.2007.09.038
  29. Artes PH, O’Leary N, Hutchison DM, Heckler L, et al. Properties of the statpac visual field index. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2011;52(7):4030-4038. https://doi.org/10.1167/iovs.10-6905
  30. Еричев В.П., Антонов А.А., Витков А.А., Григорян Л.А. Статическая периметрия в диагностике глаукомы. Часть 1. Базовые принципы. Вестник офтальмологии. 2021;137(5-2):281-288.  https://doi.org/10.17116/oftalma2021137052281
  31. Liebmann K, De Moraes CG, Liebmann JM. Measuring Rates of Visual Field Progression in Linear Versus Nonlinear Scales: Implications for Understanding the Relationship Between Baseline Damage and Target Rates of Glaucoma Progression. J Glaucoma. 2017;26(8):721-725.  https://doi.org/10.1097/IJG.0000000000000710
  32. Cho JW, Sung KR, Yun SC, Na JH, Lee Y, Kook MS. Progression detection in different stages of glaucoma: mean deviation versus visual field index. Jpn J Ophthalmol. 2012;56(2):128-133.  https://doi.org/10.1007/s10384-011-0110-7
  33. Lee JM, Cirineo N, Ramanathan M, Nouri-Mahdavi K, et al. Performance of the visual field index in glaucoma patients with moderately advanced visual field loss. Am J Ophthalmol. 2014;157(1):39-43.  https://doi.org/10.1016/j.ajo.2013.09.003
  34. Rao HL, Senthil S, Choudhari NS, Mandal AK, Garudadri CS. Behavior of visual field index in advanced glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2013; 54(1):307-312.  https://doi.org/10.1167/iovs.12-10836
  35. Gros-Otero J, Castejon M, Paz-Moreno J, Mikropoulos D, Teus M. Perimetric progression using the Visual Field Index and the Advanced Glaucoma Intervention Study score and its clinical correlations. J Optom. 2015;8(4): 232-238.  https://doi.org/10.1016/j.optom.2014.07.009
  36. Gardiner SK, Demirel S. Detecting Change Using Standard Global Perimetric Indices in Glaucoma. Am J Ophthalmol. 2017;176:148-156.  https://doi.org/10.1016/j.ajo.2017.01.013
  37. Rao HL, Kumbar T, Kumar AU, Babu JG, Senthil S, Garudadri CS. Agreement between event-based and trend-based glaucoma progression analyses. Eye (Lond). 2013;27(7):803-808.  https://doi.org/10.1038/eye.2013.77
  38. Casas-Llera P, Rebolleda G, Munoz-Negrete FJ, Arnalich-Montiel F, Perez-Lopez M, Fernandez-Buenaga R. Visual field index rate and event-based glaucoma progression analysis: comparison in a glaucoma population. Br J Ophthalmol. 2009;93(12):1576-1579. https://doi.org/10.1136/bjo.2009.158097
  39. Mayama C, Araie M, Suzuki Y, Ishida K, et al. Statistical evaluation of the diagnostic accuracy of methods used to determine the progression of visual field defects in glaucoma. Ophthalmology. 2004;111(11):2117-2125. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2004.06.025
  40. Fitzke FW, Hitchings RA, Poinoosawmy D, McNaught AI, Crabb DP. Analysis of visual field progression in glaucoma. Br J Ophthalmol. 1996; 80(1):40-48.  https://doi.org/10.1136/bjo.80.1.40
  41. De Moraes CG, Ghobraiel SR, Ritch R, Liebmann JM. Comparison of PROGRESSOR and Glaucoma Progression Analysis 2 to Detect Visual Field Progression in Treated Glaucoma Patients. Asia Pac J Ophthalmol (Phila). 2012;1(3):135-139.  https://doi.org/10.1097/APO.0b013e3182531e34
  42. Viswanathan AC, Fitzke FW, Hitchings RA. Early detection of visual field progression in glaucoma: a comparison of PROGRESSOR and STATPAC 2. Br J Ophthalmol. 1997;81(12):1037-1042. https://doi.org/10.1136/bjo.81.12.1037
  43. Vesti E, Johnson CA, Chauhan BC. Comparison of different methods for detecting glaucomatous visual field progression. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2003;44(9):3873-3879. https://doi.org/10.1167/iovs.02-1171
  44. Kummet CM, Zamba KD, Doyle CK, Johnson CA, Wall M. Refinement of pointwise linear regression criteria for determining glaucoma progression. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2013;54(9):6234-6241. https://doi.org/10.1167/iovs.13-11680
  45. Wilkins MR, Fitzke FW, Khaw PT. Pointwise linear progression criteria and the detection of visual field change in a glaucoma trial. Eye (Lond). 2006; 20(1):98-106.  https://doi.org/10.1038/sj.eye.6701781
  46. De Moraes CG, Song C, Liebmann JM, Simonson JL, Furlanetto RL, Ritch R. Defining 10-2 visual field progression criteria: exploratory and confirmatory factor analysis using pointwise linear regression. Ophthalmology. 2014; 121(3):741-749.  https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2013.10.018
  47. Shon K, Wollstein G, Schuman JS, Sung KR. Prediction of glaucomatous visual field progression: pointwise analysis. Curr Eye Res. 2014;39(7): 705-710.  https://doi.org/10.3109/02713683.2013.867353
  48. Su D, Park SC, Simonson JL, Liebmann JM, Ritch R. Progression pattern of initial parafoveal scotomas in glaucoma. Ophthalmology. 2013;120(3):520-527.  https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2012.08.018
  49. Nevalainen J, Paetzold J, Papageorgiou E, Sample PA, et al. Specification of progression in glaucomatous visual field loss, applying locally condensed stimulus arrangements. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2009;247(12): 1659-1669. https://doi.org/10.1007/s00417-009-1134-2
  50. Gardiner SK, Swanson WH, Demirel S. The Effect of Limiting the Range of Perimetric Sensitivities on Pointwise Assessment of Visual Field Progression in Glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2016;57(1):288-294.  https://doi.org/10.1167/iovs.15-18000
  51. Wall M, Zamba GKD, Artes PH. The Effective Dynamic Ranges for Glaucomatous Visual Field Progression With Standard Automated Perimetry and Stimulus Sizes III and V. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2018;59(1):439-445.  https://doi.org/10.1167/iovs.17-22390.
  52. Manassakorn A, Nouri-Mahdavi K, Koucheki B, Law SK, Caprioli J. Pointwise linear regression analysis for detection of visual field progression with absolute versus corrected threshold sensitivities. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2006;47(7):2896-2903. https://doi.org/10.1167/iovs.05-1079
  53. De Moraes CG, Liebmann CA, Susanna R, Jr., Ritch R, Liebmann JM. Examination of the performance of different pointwise linear regression progression criteria to detect glaucomatous visual field change. Clin Exp Ophthalmol. 2012;40(4):e190-196.  https://doi.org/10.1111/j.1442-9071.2011.02680.x
  54. Garway-Heath DF, Poinoosawmy D, Fitzke FW, Hitchings RA. Mapping the visual field to the optic disc in normal tension glaucoma eyes. Ophthalmology. 2000;107(10):1809-1815. https://doi.org/10.1016/s0161-6420(00)00284-0
  55. Nouri-Mahdavi K, Mock D, Hosseini H, Bitrian E, et al. Pointwise rates of visual field progression cluster according to retinal nerve fiber layer bundles. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2012;53(4):2390-2394. https://doi.org/10.1167/iovs.11-9021
  56. Hirasawa K, Murata H, Hirasawa H, Mayama C, Asaoka R. Clustering visual field test points based on rates of progression to improve the prediction of future damage. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014;55(11):7681-7685. https://doi.org/10.1167/iovs.14-15040
  57. Gardiner SK, Mansberger SL. Detection of functional deterioration in glaucoma by trend analysis using comprehensive overlapping clusters of locations. Sci Rep. 2020;10(1):18470. https://doi.org/10.1038/s41598-020-75619-z
  58. Asman P, Heijl A. Glaucoma Hemifield Test. Automated visual field evaluation. Arch Ophthalmol. 1992;110(6):812-819.  https://doi.org/10.1001/archopht.1992.01080180084033
  59. Gardiner SK, Mansberger SL, Demirel S. Detection of Functional Change Using Cluster Trend Analysis in Glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2017; 58(6):BIO180-BIO190. https://doi.org/10.1167/iovs.17-21562
  60. Ballae Ganeshrao S, Turpin A, Denniss J, McKendrick AM. Enhancing Structure-Function Correlations in Glaucoma with Customized Spatial Mapping. Ophthalmology. 2015;122(8):1695-1705. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2015.04.021
  61. McKendrick AM, Denniss J, Wang YX, Jonas JB, Turpin A. The Proportion of Individuals Likely to Benefit from Customized Optic Nerve Head Structure-Function Mapping. Ophthalmology. 2017;124(4):554-561.  https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2016.12.016
  62. Naghizadeh F, Hollo G. Detection of early glaucomatous progression with octopus cluster trend analysis. J Glaucoma. 2014;23(5):269-275.  https://doi.org/10.1097/IJG.0b013e3182741c69
  63. Aoki S, Murata H, Fujino Y, Matsuura M, et al. Investigating the usefulness of a cluster-based trend analysis to detect visual field progression in patients with open-angle glaucoma. Br J Ophthalmol. 2017;101(12):1658-1665. https://doi.org/10.1136/bjophthalmol-2016-310069
  64. Spry PG, Johnson CA, Bates AB, Turpin A, Chauhan BC. Spatial and temporal processing of threshold data for detection of progressive glaucomatous visual field loss. Arch Ophthalmol. 2002;120(2):173-180.  https://doi.org/10.1001/archopht.120.2.173
  65. Strouthidis NG, Scott A, Viswanathan AC, Crabb DP, Garway-Heath DF. Monitoring glaucomatous visual field progression: the effect of a novel spatial filter. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2007;48(1):251-257.  https://doi.org/10.1167/iovs.06-0576
  66. Turpin A, Morgan WH, McKendrick AM. Improving Spatial Resolution and Test Times of Visual Field Testing Using ARREST. Transl Vis Sci Technol. 2018;7(5):35.  https://doi.org/10.1167/tvst.7.5.35
  67. Muthusamy V, Turpin A, Walland MJ, Nguyen BN, McKendrick AM. Increasing the Spatial Resolution of Visual Field Tests Without Increasing Test Duration: An Evaluation of ARREST. Transl Vis Sci Technol. 2020;9(13):24.  https://doi.org/10.1167/tvst.9.13.24
  68. Crabb DP, Russell RA, Malik R, Anand N, et al. Frequency of visual field testing when monitoring patients newly diagnosed with glaucoma: mixed methods and modelling. Health Services and Delivery Research. Southampton (UK); 2014.
  69. European Glaucoma Society Terminology and Guidelines for Glaucoma, 5th Edition. Br J Ophthalmol. 2021;105(suppl 1):1-169.  https://doi.org/10.1136/bjophthalmol-2021-egsguidelines
  70. Schulzer M. Errors in the diagnosis of visual field progression in normal-tension glaucoma. Ophthalmology. 1994;101(9):1589-1594; discussion 1595. https://doi.org/10.1016/s0161-6420(94)31133-x
  71. Keltner JL, Johnson CA, Quigg JM, Cello KE, Kass MA, Gordon MO. Confirmation of visual field abnormalities in the Ocular Hypertension Treatment Study. Ocular Hypertension Treatment Study Group. Arch Ophthalmol. 2000;118(9):1187-1194. https://doi.org/10.1001/archopht.118.9.1187
  72. Fung SS, Lemer C, Russell RA, Malik R, Crabb DP. Are practical recommendations practiced? A national multi-centre cross-sectional study on frequency of visual field testing in glaucoma. Br J Ophthalmol. 2013;97(7): 843-847.  https://doi.org/10.1136/bjophthalmol-2012-302903
  73. Chauhan BC, Garway-Heath DF, Goni FJ, Rossetti L, et al. Practical recommendations for measuring rates of visual field change in glaucoma. Br J Ophthalmol. 2008;92(4):569-573.  https://doi.org/10.1136/bjo.2007.135012
  74. Wu Z, Saunders LJ, Daga FB, Diniz-Filho A, Medeiros FA. Frequency of Testing to Detect Visual Field Progression Derived Using a Longitudinal Cohort of Glaucoma Patients. Ophthalmology. 2017;124(6):786-792.  https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2017.01.027

Закрыть метаданные

Связаться с автором
Email
Сообщение

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо со ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail

Обратная связь
Если у вас возникли вопросы, жалобы или предложения, — воспользуйтесь формой обратной связи.
Email
Сообщение
Подать заявку

Вы можете стать автором одного из наших журналов, отправьте заявку и мы рассмотрим ее в течении дня.

Имя
Телефон
E-mail
Сообщение
Вход
Регистрация
E-mail
Пароль
Забыли пароль?

Войдите на сайт, используя вашу учетную запись в одном из сервисов

Восстановление пароля
E-mail
Войти
Зарегистрироваться


Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании файлов cookie, нажмите здесь.