В настоящее время в центре внимания исследователей, изучающих профилактику стоматологических заболеваний, находятся дети и подростки [1, 2]. По мнению ряда авторов, коммунальные программы профилактики кариеса, основанные на системном поступлении фторида в организм (фторирование воды, молока, соли), у взрослых малоэффективны и нерентабельны [2], хотя на сегодняшний день фторидпрофилактика является единственным эффективным методом, предлагаемым на коммунальном уровне [3—5]. Вместе с тем улучшение качества жизни обусловливает повышение требований к состоянию зубов пациентов независимо от возрастной категории [6]. Ввиду этого приобретает значение индивидуальный подход к профилактике кариеса у взрослого населения [7].

В последнее время на российском рынке представлен ряд реминерализующих средств, оказывающих, как утверждают производители, интенсивное укрепляющее действие на эмаль зуба независимо от сроков его прорезывания и возраста пациента. Однако представленные в литературе результаты исследований касаются в основном пациентов детского возраста [8]. Необходимы критическая оценка действенности этих препаратов и разработка индивидуализированных схем их применения у взрослых.

Цель настоящего исследования — сравнить действие современных минерализующих средств, разработать дифференцированные рекомендации по их применению, а также определить возможности эффективной профилактики кариеса у взрослого населения.

Для изучения минерализующей эффективности различных средств и определения эффективности профилактики кариеса у взрослого населения на основе информированного согласия были отобраны 210 пациентов в возрасте от 35 до 55 лет. Динамику прироста кариеса у данных пациентов, которые регулярно посещали стоматолога в течение последних 5 лет, определяли методом ретроспективного анализа медицинских карт (форма № 043/у). Для оценки исходного уровня состояния зубов проводили клинический осмотр рта с регистрацией индексов КПУ и гигиены (OHI-S), определяли уровень кариесрезистентности эмали зубов методом В.Б. Недосеко (1988). В процессе наблюдения за изменениями состояния эмали использовали кислотную биопсию эмали, на основании которой рассчитывали кальций-фосфорный коэффициент (Са/Р) [9]. Данный параметр определяли в 1-е посещение, через 2 нед, 1, 3, 6, 9 и 12 мес. Исходя из уровней резистентности, определенных методом В.Б. Недосеко [10] (высокий уровень — отсутствие кариозных полостей; средний — резцы интактны, поражены моляры и премоляры; низкий — резцы нижней челюсти интактны, поражены моляры, премоляры и резцы верхней челюсти; очень низкий — поражены все группы зубов), определяли коэффициент Са/Р, характеризующий каждый уровень резистентности: высокий — 1,8—2,3; средний — 1,5—2,0; низкий — 1,0—1,6; очень низкий — <1,1. Всем пациентам проводили профессиональную гигиену, инструктаж по гигиене рта и лечение зубов в соответствии с показаниями. В зависимости от режима и средств профилактики наблюдаемые были разделены на 6 равных групп по 35 человек в каждой.

В 1-й группе назначали гель Тус Мусс, который пациенты в домашних условиях наносили на эмаль зубов 2 раза в день утром и вечером в течение 14 дней. Затем делался перерыв на 2 нед, по истечении которых был проведен повторный курс аппликаций гелем Тус Мусс (14 дней).

Во 2-й группе назначали гель Тус Мусс, который наблюдаемые наносили на эмаль зубов 2 раза в день утром и вечером в течение 6 мес.

В 3-й группе после чистки зубов угловым наконечником с резиновой насадкой при малых оборотах на поверхность каждого зуба в течение 20 с втирали гель Ападент-про («Sangi», Япония) и затем повторяли процедуру через 2 нед.

В 4-й группе после чистки зубов угловым наконечником с резиновой насадкой при малых оборотах на поверхность каждого зуба в течение 20 с втирали гель Ападент-про («Sangi», Япония), процедуру повторяли в сроки 2 нед, 1, 3, 6 и 9 мес.

В 5-й группе эмаль зубов обрабатывали гелем Флюокаль (фирма «Септодонт», Франция) 1 раз в месяц в течение 6 мес.

В 6-й группе специальные средства профилактики не использовались.

Выбор указанных схем применения профилактических препаратов был основан на рекомендациях производителей и анализе результатов исследований, в которых ранее применялись указанные средства профилактики.

Среднее значение КПУ у всех наблюдаемых к началу проведения исследования было зафиксировано на уровне 15±2,3. Исходный уровень резистентности по В.Б. Недосеко у всех пациентов был низким, индекс гигиены оценивали как удовлетворительный (1,5±0,2), коэффициент Са/Р составил 1,62±0,46. Данные ретроспективного анализа амбулаторных карт показали, что прирост кариеса у отобранных пациентов за 5 лет составил 5,06±0,12.

Результаты кислотной биопсии, согласно определению соотношения Са/Р, представлены в таблице.

В 1-й группе прирост кариеса у пациентов через 12 мес увеличился на 1,02 и составил 16,02±2,3. Уровень гигиены при первичном диагностическом осмотре оценивался как удовлетворительный (1,5±0,2). Спустя 2 нед, 1 и 3 мес отмечалось улучшение гигиены рта. Через 3 мес индекс OHI-S уменьшился в 2 раза (0,7±0,3). После втирания геля Тус Мусс отношение Са/Р в биоптате эмали через 2 нед возросло незначительно (1,68±0,38; р>0,05). Только через 3 мес отмечен существенный рост этого показателя до 1,74±0,34 (р=0,01). После прекращения втирания геля Тус Мусс кариесрезистентность несколько снизилась, и к 12 мес исследования коэффициент Са/Р составил 1,68±0,30.

Во 2-й группе прирост кариеса после 12-месячного курса профилактики с использованием геля Тус Мусс не регистрировался. Отмечалась хорошая гигиена. По сравнению с первичным обращением за стоматологической помощью индекс OHI-S уменьшился в 5 раз, составил 0,3±0,2 и не менялся на протяжении всего периода исследования. После 2 нед втирания геля Тус Мусс коэффициент Са/Р практически не изменился, значимое его увеличение отмечено только через 1 мес — 1,89±0,27 (р<0,01 относительно исходного уровня). Достичь высокой кариесрезистентности (Са/Р=1,97±0,30) удалось только к 6-му месяцу исследования.

После прекращения втираний геля Тус Мусс кариесрезистентность снизилась и к 12-му месяцу составилаСа/Р=1,81±0,41.

В 3-й группе через 9 мес исследования у 14% пациентов были диагностированы новые кариозные полости. В течение 1 мес отмечалось улучшение гигиены рта. Индекс гигиены снизился в 2 раза (с 1,5±0,2 до 0,7±0,3). Однако после прекращения применения геля Ападент-про к 12-му месяцу исследования гигиеническое состояние ухудшилось (1,1±0,3). В результате использования геля Ападент-про высокая кариесрезистентность была достигнута уже после 1-го его нанесения (Са/Р=1,80±0,41, р<0,01), она незначительно повысилась после повторного применения геля и сохранялась на этом уровне до 3 мес (Са/Р=1,85±0,32; р>0,1). После прекращения втираний геля Ападент-про кариесрезистентность эмали снизилась к 12 мес до исходного уровня (Са/Р=1,58±0,36; р>0,05).

В 4-й группе прирост кариеса не регистрировался. Индекс гигиены уменьшился в 2 раза. Отмечался хороший уровень гигиены рта на протяжении всего периода наблюдения 0,7±0,2. Использование геля Ападент-про по предложенной нами схеме позволило поддержать кариесрезистентность на высоком уровне на протяжении всего периода исследования. К 12 мес исследования коэффициент Са/Р составлял 1,79±0,28.

В 5-й группе прирост кариеса увеличился на 1,1 и составил 16,1±2,3. Уровень гигиены уменьшился в 2 раза и в течение всего периода исследования оценивался как хороший (0,7±0,3). При обработке зубов гелем Флюокаль кариесрезистентность повысилась незначительно к 6-му месяцу исследования (Са/Р=1,75±0,47; р=0,06). После прекращения втираний этого геля через 6 мес кариесрезистентность снизилась практически до исходного уровня (Са/Р=1,57±0,32; р>0,1) и оставалась таковой в течение всего срока наблюдения.

В 6-й группе за 12 мес индекс КПУ увеличился с 15 до 16,5±2,3. Гигиеническое состояние рта пациентов без использования специальных средств профилактики уже через 1 мес после первичного приема ухудшилось (1,2±0,3). Результаты кислотной биопсии не менялись на протяжении всего периода исследования (Са/Р=1,62—1,69).

Нами определена связь между уровнем кариесрезистентности по Недосеко и показателями КПУ и Са/Р. Коэффициент корреляции между Са/Р и уровнем кариесрезистентности по В.Б. Недосеко составил +0,72, а между соотношением Са/Р и КПУ был равен –0,32. Анализ результатов свидетельствует о том, что сопоставимость показателей кислотной биопсии и кариесрезистентности по В.Б. Недосеко значительно выше, чем сопоставимость показателей интенсивности кариеса по индексу КПУ и, по-видимому, точнее отражает текущее состояние эмали зубов пациентов. Метод кислотной биопсии эмали наиболее информативен для контроля результативности лечения и позволяет прогнозировать развитие кариеса, а также регистрировать даже относительно небольшие изменения в состоянии эмали в более короткие сроки, чем другие методы. Это дает возможность оперативно отслеживать результативность применения разных схем и методов профилактики и выбрать наиболее эффективные и экономичные из них в зависимости от индивидуальных особенностей пациентов.

Наиболее стабильными результаты профилактики были при использовании геля Тус Мусс, а гель Ападент-про обеспечивает самую быструю минерализацию. По нашему мнению, целесообразно комбинировать эти препараты: одно- или двукратное втирание геля Ападент-про сочетать с полугодовым курсом профилактики гелем Тус Мусс.

Во всех группах заметное снижение кариесрезистентности отмечено уже через 3 мес после прекращения воздействия, а через 6 мес она, как правило, незначительно отличается от исходной. Поэтому проведение профилактических процедур при низком уровне кариесрезистентности реже двух раз в год нецелесообразно.

Таким образом, данные клинико-лабораторного изучения эффективности применения разных средств профилактики у лиц старших возрастных групп продемонстрировали, что при персонифицированном подходе к выбору средств профилактики и кратности их применения можно добиться возрастания кариесрезистентности эмали, снизить прирост кариеса и достичь улучшения стоматологического здоровья у данного контингента населения.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Сведения об авторах

Ахмедова Заира Рамазановна — к.м.н., научный сотрудник отдела профилактики ФГБУ ЦНИИС и ЧЛХ; e-mail: zaira-ahmedova@mail.ru; тел.: +7(926)523-4330