Введение

Эндоназальные операции занимают наибольшую долю в спектре хирургических вмешательств оториноларингологических стационаров. Чаще других выполняют операции по поводу искривления перегородки носа, патологии нижних носовых раковин и хронического синусита [1]. С учетом развития стандартов оказания и систем контроля качества медицинской помощи, страховой медицины и медицинской судебной практики, остро встает вопрос об оценке эффективности проводимого хирургического лечения, в особенности когда речь заходит о необходимости повторных операций. Ранее врачи оценивали в основном так называемый технический результат операции, исходя из данных клинического обследования пациента; затем были добавлены методы объективной оценки: радиологические при хроническом синусите, риноманометрия и акустическая ринометрия при нарушении носового дыхания. Однако клинические методики далеко не во всех случаях соответствуют по своим выводам субъективным ощущениям пациентов. Большая часть данных клинического обследования, которые раньше назывались «объективным» обследованием, на самом деле является субъективным суждением врача о состоянии пациента [2].

В последние годы наблюдается смещение фокуса медицинской деонтологии на развитие партнерских отношений между врачом и пациентом. На этом фоне получают распространение методики оценки результатов хирургического лечения на основании субъективной характеристики своего состояния самим пациентом, которым придается не меньшее значение, чем данным объективного обследования. Такие пациентоориентированные методы исследования (ПОМИ) помогают понять влияние операции на динамику жалоб пациента и выраженности симптомов заболевания [3]. ПОМИ по сути дают информацию о некоторых аспектах качества жизни пациента, которые наиболее часто связаны с изучаемой патологией.

Под качеством жизни в широком смысле понимают восприятие человеком своего положения в жизни в контексте его культуры и системы ценностей и соответствие этого положения его целям, ожиданиям, требованиям и тревогам [4]. По мнению Всемирной организации здравоохранения, для определения качества жизни следует учитывать физический, общественный, психологический и «материальный» аспекты, каждый из которых вносит определенный вклад в состояние человека. В медицинских исследованиях обычно применяют опросники, которые подробно характеризуют физическое и психологическое состояние пациента, а также наличие ограничений в его повседневной жизни, которые могут быть связаны со здоровьем [5].

Как правило, ПОМИ представляют собой различные виды анкет или опросников, в которых пациент отмечает степень выраженности конкретных симптомов в заданной балльной системе [3]. Одной из разновидностей ПОМИ является визуальная аналоговая шкала (ВАШ), которая предлагает пациенту соотнести свое состояние с делением на шкале, показывающим степень выраженности определенного симптома, например болевых ощущений. Шкала может иметь как числовые деления, так и условные обозначения и текстовые подписи. Систематизация выраженности жалоб пациентов в количественной форме удобна для проведения клинических исследований, так как создает возможность для статистического анализа данных обследования [5].

Хирургические вмешательства в ринологии, особенно выполняемые в плановом порядке, направлены в первую очередь именно на улучшение качества жизни пациентов. В связи с этим использование ПОМИ в ринологии становится не менее важным, чем клиническое обследование пациентов. На удовлетворенность пациента проведенным лечением влияет множество факторов, начиная с уменьшения выраженности симптомов и заканчивая комфортностью пребывания в стационаре и психологическими особенностями. Таким образом, простая оценка пациентом проведенного лечения в терминах «доволен» и «не доволен» является малоинформативной. Разнообразие предлагаемых опросников и шкал обусловлено желанием врачей максимально подробно изучить те или иные аспекты состояния пациентов при конкретной нозологии. Проведен обзор ПОМИ, используемых для пациентов с острым и хроническим синуситом [6].

Цель настоящего обзора ― систематизация данных литературы, посвященной методам оценки качества жизни пациентов при эндоназальных хирургических вмешательствах, и определение оптимальных методов при разных типах исследований.

Материал и методы

Был проведен поиск в библиографических базах данных eLibrary, PubMed, Medline, Google Scholar, Web of Science по ключевым словам «качество жизни» и «хирургия», «операция», «нос», «перегородка носа», «носовые раковины», «околоносовые пазухи», «септопластика», «конхотомия», «вазотомия нижних носовых раковин», «полипотомия носа», «гайморотомия», «функциональная хирургия околоносовых пазух», «FESS», «этмоидотомия». Поиск охватывал публикации с 1990 по 2020 г. Из анализа были исключены исследования, в которых рассматривалось только консервативное лечение, а также хирургическое лечение по поводу злокачественных новообразований.

В задачи настоящего исследования также входила оценка частоты использования разных типов ПОМИ отечественными исследователями. Для этого осуществляли поиск публикаций только на русском языке в системе eLibrary за период с 2010 по 2020 г. по перечисленным выше ключевым словам, но без обязательного упоминания словосочетания «качество жизни». В этом случае рассматриваемый временной промежуток был сокращен до 10 лет ввиду большого количества публикаций. Среди этого массива работ выделяли долю клинических исследований хирургического лечения носа, в которых авторы применяли ПОМИ и фиксировали тип используемых ПОМИ.

Для того чтобы выяснить, какие ПОМИ чаще применяют зарубежные авторы, был проведен количественный частотный анализ 100 зарубежных публикаций с 2010 по 2020 г., в которых авторы оценивали качество жизни пациентов после хирургических вмешательств на полости носа и околоносовых пазухах.

Результаты

В ходе первичного поиска по ключевым словам в библиографической базе данных eLibrary было отобрано 572 публикации на русском языке. При анализе названий и резюме было отобрано 118 работ, описывающих клинические исследования по оценке результатов хирургического лечения носа, в которых были указаны использованные методы исследования. В 90 исследованиях авторы анализировали результаты септопластики и вмешательств на нижних носовых раковинах, в 21 ― операций на околоносовых пазухах, в 7 ― хирургического лечения перфораций перегородки носа. В 43 (36,4%) публикациях для оценки результатов лечения применяли те или иные ПОМИ. Среди методов оценки качества жизни в послеоперационном периоде в 19 (16,1%) случаях авторы применяли опросники, а в 26 (22,0%) ― ВАШ. Среди опросников преимущественно использовали специализированные анкеты: «Sino-Nasal Outcome Test; SNOT-20, SNOT-22), опросник «Качество жизни ринологического больного», Nasal Obstruction Symptom Evaluation (NOSE). Часть авторов (5,1%; 6 работ) составляли собственные опросники с перечислением жалоб по принципу «есть жалоба/нет жалобы». Только в 3 (2,5%) исследованиях были использованы неспецифические опросники по качеству жизни. Среди симптомов, которые оценивали по ВАШ, наиболее часто встречались боль в послеоперационной области, затруднение носового дыхания, дискомфорт в носу и выделения из носа.

Для оценки частоты использования различных ПОМИ были изучены резюме и при необходимости — полные тексты статей первых 100 клинических исследований, опубликованных на английском языке. Отбирали только статьи, в которых разделе в «материал и методы» авторы указывали использованные ПОМИ. В 59 статьях были рассмотрены функциональные хирургические вмешательства на околоносовых пазухах, в 35 — хирургическое лечение искривления перегородки носа, в 6 — хирургическое лечение хронического ринита. В основном (>85% публикаций) авторы применяли опросники для специфической оценки качества жизни. Чаще всего (в 34% публикаций) в качестве опросника использовали тесты SNOT-20 или SNOT-22. Несколько реже (23% работ) встречался опросник NOSE, а в 7% исследований авторы применяли SNOT и NOSE одновременно. В 25% работ отмечены другие специализированные опросники: The Rhinoconjunctivitis Quality of Life Questionnaire (RQLQ), Rhinosinusitis Quality of Life (RSQL), Rhinoplasty Evaluation Outcome (REO), Rhinosinusitis Outcome Mesure (RSOM-31) и др. (каждый встречался в 1―5 публикациях). В 14% исследований использовали общие опросники по качеству жизни, при этом в 6% случаев ― анкету Glasgow Benefit Inventory (GBI), а в 5% ― Short Form-36 (SF-36). Другие общие опросники встречались только в единичных публикациях. ВАШ применялись авторами в 13% публикаций, причем в 7% — в сочетании со специализированными опросниками.

Визуальные аналоговые шкалы

Необходимость количественного представления и изучения жалоб и ощущений пациентов предопределила разработку балльных систем и ВАШ. Задача данных инструментов состоит в определении выраженности или частоты субъективного ощущения или показателя в том случае, когда он не поддается прямому измерению.

В наиболее простой форме ВАШ представляет собой прямую (горизонтальную или вертикальную) линию, начало которой обозначено как отсутствие проявления симптома, например боли, а окончание — как максимальная выраженность симптома. Пациент отмечает на линии точку на желаемом расстоянии от начала, которая соответствует его ощущениям. На линии могут быть нанесены промежуточные деления (метки) или рисунки, которые помогают пациенту сориентироваться в выраженности признака. Расстояние от начала шкалы до отмеченной пациентом точки затем переводится исследователем в числовое значение. Более высокое числовое значение соответствует большей обеспокоенности пациента. Наибольшее распространение ВАШ получила для оценки болевых ощущений, однако в настоящее время шкала используется при изучении самых разных симптомов [7].

Балльные системы обычно построены по схожему принципу с ВАШ, и служат для количественной оценки выраженности симптома. Однако балльные системы имеют дискретные значения, т.е. каждому количеству баллов соответствует определенная формулировка, например: «это меня не беспокоит» ― 0 баллов, «это меня немного беспокоит» — 1 балл и т.д. В некоторых случаях ВАШ более удобны для пациента, так как формулировки в балльных системах могут быть поняты неоднозначно [2].

При изучении результатов хирургического лечения авторы чаще всего использовали ВАШ и балльные шкалы для оценки выраженности отдельных симптомов в послеоперационном периоде (от нескольких часов до 7 сут). Так, B. Kayahan и соавт. [8] сравнивали состояние пациентов на 2, 4 и 7-е сутки после септопластики при различных методах послеоперационного ведения. Участникам исследования предлагали оценить по шкале от 1 до 5 баллов степень выраженности следующих симптомов: боль, затруднение носового дыхания, чиханье, слезотечение, затруднение глотания и нарушение сна. I. Alobid и соавт. [2] при помощи ВАШ (значения от 0 до 100) исследовали состояние пациентов по уровню боли в носу, головной боли, оценке ощущения стекания отделяемого по задней стенке глотки, затруднения носового дыхания, кашля и проблем со сном после операции с применением сплинтов или транссептальных швов. Ряд авторов использовали и ВАШ, и стандартизированные анкеты в комплексе [9].

Общая оценка качества жизни

В эту группу были включены опросники, которые разработаны для оценки качества жизни пациентов без привязки к какому-либо заболеванию, однако использовались авторами при обследовании пациентов после ринохирургических вмешательств. Преимущество этих методик заключается в их универсальности. С их помощью можно сравнивать изменение качества жизни пациентов при лечении различных заболеваний. Обратной стороной универсальности общих опросников является снижение чувствительности к некоторым специфическим для отдельных нозологий жалобам пациентов [10].

Среди неспецифических шкал в рассматриваемых исследованиях чаще других использовались опросник GBI, предложенный в 1996 г. K. Robinson и соавт. [11]. Он отличается от других общих опросников тем, что был разработан специально для оценки результатов оториноларингологических хирургических вмешательств. Эта анкета включает в себя 18 вопросов, на каждый из которых пациент отвечает согласно шкале Ликерта, содержащей 5 вариантов ответа. Предлагаются варианты с градацией для каждого вопроса (показателя качества жизни): «сильное ухудшение», «некоторое ухудшение», «без изменений», «некоторое улучшение», «сильное улучшение». GBI содержит три раздела, посвященных общему состоянию (12 вопросов), социальной поддержке (3 вопроса) и физическому здоровью пациента (3 вопроса). Время заполнения опросника составляет 5—10 мин. Итоговый балл колеблется от −100 (максимально отрицательный эффект от вмешательства) до +100 (максимально положительный эффект от вмешательства). Опросник также имеет версию для детей, в которую добавлены пункты по их эмоциональным характеристикам и способности к обучению. Данный инструмент особенно часто применяется при слухоулучшающих операциях [12], а также для оценки качества жизни после септоринопластики, функциональной хирургии околоносовых пазух и септопластики [13]. Отсутствие необходимости предоперационного тестирования повышает удобство использования GBI, но вместе с тем лишает исследователей информации об исходных показателях качества жизни пациентов.

Другой часто используемый общий опросник — сокращенный опросник здоровья (Short Form Health Survey ― SF). Разработано несколько версий опросника в зависимости от количества вопросов, например SF-12 (12 вопросов) [14] и SF-36 (36 вопросов) [15]. Опросник затрагивает 8 сфер здоровья, такие как физическая функциональность, физические и эмоциональные ограничения в выполнении ежедневных задач, болевые ощущения, общее самочувствие, энергичность, социальные взаимодействия и психическое здоровье. В настоящее время имеется большое количество опубликованных работ, описывающих результаты применения SF-36 у пациентов с различными заболеваниями. Это позволяет сопоставить влияние на качество жизни различных патологических состояний. В работах по функциональной хирургии околоносовых пазух с помощью опросника SF-36 было зафиксировано улучшение 6 из 8 рассматриваемых аспектов качества жизни после проведенной операции [16, 17]. Также с его помощью было продемонстрировано улучшение качества жизни пациентов через 1 и 6 мес после септопластики [18]. Опросник SF-36 наиболее часто используется среди экспертов EPOS-2020 для общей оценки качества жизни больных хроническим синуситом [19].

М.Н. Мельников и А.С. Вальгер [20] оценивали качество жизни пациентов в раннем послеоперационном периоде после септопластики с помощью опросника, разработанного для пациентов общехирургического профиля, который включал такие специфические показатели, как «питье из чашки», «ходьба по палате» и «физическая боль». В ряде публикаций был использован Европейский опросник качества жизни в 5 измерениях (European Quality-of-Life-5 Dimension questionnaire ― EQ-5D) [21]. EQ-5D содержит вопросы по 5 сферам: ходьба и мобильность, возможность заботы о себе, возможность выполнять рутинные обязанности, болевые ощущения, наличие тревоги или депрессии. Несмотря на достаточную чувствительность в оценке эффективности определенных видов операций, например ортопедических, эта шкала показала отсутствие существенных изменений после других операций, в частности по поводу хронического синусита [17].

Кроме того, в ринохирургии используются некоторые другие общие шкалы: Adelaide Disease Severity Score, Patient Response Score (PRS), Living Quality Index [22].

Пациентоориентированные методы исследования при определенных заболеваниях или вмешательствах

Синусит

При оценке результатов хирургических вмешательств на околоносовых пазухах, в особенности функциональной эндоскопической эндоназальной хирургии (FESS), часто используются ПОМИ, разработанные для пациентов с острым и хроническим воспалением околоносовых пазух. Согласно EPOS-2020 [18], большинство экспертов (92%) для специфической оценки качества жизни у больных острым и хроническим синуситом предлагают использование опросника SNOT-22. В качестве дополнения рекомендуется оценивать частоту возникновения симптомов и необходимость системной медикаментозной терапии.

Опросник SNOT (синоназальный тест) был предложен E. Anderson и соавт. в 1998 г. [23]. В зависимости от модификации этот опросник включает в себя от 16 до 55 вопросов, чаще всего в исследованиях авторы используют тесты из 20 и 22 вопросов [24, 25]. Каждый вопрос предназначен для выявления одной жалобы пациента (симптома). На каждый из вопросов пациент может дать ответ, оценив его от 0 до 5 баллов в зависимости от того, насколько сильно его беспокоит данный симптом: 0 — не беспокоит, 5 — очень сильно беспокоит. В конце подсчитывают сумму баллов по всем вопросам. При помощи опросника можно оценить жалобы, связанные с нарушением носового дыхания, выделениями из носа, околоносовыми пазухами (головная и лицевая боль и др.), нарушениями сна, психическими и социальными проблемами.

Версия опросника с 22 вопросами (SNOT-22) получила наибольшее распространение. Она была использована в крупном (>3000 пациентов) исследовании результатов лечения хронического синусита в Великобритании. В ходе исследования был установлен порог клинической значимости изменений, который составил 9 баллов. В популяции здоровых добровольцев медиана значений находилась на уровне 7 баллов [26].

Реже в исследованиях применялись другие анкеты:

― Rhinosinusitis Disability Index [27], содержащий 30 вопросов по симптомам ринита, синусита, боли в горле, усталости, тревожности, эмоциональным и социальным проблемам. Каждый симптом оценивается по частоте возникновения от «никогда» до «постоянно»);

― Chronic Sinusitis Survey [28] — 6 вопросов по симптомам синусита и используемому лечению. Каждый пункт оценивается по частоте возникновения. Отличается коротким временем заполнения, однако не затрагивает социальную сферу и некоторые значимые симптомы синусита;

― Rhinosinusitis Outcome Mesure [29] ― 31 вопрос, разделенный на 7 доменов. По содержанию доменов аналогичен опросникам SNOT. Каждый симптом оценивается по степени выраженности;

― DyNaChron questionnaire [30] — 78 вопросов, разделенных на 6 доменов, включает, помимо симптомов синусита, также психологические и социальные аспекты. Разработан для пациентов с полипозным синуситом. Время заполнения составляет >15 мин;

― Rhinosinusitis Quality of Life [31] — 17 вопросов, затрагивающих симптомы синусита, проблемы с ежедневной активностью и эмоциональной сферой. Часть симптомов требуется оценить по частоте возникновения, остальные ― по интенсивности (от 0 до 10 баллов).

Помимо перечисленных, в исследованиях встречаются и другие опросники, построенные по тем же принципам. Следует отметить, что все эти опросники использованы для оценки отдаленных результатов лечения (от 1 мес и больше).

Ринит

Наиболее распространенным специфическим методом оценки качества жизни при рините, по данным литературы, является опросник качества жизни при риноконъюнктивите (The Rhinoconjunctivitis Quality of Life Questionnaire ― RQLQ), предложенный в 1991 г. E. Juniper и G. Guyatt [32]. Базовая версия опросника состоит из 28 пунктов, которые разбиты на 7 категорий: повседневная активность, проблемы со сном, «носовые» симптомы, «глазные» симптомы, социальные и эмоциональные факторы. По каждому пункту пациент выставляет оценку от 0 до 6 баллов в зависимости от степени субъективной тяжести в течение 7 дней перед исследованием. Опросник учитывает не только симптомы, связанные с затруднением носового дыхания. Это делает его удобным для использования у пациентов как с аллергической, так и с неаллергической формой ринита. Существуют различные модификации опросника: Rhinitis Quality of Life Questionnaire (опросник качества жизни при рините; 24 вопроса, исключены симптомы конъюнктивита) [33]; Nocturnal RQLQ (16 вопросов; создан для оценки влияния ринита на качество ночного сна пациентов) [34]; Mini-RQLQ (14 вопросов; сокращенная версия оригинального опросника) [34]. Для пациентов с аллергическим ринитом были разработаны специальные опросники: Rhinitis control assessment test (тест оценки контроля ринита) и Allergic rhinitis control test (тест оценки контроля аллергического ринита), которые позволяют оценить частоту симптомов и контроль за лечением заболевания, однако они в большей степени применимы для оценки эффективности консервативного лечения [35].

Искривление перегородки носа

Для количественной оценки эффективности хирургического лечения полости носа в отношении жалоб на затруднение носового дыхания в 2004 г. M. Stewart и соавт. [36] был предложен специфический опросник по изучению симптомов назальной обструкции ― Nasal Obstruction Symptom Evaluation (NOSE). NOSE состоит из 5 пунктов, учитывающих различные жалобы пациента в течение 1 мес: отечность в носу, заложенность носа, затруднение дыхания через нос, нарушение сна и недостаточное носовое дыхание во время физических упражнений либо усталости. По каждому из пунктов пациент выставляет оценку в баллах: от 0 (не беспокоит) до 4 (очень сильно беспокоит). Суммарный балл по всем пунктам умножают на 5 для получения итогового балла, который, таким образом, колеблется от 0 до 100. Шкала NOSE подходит для оценки результатов септопластики, функциональной ринопластики и хирургического лечения патологии носового клапана. Этот инструмент очень прост и быстр в использовании, однако не оценивает социальные и психологические аспекты качества жизни. Для изучения результатов септопластики использовали также опросники Fairley Nasal Questionnaire [37], RQLQ [34] и SNOT-22 [38].

Деформация наружного носа

Для сравнения результатов различных методов ринопластики были разработаны специфические опросники по оценке изменения качества жизни пациентов после операции. Ринопластика имеет функциональный и эстетический аспекты, каждый из которых вносит вклад в состояние пациента и должен учитываться при оценке результатов операции. Многим врачам приходилось использовать более одного опросника в своих работах [38]. Наиболее часто исследователи применяли опросник по оценке результата ринопластики ― Rhinoplasty Outcome Evaluation [39]. Этот опросник содержит 5 вопросов по эстетической удовлетворенности пациента формой наружного носа и 1 ― по качеству носового дыхания. Кроме того, применяются и другие опросники с акцентом на эстетические результаты ринопластики: опросники Utrecht и FACE-Q, модуль ринопластики [40]. Для комплексной оценки как эстетических, так и функциональных результатов ринопластики были предложены комбинированные опросники: опросник по результатам ринопластики и носовому дыханию (Rhinoplasty Health Inventory and Nasal Outcomes ― RHINO) [41], шкала оценки результатов функциональной ринопластики (Functional Rhinoplasty Outcome Inventory-17) [42], а также шкала ожиданий от эстетической ринопластики (Expectations of Aesthetic Rhinoplasty Scale ― EARS) [43].

Обсуждение

Для оценки изменения качества жизни пациентов в результате хирургического лечения полости носа в основном используются три типа ПОМИ: неспециализированные опросники, специализированные опросники и визуальные аналоговые или балльные шкалы. Важно отметить, что упоминание ПОМИ в отечественных клинических исследованиях встречается только в ¹/₃ (36,4%) случаев. Это может быть связано с недостаточной осведомленностью исследователей о ПОМИ или недоверием к ПОМИ со стороны врача. Вместе с тем с учетом мировых тенденций по развитию партнерских взаимоотношений между врачом и пациентом можно ожидать повышения частоты применения ПОМИ в будущем.

Наибольшее распространение в отечественных публикациях получили ВАШ и балльные шкалы, а в зарубежных — специализированные опросники. Неспециализированные опросники могут обладать слишком низкой чувствительностью для использования при эндоназальных хирургических вмешательствах. Этот факт объясняет сравнительно редкое применение неспециализированных опросников в рассмотренных публикациях.

Специализированные ПОМИ помогают отслеживать даже небольшие изменения в качестве жизни, которые тем не менее являются важными для пациентов. Отсутствие «золотых стандартов» в данной области предопределяет увеличение количества разрабатываемых шкал и опросников с каждым годом.

Одновременно настоящее исследование показало, что, несмотря на большое разнообразие разработанных ПОМИ, в 64% всех публикаций зарубежные авторы применяют 1 из 2 шкал — NOSE или SNOT, а все остальные шкалы используются значительно реже.

В рассматриваемых публикациях были использованы опросники, которые содержали от 5 до 100 вопросов. Чем больше вопросов содержит опросник, тем более подробную картину субъективного состояния пациента можно составить. Однако наряду с этим увеличивается и время заполнения опросника, что снижает удобство его применения и комплаентность пациентов.

Дополнительное время, которое требуется для заполнения опросников, нередко рассматривается как ограничение для их использования в ежедневной клинической практике. Однако пациент может заполнить анкету и до непосредственного осмотра врачом. Полученная информация помогает заранее определить наиболее значимые для пациента жалобы и провести более содержательную консультацию, а также сформировать у пациента правильные ожидания в отношении результатов хирургического лечения.

Важными аспектами использования любого опросника на языке, отличном от оригинала, являются корректный перевод и обязательная формальная процедура подтверждения качества (валидности) перевода (см. рисунок), т.е. культурно-лингвистическая адаптация. Только после такой процедуры результаты исследования с использованием адаптированного опросника можно считать сопоставимыми с данными других исследований, в которых применяли оригинальную версию опросника.

Схема культурно-лингвистической адаптации перевода опросника.

Наиболее популярные в ринологии ПОМИ имеют подтвержденные переводы на несколько языков. Так, опросник SNOT-22 переведен с подтверждением на датский, чешский, шведский, французский, китайский, финский и португальский языки [2]. В 2020 г. была опубликована статья N. Eisenbach и соавт. [44], посвященная переводу и подтверждению перевода опросника SNOT-22 на русский язык. В этой статье авторы подтвердили применимость своего варианта перевода опросника, однако сам перевод в статье опубликован не был, что делает невозможным его использование другими специалистами. Е.В. Кулякин и соавт. [45] в 2021 г. опубликовали русскоязычную версию опросника SNOT-22 РУС и ее валидацию для пациентов с вазомоторным ринитом. Опросник NOSE был адаптирован и переведен на немецкий, польский, литовский, турецкий, греческий и другие языки [46], однако его русскоязычная адаптация отсутствует.

Для оценки раннего послеоперационного периода более распространено применение ВАШ и балльных шкал, чем специализированных и общих опросников по качеству жизни. Это можно объяснить несколькими факторами. Во-первых, в раннем послеоперационном периоде при эндоназальных вмешательствах у пациентов могут появляться жалобы, которые нехарактерны для данного заболевания в целом, например боль в носу или трудность при глотании. Подобные жалобы часто не находят отражения в стандартных опросниках. Во-вторых, опросники, как правило, предполагают оценку жалоб за определенный период времени (например, 1 нед или 1 мес), а изменения состояния пациента в раннем послеоперационном периоде происходят значительно быстрее. Наконец, при использовании ВАШ исследователи сами отбирают интересующие их симптомы для оценки, что позволяет получить максимальную чувствительность при статистической обработке данных.

Заключение

ПОМИ стали достаточно распространенным и перспективным инструментом при анализе результатов хирургического лечения носа. Каждая разновидность ПОМИ имеет свои особенности и сферы применения. Неспециализированные опросники имеет смысл использовать в ограниченном числе случаев, когда необходимо сравнить результаты лечения различных заболеваний. Для оценки отдаленных результатов хирургического лечения носа чаще используются специализированные опросники. Среди них целесообразно отдавать предпочтение наиболее распространенным — SNOT и NOSE, так как в этом случае возможно сопоставить результаты собственного исследования с данными литературы. Однако шкала NOSE в настоящий момент не имеет валидированного перевода на русский язык; валидация перевода является необходимой процедурой для любого опросника на иностранном языке. Использование ВАШ и балльных шкал для оценки изолированных симптомов представляется оправданным в тех ситуациях, когда требуется оценить строго определенные симптомы, а не общий результат лечения, например в раннем послеоперационном периоде.

Участие авторов

Концепция и дизайн исследования ― Г.Ю. Царапкин, А.С. Товмасян, И.Г. Колбанова

Сбор и обработка материала ― А.Е. Кишиневский

Статистическая обработка данных― М.Ю. Поляева

Написание текста ― А.Е. Кишиневский, Г.Ю. Царапкин, А.С. Товмасян, Н.В. Шведов

Редактирование текста ―Н.В. Шведов, В.В. Мосин

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

The authors declare no conflict of interest.