ЖурналыПодпискаАрхивКнигиПроектыО насРекламаДоставка/ОплатаКонтакты
+7 (495) 482-43-29
  • Главная
  • / Журналы
  • / Вернуться в журнал
  • / Содержание номера
  • / Статья
Состояние онкологической помощи населению Дальневосточного федерального округа

Состояние онкологической помощи населению Дальневосточного федерального округа

Авторы:
Лилия Дмитриевна Жуйкова,
Ольга Александровна Ананина,
Евгений Лхамацыренович Чойнзонов,
Ирина Николаевна Одинцова,
Галина Александровна Кононова,
Лидия Валентиновна Пикалова,
Жуйкова А.С.

Журнал: Профилактическая медицина. 2024;27(4):18-24.

DOI: 10.17116/profmed20242704118

Прочитано: 2182 раза

Скачать PDF

Резюме

Высокие уровни урбанизации и заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Дальневосточного федерального округа предопределяют актуальность изучения качества оказания онкологической помощи.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Оценить состояние онкологической помощи населению субъектов Дальневосточного федерального округа и их административных центров.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Проведен анализ отчетных форм №7 «Сведения о заболеваниях злокачественными новообразованиями» и №35 «Сведения о больных злокачественными новообразованиями» за 2012—2021 гг. по данным городов — административных центров (Биробиджан, Благовещенск, Владивосток, Магадан, Петропавловск-Камчатский, Улан-Удэ, Хабаровск, Чита, Южно-Сахалинск, Якутск). Применены кластерный анализ методом объединения древовидной кластеризации, регрессионный анализ и метод Манна—Уитни.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

В городах — административных центрах Дальневосточного федерального округа качественные показатели онкологической помощи населению свидетельствуют об улучшении ее эффективности в динамике. Наблюдалось повышение частоты морфологической верификации диагноза с 84,7 до 94,0% (p=0,000), активной выявляемости с 8,1 до 24,4% (p=0,016), доли зарегистрированных больных с I стадией заболевания с 26,1 до 33,2% (p=0,000), индекса накопления контингентов с 6,0 до 7,8% (p=0,000), отмечено снижение одногодичной летальности с 29,2 до 21,0% (p=0,000). Не изменились доли больных, выявляемых с IV стадией процесса и состоявших на учете 5 лет и дольше. Особенно улучшились показатели во Владивостоке, Южно-Сахалинске, Якутске. В среднем за 10 лет в Чите, Хабаровске, Петропавловске-Камчатском, Южно-Сахалинске и Магадане отмечены более высокие значения качественных показателей по сравнению с другими городами — административными центрами Дальневосточного федерального округа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты анализа свидетельствуют о большей эффективности организации онкологической помощи в административных центрах, чем на территориях округа.

Ключевые слова

  • онкологическая помощь
  • злокачественные новообразования
  • города — административные центры
  • Дальневосточный федеральный округ

Дата поступления: 12.09.2023

Дата принятия в печать: 23.10.2023

Дата публикации: 19.04.2024

Введение

В состав Дальневосточного федерального округа (ДФО), площадь которого составляет 40,6% от территории Российской Федерации, с 3 ноября 2018 г. входит 11 субъектов. Округ относится к территориям с преобладающей долей городского населения (74,2%) [1], значение этого показателя продолжает постепенно расти. В 2021 г. в ДФО проживало 8,0 млн человек (5,5% населения России). В 11 административных центрах ДФО проживает 38,4% населения округа. Показатели заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗНО) в 2021 г. в ДФО выше (245,71 на 100 тыс. населения), чем в целом по стране (224,87 на 100 тыс. населения) [2]. Заболеваемость ЗНО в городах — административных центрах ДФО выше, чем в соответствующих субъектах и в округе [3].

Рост заболеваемости и распространенности ЗНО обусловливает увеличение экономических затрат и негативных социальных последствий, актуализирует совершенствование всех компонентов борьбы со ЗНО: профилактики и ранней диагностики заболевания, своевременного противоопухолевого лечения с использованием современных методов [4—6]. Канцерогены внешней среды и отягощенный вредными привычками образ жизни являются основными факторами риска развития ЗНО [7—9]. Высокая степень урбанизации территории предопределяет, с одной стороны, повышенный риск развития заболевания, с другой — более высокий уровень медицинского обслуживания [3, 10, 11]. Таким образом, представляется актуальной сравнительная оценка качественных показателей онкологической помощи в субъектах ДФО и их административных центрах для дальнейшего планирования комплекса мер борьбы с ЗНО.

Цель исследования — оценка состояния онкологической помощи населению городов — административных центров Дальневосточного федерального округа.

Материал и методы

Проведен анализ отчетных форм №7 «Сведения о заболеваниях злокачественными новообразованиями» и №35 «Сведения о больных злокачественными новообразованиями» городов — административных центров в 2012—2021 гг. (Биробиджан, Благовещенск, Владивосток, Магадан, Петропавловск-Камчатский, Улан-Удэ, Хабаровск, Чита, Южно-Сахалинск, Якутск).

Данный вид исследования не требует проведения экспертизы локально-этическим комитетом.

Расчеты показателей выполнены согласно методическим рекомендациям МНИОИ им. П.А. Герцена [12]. Использованы регрессионный анализ и метод Манна—Уитни. С целью сравнения эффективности мероприятий по борьбе со ЗНО на различных территориях ДФО применен кластерный анализ с разделением городов на группы с учетом уровня оказания онкологической помощи по базовым показателям в 2012—2021 гг. (доля больных (%), выявленных на ранних и запущенных стадиях заболевания, величины индекса накопления контингентов, показателей морфологической верификации, одногодичной летальности). Кластерный анализ решает задачу группирования данных схожих между собой объектов: в n-мерном метрическом пространстве признаков мерой «сходства» двух объектов считается расстояние между ними [13]. Алгоритм иерархической кластеризации объединяет объекты в большие кластеры с учетом меры «сходства» или «различий» между объектами. Результатом такой кластеризации является дендрограмма, построенная в координатах расстояний [14]. Вычислены средние значения качественных показателей онкологической помощи в городах за 2012—2021 гг., проведена стандартизация величин с последующим кластерным анализом и определением двух групп городов с относительно высоким или нестабильным уровнем состояния онкологической помощи. Обработка данных проведена с применением программ Excel 2016 и Statistica 10.0.

Результаты и обсуждение

В 2021 г. в онкологических диспансерах административных центров ДФО взято на учет 11 075 больных ЗНО, за весь период исследования — 105 548 пациентов. В 2012—2019 гг. наблюдался прирост количества взятых на учет (63,5%, p=0,004), в 2020 г. (год начала пандемии COVID-19) отмечалось снижение до 15,3%, в 2021 г. вновь наметилась тенденция роста числа впервые выявленных онкологических больных.

В конце 2021 г. распространенность ЗНО среди населения городов — административных центров составила 2377,5 на 100 тыс. населения (в Российской Федерации в 2021 г. — 2690,5 на 100 тыс. населения; в ДФО — 2411,4 на 100 тыс. населения), что выше уровня 2012 г. (1914,6 на 100 тыс. населения) на 24,2% (p=0,000). Показатель вырос во всех городах, за исключением Якутска. В 2021 г. распространенность варьировала от 2962,2 на 100 тыс. населения в Петропавловске-Камчатском до 1892,6 на 100 тыс. населения — в Магадане. Высокий прирост показателя отмечался в городах Южно-Сахалинске (91,0%), Владивостоке (79,3%), Улан-Удэ (73,5%).

Анализ качественных показателей онкологической помощи показал, что в 2021 г. доля пациентов — горожан с морфологически подтвержденным диагнозом составила 94,0% (в Российской Федерации — 95,2%, в среднем по ДФО — 92,7%) с увеличением в 1,1 раза по сравнению с уровнем 2012 г. (84,7%) (p=0,000). Значимых изменений за 10 лет не было в городах Благовещенске, Хабаровске, Петропавловске-Камчатском. Качество диагностики значительно улучшилось в городах Биробиджане, Владивостоке, Улан-Удэ, Якутске. При сравнении показателя в городах и в среднем по ДФО статистически значимых различий не было (табл. 1).

Таблица 1. Морфологическая верификация диагноза злокачественного новообразования в городах — административных центрах Дальневосточного федерального округа, %

Город — административный центр ДФО

Год

p

Территория

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

75,1

93,4

0,000*

Еврейская АО

74,1

92,4

0,000*

Благовещенск

86,3

90,0

0,219

Амурская область

87,2

90,7

0,417

Владивосток

72,4

90,0

0,000*

Приморский край

77,3

89,9

0,000*

Магадан

88,5

95,8

0,003*

Магаданская область

88,8

96,0

0,001*

Петропавловск-Камчатский

97,7

98,0

0,834

Камчатский край

96,8

98,0

0,618

Улан-Удэ

78,6

92,9

0,000*

Республика Бурятия

73,6

94,1

0,000*

Хабаровск

89,6

91,4

0,148

Хабаровский край

83,9

90,5

0,203

Чита

91,7

95,6

0,002*

Забайкальский край

88,8

94,8

0,000*

Южно-Сахалинск

85,7

98,0

0,007*

Сахалинская область

85,2

97,8

0,003*

Якутск

81,2

94,9

0,000*

Республика Саха (Якутия)

79,4

94,4

0,000*

Среднее значение по городам

84,7

94,0

0,000*

ДФО

82,5

92,7

0,000*

Примечание. Здесь и в табл. 2—6: * — ≤0,05 — уровень статистической значимости. ДФО — Дальневосточный федеральный округ; АО — автономная область.

Анализ динамики показателя, определяющего прогноз онкологического заболевания (степени распространенности опухолевого процесса на момент диагностики) показал, что доля выявления больных с I стадией заболевания, ассоциированная с качеством и степенью охвата населения профилактическими осмотрами и диспансеризацией, с 2012 по 2021 г. в среднем в городах ДФО выросла с 26,1 до 27,2% (p=0,000) (в Российской Федерации в 2021 г. — 32,4%, в целом в ДФО — 31,3%), но не на всех территориях. Наибольший темп прироста показателя наблюдался в городах Якутске и Улан-Удэ. Изменения показателя в Чите, Хабаровске, Петропавловске-Камчатском и Магадане были незначимы. Наиболее высокие показатели ранней диагностики в 2021 г. отмечены в Чите, Южно-Сахалинске, Благовещенске. При сравнении показателей в городах и ДФО статистически значимых различий не наблюдалось (табл. 2).

Таблица 2. Доля больных с опухолевым процессом I стадии от общего числа больных со злокачественными новообразованиями, выявленных в отчетном периоде (без учтенных посмертно), %

Город — административный центр ДФО

Год

p

Субъект ДФО

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

23,2

33,6

0,002*

Еврейская АО

21,5

33,3

0,000*

Благовещенск

26,7

36,5

0,002*

Амурская область

24,1

31,4

0,000*

Владивосток

24,7

35,0

0,001*

Приморский край

23,6

34,1

0,000*

Магадан

30,7

29,0

0,666

Магаданская область

29,0

28,0

0,461

Петропавловск-Камчатский

28,5

31,3

0,154

Камчатский край

26,4

30,7

0,096

Улан-Удэ

12,9

24,5

0,000*

Республика Бурятия

9,3

22,5

0,000*

Хабаровск

33,0

33,3

0,251

Хабаровский край

29,0

31,2

0,039

Чита

36,7

39,0

0,111

Забайкальский край

29,4

34,7

0,010*

Южно-Сахалинск

29,9

37,4

0,000*

Сахалинская область

23,5

33,0

0,000*

Якутск

14,6

31,9

0,000*

Республика Саха (Якутия)

14,2

29,0

0,000*

Среднее значение по городам

26,1

33,2

0,000*

ДФО

24,2

31,3

0,000*

Верификация онкопатологии на IV стадии в городах за исследуемый период не снизилась (p=0,836), составив в 2021 г. 21,5%, что выше среднероссийского уровня (в Российской Федерации — 20,5%, в ДФО — 21,4%). Высокая запущенность заболевания регистрировалась в Магадане (25,9%), Биробиджане (25,5%), Якутске (25,4%), Благовещенске (24,0%), наименьшая — в Чите (15,0%) и Улан-Удэ (17,7%). За исследуемый период уменьшение показателя наблюдалось только во Владивостоке (p=0,045) и Чите (p=0,011) (табл. 3).

Таблица 3. Доля больных с опухолевым процессом IV стадии от общего числа больных со злокачественными новообразованиями в 2012 и 2021 г., %

Город — административный центр ДФО

Год

p

Субъект ДФО

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

28,3

25,5

0,734

Еврейская АО

30,9

25,9

0,609

Благовещенск

25,7

24,0

0,704

Амурская область

26,7

27,6

0,369

Владивосток

30,4

19,5

0,045*

Приморский край

26,7

18,2

0,000*

Магадан

23,7

25,9

0,339

Магаданская область

25,2

27,0

0,207

Петропавловск-Камчатский

18,9

18,4

0,204

Камчатский край

20,8

18,2

0,491

Улан-Удэ

16,4

17,7

0,552

Республика Бурятия

19,6

18,4

0,596

Хабаровск

22,2

22,4

0,528

Хабаровский край

22,5

22,0

0,502

Чита

18,9

15,0

0,012*

Забайкальский край

20,7

17,5

0,030*

Южно-Сахалинск

18,9

20,9

0,452

Сахалинская область

24,2

25,1

0,169

Якутск

29,3

25,4

0,273

Республика Саха (Якутия)

33,9

26,8

0,007*

Среднее значение по городам

23,3

21,5

0,836

ДФО

25,9

21,4

0,000*

Активная диагностика ЗНО в рамках массовых профилактических осмотров на предприятиях, диспансеризации и скрининга, при осмотре в смотровых кабинетах поликлиник, ФАПов, при углубленных осмотрах на наличие ЗНО у лиц, находящихся на стационарном лечении по поводу других заболеваний, в 2021 г. составила 24,4% (в Российской Федерации — 24,1%, в среднем в ДФО — 23,1%). За период исследования наблюдалась положительная динамика показателя в среднем на территории ДФО (p=0,016) и в большинстве административных центров, за исключением городов Петропавловска-Камчатского, Хабаровска и Читы, где отмечалась нестабильность ситуации (табл. 4).

Таблица 4. Доля больных со злокачественными новообразованиями, выявленных активно, от числа впервые зарегистрированных, %

Город — административный центр ДФО

Год

p

Субъекы ДФО

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

4,3

21,3

0,012*

Еврейская АО

4,7

20,5

0,014*

Благовещенск

15,1

31,9

0,001*

Амурская область

18,4

23,3

0,028*

Владивосток

1,6

24,6

0,000*

Приморский край

5,8

24,6

0,001*

Магадан

8,5

28,8

0,000*

Магаданская область

11,2

30,8

0,003*

Петропавловск-Камчатский

3,7

26,6

0,287

Камчатский край

3,1

23,7

0,379

Улан-Удэ

7,0

26,3

0,000*

Республика Бурятия

9,6

26,3

0,000*

Хабаровск

10,0

10,7

0,477

Хабаровский край

16,0

21,7

0,136

Чита

14,8

19,9

0,066

Забайкальский край

17,6

19,4

0,098

Южно-Сахалинск

6,1

18,1

0,009*

Сахалинская область

10,5

13,5

0,260

Якутск

10,3

35,6

0,000*

Республика Саха (Якутия)

7,7

29,7

0,001*

Среднее значение по городам

8,1

24,4

0,016*

ДФО

10,5

23,1

0,005*

Доля больных, умерших в течение первого года после установления диагноза ЗНО на изучаемых городских территориях, снизилась с 29,2% (в Российской Федерации —26,1%, в ДФО в целом — 27,9%) до 21,0% (в Российской Федерации — 20,3%, в ДФО в целом — 22,9%) (p=0,000), в то время как статистически значимых изменений в среднем по округу не наблюдалось (p=0,134). При общем снижении среднегородского показателя одногодичной летальности не выявлены статистически значимые изменения в 4 городах — Благовещенске, Владивостоке, Петропавловске-Камчатском и Южно-Сахалинске. Наибольший показатель отмечен в Благовещенске (28,0%), Якутске (26,4%), Южно-Сахалинске (23,2%), наименьший — в Чите (16,0%) и Хабаровске (17,4%) (табл. 5).

Таблица 5. Летальность больных в течение года с момента установления диагноза злокачественного новообразования, %

Город — административный центр ДФО

Год

p

Субъект ДФО

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

63,5

19,8

0,000*

Еврейская АО

36,3

21,3

0,014*

Благовещенск

31,2

28,0

0,529

Амурская область

33,5

31,0

0,028*

Владивосток

24,9

18,9

0,315

Приморский край

26,3

19,5

0,001*

Магадан

31,8

21,3

0,002*

Магаданская область

35,3

24,2

0,003*

Петропавловск-Камчатский

18,5

18,3

0,639

Камчатский край

20,3

18,5

0,379

Улан-Удэ

31,0

20,5

0,000*

Республика Бурятия

32,9

22,1

0,000*

Хабаровск

11,8

17,4

0,016*

Хабаровский край

20,4

21,7

0,136

Чита

19,5

16,0

0,047*

Забайкальский край

24,7

19,7

0,098

Южно-Сахалинск

23,4

23,2

0,275

Сахалинская область

29,9

26,2

0,260

Якутск

36,0

26,4

0,000*

Республика Саха (Якутия)

40,6

29,5

0,001*

Среднее значение по городам

29,2

21,0

0,000*

ДФО

27,9

22,9

0,134

Коэффициент соотношения числа больных, умерших в течение года, к числу больных с IV стадией заболевания в предыдущем году в динамике уменьшился в ДФО с 1,14 до 0,94 (p=0,004), что свидетельствует об оптимизации корректной регистрации степени распространенности опухолевого процесса и об улучшении оказываемой паллиативной помощи.

В 2021 г. в городах закончили специальное лечение 57,0% (7012) больных с впервые выявленным ЗНО без учтенных посмертно (в Российской Федерации — 50,2%, в ДФО — 51,6%), а 14,0% (1720) пациентов лечение продолжили в 2022 г. (в Российской Федерации —17,5%, в ДФО — 17,0%).

На величину показателя значительно влияет уровень преемственности и компетенции медицинских организаций, участвующих в онкологическом кластере, от момента установления диагноза на этапах уточнения диагноза до проведения комбинированного лечения включительно.

В 2021 г. от общего числа выявленных онкобольных не пролечены по причине отказа от лечения 2,0% ЗНО (в Российской Федерации — 1,4%, в ДФО — 2,1%), из них с I—II стадией — 45,5% (в Российской Федерации — 51,3%, в ДФО — 47,0%); в связи с противопоказаниями — 4,8% (в Российской Федерации — 6,0%, в ДФО — 4,8%), из них с I—II стадией — 26,0% (в Российской Федерации — 44,5%, в ДФО — 34,7%), что актуализирует организацию и проведение мероприятий по онкологическому просвещению населения.

Показателями, характеризующими состояние специализированной помощи в целом с учетом степени тяжести и прогноза ЗНО различных локализаций, являются доля больных, состоящих на учете в онкологическом диспансере 5 лет и дольше, и индекс накопления контингентов (ИНК). В 2021 г. 49 390 пациентов или 56,4% всех больных ЗНО (в Российской Федерации — 57,4%, в ДФО — 55,6%), проживающих в городах — административных центрах ДФО, находились под наблюдением 5 лет и более. В течение времени отмечалась тенденция увеличения показателя с 49,8% до 56,4% (p=0,071; в ДФО с 44,7% до 55,6%, p=0,000). Наиболее высоким показатель был в Петропавловске-Камчатском (64,1%) и Чите (62,2%), в Благовещенске, Магадане, Хабаровске и Чите значение показателя колебалось в пределах доверительного интервала.

ИНК (отношение числа больных, состоявших на учете на конец отчетного года, к числу больных с впервые в жизни установленным диагнозом) в 2021 г. в городах в среднем составил 7,8 (в Российской Федерации — 8,0, в ДФО — 7,3). Наибольший показатель наблюдался в Чите (9,7), Петропавловске-Камчатском (9,1), Владивостоке (8,5), наименьший — в Якутске (6,1), Южно-Сахалинске (7,1), Улан-Удэ (7,3). Отмечен статистически значимый рост ИНК и в городах (p=0,001), и в среднем в ДФО (p=0,000). В административных центрах показатель выше, чем в среднем в ДФО (p=0,045). Статистически значимого роста ИНК не было в Чите, Южно-Сахалинске, Якутске (табл. 6).

Таблица 6. Индекс накопления контингента больных со злокачественными новообразованиями

Город — административный центр ДФО

Год

p

Субъект ДФО

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

5,6

7,6

0,002*

Еврейская АО

4,9

6,5

0,001*

Благовещенск

7,1

7,4

0,000*

Амурская область

5,8

6,7

0,568

Владивосток

5,3

8,5

0,000*

Приморский край

4,9

7,4

0,000*

Магадан

4,3

7,8

0,006*

Магаданская область

4,3

7,4

0,003*

Петропавловск-Камчатский

6,1

9,1

0,001*

Камчатский край

5,9

8,7

0,001*

Улан-Удэ

6,0

7,3

0,012*

Республика Бурятия

5,3

6,3

0,002*

Хабаровск

5,9

7,7

0,021*

Хабаровский край

5,3

7,8

0,001*

Чита

8,9

9,7

0,471

Забайкальский край

7,1

8,7

0,036*

Южно-Сахалинск

4,6

7,1

0,288

Сахалинская область

4,7

6,7

0,003*

Якутск

6,3

6,1

0,513

Республика Саха (Якутия)

4,9

5,9

0,013*

Среднее значение по городам

6,0

7,8

0,001*

ДФО

5,2

7,3

0,000*

Эффективность деятельности онкологической службы территории ассоциирована с комплексом факторов материально-технической и кадровой оснащенности (укомплектованность учреждений высшим и средним медицинским персоналом), концентрированных в административных центрах, и самой системы организации специализированной помощи на всех этапах. Кластерный анализ показателей качества оказываемой населению ДФО специализированной помощи при ЗНО в среднем за 10 лет выявил, что наилучшая ситуация отмечается в городах Чита, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск, Магадан (рисунок).

Группы городов — административных центров Дальневосточного федерального округа с разделением по уровню оказания онкологической помощи в среднем за 2012—2021 гг. и показателям (%): доли больных, выявленных на ранней (I) стадии заболевания с морфологической верификацией и с IV стадией процесса (запущенность), одногодичная летальность и величина индекса накопления контингентов.

В динамике наблюдался статистически значимый рост показателя ИНК и в городах (p=0,001), и в среднем на территории ДФО (p=0,000). В целом анализ свидетельствует о большей эффективности организации онкологической помощи в административных центрах, чем на территории округа. Вероятно, это ассоциировано с особенностями ДФО — малой (1,2 чел/км2 — самый низкий уровень в Российской Федерации) плотностью населения, суровым климатом, сложной транспортной схемой, изолированностью или удаленностью сельских административных районов, что усложняет организацию специализированной помощи на территориях субъектов [15].

Как за рубежом, так и в России географически удаленные и малозаселенные территории характеризуются более низким уровнем жизни, слабо развитой жилищно-коммунальной, отраслевой, социально-культурной, дорожно-транспортной инфраструктурой, недостаточным уровнем торгового, медицинского обеспечения и обслуживания. Отмечена низкая рентабельность медицинских мероприятий, связанная с более высокой стоимостью медицинского обслуживания и транспортных расходов [16]. В настоящее время проблема неразработанности алгоритма маршрутизации пациентов в случае выявления сотрудниками первичной медико-санитарной помощи случаев с подозрением на онкологический процесс остается открытой [15]. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.10.19 №1304 (ред. от 01.03.23) «О модернизации первичного звена здравоохранения Российской Федерации» акцентируется внимание на развитии сети медицинских организаций и их обособленных структурных подразделений, на базе которых оказывается первичная медико-санитарная помощь, в условиях значительной удаленности населенных пунктов от областных центров с целью организации профилактических мер и укрепления здоровья сельских жителей [17].

Заключение

Результаты исследования свидетельствуют о статистически значимой оптимизации в динамике уровня морфологической верификации, ранней и активной диагностики онкопатологии, индекса накопления контингентов и в Дальневосточном федеральном округе, и в его административных центрах. Отмечена стагнация показателя запущенности (IV стадия) в административных центрах и одногодичной летальности в среднем на территории Дальнего Востока.

Комплексный показатель, отражающий уровень заболеваемости и выживаемости онкологических больных, статистически значимо выше в административных центрах субъектов, чем в целом в Дальневосточном федеральном округе. Это косвенно свидетельствует о большей эффективности организации онкологической помощи в административных центрах, чем на других территориях округа.

В результате кластерного анализа выявлено, что в среднем за 10 лет в городах Чите, Хабаровске, Петропавловске-Камчатском, Южно-Сахалинске и Магадане отмечены более высокие качественные показатели (% больных, выявленных на I—II и IV стадиях заболевания, величины индекса накопления контингентов, показатели морфологической верификации, одногодичной летальности) по сравнению с другими административными центрами Дальневосточного федерального округа.

Участие авторов: концепция и дизайн исследования — Л.Д. Жуйкова, Е.Л. Чойнзонов; сбор и обработка материала — И.Н. Одинцова, О.А. Ананина, Г.А. Кононова, Л.Д. Пикалова; статистический анализ данных — И.Н. Одинцова; написание текста — Л.Д. Жуйкова, И.Н. Одинцова, Е.Л. Чойнзонов; редактирование — О.А. Ананина, Г.А. Кононова, А.С. Жуйкова.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Литература / References
  1. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Оценка численности постоянного населения на 1 января 2022 г. и в среднем за 2021 г. и компоненты ее изменения. Ссылка активна на 14.02.24. https://view.officeapps.live.com
  2. Злокачественные новообразования в России в 2021 году (заболеваемость и смертность). Под ред. Каприна А.Д., Старинского В.В., Шахзадовой А.О. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена — филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; 2022. Ссылка активна на 14.02.24. https://oncology-association.ru/wp-content/uploads/2022/11/zlokachestvennye-novoobrazovaniya-v-rossii-v-2021-g_zabolevaemost-i-smertnost.pdf
  3. Жуйкова Л.Д., Ананина О.А., Одинцова И.Н. и др. Динамика заболеваемости злокачественными новообразованиями населения городов — административных центров Сибири и Дальнего Востока. Профилактическая медицина. 2023;26(2):31-40. https://doi.org/10.17116/profmed20232602131
  4. Чойнзонов Е.Л., Жуйкова Л.Д., Ананина О.А., Писарева Л.Ф. Оценка оказания онкологической помощи больным злокачественными новообразованиями органов дыхания в городской и сельской местности Томской области в 2005—2016 гг. на основе показателей выживаемости. Профилактическая медицина. 2019;22(4):91-99. https://doi.org/10.17116/profmed20192204191
  5. Чойнзонов Е.Л., Писарева Л.Ф., Жуйкова Л.Д. и др. Качество диагностики и учета онкологических больных в Томской области в 2004—2014 гг. Здравоохранение Российской Федерации. 2015;59(6):14-18.
  6. Одинцова И.Н., Писарева Л.Ф., Ананина О.А. и др. Онкологическая ситуация в Сибири и на Дальнем Востоке. Сибирский онкологический журнал. 2015;S2:39-40.
  7. Халфиев И.Н., Пузырев В.Г., Музаффарова М.Ш. и др. Влияние факторов техногенеза на формирование показателей заболеваемости городского населения. Медицина и организация здравоохранения. 2022; 7(1):51-59. https://doi.org/10.56871/6142.2022.22.10.006
  8. Писарева Л.Ф., Ананина О.А., Одинцова И.Н., Жуйкова Л.Д. Загрязнение городов и здоровье населения (обзор литературы). Профилактическая медицина. 2016;19(4):60-64. https://doi.org/10.17116/profmed201619460-64
  9. Боев В.М., Зеленина Л.В., Кудусова Л.Х. и др. Гигиеническая оценка канцерогенного риска здоровью населения, ассоциированного с загрязнением депонирующих сред тяжелыми металлами. Анализ риска здоровью. 2022;(1):17-26. https://doi.org/10.21668/health.risk/2022.1.02
  10. Жуйкова Л.Д., Ананина О.А., Пикалова Л.В., Кононова Г.А. Онкологическая помощь населению городов — административных центров Сибирского федерального округа при раке легкого. Вопросы онкологии. 2022;68(S3):294-295.
  11. Жуйкова Л.Д., Чойнзонов Е.Л., Ананина О.А. и др. Состояние онкологической помощи населению административных центров Сибирского федерального округа. Профилактическая медицина. 2021;24(3):7-13. https://doi.org/10.17116/profmed2021240317
  12. Петрова Г.В., Грецова О.П., Каприн А.Д., Старинский В.В. Характеристика и методы расчета медико-статистических показателей, применяемых в онкологии. М.: ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена»; 2014.
  13. Касюк С.Т., Диденко Г.А., Степанова О.А. Кластерный анализ данных медицинских исследований с использованием языка R. Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Естественные и технические науки. 2021;(4/2):23-32. https://doi.org/10.37882/2223-2966.2021.04-2.11
  14. Трухачева Н.В. Математическая статистика в медико-биологических исследованиях с применением пакета Statistica. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2013.
  15. Козырева П.М., Смирнов А.И. Проблемы медицинского обслуживания в сельской местности. Гуманитарий Юга России. 2018;7(4):33-49. https://doi.org/10.23683/2227-8656.2018.4.3
  16. Пикалова Л.В., Ананина О.А., Лазарев А.Ф. и др. Особенности организации противораковых мероприятий на территориях с низкой плотностью населения на примере Томской области. Организация здравоохранения. 2017;22(1):44-50. https://doi.org/10.18821/1028-9984-2017-22-1-44-50
  17. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.10.2019 №1304 (ред. от 01.03.2023) «Об утверждении принципов модернизации первичного звена здравоохранения Российской Федерации и Правил проведения экспертизы проектов региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения, осуществления мониторинга и контроля за реализацией региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения». Ссылка активна на 14.02.24. https://www.consultant.ru/law/hotdocs/59456.html
slide-cover
slide-cover
slide-cover
slide-cover
slide-cover

Рекомендуем статьи по данной теме:

Эпидемиологическая характеристика онкологических заболеваний органов репродуктивной системы взрослых: сравнительный анализ ситуации в России и Московском регионе.Российский вестник акушера-гинеколога. 2026;26(3):31-39

Влияние трансфузий эритроцитсодержащих компонентов в периоперационном периоде на послеоперационные осложнения у пациентов со злокачественными новообразованиями желудочно-кишечного тракта.Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2026;(4):16-21

Динамика целевых показателей Российского федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями».Профилактическая медицина. 2026;29(3):7-14

Клинико-статистические группы в лечении рака легкого: структурный анализ медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара.Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2026;48(1):26-35

Скрининг рака легкого в рамках диспансеризации определенных групп взрослого населения. Методические рекомендации.Профилактическая медицина. 2026;29(1-2):9-37

Влияние метаболического синдрома на частоту и исход злокачественных новообразований.Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. 2026;15(1):30-36

Выбор пластического материала для замещения дефектов кожи лица у онкологических пациентов.Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. 2025;14(4):102-106

Оценка онкологического компонента диспансеризации взрослого населения: мнение специалистов.Профилактическая медицина. 2025;28(7):15-21

Динамика основных показателей медицинской помощи населению Российской Федерации за 1993—2023 гг. по профилю «Онкология».Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. 2025;14(3):71-77

Структура причин смерти взрослого населения Московской области в 2019 и 2023 гг.Архив патологии. 2025;87(3):40-48

Издательство «Медиа Сфера»
РекламаДоставка/ОплатаО насКонтактыОбучение для редакцийПолитика конфиденциальностиПолитика обработки персональных данныхПубличная оферта на реализацию издательской продукции
ЖурналыПодпискаАрхивКнигиПроекты
  • RuStore

© 1998-2026

  • Телефоны издательства:

  • +7 (495) 482-41-18
  • +7 (495) 482-43-29
  • Прямой телефон отдела подписки
    (только по вопросам заказов и доставки журналов)

  • +7 (800) 250-18-12
  • пн-пт с 10:00 до 18:00

  • Telegram
  • VK
info@mediasphera.ru
  • Почтовый адрес:

  • Издательство «Медиа Сфера»,
    а/я 54, Москва, Россия, 127238

  • RuStore

© 1998-2026