Оценка качества жизни у пациенток с одномоментной реконструкцией при профилактической мастэктомии

Читать метаданные

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проанализировать данные о частоте осложнений и рассмотреть факторы, влияющие на качество жизни пациенток при одномоментной реконструкции молочной железы.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

В основу работы положен анализ выполненных 87 операций на молочной железе в объеме профилактической подкожной мастэктомии с одномоментной реконструкцией. Пациенткам группы I выполнена подкожная мастэктомия с одномоментной реконструкцией силиконовым эндопротезом и использованием торакодорсального лоскута/деэпителизированного лоскута. У пациенток группы II операция дополнена одномоментной реконструкцией с помощью силиконового эндопротеза и сетчатого имплантата либо ацеллюлярного дермального матрикса. У пациенток группы III оперативное вмешательство дополнено одномоментной препекторальной реконструкцией с использованием силиконового эндопротеза без укрытия.

РЕЗУЛЬТАТЫ

При индивидуальном подходе к выбору необходимости дополнительного укрытия эндопротеза (результат pinch-теста более 2,5 см, состояние кожного покрова, отсутствие птоза) возможно применение препекторальной установки имплантата с последующим хорошим эстетическим результатом. Наличие осложнений (серома, некроз, инфицирование, капсулярная контрактура, анимация, диастаз) статистически значимо ухудшало оценку результатов лечения пациенток всех групп.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования разработан алгоритм одномоментной реконструкции с учетом птоза и результатов pinch-теста, в результате выполнения которого можно обеспечить сохранение качества жизни пациенток после оперативного вмешательства.

Ключевые слова:

профилактическая мастэктомия

одномоментная реконструкция молочной железы

качество жизни

BREAST-Q

Авторы:

Мантурова Н.Е.

ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Минздрава России;
АО «Институт пластической хирургии и косметологии»

SPIN РИНЦ: 5232-0412
Scopus AuthorID: 55461712100
ORCID: 0000-0003-4281-1947

Мистакопуло Ф.Н.

ООО «Фрау Клиник 1»

ORCID: 0000-0003-4318-923X

Зикиряходжаев А.Д.

Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П.А. Герцена — филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава России;
ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы» Минобрнауки России;
ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

SPIN РИНЦ: 8421-0364
Scopus AuthorID: 57220129122
ORCID: 0000-0001-7141-2502

Сухотько А.С.

ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России

ORCID: 0000-0002-2337-5919

Кованцев С.Д.

ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России

ORCID: 0000-0001-7236-5699

Дуадзе И.С.

ORCID: 0000-0002-9577-584X

Дата поступления:

10.02.2025

Дата принятия в печать:

14.03.2025

Список литературы:

Juhl AA, Christensen S, Zachariae R, Damsgaard TE. Unilateral breast reconstruction after mastectomy — patient satisfaction, aesthetic outcome and quality of life. Acta Oncologica. 2017;56(2):225-231. https://doi.org/10.1080/0284186X.2016.1266087
Jeevan R, Cromwell DA, Browne JP, Caddy CM, Pereira J, Sheppard C, Greenaway K, van der Meulen JH. Findings of a national comparative audit of mastectomy and breast reconstruction surgery in England. Journal of Plastic, Reconstructive and Aesthetic Surgery. 2014;67(10):1333-1344. https://doi.org/10.1016/j.bjps.2014.04.022
Bertozzi N, Pesce M, Santi P, Raposio E. One-Stage Immediate Breast Reconstruction: A Concise Review. BioMed Research International. 2017;2017: 6486859. https://doi.org/10.1155/2017/6486859
Koc BI, Morkavuk SB, Akyuz S, Aygun G, Ozdemir O, Gulcelik MA. Postoperative Outcomes of One-Step Implant-Based Breast and Ovarian Surgery in High-Penetrance Gene Mutation: A Single-Center Experience. Journal of Clinical Medicine. 2025;14:1784. https://doi.org/10.3390/jcm14061784
Wang X, Zhu K, Ren L, Li H, Lin S, Qing X, Wang J. Quality of life and related risk factors after breast reconstruction in breast cancer patients. Gland Surgery. 2020;9(3):767-774. https://doi.org/10.21037/gs-20-532
Pačarić S, Orkić Ž, Babić M, Farčić N, Milostić-Srb A, Lovrić R, Barać I, Mikšić Š, Vujanić J, Turk T, Gvozdanović Z, Pavlović D, Srb N, Pačarić I. Impact of Immediate and Delayed Breast Reconstruction on Quality of Life of Breast Cancer Patients. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2022;19(14):8546. https://doi.org/10.3390/ijerph19148546
Fortunato L, Loreti A, Cortese G, Spallone D, Toto V, Cavaliere F, Farina M, La Pinta M, Manna E, Detto L, Pallara T. Regret and Quality of Life after Mastectomy with or Without Reconstruction. Clinical Breast Cancer. 2021;21(3):162-169. https://doi.org/10.1016/j.clbc.2019.11.005
Nsaful J, Nartey ET, Dedey F, Bediako-Bowan A, Appiah-Danquah R, Darko K, Ankrah LNA, Akli-Nartey C, Annan JY, Dei-Asamoa J, Ahene-Amanquanor GA, Clegg-Lamptey JN. Quality of Life after Mastectomy with or without Breast Reconstruction and Breast-Conserving Surgery in Breast Cancer Survivors: A Cross-Sectional Study at a Tertiary Hospital in Ghana. Current Oncology. 2024;31(6):2952-2962. https://doi.org/10.3390/curroncol31060224
Economides JM, Graziano F, Tousimis E, Willey S, Pittman TA. Expanded Algorithm and Updated Experience with Breast Reconstruction Using a Staged Nipple-Sparing Mastectomy following Mastopexy or Reduction Mammaplasty in the Large or Ptotic Breast. Plastic and Reconstructive Surgery. 2019;143(4):688e-697e. https://doi.org/10.1097/PRS.0000000000005425
Sánchez-Castrejón E, Garza-Arriaga D, González-Espinosa A. Algorithm postmastectomy breast reconstruction secondary to breast cancer in a reference center in Mexico City. International Surgery Journal. 2024;11(10):1577-1584. https://doi.org/10.18203/2349-2902.isj20242755
Shiraishi M, Sowa Y, Tsuge I, Kodama T, Inafuku N, Morimoto N. Long-Term Patient Satisfaction and Quality of Life Following Breast Reconstruction Using the BREAST-Q: A Prospective Cohort Study. Frontiers in Oncology. 2022;12:815498. https://doi.org/10.3389/fonc.2022.815498
Kuhlefelt C, Homsy P, Repo JP, Jahkola T, Kauhanen S. Health-Related Quality of Life after Breast Reconstruction: Comparing Outcomes between Reconstruction Techniques Using the BREAST-Q. World Journal of Surgical Oncology. 2022;46(11):2695-2705. https://doi.org/10.1007/s00268-022-06677-9
Sukhotko A, Covantsev S, Bumbu A, Kovaleva M, Zakurdaev E. Surgical treatment after augmentation mammoplasty with polyacrylamide hydrogel. Folia Medica.2024;66(4):578-582. https://doi.org/10.3897/folmed.66.e114573
Sukhotko AS, Covantsev S, Kovaleva MV. Tissue engineering in breast cancer reconstruction: a look into the future. Iberoamtrican Journal of Medicine. 2023;5(4):141-142. https://doi.org/10.53986/ibjm.2023.0016
Song Y, Zeng J, Tian X, Zheng H, Wu X. A review of different breast reconstruction methods. American Journal of Translational Research. 2023;15(6): 3846-3855.
Malekpour M, Malekpour F, Wang HT. Breast reconstruction: Review of current autologous and implant-based techniques and long-term oncologic outcome. World Journal of Clinical Cases. 2023;11(10):2201-2212. https://doi.org/10.12998/wjcc.v11.i10.2201

Закрыть метаданные

Введение

Одномоментная реконструкция молочной железы представляет собой важный аспект современного подхода при профилактической мастэктомии, которая позволяет не только восстановить анатомическую целостность органа, но и сохранить качество жизни пациенток на высоком уровне. В последние годы эта процедура становится все более востребованной, что связано с прогрессом в области хирургии, а также с повышением осведомленности о возможностях восстановительного оперативного лечения [1, 2].

Однако, несмотря на значительные достижения в этой области, важно учитывать частоту осложнений, которые могут возникнуть в процессе реконструкции. Сообщается, что частота осложнений при одномоментной реконструкции молочной железы различается в зависимости от множества факторов: метода реконструкции, общего состояния здоровья пациентки, наличия сопутствующих заболеваний и опыта хирурга [3, 4]. Такие осложнения, как инфекционные процессы, серомы, некроз тканей и другие, являются показаниями к дополнительному вмешательству и могут негативно сказаться на психологическом состоянии пациенток [5, 6].

Качество жизни пациенток включает в себя физическое, психологическое и социальное благополучие. Исследования показывают, что женщины, перенесшие мастэктомию, могут ощущать проявления физической дисфункции, изменения в теле и эмоциональные расстройства [7, 8].

Цель исследования — проанализировать данные о частоте осложнений и рассмотреть факторы, влияющие на качество жизни пациенток при одномоментной реконструкции молочной железы.

Материал и методы

Работа выполнена на базе отделения онкологии и реконструктивно-пластической хирургии молочной железы и кожи МНИОИ имени П.А. Герцена — филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России и клиники пластической хирургии и косметологии.

В основу работы положен анализ выполненных 87 операций на молочной железе в объеме профилактической подкожной мастэктомии с одномоментной реконструкцией. Пациенткам группы I (n=31; 35,6%) выполнена подкожная мастэктомия с одномоментной реконструкцией силиконовым эндопротезом в сочетании с использованием торакодорсального лоскута (ТДЛ)/деэпителизированного лоскута (ДЭЛ). У пациенток группы II (n=28; 32,2%) операция дополнена одномоментной реконструкцией с помощью силиконового эндопротеза и сетчатого имплантата либо ацеллюлярного дермального матрикса. У пациенток группы III (n=28; 32,2%) оперативное вмешательство дополнено одномоментной препекторальной установкой силиконового эндопротеза без дополнительного укрытия. Методика укрепления нижнего склона сформированной молочной железы при реконструктивно-пластических операциях после перенесенной профилактической мастэктомии применена согласно полученному патенту на изобретение.

Объем оперативного вмешательства определяли согласно алгоритму, представленному на рисунке.

Алгоритм выбора объема оперативного вмешательства.

ТДЛ — торакодорсальный лоскут; ДЭЛ — деэпителизированный лоскут; АДМ — ацеллюлярный дермальный матрикс.

Статистический анализ проведен с использованием программы StatTech v. 2.8.2 (ООО «Статтех», Россия). Количественные показатели оценивались на предмет соответствия нормальному распределению с помощью критерия Шапиро—Уилка при числе исследуемых менее 50 или с помощью критерия Колмогорова—Смирнова при числе исследуемых более 50. В случае отсутствия нормального распределения количественные данные описывали с помощью медианы (Me), нижнего и верхнего квартилей (Q₁—Q₃). Категориальные данные описывались с указанием абсолютных значений и процентных долей. При сравнении количественных показателей, распределение которых отличалось от нормальных значений в двух связанных группах, использовали критерий Уилкоксона.

Результаты

Средний возраст пациенток составил 42±7 лет, минимальное значение — 24 года, максимальное — 56 лет (табл. 1).

Таблица 1. Средний возраст пациенток исследуемых групп

Группа	Возраст			p
Группа	M±SD	95% ДИ	n	p
I (ТДЛ/ДЭЛ)	41±8	38—44	31	0,037* p_{Без укрытия—Сетка/АДМ}=0,033
II (Сетка/АДМ)	45±7	42—48	28
III (Без укрытия)	40±6	38—42	28

Примечание. * — различия статистически значимы. ТДЛ — торакодорсальный лоскут; ДЭЛ — деэпителизированный лоскут; АДМ — ацеллюлярный дермальный матрикс.

При анализе распределения больных по возрасту выявлено, что возраст пациенток группы II (Без укрытия) был меньше, чем возраст пациенток группы II (Сетка/АДМ) (p=0,033). Медиана количества койко-дней составила 6 (5—8) дней, минимальное значение — 2 дня, максимальное — 14 дней (табл. 2). В группе I (ТДЛ/ДЭЛ) медиана количества койко-дней составила 9 дней, что больше, чем в остальных группах (p<0,001).

Таблица 2. Количества койко-дней в зависимости от группы

Группа	Количество койко-дней			p
Группа	Me	Q₁—Q₃	n	p
I (ТДЛ/ДЭЛ)	9	5—11	31	<0,001* p_{Без укрытия—ТДЛ/ДЭЛ}<0,001
II (Сетка/АДМ)	6	5—7	28
III (Без укрытия)	6	5—6	28

Пациентки с наличием положительных мутаций в генах BRCA1, BRCA2, CHECK2 были равномерно распределены между группами. Однако в группе II (Сетка/АДМ) было больше больных с мутацией в гене CHEK2, чем в остальных группах (p=0,004). Средний объем протеза был наибольшим у женщин группы II (Сетка/АДМ) — 441±103 мл. Объем протеза у женщин группы I (ТДЛ/ДЭЛ) был меньше, чем у женщин двух других групп (p=0,034 и p=0,034 соответственно). Характеристика объема протеза представлена в табл. 3.

Таблица 3. Характеристика объема протеза

Группа	Объем протеза, сс			p
Группа	M±SD	95% ДИ	n	p
I (ТДЛ/ДЭЛ)	376±89	344—409	31	0,018* p_{Без укрытия—ТДЛ/ДЭЛ}=0,044 p_{Сетка/АДМ—ТДЛ/ДЭЛ}=0,034
II (Сетка/АДМ)	441±103	401—481	28
III (Без укрытия)	438±102	399—478	28

Проведен анализ распределения частоты осложнений между группами. Всего в послеоперационном периоде наблюдали осложнения у 21 (24,1%) пациентки. Чаще диагностировали осложнения у женщин группы II (Сетка/АДМ) — у 9 (42,9% от всех осложнений). Преимущественно наблюдалось сочетание двух и более осложнений — у 42,1% пациенток. Статистически значимые различия получены между группой I (ТДЛ/ДЭЛ) и группой II (Сетка/АДМ). При этом после реконструкции с помощью ТДЛ чаще наблюдались такие осложнения, как анимация и диастаз, но реже выявляли сочетанное осложнение (p=0,031) (табл. 4).

Таблица 4. Распределение типов осложнений по группам

Тип осложнения	Группа			p
Тип осложнения	I (ТДЛ/ДЭЛ)	II (Сетка/АДМ)	III (Без укрытия)	p
Серома, n (%)	0 (0,0)	2 (22,2)	2 (50,0)	0,022* p_{ТДЛ/ДЭЛ—Сетка/АДМ}=0,031
Некроз, n (%)	1 (16,7)	0 (0,0)	0 (0,0)
Red syndrome, n (%)	0 (0,0)	1 (11,1)	0 (0,0)
Анимация, n (%)	3 (50,0)	0 (0,0)	0 (0,0)
Диастаз, n (%)	2 (33,3)	0 (0,0)	0 (0,0)
Сочетанное, n (%)	0 (0,0)	6 (66,7)	2 (50,0)

Капсулярная контрактура развилась у 13 (16,0%) пациенток. Статистически значимых различий по тяжести и частоте капсулярной контрактуры между группами не было (p=0,630). Такие показатели, как объем протеза и наличие деэпидермизированной нижней ножки, не имели статистически значимой связи с частотой развития осложнений (p=0,114 и p=0,064 соответственно).

Анализ оценки удовлетворенности молочной железой до и после операции проведен с помощью опросника BREAST-Q (табл. 5).

Таблица 5. Результаты оценки удовлетворенности молочной железой с помощью опросника BREAST-Q

Группа	Удовлетворенность молочной железой				p
	до операции		после операции
	M±SD	95% ДИ	M±SD	95% ДИ
I (ТДЛ/ДЭЛ)	84±11 (n=31)	80—88	73±14 (n=31)	67—78	<0,001*
II (Сетка/АДМ)	87±14 (n=28)	82—93	76±15 (n=28)	71—82	<0,001*
III (Без укрытия)	85±19 (n=28)	78—93	81±14 (n=28)	76—86	0,186
p	0,765		0,089		—

На предоперационном этапе средние величины показателя не различались между группами (p=0,765). Самый высокий показатель — 85±19 баллов наблюдали у женщин группы III (Без укрытия). После операции во всех группах показатель незначительно снизился: до минимального значения — у женщин группы I (ТДЛ/ДЭЛ) (73±14 баллов) и максимального — группы III (Без укрытия) (81±14 баллов). Послеоперационная удовлетворенность молочной железой не различалась между группами (p=0,089), но отмечено снижение этого показателя у женщин группы I (ТДЛ/ДЭЛ) и группы II (Сетка/АДМ) (p<0,001).

Анализ оценки уровня психосоциального благополучия проведен с помощью опросника BREAST-Q (табл. 6).

Таблица 6. Результаты оценки психосоциального благополучия с помощью опросника BREAST-Q

Группа	Психосоциальное благополучие				p
	до операции		после операции
	M±SD	95% ДИ	M±SD	95% ДИ
I (ТДЛ/ДЭЛ)	84±12 (n=31)	80—88	72±15 (n=31)	67—78	<0,001*
II (Сетка/АДМ)	88±10 (n=28)	84—92	75±16 (n=28)	69—81	<0,001*
III (Без укрытия)	86±16 (n=28)	80—93	80±12 (n=28)	76—85	0,081
p	0,542		0,087		—

Перед операцией у пациенток не выявлены различия показателя психосоциального благополучия (p=0,542). Относительно высокий уровень выявлен во всех группах: от 8 ±12 баллов у пациенток группы I (ТДЛ/ДЭЛ) до 88±10 баллов у пациенток группы II (Сетка/АДМ). После операции данный показатель снизился во всех группах, но статистически значимое изменение отмечено только у пациенток группы I (ТДЛ/ДЭЛ) и группы II (Сетка/АДМ) (p<0,001).

Анализ оценки сексуального благополучия до и после операции проведен с помощью опросника BREAST-Q (табл. 7).

Таблица 7. Результаты оценки сексуального благополучия с помощью опросника BREAST-Q

Группа	Сексуальное благополучие				p
	до операции		после операции
	M±SD	95% ДИ	M±SD	95% ДИ
I (ТДЛ/ДЭЛ)	80±14 (n=31)	75—85	75±8 (n=31)	72—78	0,118
II (Сетка/АДМ)	82±15 (n=28)	76—88	73±15 (n=28)	67—79	0,004*
III (Без укрытия)	82±15 (n=28)	76—88	81±13 (n=28)	76—86	0,605
p	0,770		0,044* p_{Без укрытия—Сетка/АДМ}=0,044		—

До операции у пациенток определялся примерно одинаковый уровень сексуального благополучия (p=0,770). После операции самое сильное и статистически значимое (p=0,004) снижение диагностировано у женщин группы II (Сетка/АДМ). При межгрупповом анализе результат пациенток группы II (Сетка/АДМ) отличался от такового у пациенток группы III (Без укрытия) в сторону ухудшения данного показателя (p=0,044).

Анализ оценки физического благополучия до и после операции проведен с помощью опросника BREAST-Q (табл. 8).

Таблица 8. Результаты оценки физического благополучия с помощью опросника BREAST-Q

Группа	Физическое благополучие				p
	до операции		после операции
	M±SD	95% ДИ	M±SD	95% ДИ
I (ТДЛ/ДЭЛ)	82±15 (n=31)	77—88	76±10 (n=31)	72—80	0,084
II (Сетка/АДМ)	86±11 (n=28)	82—90	85±16 (n=28)	78—91	0,586
III (Без укрытия)	86±11 (n=28)	82—91	87±10 (n=28)	83—91	0,815
p	0,416		0,003* p_{Без укрытия—ТДЛ/ДЭЛ}=0,004 p_{Сетка/АДМ—ТДЛ/ДЭЛ}=0,031		—

Примечание. ТДЛ — торакодорсальный лоскут; ДЭЛ — деэпителизированный лоскут; АДМ — ацеллюлярный дермальный матрикс.

Исходный уровень физического благополучия между группами не имел различий на предоперационном этапе (p=0,416). Сама операция не оказывала существенного влияния на данный показатель внутри одной группы, однако разница между группами была статистически значимой (p=0,003) за счет незначительного увеличения физического благополучия у больных группы III (Без укрытия). При этом получены статистически значимые различия с результатами у женщин группы I (ТДЛ/ДЭЛ) и группы II (Сетка/АДМ) (p=0,004 и p=0,031 соответственно).

Анализ оценки удовлетворенности силиконовым имплантатом проведен с помощью опросника BREAST-Q (табл. 9).

Таблица 9. Результаты оценки удовлетворенности силиконовым имплантатом с помощью опросника BREAST-Q

Группа	Удовлетворенность имплантатом			p
Группа	M±SD	95% ДИ	n	p
I (ТДЛ/ДЭЛ)	79±10	76—83	31	0,022* p_{Без укрытия—ТДЛ/ДЭЛ}=0,035
II (Сетка/АДМ)	87±15	81—93	28
III (Без укрытия)	88±14	83—93	28

Анализ показал, что удовлетворенность имплантатом была наибольшей в группе II (87±15 баллов) и группе III (88±14 баллов), а наименьшей в группе I (79±10 баллов). Выявлены межгрупповые различия по данному показателю (p=0,022). При этом, несмотря на схожие результаты в группах II и III, статистически значимые различия получены только между группами I и III (p=0,035), в которых показатель был немного выше, чем в группе II.

Проведен анализ оценки удовлетворенности результатом с помощью опросника BREAST-Q (табл. 10).

Таблица 10. Оценка удовлетворенности результатом по данным опросника BREAST-Q

Группа	Удовлетворенность результатом			p
Группа	M±SD	95% ДИ	n	p
I (ТДЛ/ДЭЛ)	77±11	73—81	31	0,346
II (Сетка/АДМ)	79±16	73—86	28
III (Без укрытия)	82±10	78—86	28

Самая высокая степень удовлетворенности результатом наблюдалась у пациенток группы III (Без укрытия) — 82±10 балла, самая низкая — у пациенток группы I (ТДЛ/ДЭЛ) — 77±11 баллов. Статистически значимые различия между группами не получены (p=0,346). Пациентки всех групп были в равной степени удовлетворены результатом.

У пациенток группы I (ТДЛ/ДЭЛ) не различались показатели удовлетворенности состоянием молочной железой и имплантатом в зависимости от типа пластики (p=0,948 и p=0,238 соответственно, табл. 11).

Таблица 11. Оценка удовлетворенности результатом женщин группы I (ТДЛ/ДЭЛ) в зависимости от типа пластики

Показатель удовлетворенности	Категория	Результат			p
Показатель удовлетворенности	Категория	M±SD	95% ДИ	n	p
Молочной железой	ДЭЛ	73±15	65—81	17	0,948
Молочной железой	ТДЛ	72±14	64—80	14	0,948
Имплантатом	ДЭЛ	81±7	78—85	17	0,238
Имплантатом	ТДЛ	77±12	70—84	14	0,238
Результатом	ДЭЛ	79±13	72—85	17	0,364
Результатом	ТДЛ	75±8	70—80	14	0,364

Примечание. ТДЛ — торакодорсальный лоскут; ДЭЛ — деэпителизированный лоскут.

При анализе удовлетворенности женщин группы II (Сетка/АДМ) результатами в зависимости от типа пластики не выявлены статистически значимые различия по показателям удовлетворенности состоянием молочной железы (p=0,276), имплантатом (p=0,335), результатом (p=0,572). Выбор типа пластики не влиял на конечный показатель удовлетворенности (табл. 12).

Таблица 12. Удовлетворенность результатом женщин группы II (Сетка/АДМ) в зависимости от типа пластики

Показатель удовлетворенности	Тип пластики	Результат опросника			p
Показатель удовлетворенности	Тип пластики	M±SD	95% ДИ	n	p
Молочной железой	Сетка	78±17	68—87	14	0,276
Молочной железой	АДМ	75±12	68—82	14	0,276
Имплантатом	Сетка	89±16	79—98	14	0,335
Имплантатом	АДМ	86±15	77—94	14	0,335
Результатом	Сетка	81±17	72—91	14	0,572
Результатом	АДМ	78±16	69—87	14	0,572

Наличие осложнений статистически значимо ухудшало оценку результатов лечения во всех категориях (табл. 13).

Таблица 13. Влияние осложненного послеоперационного периода на удовлетворенность результатами по данным опросника BREAST-Q

Показатель удовлетворенности	Оценка	Осложнение			p
Показатель удовлетворенности	Оценка	M±SD	95% ДИ	n	p
Молочной железой	Нет	79±13	75—82	66	0,016*
Молочной железой	Да	70±16	62—77	21	0,016*
Имплантатом	Нет	87±12	84—90	66	0,046*
Имплантатом	Да	78±17	71—86	21	0,046*
Результатом	Нет	81±12	78—84	66	0,018*
Результатом	Да	74±11	69—79	21	0,018*

Примечание. * — различия статистически значимы.

Удовлетворенность состоянием молочной железы снижалась с 79±13 до 70±16 баллов (p=0,016). Удовлетворенность имплантатом также снижалась — с 87±12 до 78±17 баллов (p=0,046). В конечном счете это влияло на снижение удовлетворенности результатом (p=0,018).

Обсуждение

В ходе исследования разработан алгоритм реконструктивно-пластических операций после подкожной профилактической мастэктомии. При индивидуальном подходе к выбору необходимости дополнительного укрытия эндопротеза (результаты pinch-теста более 2,5 см, состояние кожного покрова, отсутствие птоза) возможно применение препекторальной установки эндопротеза с последующим хорошим эстетическим результатом по сравнению с результатами группы I (ТДЛ/ДЭЛ) и группы II (Сетка/АДМ), у женщин которых отмечено снижение показателя качества жизни (p<0,001). Ряд авторов, исследуя факторы, влияющие на тип реконструкции молочной железы, берут за основу алгоритма такие показатели, как наличие птоза, объем железы, возможность использования различных матриксов [9, 10].

По результатам анализа с помощью международной шкалы оценки качества жизни Breast-Q (модуль «Реконструкция») физического и психоэмоционального состояния пациенток на дооперационном и послеоперационном этапах выявлено, что у всех пациенток после одномоментной реконструкции молочной железы отмечено статистически незначимое снижение качества жизни. По данным литературы, при одномоментной реконструкции определяются более высокие показатели качества жизни в послеоперационном периоде [11, 12].

У пациенток с применением дополнительного укрытия нижнего склона реконструированной молочной железы аутологичными лоскутами, биологическими или синтетическими материалами эстетический результат лучше в группе с ДЭЛ/ТДЛ. Для достижения лучшего эстетического результата у пациенток с выраженным птозом и минимальным результатом pinch-теста целесообразно применение деэпителизированного кожного лоскута в качестве дополнительного укрепления нижнего склона реконструированной молочной железы.

Наличие осложнений (серома, некроз, инфицирование, капсулярная контрактура, анимация, диастаз) статистически значимо ухудшало оценку результатов лечения во всех категориях. Удовлетворенность молочной железой снижалась с 79±13 до 70±16 баллов (p=0,016). Удовлетворенность имплантатом также снижалась — с 87±12 до 78±17 баллов (p=0,046), что непосредственно коррелировало со снижением удовлетворенности результатом в целом от проведенного оперативного вмешательства (p=0,018). Чаще всего осложнения наблюдались у женщин группы II (Сетка/АДМ) — у 9 больных (42,9% от всех осложнений), реже всего (2,3%, p=0,031) — у пациенток с ДЭЛ-реконструкцией.

В процессе исследования впервые на достаточном клиническом материале предложен алгоритм выбора метода реконструкции молочной железы одномоментно с профилактической мастэктомией. Разработана и впервые применена техника укрытия силиконового имплантата нижним деэпителизированным лоскутом молочной железы как альтернатива использованию торакодорсального лоскута, биоматериала Permacol или сетчатого имплантата. Тактика реконструкции должна базироваться на основе предпочтений и состояния каждой пациентки.

В будущем методы реконструкции молочной железы должны быть еще более усовершенствованы. Необходимо внедрить минимально инвазивные и персонализированные подходы, чтобы обеспечить пациенткам больше преимуществ [13—16].

Заключение

В ходе исследования разработан алгоритм одномоментной реконструкции молочной железы после профилактической мастэктомии. Персонализированный подход в выборе метода реконструкции связан с анатомическими особенностями пациентки (степень птоза и результаты pinch-теста), что позволяет сохранить высокое качество жизни.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования — Мантурова Н.Е., Зикиряходжаев А.Д.

Сбор и обработка материала — Мистакопуло Ф.Н., Сухотько А.С.

Статистическая обработка — Кованцев С.Д.

Написание текста — Мистакопуло Ф.Н.

Редактирование — Дуадзе И.С.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.