Введение
Медико-социальный и экономический ущерб от раннего развития хронических неинфекционных заболеваний (ХНИЗ) и их факторов риска определяет важность охраны и укрепления здоровья работающего населения [1]. Корпоративные программы укрепления здоровья работающих, включающие расширенный перечень задач по управлению здоровьем, от организации здоровых рабочих мест до профилактики пагубных зависимостей, программ здорового питания, физической активности и управления стрессом, выгодны как для работодателя, так и для работников, так как способны улучшить здоровье работников и снизить экономические потери работодателей [2]. По данным литературы, возврат инвестиций (Return on Investment) на каждый вложенный доллар на внедрение корпоративных программ составляет 2,38 доллара [3].
Непрямые затраты работодателей, связанные со здоровьем работников, складываются из абсентеизма (от англ. «absenteeism» — отсутствие работника на рабочем месте) и презентеизма (от англ. «presenteeism» — снижение производительности труда на рабочем месте, связанное с заболеванием) [4]. В литературе описываются два типа презентеизма: первый возникает из-за острого заболевания, такого как острое респираторное заболевание, а другой — из-за ухудшения течения или обострения ХНИЗ, например артрита [5]. Если расчет экономических потерь работодателя по причине абсентеизма (или его аналога в нашей стране — временной нетрудоспособности) работников понятен, то расчет затрат работодателя из-за презентеизма работников гораздо сложнее, хотя эти затраты существенно больше [6, 7]. Сложность обусловлена тем, что работник находится на рабочем месте, но в силу ухудшения самочувствия работает менее производительно, чем мог бы, если бы у него не было острого или ухудшения ХНИЗ, и необходимостью количественно оценить степень ухудшения здоровья и влияние на производительность труда. В зарубежных исследованиях уже с начала 2000-х годов оценивали затраты по причине презентеизма [6, 7], однако подобных отечественных исследований на тему презентеизма мало и нет единой методологии оценки презентеизма [8—10].
Цель исследования — разработать и апробировать методический подход к оценке ущерба по причине презентеизма среди работников компаний различного профиля экономической деятельности в Российской Федерации.
Материал и методы
В 2020 г. эксперты ФГБУ НМИЦ ТПМ Минздрава России создали инструмент внедрения корпоративных программ «Укрепления здоровья работающих», который включает в себя опросник для работодателей и опросник для работников. Электронная версия опросников (платформа «АТРИЯ») доступна по ссылке https://atriya.gnicpm.ru/. Ссылка на электронный ресурс разослана главным внештатным специалистам по профилактической медицине для обеспечения широкого охвата населения страны. Методология исследования и разработка опроса детально описаны ранее [11]. По паролю, присвоенному для организации, работники и работодатель авторизуются в системе и проходят анкетирование. Результаты генерируются автоматически в электронном виде, доступна выгрузка в формате Excel на персональный компьютер.
Порядок расчета уровня презентеизма
При разработке структуры опроса использована Стэнфордская шкала презентеизма, оценивающая влияние наличия проблем со здоровьем на индивидуальную работоспособность и продуктивность работников [10, 11]. Стэнфордская шкала презентеизма состоит из шести утверждений, описывающих опыт работы в прошлом месяце и оценивающих, может ли работник из-за имеющихся проблем со здоровьем выполнять ежедневные рабочие задания, сосредоточиться на достижении рабочих целей, а также его отношение к работе. Для каждого из утверждений респондентам необходимо выбрать один из вариантов, который характеризует согласие или несогласие с этим утверждением. Ответы представлены в виде ранговой шкалы (от варианта «категорически не согласен» до «полностью согласен»).
Для расчета экономических потерь по причине презентеизма использован адаптированный метод оценки количества и качества выполненной работы («Quantity and quality method») [12]. Вопросы, по которым оценивался уровень презентеизма, исходя из содержания, разделены на две группы — о количестве и качестве выполненной работы (по 3 вопроса в каждой группе). Рассчитывалась доля потерь рабочего времени из-за презентеизма в зависимости от варианта ответа путем деления номера ответа на количество вариантов ответов — 5. Далее рассчитывалось время презентеизма для каждого конкретного вопроса по формулам.
Формула для расчета рабочего времени с учетом количества выполняемой работы (Time Quantity):
TimeQn=(1–Tpresenteism)·8, (1)
где: TimeQn — отработанное рабочее время с учетом количества выполняемой работы; Tpresenteism — доля потерь рабочего времени из-за презентеизма в зависимости от варианта ответа; 8 — количество часов рабочего времени в день.
Формула для расчета среднего отработанного рабочего времени с учетом количества выполняемой работы:
TimeQn ср=∑TimeQn/3, (2)
где: TimeQn ср — среднее отработанное рабочее время с учетом количества выполняемой работы; TimeQn — отработанное рабочее время с учетом количества выполняемой работы; 3 — количество вопросов.
Формула для расчета рабочего времени с учетом качества выполняемой работы (Time Quality):
TimeQl=(1–Tpresenteism)·(8 — TimeQn), (3)
где: TimeQl — отработанное рабочее время с учетом качества выполняемой работы; Tpresenteism — доля потерь рабочего времени из-за презентеизма в зависимости от варианта ответа; TimeQn — отработанное рабочее время с учетом количества выполняемой работы.
Формула для расчета среднего отработанного рабочего времени с учетом качества выполняемой работы:
TimeQl ср=∑TimeQl/3, (4)
Формула для расчета времени презентеизма:
TimeQQ=TimeQn ср+TimeQl ср, (5)
где: TimeQQ — среднее время презентеизма у работника в день.
Формула для расчета отработанного рабочего времени с учетом презентеизма:
TimePr=8–TimeQQ, (6)
где: TimePr — рабочее время в день с учетом презентеизма.
Формула для расчета «потерянного» рабочего времени от презентеизма:
TimePr=∑TimeQQ·РД·N, (7)
где: TimePr — количество «потерянных» часов в год; TimeQQ — среднее время презентеизма у работника в день; N — количество работников; РД — количество рабочих дней в году.
Формула для расчета экономических потерь с учетом презентеизма:
ЭП=∑TimePr·СрЗПТчас, (8)
где: ЭП — экономические потери; TimePr — потери рабочего времени от презентеизма в год; СрЗПТчас — средняя часовая заработная плата.
Статистический анализ
Статистическая обработка проведена с использованием пакета статистических программ SPSS 20 («IBM», США). Сравнение переменных проведено с помощью критерия Хи-квадрат (χ2) Пирсона. Статистическая значимость различий установлена на уровне p<0,05.
Результаты
К октябрю 2021 г. в опросе, являющемся первичным компонентом для внедрения корпоративных программ, приняли участие 181 работодатель и 7500 работников. Подробно характеристика обследованных работников и работодателей представлена в опубликованной ранее статье [13]. Компании, в которых проводился опрос, преимущественно относились к следующим отраслям экономической деятельности: образование, наука, культура (23,8%), металлургическое производство (19,9%) и нефтехимическое производство (11,6%). Больше 1/2 компаний относились к малым (до 100 человек) предприятиям. По результатам опроса, 35,1% работников имеют прикрепление по системе добровольного медицинского страхования к лечебно-профилактическим учреждениям, у 22,7% — имеется собственная медсанчасть, а у 21,3% — кабинет врача. Среди 7 500 опрошенных работников было больше женщин (63,2%, n=4735), средний возраст женщин 41,8±10,7 года, мужчин 40,0±10,3 года. Доля участников опроса с высшим образованием составила 59,3 и 46,3% у мужчин и женщин соответственно.
Детальная информация об уровнях презентеизма у работников в зависимости от пола, возраста, уровня образования, занимаемой должности и сферы деятельности представлена в таблице. При анализе получены следующие результаты: низкий уровень презентеизма выявлен у 31,1% (n=851) мужчин и 34,7% (n=1616) женщин, средний — у 66,2% (n=1812) мужчин и 61,4% (n=2858) женщин, высокий — у 2,7% (n=74) мужчин и 3,8% (n=177) женщин (см. таблицу). Во всех исследуемых возрастных группах преобладал средний уровень презентеизма у работников, однако наибольшая доля лиц со средним уровнем презентеизма (69,3%) и наименьшая — с низким (27,2%) наблюдалась среди самой молодой категории работников — моложе 30 лет, с возрастом доля лиц со средним уровнем презентеизма сокращается (57,8—57,9% у работников старше 50 лет), а с низким — увеличивается (38,9—37,7% у работников старше 50 лет). Средний уровень презентеизма преобладал вне зависимости от уровня образования, наименьший показатель высокого уровня презентеизма (3,1%) наблюдался у работников с профессиональным/средним специальным образованием, что может быть обусловлено особенностью трудовой деятельности. Наибольший (6,8%) показатель высокого уровня презентеизма наблюдался у работников органов государственной власти и управления, наименьший (2,1%) — у работников нефтегазовой сферы экономической деятельности. Средний уровень презентеизма преобладал у работников всех сфер экономической деятельности и варьировал от 52,0% (жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание) до 65,9% (образование, наука, культура).
Экономические потери по причине презентеизма у работников
| Параметр | Уровень презентеизма | Количество «потерянных» часов в год на 1000 работников | Экономические потери в год на 1000 работников, млн руб. | |||||||||||
| низкий | средний | высокий | ||||||||||||
| n | % | n | % | n | % | НУП | СрУП | ВУП | НУП | СрУП | ВУП | Итого | ||
| По полу | ||||||||||||||
| Мужчины | 851 | 31,1 | 1812 | 66,2 | 74 | 2,7 | 38164,2 | 368385,4 | 29535,8 | 11,9 | 114,7 | 9,2 | 135,8 | |
| Женщины | 1616 | 34,7 | 2858 | 61,4 | 177 | 3,8 | 42319,7 | 339298,2 | 41253,9 | 13,2 | 105,6 | 12,8 | 131,6 | |
| По возрасту | ||||||||||||||
| Моложе 30 лет | 285 | 27,2 | 727 | 69,3 | 37 | 3,5 | 32997,2 | 381578,8 | 38126,2 | 10,3 | 118,8 | 11,9 | 140,9 | |
| 30—39 лет | 743 | 30,8 | 1587 | 65,8 | 81 | 3,4 | 37681,8 | 364869,4 | 36561,0 | 11,7 | 113,6 | 11,4 | 136,7 | |
| 40—49 лет | 798 | 35,2 | 1396 | 61,6 | 74 | 3,3 | 43191,6 | 342530,8 | 35646,6 | 13,5 | 106,6 | 11,1 | 131,2 | |
| 50—59 лет | 496 | 38,9 | 737 | 57,8 | 42 | 3,3 | 47493,4 | 319916,8 | 35792,4 | 14,8 | 99,6 | 11,1 | 125,5 | |
| Старше 60 лет | 145 | 37,7 | 223 | 57,9 | 17 | 4,4 | 45175,9 | 314964,2 | 47138,7 | 14,1 | 98,0 | 14,7 | 126,8 | |
| По уровню образования | ||||||||||||||
| Неполное/полное среднее | 231 | 28,3 | 547 | 67,0 | 38 | 4,7 | 34594,2 | 371361,0 | 50648,3 | 10,8 | 115,6 | 15,8 | 142,1 | |
| Профессиональное/среднее специальное | 957 | 34,2 | 1755 | 62,7 | 87 | 3,1 | 41784,5 | 347374,6 | 33807,5 | 13,0 | 108,1 | 10,5 | 131,7 | |
| Высшее | 1279 | 33,9 | 2368 | 62,8 | 126 | 3,3 | 41387,3 | 347372,6 | 36287,5 | 12,9 | 108,1 | 11,3 | 132,3 | |
| По занимаемой должности | ||||||||||||||
| Руководитель | 236 | 40,1 | 334 | 56,7 | 19 | 3,2 | 49266,0 | 316081,7 | 35300,3 | 15,3 | 98,4 | 11,0 | 124,7 | |
| Специалист | 958 | 35,1 | 1663 | 61,0 | 107 | 3,9 | 42577,8 | 335063,7 | 42324,4 | 13,3 | 104,3 | 13,2 | 130,8 | |
| Технический специалист | 291 | 33,1 | 559 | 63,7 | 28 | 3,2 | 40543,8 | 353070,3 | 34720,0 | 12,6 | 110,0 | 10,8 | 133,3 | |
| Работник производства | 982 | 30,8 | 2112 | 66,2 | 97 | 3,0 | 37745,8 | 368017,9 | 33183,3 | 11,8 | 114,6 | 10,3 | 136,6 | |
| По отрасли экономической деятельности | ||||||||||||||
| Нефтегазовая | 938 | 34,7 | 1708 | 63,2 | 57 | 2,1 | 43030,7 | 355206,7 | 23272,4 | 13,4 | 110,6 | 7,2 | 131,2 | |
| Здравоохранение и спорт | 815 | 33,4 | 1526 | 62,5 | 99 | 4,1 | 41418,0 | 351563,7 | 44777,2 | 12,9 | 109,4 | 13,9 | 136,2 | |
| Образование, наука, культура | 266 | 30,9 | 567 | 65,9 | 27 | 3,1 | 38353,5 | 370615,8 | 34647,9 | 11,9 | 115,4 | 10,8 | 138,1 | |
| Органы государственной власти и управления | 158 | 30,5 | 325 | 62,7 | 35 | 6,8 | 37822,4 | 352689,8 | 74567,6 | 11,8 | 109,8 | 23,2 | 144,8 | |
| Прочие виды услуг | 118 | 29,9 | 258 | 65,5 | 18 | 4,6 | 37137,1 | 368097,5 | 50418,3 | 11,6 | 114,6 | 15,7 | 141,9 | |
| ЖКХ и бытовое обслуживание | 56 | 44,8 | 65 | 52,0 | 4 | 3,2 | 55552,0 | 292309,3 | 35315,2 | 17,3 | 91,0 | 11,0 | 119,3 | |
| Всего на 1000 работников в год, руб. | 2467 | 33,4 | 4670 | 63,2 | 251 | 3,4 | 40787,7 | 350021,7 | 36933,8 | 12,7 | 109,0 | 11,5 | 133,2 | |
Примечание. НУП — низкий уровень презентеизма; СрУП — средний уровень презентеизма; ВУП — высокий уровень презентеизма; ЖКХ — жилищно-коммунальное хозяйство.
Количество часов, в течение которых производительность труда у работников снижена по причине презентеизма («потерянные» часы), представлена на рис. 1. Работник с высоким уровнем презентеизма теряет около 4,5 ч, но таких работников незначительное количество. У большинства работников наблюдался средний уровень презентеизма, и такие работники в день теряют более 2 ч по причине презентеизма, и именно эта категория определяет экономические потери работодателя.
Рис. 1. Количество «потерянных часов» в зависимости от уровня презентеизма работников.
Количество «потерянных» часов у работников с неполным средним/средним уровнем образования больше по сравнению с работниками с высшим уровнем образования (1 ч 52 мин и 1 ч 43 мин соответственно) (рис. 2). При сравнении количества «потерянных» часов у работников в зависимости от занимаемой должности выявлено, что у руководителей этот показатель составляет 1 ч 38 мин, у специалиста — 1 ч 42 мин, у технического специалиста — 1 ч 46 мин, а у работника производства — 1 ч 50 мин (рис. 3).
Экономические потери за год по причине низкого уровня презентеизма у работников составили более 12,7 млн руб., среднего уровня презентеизма — более 109 млн руб., высокого уровня презентеизма — более 11,5 млн руб. в расчете на 1000 сотрудников, на 1000 работников в целом — 133,2 млн руб. (см. таблицу). Обусловленные презентеизмом экономические потери на 1000 работников мужского пола были несколько больше, чем на 1000 женщин (135,8 и 131,6 млн соответственно). Результаты анализа экономических потерь вследствие презентеизма по возрастным группам оказались отражением распределения по группам. Наибольшие потери выявлены на 1000 работников моложе 30 лет (140,9 млн руб.), а наименьшие — на 1000 работников возрастной группы 50—59 лет (125,5 млн руб.). При анализе в зависимости от занимаемой должности выявлено, что наименьший уровень экономических потерь вследствие презентеизма выявлен у руководителей (124,7 млн руб.), а наибольший — у работников производства (136,6 млн руб.).
Рис. 2. Количество «потерянных часов» из-за презентеизма у работников в зависимости от уровня образования.
Рис. 3. Количество «потерянных» часов из-за презентеизма у работников в зависимости от занимаемой должности.
Обсуждение
Необходимость укрепления здоровья на рабочем месте не вызывает сомнений, так как это эффективный подход к сохранению трудовых ресурсов и увеличению продолжительности здоровой жизни в целом [14]. Один из важных аспектов внедрения программ укрепления здоровья на рабочем месте — стимулирование работодателей и обоснование целесообразности реализации таких программ и инвестиций в здоровье работников. Весомым аргументом в пользу инвестиций является демонстрация экономических потерь для работодателя, обусловленных заболеваниями и факторами риска работников. В последнее время в литературе появляется все больше исследований о важности презентеизма у работников и оценки экономических потерь по причине презентеизма [7, 15, 16]. Опросы работников показывают, что явление презентеизма может иметь большое значение для экономики Российской Федерации, так как до 82% опрошенных предпочитают не оформлять лист временной нетрудоспособности в случае заболевания, а выходить больными на работу [17]. Это обусловлено комплексом факторов, включая большой объем работы и дефицит взаимозаменяемости, вероятность снижения доходов.
Методология оценки презентеизма представляет определенные сложности вследствие отсутствия объективных методов и необходимости опираться на опросники, в которых оценивается степень влияния ухудшения состояния здоровья на производительность труда. Доступны несколько опросников, позволяющих оценить уровень презентеизма у работников: Work Limitations Questionnaire (WLQ), the Health and Work Perfomance Questionnaire (HPQ), the Work Productivity and Activity Impairment Questionnaire (WPAI), the Health and Work Questionnaire (HWQ), the Stanford Presenteeism Scale (SPS) [5]. Исходя из применяемого опросника и подхода, во многих странах мира проводится анализ экономических потерь по причине презентеизма работников. В исследовании C. Strömberg и соавт. [6] опросили 758 менеджеров из разных отраслей экономической деятельности. Принимая во внимание специфические характеристики работы (командная работа, легкость замены сотрудника и др.), были определены мультипликаторы заработной платы, необходимые для расчета экономических потерь по причине сниженной производительности, абсентеизма и презентеизма [6].
В систематическом обзоре 28 исследований оценка презентеизма была разделена на три подхода: прямая оценка потери производительности в часах, оценка предполагаемой процентной потери производительности и сравнение снижения производительности между работниками на аналогичных должностях [7]. Прямая оценка производительности в часах оценивается по опроснику the Health and Labour Questionnaire (HLQ) [18], предусматривающему определение среднего количества часов с низкой концентрацией на работе (сотрудник работает медленнее, чем обычно, сотрудник чувствует усталость на работе) и времени между прибытием на работу и началом работы, когда сотрудник заболел, но пришел на работу. Оценка предполагаемой процентной потери производительности заключается в самостоятельной оценке работниками по 10-балльной шкале процента снижения производительности из-за болезни. В результате определен индекс, который интерпретирован как процентная потеря, связанная со снижением производительности.
На настоящий момент отсутствует единая методология расчета экономических потерь по причине презентеизма. Из-за разности в трудовом законодательстве между странами результаты зарубежных исследований не могут быть экстраполированы. Таким образом, необходимы исследования по оценке экономического ущерба от презентеизма среди работников Российской Федерации.
Наше исследование представляет собой впервые проведенный в России расчет экономических потерь работодателей по причине презентеизма у работников с различным уровнем презентеизма и в разных отраслях экономики.
Разработанная методология оценки презентеизма включает адаптированную Стэндфордскую шкалу презентеизма и адаптированный методический подход оценки количества и качества выполненной работы. Разработанный методический подход применен при онлайн-опросе 7500 работников различных отраслей с помощью платформы «АТРИЯ».
Высокий уровень презентеима работника приводит к значительному количеству «потерянных» часов, следовательно, к большим экономическим потерям, однако таких работников было немного. В основном у работников отмечен средний уровень презентеизма, и именно эта категория работников обусловливает основные потери вследствие презентеизма для работодателя. Интересной оказалась возрастная динамика уровней презентеизма: с возрастом, несмотря на увеличение бремени заболеваний, презентеизм не увеличивался, а снижался, в основном за счет перераспределения долей работников с низким и средним уровнями презентеизма. В литературе приведены противоречивые данные в отношении уровней презентеизма у лиц разных возрастных групп. Так, в последнем систематическом обзоре 74 исследований в 41% не было различий в уровнях презентеизма среди молодых и старших возрастных групп, в 31% — у молодых работников уровни презентеизма были меньше, а в 28% — как и в настоящем исследовании, уровни презентеизма снижались с возрастом [19]. Однако в этом же обзоре отмечено, что у лиц старших возрастных групп больше дней временной нетрудоспособности по сравнению с молодыми, однако на фоне более высокого качества работы.
Презентеизм снижает производительность труда у работников всех отраслей экономической деятельности, что согласуется с данными J. Collins и соавт. [20]. Наибольший показатель высокого уровня презентеизма наблюдался у сотрудников органов государственной власти, а наименьший — нефтегазовой сферы, что, безусловно, связано с особенностью трудовой деятельности и выполняемыми трудовыми задачами в течение рабочего времени.
Экономические потери по причине презентеизма внушительны и составляют более 133 млн руб. на 1000 работников, или 133 тыс. на 1 работника в год. В японском исследовании потери на 1 работника в год по причине презентеизма были ниже [21]. Экономические потери по причине презентеизма можно снизить, рекомендации по снижению обобщены в Руководстве для Центров общественного здоровья и медицинской профилактики [22].
Ограничения исследования
Несмотря на то что исследование имеет ряд сильных сторон, таких как размер анализируемой выборки и впервые проведенный в России расчет количества «потерянных» часов по причине презентеизма среди работников, есть и ограничения. Блок вопросов по оценке уровня презентеизма не учитывал временные отрезки, хотя взаимоотношение между состоянием здоровья работника и его производительностью труда может различаться при сравнении короткого (чаще учитывают последние 4 нед) и более длительного промежутков времени. Оценка уровня презентеизма проводилась путем самозаполнения работниками анкеты. Опросник не содержал вопросов о наличии ХНИЗ у сотрудников, хотя факт наличия таких заболеваний является наиболее важным предиктором презентеизма.
Анкетирование работников проходило в период ограничений, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, многие работники переведены на удаленный режим работы. При удаленном режиме работы производительность труда снижается у большинства сотрудников, так как сложнее сконцентрироваться на работе в домашних условиях, что также могло повлиять на полученные результаты. По данным опроса 7889 работников, проведенного крупнейшей российской компанией интернет-рекрутмента HeadHunter, 1/5 часть опрошенных отметили повышение работоспособности после возвращения в офис [23].
Заключение
Изучение уровней презентеизма работников и экономических последствий этого явления для работодателей — относительно новый подход по сравнению с оценкой других показателей снижения производительности труда и представляет определенные методологические сложности вследствие субъективного характера. Однако исследования в этом направлении очень важны, так как именно явление презентеизма обусловливает значительные экономические потери работодателя и может стать мотивацией для инвестиций в здоровье работников. Несмотря на существующие методики в других странах, в России оценка презентеизма работников ранее не проводилась. В настоящем исследовании разработана методология оценки презентеизма и рассчитаны экономические потери по причине презентеизма у работников, прошедших опрос на платформе для внедрения модельных корпоративных программ «АТРИЯ». Планируются дальнейшие исследования в этом направлении.
Участие авторов:
Концепция и дизайн исследования — Концевая А.В.
Сбор и обработка материала — Анциферова А.А., Иванова Е.С.
Статистический анализ данных — Худяков М.Б.
Написание текста — Концевая А.В., Анциферова А.А.
Редактирование — Драпкина О.М.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.