Боль — физиологический феномен, информирующий нас о вредных воздействиях, оказывающих повреждающее действие или представляющих потенциальную опасность для организма [1, 2].

В ХХ веке достижения иммуногистохимии, нейрофармакологии и нейрофизиологии позволили совершить величайшие открытия в анатомии, физиологии и патофизиологии боли. Идентификация рецепторов и процессов, участвующих в формировании и передаче боли, позволили разработать новые средства и методы, обеспечивающие перспективные и более эффективные подходы к контролю над болью [2]. Широкое внедрение малоинвазивных хирургических, а также инъекционных косметологических методик в практику врача привело к необходимости оптимизации процедуры обезболивания.

Попытки добиться различными способами снижения болевой чувствительности области операционной раны имеют многовековую историю.

Создание эффективных методов местной анестезии стало возможным благодаря введению в практику щприца (A. Wood и G. Pravaz, 1853), полой иглы (F. Rynd, 1845) и, в первую очередь, открытию местноанестезирующего действия кокаина, который был подробно изучен русским ученым В.К. Анрепом (1879). В.К. Анреп [3] вводил кокаин при помощи подкожных инъекций и первым применил его для обезболивания. Появление новокаина, синтезированного в 1905 г. A. Эйнгорном (A. Einhorn), — препарата значительно менее токсичного, чем кокаин, способствовало разработке различных вариантов инфильтрационной и регионарной анестезии [4].

Анестезия возникает вследствие прекращения проведения импульсов по чувствительным нервным волокнам или блокады рецепторов. Анестезирующие вещества, существенно не меняя потенциала покоя нервных волокон, угнетают процессы генерации и распространения потенциала действия. Раздражение перестает повышать проницаемость для ионов Na⁺ и K⁺, и происходит своего рода стабилизация мембраны [1, 5]. Этот эффект связан со способностью местных анестетиков проникать в липидные слои клеточной мембраны. Чувствительность нервных волокон к действию местных анестетиков тем выше, чем меньше их диаметр [6]. По-видимому, это объясняется относительным увеличением поверхности волокна при уменьшении его диаметра. Поскольку информация с рецепторов различных видов чувствительности передается в центральную нервную систему по волокнам различного строения и диаметра, под действием местных анестетиков происходит сначала утрата болевой, затем температурной, тактильной, проприоцептивной чувствительности, и только после этого возможно наступление двигательного паралича [4].

Существует три основных типа местной анестезии: терминальная (поверхностная), инфильтрационная и регионарная. Они различаются по месту достигаемой блокады нервных проводников и методам ее создания.

Терминальная анестезия является преимущественно анестезией нервных окончаний, возникает при непосредственном контакте с вызывающим анестезию агентом.

Анестезия в практике врача преследует три основные цели:

— снизить болевую чувствительность и устранить негативный эмоциональный фон у пациента во время манипуляции, связанный с болью, тревогой, нахождением в лечебном учреждении;

— создать комфортные условия для работы врача;

— обеспечить безопасность для жизни пациента и снизить риск, связанный с проведением процедуры.

В связи с вышеперечисленным, требования к препаратам, применяемым для местной анестезии, высоки: достаточная эффективность и продолжительность анестезирующего эффекта, низкая аллергичность, минимальный риск системных токсических реакций, кратчайшие сроки наступления местноанестезирующего действия, обратимость данного действия, а также, что немаловажно, удобство применения.

Современные терминальные анестезирующие средства имеют низкий риск системного токсического действия в связи с клинически доказанным низким уровнем системной абсорбции [1, 7].

Биодоступность и продолжительность действия препарата зависят от условий среды (рН, характеристики местного кровотока), а также его свойств (липофильности, т. е. способности проникать через липидную оболочку нейронов; концентрации активного вещества, аффинности к белкам-рецепторам на поверхности мембран клеток), формы выпуска (гель, мазь, эмульсия) [8, 9].

Кроме того, применение местных анестетиков обеспечивает сокращение периода реабилитации в связи с тем, что они опосредованно блокируют выброс нейромедиаторов, синтез провоспалительных простагландинов, снижая тем самым выраженность сосудистых реакций в очаге, оксидативного стресса. В результате реконвалесценция протекает на фоне минимальных метаболических изменений в области поражения [10, 11].

Актуальным для практикующих дерматологов и косметологов является вопрос сравнения эффективности и безопасности применения топических местных анестетиков при поверхностных хирургических вмешательствах. Было проведено открытое многоцентровое рандомизированное исследование эффективности и безопасности применения препарата Акриол Про, крем для местного и наружного применения (АО «Химико-фармацевтический комбинат АКРИХИН», Россия) в сравнении с препаратами ЭМЛА, крем для местного и наружного применения («Ресифарм Карлскога АБ», Швеция), лидокаин-виал, спрей для местного и наружного применения (ООО «ВИАЛ», Россия) для анестезии кожи при поверхностных хирургических вмешательствах.

Основная цель исследования — оценить и сравнить эффективность и безопасность применения препарата Акриол Про без окклюзионной повязки и препарата ЭМЛА с окклюзионной повязкой.

Вторичные цели исследования:

— оценить и сравнить эффективность и безопасность применения препаратов Акриол Про, ЭМЛА, лидокаин-виал;

— оценить удобство применения препаратов Акриол Про, ЭМЛА, лидокаин-виал.

Задачи исследования:

— провести сравнительную оценку эффективности применения препарата Акриол Про без окклюзионной повязки и препарата ЭМЛА с окклюзионной повязкой;

— провести сравнительную оценку безопасности применения препарата Акриол Про без окклюзионной повязки и ЭМЛА с окклюзионной повязкой;

— провести сравнительную оценку эффективности применения препаратов Акриол Про, ЭМЛА, лидокаин-виал;

— провести сравнительную оценку безопасности применения препаратов Акриол Про, ЭМЛА, лидокаин-виал;

— провести сравнительную оценку удобства применения препаратов Акриол Про, ЭМЛА, лидокаин-виал.

В исследование были включены 152 пациента: в 1-ю группу вошли 38 человек, применявших крем для местного и наружного применения Акриол Про однократно в дозе 2 г на 10 см² поверхности кожи c последующим покрытием окклюзионной повязкой на 60 мин; во 2-ю группу — 38 человек, применявших крем для местного и наружного применения Акриол Про однократно в дозе 2 г на 10 см² поверхности кожи; в 3-ю группу — 38 человек, применявших крем для местного и наружного применения ЭМЛА, однократно в дозе 2 г на 10 см² поверхности кожи c последующим покрытием окклюзионной повязкой на 60 мин; в 4-ю группу — 38 пациентов, использовавших спрей для местного и наружного применения лидокаин-виал однократно путем нажатия на клапан 3 раза на 10 см² поверхности кожи.

В исследование включали пациентов с потребностью проведения анестезии кожи при поверхностных хирургических вмешательствах.

В исследовании участвовали пациенты, отвечающие следующим критериям включения:

— возраст 18—80 лет;

— потребность в использовании местной анестезии при поверхностном хирургическом вмешательстве^​1​᠎ для удаления доброкачественных новообразований кожи (папилломы, фибромы, кератомы, невусы, плоские бородавки, сирингоцистаденомы, контагиозный моллюск, паукообразные и точечные телеангиэктазии), удаления гиперпигментаций и т. д.;

— потребность проведения хирургического вмешательства в зонах шеи, спины, декольте или плеч;

— для женщин — отрицательный тест на беременность, неспособность к деторождению (в анамнезе гистерэктомия, перевязка маточных труб, бесплодие, менопауза более 1 года) или согласие использовать на протяжении всего исследования и в течение 3 нед после его окончания одно/несколько таких средств контрацепции, как внутриматочные спирали, оральные контрацептивы, контрацептивный пластырь, инъекционные контрацептивы пролонгированного действия, двойной барьерный метод контрацепции;

— для мужчин — согласие использовать на протяжении всего исследования и в течение 3 нед после его окончания барьерных средств контрацепции или неспособность к деторождению (вазэктомия и бесплодие в анамнезе);

— наличие подписанного и датированного информированного согласия пациента на участие в исследовании.

Критерии невключения (один или несколько):

— распространенный нейродермит (атопический дерматит);

— наличие у пациента повреждений кожного покрова, ожогов, трофических язв в месте планируемой анестезии;

— прием анальгезирующих средств:

— период полувыведения до 4 ч менее чем за 24 ч до применения исследуемых препаратов;

— период полувыведения до 12 ч менее чем за 72 ч до применения исследуемых препаратов;

— недостаточность глюкозо-6-фосфатдегидрогеназы в анамнезе;

— наследственная или идиопатическая метгемоглобинемия;

— отягощенный аллергологический анамнез или повышенная чувствительность к местным анестетикам амидного типа, хлоргексидину или к любым другим компонентам исследуемых препаратов;

— показания к приему антиаритмических препаратов класса III;

— нарушения сердечной проводимости (синдром слабости синусового узла, атриовентрикулярная блокада II—III степени);

— тяжелая миастения;

— вакцинация живыми вакцинами в течение 7 дней до включения пациента в исследование;

— тяжелые, декомпенсированные или нестабильные соматические заболевания (любые заболевания или состояния, которые препятствуют проведению клинического исследования у пациента);

— наличие в анамнезе злокачественных новообразований, за исключением пациентов, у которых заболевание не наблюдалось в течение последних 5 лет;

— участие пациента в любом другом клиническом исследовании в течение 90 дней до включения в данное наблюдение;

— беременность или период грудного вскармливания;

— отказ от использования адекватных методов контрацепции в течение исследования;

— прочие условия, которые, по мнению врача-исследователя, препятствуют включению пациента в исследование.

Исследуемый лекарственный препарат — Акриол Про, крем для местного и наружного применения (АО «Химико-фармацевтический комбинат АКРИХИН», Россия).

Препараты сравнения:

— ЭМЛА, крем для местного и наружного применения («Ресифарм Карлскога АБ», Швеция);

— лидокаин-виал, спрей для местного и наружного применения (ООО «ВИАЛ», Россия).

Эффективность терапии оценивали по следующим точкам:

1. Первичная конечная точка эффективности — среднее значение оценки интенсивности боли по цифровой рейтинговой шкале (ЦРШ) на момент начала поверхностного хирургического вмешательства у пациентов 2-й и 3-й групп.

2. Вторичные конечные точки эффективности:

— среднее значение оценки интенсивности боли по ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства у пациентов 1—4-й групп;

— доля пациентов в 1—4-й группах с отсутствием боли на протяжении всего хирургического вмешательства;

— степень выраженности боли (в баллах) по шкале ЦРШ у пациентов с болевыми ощущениями;

— продолжительность (в мин) местноанестезирующего действия исследуемого препарата/препарата сравнения у пациентов с уровнем боли не более 6 баллов по шкале ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства;

— потребность в дополнительной анестезии во время хирургического вмешательства в 1—4-й группах;

— оценка эффективности применения исследуемых средств по мнению врача по 3-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства;

— оценка удобства применения исследуемых средств по мнению врача и пациента по 10-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства.

Конечные точки безопасности:

— общее количество нежелательных явлений, стратифицированных по тяжести и частоте;

— общая частота нежелательных явлений, связанных с применением исследуемого препарата/препарата сравнения препарата;

— частота серьезных нежелательных явлений (СНЯ), связанных с применением препаратов исследования.

Цель статистического анализа — оценить терапевтическую эффективность и безопасность применения крема для местного и наружного применения Акриол Про (АО «Химико-фармацевтический комбинат АКРИХИН», Россия) в сравнении с кремом для местного и наружного применения ЭМЛА («Ресифарм Карлскога АБ», Швеция), спреем для местного и наружного применения лидокаин-виал (ООО «ВИАЛ», Россия) при анестезии кожи при поверхностных хирургических вмешательствах.

В случае отсутствующих, не подлежащих анализу и сомнительных данных были применены надлежащие методы статистического анализа. Пациенты (ITT), которые не смогли завершить курс терапии согласно протоколу, были включены в анализ основной конечной точки методом Worst observation carried forward (WOCF). Это означает, что показатели, принятые за критерии эффективности лечения у пациентов, были замещены по принципу переноса вперед худших данных наблюдения, полученных из анализа общей популяции исследования. Этот подход является наиболее консервативным по сравнению с LOCF и BOCF, по рекомендациям FDA методика WOCF используется при оценке аналгезии препаратов, а также тестировании лабораторных результатов, принятых за конечную точку. Демографические данные (возраст, пол), данные исходного состояния представлены наряду с резюме в виде частот или процентного отношения, или при помощи среднего значения, стандартного отклонения, медианы, межквартильного размаха, минимума и максимума — в зависимости от типа переменной. Для проверки гипотезы об однородности групп исследования в исходном периоде проведено тестирование отсутствия различий между группами при помощи t-критерия Стьюдента (для интервальных показателей с нормальным распределением в исследуемой популяции), критерия Манна—Уитни (для ординальных показателей или для интервальных показателей с распределением, отличающимся от нормального) или критерия χ² (для качественных признаков). В случае нахождения статистически значимых различий между группами проведена оценка величины различий между группами исследования при помощи доверительных интервалов (ДИ). Анализ эффективности проведен как для популяции всех включенных пациентов (ITT), так и для популяции завершивших исследование в соответствии с протоколом (РР). Проверка статистических гипотез по результатам исследования проводилась при априорном уровне значимости (альфа-ошибке), равном 0,05. Средние значения основного показателя (боль на момент начала поверхностного хирургического вмешательства) по шкале ЦРШ были представлены с двусторонними 95% ДИ по группам лечения. Была представлена разница средних значений основного показателя эффективности в сравниваемых группах и двусторонний 95% ДИ для разницы. Не меньшая эффективность (НМЭ) считалась установленной, если разница средних значений основного показателя эффективности между группами (т.е. крем Акриол Про минус крем ЭМЛА) была не более 1,5 балла по шкале ЦРШ на момент оценки эффективности (на момент начала хирургического вмешательства). Эффективность по основной конечной точке оценивалась с помощью t-критерия Стьюдента для независимых выборок с расчетом разницы средних значений в сравниваемых группах и 95% ДИ для разницы. Анализ переменных исхода (в частности основной показатель — оценка боли ЦРШ) методом ANСOVA с использованием центра как одной из ковариат применялась при условии нормального распределения (критерий Шапиро—Уилка, критерий Колмогорова—Смирнова) и гомогенности дисперсий (критерий Левина) данных тестирования. В случае выявления значимого влияния фактора «центр» на результат исследование не было признано валидным. Все второстепенные показатели эффективности также сравнивались между группами исследования. Сравнение групп по критериям оценки эффективности по окончании терапии проводились с помощью критерия χ² (для частотных показателей), для непрерывных показателей — с помощью t-критерия Стьюдента или критерия Манна—Уитни (в зависимости от принятого заключения о характере распределения признака).

Критерии оценки безопасности и переносимости рассчитаны и оценены для всех пациентов, участвовавших в исследовании. Критериями безопасности являются общее количество нежелательных явлений, стратифицированных по тяжести и частоте; частота нежелательных явлений, связанных с исследуемым режимом дозирования; частота СНЯ, связанных с исследуемым режимом дозирования; частота пациентов, у которых зарегистрировано как минимум одно НЯ; доля пациентов, прервавших лечение из-за возникновения нежелательных явлений.

Было рассчитано общее количество НЯ/СНЯ, количество больных с НЯ/СНЯ (доля от общего числа пациентов, включенных в популяцию анализа безопасности). Была проанализирована тяжесть НЯ и связь (по мнению врача) с препаратом исследования/сравнения. Отдельно представлена информация о частоте НЯ/СНЯ, расцененных исследователем как связанных с применением препаратов.

Все полученные данные по безопасности сравнивались между группами исследования (основная группа — крем Акриол Про; группа сравнения — крем ЭМЛА).

Для межгрупповых сравнений частоты возникновения НЯ/СНЯ планировалось применение критерия χ², для непрерывных показателей — t-критерия Стьюдента или критерия Манна—Уитни (в зависимости от принятого заключения о характере распределения признака). Для сравнения степени выраженности (а также возможной причинно-следственной связи между препаратом и НЯ) планировалось применение критерия Манна—Уитни.

В ходе проведенного исследования были получены следующие результаты.

1. В анализ эффективности были включены 152 пациента, принявшие участие в исследовании. Средний возраст пациентов в популяции составил 42,69±13,2 года (от 22 до 76 лет). Средний возраст пациентов, рандомизированных в 1-ю группу (препарат Акриол Про с покрытием окклюзионной повязкой), составил 42,63±15,39 года (от 23 до 76 лет), во 2-ю группу (препарат Акриол Про) — 40,84±10,49 года (от 24 до 65 лет), в 3-ю группу С (препарат ЭМЛА) — 41,97±13,82 года (от 23 до 76 лет), в 4-ю группу (препарат лидокаин-виал) — 45,32±12,77 года (от 22 до 70 лет). Среди пациентов, включенных в исследование, было 37 (24,34%) мужчин и 115 (75,66%) женщин. В 1-ю группу были рандомизированы 8 (21,05%) мужчин и 30 (78,95%) женщин, во 2-ю 13 (34,21%) мужчин и 25 (65,79%) женщин, в 3-ю — 5 (13,16%) мужчин и 33 (86,84%) женщины, в 4-ю — 11 (28,95%) мужчин и 27 (71,05%) женщин. У 29 (19,08%) пациентов, включенных в исследование, были выявлены сопутствующие заболевания, среди которых наиболее распространенными оказались гипертоническая болезнь — 12 (30%) из 40, хронический гастрит — 5 (12,5%) из 40 и дискинезия желчевыводящих путей — 4 (10%) из 40. Все хронические заболевания находились вне стадии обострения. Во время исследования пациенты не принимали запрещенную сопутствующую терапию.

2. Оценка эффективности исследуемых препаратов была основана на статистическом анализе первичных и вторичных конечных точек.

Первичная конечная точка эффективности — среднее значение оценки интенсивности боли по ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства у пациентов 2-й и 3-й групп.

Вторичные конечные точки эффективности:

— среднее значение оценки интенсивности боли по ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства у пациентов 1—4-й групп;

— доля пациентов в 1—4-й группах с отсутствием боли на протяжении всего хирургического вмешательства;

— степень выраженности боли (в баллах) по шкале ЦРШ у пациентов с болевыми ощущениями;

— продолжительность (в мин) местноанестезирующего действия исследуемого препарата/препарата сравнения у пациентов с уровнем боли не более 6 баллов по шкале ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства;

— потребность в дополнительной анестезии во время хирургического вмешательства в 1—4-й группах;

— оценка эффективности применения исследуемых средств по мнению врача по 3-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства;

— оценка удобства применения исследуемых средств по мнению врача и пациента по 10-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства.

2.1. У пациентов всей популяции средний суммарный балл по шкале ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства составил 0,84±1,77. У пациентов 1-й группы средний суммарный балл по шкале ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства составил 0,34±0,99, у пациентов 2-й группы — 0,42±1,00, 3-й — 0,45±1,16, 4-й — 2,13±2,66. Были установлены статистически значимые различия по основному показателю при сравнении групп:

— 1-я группа (крем Акриол Про, применяемый с окклюзионной повязкой на 60 мин) и 4-я группа (спрей лидокаин-виал);

— 2-я группа (крем Акриол Про, применяемый без окклюзионной повязки) и 4-я группа (спрей лидокаин-виал);

— 3-я группа (крем ЭМЛА, применяемый с окклюзионной повязкой на 60 мин) и 4-я группа (спрей лидокаин-виал).

Согласно протоколу, НМЭ считалась установленной, если разница средних значений основного показателя эффективности между группами (т.е. крем Акриол Про минус крем ЭМЛА) составляла не более 1,5 балла по шкале ЦРШ на момент оценки эффективности (на момент начала хирургического вмешательства).

Разница между 2-й и 3-й группами (крем Акриол Про, применяемый без окклюзионной повязки, — крем ЭМЛА, применяемый с окклюзионной повязкой на 60 мин) по основному показателю «боль по ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства в 2-й и 3-й группах» составила 0,026 балла по шкале ЦРШ, 95% ДИ 0,521—0,469.

Таким образом, верхняя граница 95% ДИ для разницы между 2-й и 3-й группами не превышает установленной протоколом границы НМЭ в 1,5 балла по шкале ЦРШ, что является доказательством гипотезы НМЭ анестезирующего действия препаратов Акриол Про и ЭМЛА.

2.2. На протяжении всего хирургического вмешательства боль была зафиксирована у 43 (28,29%) пациентов, отсутствовала у 109 (71,71%) пациентов. В 1-й группе боль была зафиксирована на протяжении всего хирургического вмешательства у 7 (18,42%) пациентов, отсутствовала у 31 (81,58%). Во 2-й группе боль была зафиксирована у 7 (18,42%) пациентов, отсутствовала у 31 (81,58%). В 3-й группе боль была зафиксирована у 10 (26,32%) пациентов, отсутствовала у 28 (73,68%). В 4-й группе боль была зафиксирована у 19 (50%) пациентов, отсутствовала у 19 (50%). В результате сравнительного анализа оценки наличия боли у пациентов 1-й, 2-й, 3-й, 4-й групп значимых отличий не наблюдалось.

2.3. У пациентов 1-й группы с болевыми ощущениями средний суммарный балл по шкале ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства составил 2,43±1,62, у пациентов 2-й группы — 2,29±1,11, 3-й группы — 2,80±1,62, 4-й группы — 4,32±1,70. В результате сравнительного анализа результатов оценки среднего значения суммарного балла по шкале ЦРШ у пациентов с болевыми ощущениями в 1—4-й группах значимых отличий не наблюдалось.

2.4. Продолжительность местноанестезирующего действия исследуемого препарата/препарата сравнения у всех пациентов с уровнем боли, не превышающим 6 баллов по шкале ЦРШ на момент начала хирургического вмешательства, составила 35,34±16,21 мин. У пациентов 1-й группы продолжительность местноанестезирующего действия препарата составила 43,71±14,95 мин, во 2-й — 41,92±16,94 мин, в 3-й — 37,63±9,97 мин, в 4-й — 17,62±4,49 мин. В результате сравнительного анализа продолжительности местноанестезирующего действия исследуемого препарата/препарата сравнения у пациентов 1—4-й групп с уровнем боли, не превышающим 6 баллов по шкале ЦРШ на момент начала хирургического вмешательства, выявлены статистически значимые различия между 1—3-й группами по сравнению с 4-й группой.

2.5. Из 152 пациентов дополнительная анестезия во время хирургического вмешательства не потребовалась 43 (28,29%) пациентам, а для 109 (71,71%) пациентов данной потребности не было в связи с отсутствием боли. У пациентов 1-й группы потребность в дополнительной анестезии во время хирургического вмешательства не возникла у 7 (18,42%) пациентов, была неприемлема в связи с отсутствием боли у 31 (81,58%) пациента.

Во 2-й группе потребность в дополнительной анестезии во время хирургического вмешательства не возникла у 7 (18,42%) пациентов, была неприемлема у 31 (81,58%); в 3-й группе — у 10 (26,32%) и у 28 (73,68%) пациентов соответственно; в 4-й группе — у 19 (50%) и 19 (50%) соответственно. В результате сравнительного анализа результатов оценки потребности в дополнительной анестезии во время хирургического вмешательства у пациентов 1—4-й групп значимых отличий не наблюдалось.

2.6. Оценка эффективности применения исследуемых средств по мнению врача по 3-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства у всех пациентов составила 0,27±0,45 балла. У пациентов 1-й группы оценка эффективности препарата составила 0,16±0,37 балла, во 2-й — 0,16±0,37 балла, в 3-й — 0,24±0,43 балла, в 4-й — 0,53±0,51 балла. В результате сравнительного анализа оценки эффективности применения исследуемых средств по мнению врача по 3-балльной шкале по окончании хирургического вмешательства у пациентов 1—4-й групп выявлены статистически значимые различия между 1-й и 2-й группами по сравнению с 4-й группой.

2.7. Оценка удобства применения исследуемых средств по мнению врача и пациента по 10-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства у всех пациентов составила 8,57±1,8 и 8,68±2,01 балла соответственно. В 1-й группе средний суммарный балл, по мнению врача, составил 9,42±0,72 балла, по мнению пациента — 9,16±1,20 балла; во 2-й группе — 9,45±0,76 и 9,16±1,26 балла соответственно; в 3-й группе — 9,39±0,82 и 8,80±1,08 балла соответственно; в 4-й группе — 7,16±2,75 и 7,24±3,07 балла соответственно. В результате сравнительного анализа результатов оценки удобства применения исследуемых средств по мнению врача и пациента по 10-балльной шкале по окончании хирургического вмешательства у пациентов 1-й, 2-й, 3-й и 4-й групп выявлены статистически значимые различия между 1-й, 2-й, 3-й группами по сравнению с 4-й группой.

Совокупный анализ представленных данных показал, что между 2-й и 3-й группами (крем Акриол Про, применяемый без окклюзионной повязки, и крем ЭМЛА, применяемый с окклюзионной повязкой на 60 мин) по вторичным конечным точкам не установлено значимых различий, т. е. крем Акриол Про, применяемый без окклюзионной повязки, и крем ЭМЛА, применяемый с окклюзионной повязкой, обладают равным анестезирующим эффектом.

Результаты исследования безопасности

В ходе исследования были получены следующие результаты.

1. Оценку безопасности проводили для всех 152 пациентов, включенных в исследование, на статистическом анализе конечных точек безопасности.

Конечные точки безопасности:

— общее количество НЯ, стратифицированных по тяжести и частоте;

— общая частота НЯ, связанных с применением исследуемого препарата/препарата сравнения препарата;

— частота СНЯ, связанных с применением препаратов исследования.

Параметры безопасности регистрировались исследователем в ходе всего исследования.

Состояние участников исследования оценивалось на предмет возникновения НЯ на протяжении всего исследования. Возникшие Н.Я. были подробно описаны в медицинской документации.

2. За весь период исследования было зарегистрировано 2 НЯ (гипогликемия) у 2 (1,32%) из 152 пациентов. Всего у 2 пациентов отмечалось 2 Н.Я. По 1 НЯ было зарегистрировано во 2-й и 3-й группах. В ходе исследования у пациентов всей популяции отмечалось 100% (2 из 2) НЯ легкой степени выраженности. По оценке врачей-исследователей, причинно-следственная связь с терапией исследуемым препаратом/препаратом сравнения отсутствовала в 100% (2 из 2) случаев. Анализ частоты исходов НЯ у пациентов показал, что к завершению исследования полное разрешение НЯ отмечалось в 100% (2 из 2) случаев.

Таким образом, в 1-й группе частота зарегистрированных случаев НЯ в течение всего периода исследования составила 0% (0 из 38), во 2-й — 2,63% (1 из 38), в 3-й — 2,63% (1 из 38), в 4-й — 0% (0 из 38). Так как НЯ были зарегистрированы только у пациентов 2-й и 3-й групп, анализ степени выраженности НЯ, оценка причинно-следственной связи НЯ с исследуемым препаратом/препаратом сравнения по оценке врачей-исследователей и анализ частоты исходов НЯ проводились только для этих групп. В ходе исследования у пациентов 2-й и 3-й групп отмечали 100% (1 из 1) и 100% (1 из 1) НЯ легкой степени выраженности соответственно. По оценке врачей-исследователей, причинно-следственная связь НЯ с исследуемым препаратом/препаратом сравнения у пациентов 2-й и 3-й групп отсутствовала в 100% (1 из 1) и 100% (1 из 1) случаев соответственно. Анализ частоты исходов НЯ у пациентов 2-й и 3-й групп показал, что к завершению исследования полное разрешение НЯ отмечалось в 100% (1 из 1) и 100% (1 из 1) случаев соответственно.

В результате сравнительного анализа наличия НЯ у пациентов не было выявлено межгрупповых различий.

3. Не обнаружено отрицательной динамики по результатам оценки витальных функций, биохимического анализа крови, клинического анализа крови и клинического анализа мочи. Выявленные отклонения от нормальных значений лабораторных показателей были расценены врачами-исследователями как клинически незначимые.

Таким образом, проведенное открытое многоцентровое рандомизированное исследование эффективности и безопасности применения препарата Акриол Про, крем для местного и наружного применения (АО «Химико-фармацевтический комбинат АКРИХИН», Россия) в сравнении с препаратами ЭМЛА, крем для местного и наружного применения («Ресифарм Карлскога АБ», Швеция), лидокаин-виал, спрей для местного и наружного применения (ООО «ВИАЛ», Россия) при анестезии кожи при поверхностных хирургических вмешательствах доказало гипотезу о НМЭ анестезирующего действия препаратов Акриол Про без окклюзионной повязки и ЭМЛА с окклюзионной повязкой.

Сведения об авторах

О.Р. Зигaншин — д.м.н., проф., зaведующий кaфедрой дермaтовенерологии, ФГБОУ ВО «Южно-Урaльcкий гоcудaрcтвенный медицинcкий универcитет» Минздрaвa Роccии. https://orcid.org/0000-0002-5857-0319

Автор, ответственный за переписку: Зигaншин Олег Рaиcович — ФГБОУ ВО «Южно-Урaльcкий гоcудaрcтвенный медицинcкий универcитет», Челябинcк, Роccия. e-mail: ziganshin_oleg@mail.ru