ЖурналыПодпискаАрхивКнигиПроектыО насРекламаДоставка/ОплатаКонтакты
+7 (495) 482-43-29
  • Главная
  • / Журналы
  • / Вернуться в журнал
  • / Содержание номера
  • / Статья
Оценка клинической эффективности поливалентного пиобактериофага в комплексной терапии нозокомиального синусита

Оценка клинической эффективности поливалентного пиобактериофага в комплексной терапии нозокомиального синусита

Авторы:
Андрей Иванович Крюков,
Александр Владимирович Гуров,
Дмитрий Сергеевич Черкасов,
Марат Адессович Магомедов,
Александр Александрович Лапченко,
Ясин Ахмедович Ражи,
Ярушина Е.О.

Журнал: Вестник оториноларингологии. 2025;90(4):33-38.

DOI: 10.17116/otorino20259004133

Прочитано: 1876 раз

Скачать PDF

Резюме

В статье приведены результаты исследования применения пиобактериофага поливалентного в комплексной терапии нозокомиального синусита у 30 пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии многопрофильного стационара г. Москвы. Этиологическими факторами манифестации нозокомиального синусита являлись следующие виды микроорганизмов: Klebsiella pneumoniae, Acinetobacter baumannii, Staphylococcus aureus, Acinetobacter nosocomialis, Pseudomonas aeruginosa, Proteus mirabilis, Enterobacter aerogenes. По результатам исследования установлено, что при эмпирической фаготерапии регресса основной клинической симптоматики удалось достичь у 90% пациентов. При этом среднее количество дней проведения данной терапии до регистрации клинической санации верхнечелюстного синуса составляло 4±1,9. В 46,7% случаев достигнута микробиологическая санация верхнечелюстных пазух.

Ключевые слова

  • бактериофаги
  • фаготерапия
  • синусит
  • нозокомиальные инфекции
  • нозокомиальные штаммы микроорганизмов

Дата поступления: 13.02.2025

Дата принятия в печать: 08.04.2025

Дата публикации: 03.09.2025

Введение

На протяжении всей истории медицины поиск эффективных противомикробных средств для коррекции гнойно-септических состояний был и остается весьма актуальным для человечества. По-настоящему великим временем является начало XX века с целым рядом значимых научных открытий в области этиотропной антибактериальной терапии.

В 1915 г. канадский ученый французского происхождения Ф. д’Эрелль во время вспышки дизентерии в городе Мезон-Лафит обнаружил лизис выращенных на питательном агаре культур дизентерийной палочки при добавлении к ним фильтрата фекалий от выздоравливающих пациентов. Ф. д’Эрелль установил природу этого явления и назвал лизирующие прокариотические клетки вирусы бактериофагами. Спустя несколько лет в 1919 г. Ф. д’Эрелль впервые успешно применил препараты бактериофагов при лечении детей, болевших тяжелой формой дизентерии, что, несомненно, привлекло внимание научного медицинского и микробиологического сообщества [1].

Несколько позднее, в 1928 г., А. Флеминг описал бактерицидные свойства микроскопического грибка Penicillinum notatum. Впоследствии на основе данного микроорганизма получена очищенная форма пенициллина, за открытие которой и внедрение в клиническую практику А. Флеминг, Х. Флори и Э. Чейн в 1945 г. удостоены Нобелевской премии [2]. В связи с началом эры антибиотиков и их продвижением в медицине как единственно верного подхода в лечении и профилактике гнойно-септических инфекций дальнейшее внедрение фаготерапии в клиническую практику было отложено на долгие годы [3].

С тех пор открыто немалое количество классов и поколений антибактериальных химиопрепаратов. Однако их массовое, бесконтрольное и необоснованное использование в различных сферах человеческой деятельности привело к усилению селекционного давления и закономерному развитию и распространению среди бактериальных штаммов микроорганизмов генетически закрепленных механизмов антибиотикорезистентности [4].

В XXI веке устойчивые к антибактериальной терапии возбудители гнойно-септических инфекций регистрируются повсеместно. На сегодняшний день особую эпидемиологическую проблему представляют инфекции, связанные с оказанием медицинской помощи (ИСМП), возбудители которых характеризуются поли- или панрезистентностью к тестируемым классам антибактериальных химиопрепаратов [5].

На фоне растущей проблемы антибиотикорезистентности концепция фаготерапии вновь становится привлекательной для медицинского сообщества. К счастью, за время «золотой эпохи» антибиотиков исследования свойств бактериофагов не прекратились, что позволило к настоящему моменту накопить достаточно фундаментальных знаний в области фаготерапии.

Учитывая вновь возникшую актуальность фаготерапии на фоне глобальной проблемы антибиотикорезистентности, начали проводить исследования клинической эффективности применения препаратов вирулентных бактериофагов как альтернативных этиотропных лекарственных средств для лечения и профилактики бактериальных инфекций, в том числе острого синусита [6—9].

Следует отметить, что врачи-оториноларингологи нередко сталкиваются с нозокомиальным синуситом (НС), который выявляют у пациентов реанимационного профиля с частотой 5—20% [10]. Известно, что НС представляет собой локализованную гнойно-септическую инфекцию слизистой оболочки околоносовых пазух с минимальным сроком манифестации от 48 ч после госпитализации пациента. Данная нозологическая форма синусита ухудшает изначально тяжелое состояние пациентов, увеличивает финансовые затраты на лечение и количество дней пребывания пациента в стационаре. К тому же этиологически значимые для НС микроорганизмы могут быть ответственны и за вторичные воспалительные изменения в нижних дыхательных путях, приводя к зачастую летальному инфекционному осложнению — нозокомиальной пневмонии [11].

Таким образом, необходимо подчеркнуть, что, как и любая другая ИСМП, НС трудно поддается лечению традиционно используемыми схемами антибиотикотерапии. В данной ситуации, основываясь на выводах целого ряда отечественных и зарубежных исследований, можно утверждать, что комбинированное использование антибактериальных химиопрепаратов и фаговых коктейлей усиливает антимикробный эффект посредством фармакологической синергии, которая особенно эффективна в отношении этиологически значимых для НС микроорганизмов и образуемых ими патологических биопленок [12—14].

Цель исследования — изучить клиническую эффективность пиобактериофага поливалентного в комплексной терапии нозокомиального синусита.

Материал и методы

Нами отобраны 30 пациентов, находившихся в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) одного из многопрофильных стационаров г. Москвы. В исследование включены 12 женщин и 18 мужчин. Средний возраст пациентов обоих полов составлял 59,9±17,5 года. Основные заболевания, по поводу которых пациенты госпитализированы в ОРИТ, преимущественно связаны с поражением центральной нервной и сердечно-сосудистой систем. В ряде случаев основными заболеваниями являлись новообразования, острый деструктивный панкреатит, флегмона шеи и закрытые черепно-мозговые травмы.

У всех пациентов на основании данных анамнеза, компьютерной томографии (КТ) и данных клинического осмотра диагностирован нозокомиальный синусит. Обязательными условиями при отборе пациентов являлись: пребывание пациентов в ОРИТ от 48 ч и более (в соответствии с критериями Всемирной организации здравоохранения для нозокомиального происхождения заболевания); гнойное поражение верхнечелюстного синуса помимо инфицирования других групп околоносовых пазух (ОНП). По результатам КТ ОНП установлено, что чаще всего пациенты болели полисинуситом, который регистрировался у 18 человек. Изолированный гаймороэтмоидит выявлен у 7 пациентов, а пансинусит — у 5. При этом гнойное поражение левой верхнечелюстной пазухи (ВЧП) зарегистрировано у 13 пациентов, правой — у 6. Гнойное воспаление обеих ВЧП отмечено у 11 пациентов.

С целью профилактики и лечения гнойно-септических состояний врачи — анестезиологи-реаниматологи назначали пациентам эмпирически следующие группы антибактериальных препаратов: b-лактамы (ампициллин/сульбактам, азтреонам, цефепим, цефотаксим, цефоперазон/сульбактам, эртапенем, имипенем, меропенем), гликопептиды (ванкомицин), аминогликозиды (амикацин), оксазолидиноны (линезолид), полимиксины (полимиксин B), глицилциклины (тигециклин).

Максимальный срок наблюдения пациентов составил 7 сут.

Всем пациентам ежедневно проводили лечебно-диагностические пункции ВЧП и промывали их раствором натрия хлорида 0,9% с одновременной аспирацией патологического содержимого с помощью санационного катетера. После промывания через иглу Куликовского в ВЧП вводили по 10 мл пиобактериофага поливалентного и по 10 мл или по 20 мл в назогастральный зонд в зависимости от наличия у пациентов одностороннего или двустороннего поражения верхнечелюстного синуса соответственно.

При проведении первой лечебно-диагностической пункции у каждого пациента из обеих групп производили забор полученного при аспирации через иглу Куликовского гнойного отделяемого в транспортную среду Эймса для первичного бактериологического исследования. При достижении клинической санации ВЧП после получения чистой промывной жидкости направляли ее в микробиологическую лабораторию для проведения контрольного исследования. При сохранении патологического отделяемого из ВЧП на 7-й день от начала фаготерапии его направляли в микробиологическую лабораторию для исследования в динамике. Во всех случаях полученные образцы биоматериала направляли в бактериологическую лабораторию в течение 24 ч для выделения чистых культур микроорганизмов и их идентификации с определением чувствительности к антибактериальным препаратам.

Результаты

По результатам микробиологических исследований образцов биоматериала от пациентов с НС выделены следующие микроорганизмы: Klebsiella pneumonia — 20 (66,7%), Acinetobacter baumannii — 9 (30%), Staphylococcus aureus — 3 (10%), Acinetobacter nosocomialis — 2 (6,7%), Pseudomonas aeruginosa — 2 (6,7%), Proteus mirabilis — 2 (6,7%), Enterobacter aerogenes — 1 (3,3%). Полимикробные ассоциации выделены в 26,7% случаев, а монокультуры — в 73,3% (табл. 1). Полимикробные ассоциации образовывали штаммы A. baumannii — 8 (88,9%), K. pneumonia — 7 (77,8%), A. nosocomialis — 1 (11,1%), E. aerogenes — 1 (11,1%), S. aureus — 1 (11,1%). Из монокультур изолированы штаммы K. pneumonia — 13 (61,9%), P. aeruginosa — 2 (9,5%), P. mirabilis — 2 (9,5%), S. aureus — 2 (9,5%), A. baumannii — 1 (4,8%), A. nosocomialis — 1 (4,8%).

Таблица 1. Распределение штаммов микроорганизмов в изолированных монокультурах и полимикробных ассоциациях

Полимикробные ассоциации, n=8 (26,7%)

Монокультуры, n=22 (73,3%)

Вид

Количество изолированных штаммов

%

Вид

Количество изолированных штаммов

%

Acinetobacter baumannii

8

88,9

Klebsiella pneumoniae

13

61,9

Klebsiella pneumoniae

7

77,8

Pseudomonas aeruginosa

2

9,5

Enterobacter aerogenes

1

11,1

Proteus mirabilis

2

9,5

Staphylococcus aureus

1

11,1

Staphylococcus aureus

2

9,5

Acinetobacter nosocomialis

1

11,1

Acinetobacter baumannii

1

4,8

—

—

—

Acinetobacter nosocomialis

1

4,8

Примечание. n — число пациентов.

Результаты исследования антибиотикочувствительности выделенных бактериальных штаммов микроорганизмов представлены в табл. 2.

Таблица 2. Анализ чувствительности к антибактериальным химиопрепаратам изолированных штаммов бактериальных микроорганизмов

Антибиотик

Микроорганизмы

Staphylococcus aureus

Klebsiella pneumoniae

Proteus mirabilis

Enterobacter aerogenes

Pseudomonas aeruginosa

Acinetobacter baumannii

Acinetobacter nosocomialis

Чувствительность, резистентность, %

Оксациллин

N=1

S — 100

—

—

—

—

—

—

Ампициллин

—

N=11

R — 100

N=2

R — 50

S — 50

N=1

R — 100

—

—

—

Ампициллин/сульбактам

—

N=9

R — 100

N=1

R — 100

—

—

N=1

R — 100

—

Амоксициллин/клавулановая кислота

—

N=19

R — 100

N=2

R — 50

S — 50

N=1

R — 100

—

—

—

Пиперациллин

—

—

—

—

N=1

R — 100

—

—

Пиперациллин/тазобактам

—

N=9

R — 100

—

—

N=1

R — 100

—

—

Азтреонам

—

N=16

R — 100

N=1

I — 100

—

N=1

R — 100

—

—

Цефуроксим

—

N=3

R — 100

N=1

I — 100

—

—

—

—

Цефокситин

N=2

S — 100

—

—

—

—

—

—

Цефтриаксон

—

N=7

R — 100

N=1

S — 100

N=1

S — 100

—

—

—

Цефотаксим

—

N=9

R — 100

N=1

S — 100

N=1

S — 100

—

—

—

Цефепим

—

N=17

R — 100

N=1

R — 100

N=1

S — 100

N=1

R — 100

—

—

Цефтазидим

—

N=13

R — 92,3

S — 7,7

N=1

R — 100

—

N=1

R — 100

—

—

Цефтазидим/авибактам

—

N=4

R — 50

S — 50

—

—

N=1

R — 100

—

—

Цефтолозан/тазобактам

—

N=3

R — 100

—

—

—

—

—

Цефоперазон/сульбактам

—

N=4

R — 100

N=1

R — 100

—

—

—

—

Имипенем

—

N=18

R — 94,4

I — 5,6

N=1

I — 100

N=1

S — 100

N=2

R — 100

N=8

R — 100

N=2

R — 100

Меропенем

—

N=16

R — 93,8

I — 6,3

N=1

S — 100

N=1

S — 100

N=2

R — 100

N=9

R — 88,9

I — 11,1

N=2

R — 100

Дорипенем

—

—

—

—

N=1

I — 100

N=3

R — 100

—

Эртапенем

—

N=9

R — 100

—

—

—

N=1

R — 100

N=2

R — 100

Тигециклин

—

N=4

R — 75

I — 25

N=1

R — 100

—

—

—

—

Тетрациклин

N=2

S — 100

—

—

—

—

—

—

Амикацин

—

N=20

R — 75

S — 25

—

N=1

S — 100

N=2

R — 50

S — 50

N=8

R — 100

N=2

R — 100

Таблица 2. Анализ чувствительности к антибактериальным химиопрепаратам изолированных штаммов бактериальных микроорганизмов (Окончание)

Антибиотик

Микроорганизмы

Staphylococcus aureus

Klebsiella pneumoniae

Proteus mirabilis

Enterobacter aerogenes

Pseudomonas aeruginosa

Acinetobacter baumannii

Acinetobacter nosocomialis

Чувствительность, резистентность, %

Гентамицин

N=1

S — 100

N=11

R — 72,7

S — 27,3

N=2

R — 50

S — 50

N=1

S — 100

—

N=6

R — 83,3

S — 16,7

N=2

R — 100

Тобрамицин

—

N=12

R — 100

N=1

R — 100

—

N=2

R — 50

S — 50

N=7

R — 85,7

S — 14,3

—

Ванкомицин

N=1

S — 100

—

—

—

—

—

—

Клиндамицин

N=3

R — 33,3

S — 66,7

—

—

—

—

—

—

Эритромицин

N=3

R — 33,3

S — 66,7

—

—

—

—

—

—

Ципрофлоксацин

N=3

I — 66,7

S — 33,3

N=8

R — 100

N=1

S — 100

N=1

R — 100

N=2

R — 50

I — 50

N=7

R — 100

N=2

R — 100

Норфлоксацин

N=1

S — 100

—

—

—

—

—

—

Левофлоксацин

—

N=15

R — 93,3

S — 6,7

N=1

R — 100

N=1

S — 100

N=1

I — 100

N=8

R — 100

N=2

R — 100

Триметоприм/ сульфаметоксазол

N=2

S — 100

N=13

R — 84,6

I — 15,4

—

N=1

S — 100

—

N=8

R — 87,5

S — 12,5

N=2

R — 100

Линезолид

N=1

S — 100

—

—

—

—

—

—

Рифампин

N=1

S — 100

—

—

—

—

—

—

Полимиксин В

—

N=3

R — 33,3

S — 66,7

—

—

N=1

S — 100

N=1

R — 100

—

Колистин

—

N=4

S — 100

—

—

—

N=3

R — 33,3

S — 66,7

—

Фузидиевая кислота

N=1

S — 100

—

—

—

—

—

—

Примечание. S (sensitive) — чувствительные микроорганизмы; R (resistant) — резистентные микроорганизмы; I (intermediate) — умеренно устойчивые микроорганизмы.

При этом необходимо отметить, что в 92,3% случаев изолированные бактериальные штаммы характеризовались поливалентной резистентностью к тестированным антибактериальным препаратам. В 76,7% случаев изолированные штаммы бактериальных патобионтов обладали устойчивостью к препаратам, которые использованы в качестве средств назначенной эмпирической антибиотикотерапии.

Результаты проведенного нами исследования продемонстрировали полный регресс клинической симптоматики НС (отсутствие патологического отделяемого и реактивных изменений слизистой оболочки полости носа) у 27 (90%) пациентов, получавших фаготерапию. При этом среднее количество дней проведения данной терапии до регистрации клинической санации ВЧП составляло 4±1,9. Отсутствие роста микробиоты по результатам контрольных бактериологических исследований наблюдали у 14 пациентов, что позволяет говорить о достижении микробиологической санации ВЧП в 46,7% случаев. Необходимо указать, что у 9 из 14 этих пациентов были изолированы устойчивые к проводимой антибактериальной химиотерапии штаммы микроорганизмов. При этом следует отметить, что в ходе микробиологического исследования в динамике (по достижении клинической санации ВЧП при получении чистой промывной жидкости) у 4 пациентов, у которых по результатам первичного микробиологического исследования выделены штаммы K. pneumoniae, при повторном исследовании изолированы штаммы A. baumannii. Это свидетельствует о трансформации микробного пейзажа в процессе пребывания пациентов в условиях ОРИТ.

У 3 пациентов, у которых по результатам первичного микробиологического исследования изолированы полимикробные ассоциации, образованные штаммами K. pneumoniae и E. aerogenes в ассоциации с A. baumannii, по достижении клинической санации ВЧП после проведения контрольного микробиологического исследования выделены только штаммы A. baumannii.

Заключение

Таким образом, данное исследование демонстрирует клиническую и микробиологическую эффективность эмпирического использования пиобактериофага поливалентного в комплексной терапии нозокомиального синусита.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Литература / References
  1. Летаров А.В. История ранних исследований бактериофагов и рождение основных концепций вирусологии (обзор). Биохимия. 2020;(9):1189-1212.
  2. Gould K. Antibiotics: from prehistory to the present day. Journal of Antimicrobial Chemotherapy. 2016;71(3):572-575. https://doi.org/10.1093/jac/dkv484
  3. Перепанова Т.С., Казаченко А.В., Хазан П.Л., Малова Ю.А. Терапевтическое применение бактериофагов: назад в будущее. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2021;(1):55-64.
  4. Sannathimmappa MB, Nambiar V, Aravindakshan R. Antibiotics at the crossroads — Do we have any therapeutic alternatives to control the emergence and spread of antimicrobial resistance? Journal of Education and Health Promotion. 2021;10:438. https://doi.org/10.4103/jehp.jehp_557_21
  5. Lemiech-Mirowska E, Kiersnowska ZM, Michałkiewicz M, Depta A, Marczak M. Nosocomial infections as one of the most important problems of healthcare system. Annals of Agricultural and Environmental Medicine: AAEM. 2021;28(3):361-366. https://doi.org/10.26444/aaem/122629
  6. Gordillo Altamirano FL, Barr JJ. Phage Therapy in the Postantibiotic Era. Clinical Microbiology Reviews. 2019;32(2):e00066-18. https://doi.org/10.1128/CMR.00066-18
  7. Крюков А.И., Гуров А.В., Изотова Г.Н., Лапенко Е.Г. Результаты проведенного наблюдательного (неинтервенционного) исследования «Анализ терапевтической эффективности препарата пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг) при лечении острого гнойного синусита». Вестник оториноларингологии. 2019;84(5):55-60. https://doi.org/10.17116/otorino20198405155
  8. Лазарева Л.А., Скибицкий В.В., Дорофеева Ю.И., Ашуба И.Л. Опыт применения средств с бактериофагами на гелевой основе в комплексной терапии нозокомиальных риносинуситов. Российская оториноларингология. 2017;5(90):119-127.
  9. Крюков А.И., Гуров А.В., Изотова Г.Н., Лапенко Е.Г. Фаготерапия в оториноларингологии. История и современность. Вестник оториноларингологии. 2019;84(1):84-89. https://doi.org/10.17116/otorino20198401184
  10. Mevio E, Benazzo M, Quaglieri S, Mencherini S. Sinus infection in intensive care patients. Rhinology. 1996;34(4):232-236.
  11. Bert F, Lambert-Zechovsky N. Sinusitis in mechanically ventilated patients and its role in the pathogenesis of nosocomial pneumonia. European Journal of Clinical Microbiology and Infectious Diseases. 1996;15(7):533-544. https://doi.org/10.1007/BF01709360
  12. Tagliaferri TL, Jansen M, Horz HP. Fighting Pathogenic Bacteria on Two Fronts: Phages and Antibiotics as Combined Strategy. Frontiers in Cellular and Infection Microbiology. 2019;9:22. https://doi.org/10.3389/fcimb.2019.00022
  13. Schmerer M, Molineux IJ, Bull JJ. Synergy as a rationale for phage therapy using phage cocktails. PeerJ. 2014;2:e590. https://doi.org/10.7717/peerj.590
  14. Ильина Т.С., Романова Ю.М. Бактериальные биопленки: роль в хронических инфекционных процессах и поиск средств борьбы с ними. Молекулярная генетика, микробиология и вирусология. 2021;39(2):14-24. https://doi.org/10.17116/molgen20213902114
slide-cover
slide-cover
slide-cover

Рекомендуем статьи по данной теме:

Опыт фаготерапии нозокомиального верхнечелюстного синусита.Российская ринология. 2026;34(1):83-87

Фаготерапия гнойных ран: сравнительный клинико-цитоморфологический и микробиологический анализ эффективности.Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2026;(3):106-122

Предупреждение вентилятор-ассоциированной пневмонии: обзор и контрольная карта профилактики.Анестезиология и реаниматология. 2025;(6):87-98

Биологическая и геномная характеристика фага Ec2-7 с антимикробной активностью против STEC-штаммов Escherichia coli.Молекулярная генетика, микробиология и вирусология. 2025;43(3):31-35

Распространенность деформаций и перфораций перегородки носа и их влияние на состояние околоносовых пазух по данным конусно-лучевой компьютерной томографии.Российская ринология. 2025;33(2):126-130

Сравнительная характеристика микробного пейзажа верхнечелюстной пазухи и слезного мешка у пациентов с хроническим дакриоциститом и хроническим синуситом.Российская ринология. 2025;33(2):117-125

Клинический случай нарушения микробиоты кишечника на фоне использования брекет-системы.Российская стоматология. 2025;18(1):36-39

Анализ эффективности фаговой терапии у коморбидных пациентов с ранами и хирургической инфекцией различной этиологии по результатам сравнительного клинического исследования.Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2025;(3):124-138

Дифференциальная диагностика острого гаймороэтмоидита, осложненного абсцессом орбиты, с дакриоциститом и флегмоной слезного мешка у детей.Вестник оториноларингологии. 2024;89(6):46-53

Этиологические особенности нозокомиального синусита.Вестник оториноларингологии. 2024;89(5):35-42

Издательство «Медиа Сфера»
РекламаДоставка/ОплатаО насКонтактыОбучение для редакцийПолитика конфиденциальностиПолитика обработки персональных данныхПубличная оферта на реализацию издательской продукции
ЖурналыПодпискаАрхивКнигиПроекты
  • RuStore

© 1998-2026

  • Телефоны издательства:

  • +7 (495) 482-41-18
  • +7 (495) 482-43-29
  • Прямой телефон отдела подписки
    (только по вопросам заказов и доставки журналов)

  • +7 (800) 250-18-12
  • пн-пт с 10:00 до 18:00

  • Telegram
  • VK
info@mediasphera.ru
  • Почтовый адрес:

  • Издательство «Медиа Сфера»,
    а/я 54, Москва, Россия, 127238

  • RuStore

© 1998-2026