Введение

Ринопластика, одна из наиболее часто выполняемых пластических операций во всем мире, направлена на изменение функциональных и эстетических аспектов строения носа [1].

Остеотомия костей носа — важный этап ринопластики и требует тщательного планирования и точного выполнения. Она же является и наиболее травматичным этапом ринопластики [2—4].

Хотя традиционные методы остеотомии доказали свою эффективность, появление ультразвуковой остеотомии стало существенной инновацией в сфере пластической хирургии носа [5]. Метод ультразвуковой остеотомии характеризуется точностью и минимальной травматичностью, что потенциально улучшает результаты ринопластики [6]. Традиционные методы ринопластики, несмотря на свою эффективность, часто сопровождаются нежелательными послеоперационными явлениями, такими как выраженный отек мягких тканей лица, периорбитальные гематомы и боль в области операции [7, 8]. Тяжесть этих осложнений зависит от степени повреждения мягких тканей [9].

В связи с растущим спросом на менее инвазивные и более точные хирургические вмешательства ультразвуковая остеотомия стала многообещающей альтернативой традиционным методам. Ее применение в ринопластике является отражением постоянных усилий по совершенствованию хирургических методов для улучшения результатов и повышения удовлетворенности пациентов. Ультразвуковая остеотомия позволяет хирургам воздействовать на кость с высокой точностью, щадя при этом мягкие ткани [10]. Теоретически эта технология позволяет уменьшить травму, связанную с воздействием на кость, потенциально сводя к минимуму послеоперационные осложнения, такие как отек и периорбитальные гематомы, и уменьшая боль. Однако, несмотря на теоретические преимущества ультразвуковой остеотомии, клиническое ее превосходство над традиционной остеотомией при ринопластике остается предметом дискуссий [10]. Учитывая противоречивые сообщения и разнообразие клинической практики [10—12], необходимо проводить дальнейшие сравнения ультразвуковой и традиционной остеотомии.

Цель данного исследования — обзор данных литературы на тему сравнения классических методов остеотомии с ультразвуковой остеотомией при ринопластике.

Материал и методы

Нами проведен поиск литературы в базах данных PubMed, Scopus, Cochrane, Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) с использованием ключевых слов: «ринопластика», «риносептопластика», «пластика носа», «ультразвуковая остеотомия», «остеотомия», «ультразвук», «osteotomy», «piezoelectric», «rhinoplasty».

Выполнен анализ полнотекстовых статей, опубликованных до 2024 г. В результате отобраны статьи, в которых отражено сравнение ультразвуковой остеотомии с традиционными методами остеотомии, описаны методы диагностики и материалы, с помощью которых проводились оценка результатов и сравнение.

Результаты

В результате поиска в базах данных было найдено 220 статей, соответствующих цели исследования. Из них выделено 3 статьи, содержащие систематический обзор и метаанализ [9, 13, 14], и 12 статей с результатами контролируемых исследований [8, 11, 12, 15—23]. Был получен доступ ко всем полным текстам статей.

Больше всего работ было опубликовано в Турции [8, 12, 16, 18, 21], за которой следуют Иран [11, 19, 20], Египет [15], Австрия [23], Италия [22] и США [17]. В 12 исследованиях была выполнена ультразвуковая (суммарно 292 пациентам) и традиционная (суммарно 338 пациентам) остеотомия. Следует отметить, что в 2 исследованиях оба метода остеотомии выполнялись каждому пациенту [17, 20], таким образом, анализируемые данные были основаны на прооперированных сторонах, а не на разных группах пациентов. В исследования были включены и мужчины, и женщины. Большинство пациентов были молодыми людьми (см. таблицу).

Показатели послеоперационных осложнений на основании анализа научных работ, описывающих сравнение ультразвуковой остеотомии с традиционными методами остеотомии

Послеоперационный отек

Значительное снижение степени послеоперационного отека наблюдалось в пользу ультразвуковой остеотомии на 2-й [8, 11, 15, 21] и 7-й [8, 11, 12, 15, 20, 21, 23] послеоперационные дни. Никаких существенных различий между ультразвуковой остеотомией и традиционной остеотомией не наблюдалось в течение 1, 3 и 4-го послеоперационных дней.

Периорбитальные гематомы

Значительное снижение степени периорбитальных гематом наблюдалось в пользу ультразвуковой остеотомии на 2-й [8, 11, 15, 21], 4-й [8, 15] и 7-й [8, 11, 12, 15, 20, 21, 23] послеоперационные дни. Никаких существенных различий между ультразвуковой и традиционной остеотомией не наблюдалось в течение 1-го и 3-го дней после операции.

Послеоперационная боль

Анализ показал, что ультразвуковая остеотомия была связана со значительным снижением боли в 1-й [12] и на 2-й [8, 15] послеоперационный дни.

Повреждение слизистой оболочки полости носа

Риск повреждения слизистой оболочки анализировался в двух исследованиях [8, 22]. Анализ показал значительное снижение риска повреждения слизистой оболочки полости носа при ультразвуковой остеотомии по сравнению с традиционной остеотомией.

Заключение

Был проведен анализ научных работ, описывающих сравнение ультразвуковой остеотомии с традиционными методами остеотомии.

Проанализировав данные литературы, можно сделать вывод, что ультразвуковая остеотомия реже приводит к нежелательным явлениям, таким как отек, периорбитальные гематомы и боль, по сравнению с традиционными методами остеотомии в раннем послеоперационном периоде.

В настоящее время поиск оптимального метода остеотомии сохраняет свою актуальность, есть необходимость в дальнейших долгосрочных исследованиях.

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Funding. The study had no sponsorship.