Как следует писать статью? «Найди себе печатную машинку или найми машинистку, в зависимости от того, что можешь себе позволить, — и начинай», — предлагает M. Mattsson [1]. Безусловно, это шутка автора и такой подход неприемлем в создании научной работы. Приоритетным вопросом для большинства начинающих авторов рукописи является не то, как лучше подготовить рукопись к публикации, а скорее то, как можно овладеть мастерством, необходимым для создания компонентов готовящейся статьи. Первым шагом в приобретении этих навыков, без сомнения, является формирование исследовательской позиции — каждое связанное с работой событие, независимо от того, насколько обыденным оно может показаться, заслуживает анализа, внутреннего аудита, оценки его возможной пользы в случае представления широкой медицинской общественности [2].

Публикация результатов научной работы — это общение с коллегами, которое преследует цель лучшего понимания, познания сути и причин тех или иных патологических процессов, конструктивного обсуждения способов диагностики и лечения заболеваний. Распространенное заблуждение, что можно быстро получить нужную информацию и быстро донести до аудитории свои данные с помощью социальный сетей, таких как, например, Facebook, приводит, к сожалению, к деградации процесса познания, причем страдают обе стороны: и те, кто хочет сообщить о чем-то новом, и те, кто хочет узнать что-то новое. Первые, увлекаясь легкостью публичного распространения своего научного продукта, перестают получать долю объективной критики, необходимой для совершенствования работы (аудитория соцсетей не обладает для этого достаточной компетенцией, а наиболее активны в обсуждении обычно наименее компетентные). Вторые, принимая не всегда достаточно подготовленные к представлению данные и их малокомпетентное обсуждение за современный подход к научной дискуссии, в итоге заблуждаются в оценке их истинной ценности и значения. Между тем, в отличие от даже хорошего обсуждения в соцсетях, которое останется в памяти участников от нескольких дней до нескольких недель, качественной научной публикации суждена долгая жизнь и ее обсуждение может длиться годами и даже десятилетиями.

Как же написать хорошую статью, особенно если ее публикация крайне важна для успешного завершения аспирантуры, сроки которой ограниченны? Процесс формирования/воспитания врача-исследователя с хорошими публикационными навыками может быть сопряжен со значительными затратами времени, а зачастую публикация нужна именно сейчас, в ближайшие месяцы. В такой ситуации выполнение ряда простых правил поможет если не ускорить наступление этого события, т. е. выхода статьи, то по крайней мере предотвратить потерю времени, которую предопределяют нарушения элементарных правил оформления работы и научного стиля написания рукописи.

Информация о количестве отклоненных рукописей, частоте повторного рецензирования и сроках публикации в отечественных журналах, к сожалению, отсутствует. Относительно зарубежных журналов доступны следующие цифры: ежегодно в редакции различных журналов представляют около 3 млн рукописей, из них 1,5 млн отклоняют без рецензирования; журналы Cell, Lancet, Nature не принимают к публикации 95% рукописей; повторное рецензирование статьи происходит от 2 до 6 раз; сроки публикации статьи колеблются от 6 мес до 2 лет с момента представления научной работы в редакцию журнала [3]. По собственному опыту авторов настоящей статьи, в авторитетном международном журнале флебологического (и не только) направления срок первичного рецензирования даже хорошо подготовленной рукописи составляет 1—5 мес. Переделка первоначальной версии статьи происходит, как правило, 2 раза и более, ожидание появления статьи в «бумажном» варианте (если только вы не оплатили опцию открытого доступа) от момента подачи рукописи достигает полутора лет. Наиболее частыми причинами отказа в рассмотрении рукописи, задержки рецензирования служат неправильно выбранный для публикации журнал и ошибки в оформлении работы без учета требований журнала. В связи с этим вопросам выбора научного издания, правильного оформления рукописи следует уделять пристальное внимание, что, безусловно, будет способствовать скорейшему рассмотрению и публикации статьи.

Правильный выбор журнала значительно сократит время, которое тратит исследователь на публикацию своей рукописи. Помимо временного фактора следует указать на необходимость бережного отношения к нервной системе (своей собственной и соавторов), поскольку отказ в публикации без рецензирования на основании того, что вы ошиблись журналом, вызывает эмоциональный дисбаланс. Цели и задачи научного журнала, перечень освещаемых проблем обычно можно найти на главной странице сайта издания либо на последней странице печатной версии журнала. Понятно желание авторов рукописи опубликовать результаты своих исследований как минимум в Cancer, Nature или Annals of Surgery. Однако следует соразмерять собственные амбиции и реальное положение дел. Для этого необходим тщательный анализ литературы, посвященной изучаемой проблеме, что обеспечивает понимание того, насколько проведенное вами исследование заслуживает внимания того или иного журнала. Важно учитывать дизайн проведенного вами исследования, так как нередко журналы принимают к публикации лишь результаты рандомизированных исследований, их совершенно не интересуют малые когортные, обсервационные исследования. Кроме того, высокоцитируемые журналы могут просто отказать даже в рассмотрении статьи в связи с их очень высокими требованиями. Вам могут предложить при этом в качестве альтернативы опубликовать работу в другом журнале, аффилированном с издательством, но платном. Вы вольны отказаться от этой опции и направить свой труд в другое издание. Поэтому, посылая рукопись в редакцию, рассмотрите еще несколько журналов аналогичной тематики, чтобы в случае отказа, не теряя времени, обратиться в другое издание. Но ни в коем случае не следует предпринимать попыток одновременного представления статьи в несколько журналов. Во-первых, в академической среде это просто считается неэтичным и выявление этого факта может бросить тень на вашу будущую репутацию. Во-вторых, практикуемое журналами внешнее двойное слепое рецензирование может привести к тому, что одна и та же рукопись из разных изданий попадет одному рецензенту, что существенно уменьшит шансы положительного решения обеих редакций относительно публикации рукописи. Скорее всего, это может привести к запрету представлять результаты любых исследований в данный журнал на неопределенный срок.

L. Chipperfield и соавт. (2010) при выборе журнала для публикации результатов собственных исследований рекомендуют руководствоваться следующими ключевыми моментами [4]:

1. Определить целевую аудиторию публикации (для кого интересна и важна изучаемая проблема: для практикующих врачей, исследователей, ординаторов и т. д.).

2. Определить особенности контакта издания с целевой аудиторией (электронные или печатные варианты финальной версии статьи).

3. Оценить возможности для читателей ознакомиться со статьей (открытый доступ, платная подписка, индексация в базах Medline, Scopus, Web of Science и др.).

4. Определить приоритетный тип журнала, соответствующий потребностям автора публикации (хирургический или нехирургический, междисциплинарный, отечественный или международный и пр.).

5. Выяснить, как скоро опубликуют статью в случае ее принятия журналом и насколько актуальной будет публикация данных, скажем, через 1 или 2 года с момента окончания исследования или подачи рукописи.

Эти рекомендации позволят значительно сэкономить время, затрачиваемое на публикацию результатов исследования. Например, первичное рассмотрение рукописи в редакции журнала, так называемый «редакторский отбор», может занимать от 1 нед до 2 мес и, если журнал априори выбран неверно, автор уже потеряет около месяца, а это, особенно в финале аспирантуры, достаточно значимый срок. Более того, подготовка статьи для подачи в другой журнал также займет определенное время, что вызвано зачастую разными требованиями к оформлению рукописи. Таким образом, получая отказ в публикации, обусловленный неправильно выбранным изданием, и курсируя от журнала к журналу, автор рискует неделями и месяцами драгоценного времени. К другим критериям при выборе журнала относят процент отклонения рукописей, импакт-фактор издания, ограничения объема статьи, плата за публикацию или цветные иллюстрации.

Ну и, конечно же, очень важен научный статус, уровень журнала, так как публикация в уважаемом рецензируемом журнале — «большое перо в академической кепке» [1], в отличие от изданий, где решение о качестве представленной статьи основано только на мнении главного редактора либо редколлегии. Подавая статью в малоизвестный, плохо цитируемый журнал, неважно, российский он или международный, вы невольно признаетесь себе и коллегам, как мало значат результаты вашего собственного исследования. Многие ученые, находясь под дамокловым мечом ежегодных отчетов, в которых особо приветствуются публикации в иностранных журналах, готовы подать рукопись куда угодно, лишь бы ее быстро приняли и опубликовали. Для отчета это, может быть, и подойдет, наши бюрократы часто бывают неразборчивы. Но вот ваши собственные коллеги наверняка проверят, что это за журнал со звучным иностранным именем, в котором вам посчастливилось опубликоваться. Вряд ли ваше реноме в их глазах вырастет, когда они узнают, что этот журнал относится к категории «мусорных» — это явление международное, а не только наше, отечественное. Вот почему перед тем как отправлять рукопись, внимательно изучите, что собой представляет издание, в каких базах индексируется. Обратите внимание на предыдущие выпуски журнала, просмотрите статьи по вашей тематике, если они вообще есть, постарайтесь оценить их уровень или попросите своих более опытных коллег это сделать. А потом задайте себе вопрос: хотите ли вы, чтобы ваше исследование было опубликовано по соседству с теми статьями, которые вы увидели на страницах журнала?

Необходимые для представления научной работы разделы статьи были определены давно и практически не изменяются в течение последних 50 лет [5, 6]. Этих разделов, как правило, четыре (хотя некоторые журналы выделяют пятый — заключение или выводы), а именно: введение, методы, результаты и обсуждение. Они были фактически увековечены в 1965 г., когда Брэдфорд Хилл создал аббревиатуру IMRAD [7]:

(I) «Introduction», «Введение» — раздел, при написании которого следует ответить на следующие вопросы: в чем состоит суть проблемы; почему я решил изучить это; что было известно об этом раньше; взглянул ли я на это по-новому; почему я думаю, что мой подход к решению данной проблемы может предоставить новую информацию о ней?

(M) «Methods», «Методы» — раздел, включающий информацию о пациентах, методах обследования и лечения, оборудовании, способах статистического анализа. В нем необходимо ответить на вопрос: как я изучил проблему?

® «Results», «Результаты» — раздел, который является самоописательным, т. е. здесь представляют результаты собственных исследований без сколько-нибудь значимого их анализа. Вопрос в нем стоит так: что я обнаружил в результате исследования?

(A) «And», «и» — делает аббревиатуру акронимом (IMRandD).

(D) «Discussion», «Обсуждение» — раздел, предполагающий анализ, обсуждение полученных результатов и их сравнение с имеющимися данными по проблеме. Он включает ответы на ряд вопросов: что означают полученные мною результаты; каково их значение (и их ограничения) в решении исследованной проблемы; что случилось бы, если бы я сделал одну или две вещи по-разному; подтверждают ли мои выводы предыдущие исследования или противоречат им; какие другие вопросы можно поднять в свете полученных мною результатов; какие перспективы в решении дальнейших вопросов по проблеме можно предположить?

Выполнение какого-либо исследования и представление его результатов в виде статьи не обязательно должно привести к решению проблемы. Но ваши данные могут оказаться способны осветить часть возможного решения, определить направление дальнейших исследований, выявить возможные ошибочные тенденции.

Один из основополагающих моментов успешной публикации — четкое следование инструкциям для авторов, которые в настоящее время представлены в свободном доступе в подавляющем большинстве журналов и среди которых следует отметить:

1. Требования к формату текста (размер, интервалы, переносы слов).

2. Требования к графическим объектам (разрешение рисунка, формат таблицы,

3. Ограничения количества слов/знаков в статье в зависимости от ее формата (оригинальная исследовательская статья, обзор литературы, случай из практики, письмо в редакцию).

4. Правила оформления реферата (структурированный, неструктурированный, с введением или без такового, количество слов/знаков в реферате).

5. Требования к оформлению статьи и списка литературы (количество источников для разных типов статей, стиль оформления — ГОСТ, APA Style^​1​᠎, AMA Style^​2​᠎, ванкуверский^​3​᠎ и пр.).

6. Для англоязычных журналов необходимо выполнить перевод рукописи, либо прибегнув к услугам профессионального переводчика медицинских текстов, либо взаимодействуя с коллегами — носителями английского языка. В крупных издательствах (Elsevier, Springer, SAGE Publishing и др.) существует платный сервис редактирования англоязычных рукописей, представленных не носителями английского языка.

Если вы планируете представить свою рукопись в англоязычный журнал, то оптимальным вариантом будет создание текста сразу на английском языке. Стилистические, синтаксические, пунктуационные, грамматические особенности русского языка таковы, что аналогичная по объему информация, изложенная по-русски, займет в 1,5—2 раза больше места в тексте, чем изложенная на английском языке. Написанный на русском языке текст статьи в англоязычном варианте может выглядеть просто нелепо, поскольку переводчик будет переводить в том числе не имеющие никакого значения и смысла на английском языке выражения, слова и нюансы. Даже в самом лучшем варианте, когда научная составляющая статьи превосходна, мнение редактора и рецензентов может испытать серьезное негативное воздействие в результате такого перевода. Вместе с тем исследователям, не владеющим в должной мере иностранным языком, не следует отчаиваться и ставить крест на попытках публикации в международных журналах, а нужно предпринять все возможные шаги по улучшению качества текста для наилучшего его понимания зарубежными читателями.

В таблице представлены требования, предъявляемые к оформлению рукописей в большинстве журналов с точки зрения best practices — наилучшего качества оформления.

Это обобщенные требования к оформлению публикаций, именно на эти позиции обращают внимание редакторы журналов и рецензенты. Их могут изменять, они варьируют в различных журналах, поэтому у каждого издания есть актуальные и доступные инструкции для авторов, чтению которых следует уделять большее внимание, нежели общепринято. Надежды на то, что несоблюдение стиля оформления статьи или списка литературы не заметят, а ошибки исправит научный редактор или корректор, заканчиваются либо отклонением рукописи, либо существенным увеличением срока ее отправки в журнал и последующего рассмотрения. На рис. 1 показаны

Безусловно, авторам рукописей следует акцентировать свое внимание на результатах проведенного исследования, его целостности и последовательности. Вместе с тем написание научной статьи со скрупулезным учетом редакционных требований значительно повышает качество представляемого материала и увеличивает шансы принятия работы к рассмотрению и последующей публикации.

Определенно, красной тряпкой для научного редактора журнала и рецензента служит стиль изложения материала. Особенно это касается рукописей на русском языке, направляемых в отечественные журналы. Русский язык во многих отношениях сложнее английского, а рецензентами в ведущих российских медицинских журналах обычно выступают коллеги, обладающие хорошим чувством родного литературного языка. Неудивительно, что грамматическая и лексическая небрежность, использование характерных для устной речи, но недопустимых в научной работе выражений, жаргона вызывает раздражение рецензентов, которое переносится на статью в целом, негативно влияя на оценку представленных результатов исследования. Нередко авторы путают и смешивают не только разделы статьи, но и времена, падежи и склонения. Надеемся, что представленная на рис. 2 инфографика

Следует отдельно остановиться на пунктах «Конфликт интересов» и «Финансирование». Если в некоторых отечественных научных журналах этим опциям статьи не придают большого значения, то в зарубежные издания и ведущие российские журналы невозможно представить рукопись без заполнения специальных форм раскрытия информации о конфликте интересов, вне зависимости, имелся таковой или нет. Факт финансирования крупного многоцентрового исследования какой-либо фармацевтической компанией или фирмой — производителем оборудования невозможно скрыть, поскольку лекарственный препарат или инструмент безвозмездно предоставляют именно производители и настаивают на указании этого в тексте рукописи. Если при наличии очевидного конфликта интересов вы пытаетесь сделать вид, что ничего такого в вашей работе нет, вам следует помнить, что редактор и рецензенты не такие простаки, как может показаться. Скорее всего, они такие же исследователи, как и вы, и хорошо представляют себе, как исследовательские процессы устроены изнутри. Не выставляйте себя в невыгодном свете, пытаясь скрыть очевидное. Тем более что ничего плохого в конфликте интересов нет — большинство исследований в мире проводится при чьем-то стороннем финансировании. Следует отметить, что, несмотря на финансовые затраты медицинской компании, она не должна рассчитывать на однозначно положительные результаты исследования и будет рассматривать вариант получения отрицательных выводов. В теории должно быть так — на практике происходит по-разному. В исследовательской жизни авторов этой статьи был эпизод, когда некое средство для лечения венозной патологии не получило положительной оценки по результатам проведенного при их участии исследования. Представление этих данных обрушило на головы авторов и их соисследователей поток критики производителя и голословных обвинений в необъективности работы. Тем не менее это мало повлияло как на окончательное заключение по исследованию, так, впрочем, и на агрессивную политику компании, направленную на широкое распространение изученного лечебного средства. Среди причин, по которым необходимо указывать конфликт интересов, могут быть и законодательные, общественно значимые аспекты. Например, британский NICE (Национальный институт здоровья и клинического совершенствования) не рекомендует к применению методику цианакрилатной облитерации большой подкожной вены при варикозной болезни именно потому, что исследования, посвященные применению этой технологии, спонсировала компания Sapheon, затем — Medtronic. Так или иначе, факт финансирования, если таковое было, необходимо указывать при подготовке к публикации любой рукописи, даже если вы описываете наблюдение за облаками в разное время суток.

В настоящее время большинство изданий практикуют внешнее двойное слепое рецензирование. Это означает, что рукопись будет анонимно (автор не знает, кто рецензирует статью, рецензент не должен знать автора работы) оценена двумя учеными, не входящими в редакционную коллегию журнала и ориентирующимися в изучаемой проблеме. Последний момент крайне важен, так как, например, исследователь, являющийся специалистом в лечении перитонита, не может квалифицированно, с учетом современных тенденций оценить работу, посвященную гибридным технологиям в сосудистой хирургии либо нейробиологическим аспектам патогенеза болевого синдрома. Грамотная рецензия на статью — залог повышения качества представленного материала [8, 9].

Идеальный рецензент относится к статье как фактический ее соавтор, который видит своей целью максимальное улучшение работы. Замечания и требования хорошего рецензента в состоянии сделать статью гораздо более привлекательной во всех отношениях. Кажущиеся незначительными или странными замечания чаще всего направлены исключительно на пользу авторам и их исследованию — дело в том, что взгляд со стороны способен уловить недостатки, не замеченные исследователями ранее, при написании рукописи.

Все вышесказанное — это в идеале. К сожалению, реальная практика в большинстве случаев далека от совершенства. Во-первых, институт рецензирования — это абсолютно безвозмездный труд ученых, не получающих в результате никакого материального возмещения за потраченное время и каких-либо преференций при публикации в журнале, где они осуществляют рецензирование. Во-вторых, никто и ничем не регламентирует работу рецензента, отсутствуют общепринятые требования и правила рецензирования научных статей. Как следствие, в-третьих, нередко рецензенты не анализируют представленную для оценки работу, а предлагают собственное видение касательно проведения исследования, которое им приходится оценивать, и свою интерпретацию полученных результатов. Следует подчеркнуть, что эта проблема особенно характерна для отечественных изданий. Наши коллеги здесь часто грешат необъективностью при оценке работы, если она противоречит их взглядам на проблему. В итоге начинается бесконечный процесс «препирательств» и «пикирований» автора и рецензента, далекий от конструктивного решения спорных вопросов. И проблема здесь не в самих рецензентах, а именно в отсутствии общепринятых требований к рецензии на статью, которые бы четко регламентировали, что и как должен делать рецензент, нормы и правила взаимодействия автора и рецензента.

Ситуация усугубляется тем, что редакция журнала обычно принимает сторону рецензента, особо не вникая в суть научной дискуссии, и рекомендует устранить недостатки рукописи согласно требованиям рецензента. Это относится к большинству отечественных и зарубежных изданий. В некоторых зарубежных журналах редакция предлагает внести исправления в статью согласно пожеланиям рецензента либо обосновать отказ вносить эти изменения. Кроме того, учитывая практику двойного рецензирования, мнение второго рецензента может быть диаметрально противоположно мнению первого либо замечания рецензентов могут противоречить друг другу. Конечно, менторский тон, ультимативные требования в ходе рецензирования недопустимы, необходим диалог исследователей, рецензентов и редакции, основанный на взаимном уважении и конструктивизме [10, 11]. Основная цель этого диалога — определить, имеет ли место квалифицированное научное исследование или его нет. Для этого следует оценить правильность оформления рукописи согласно требованиям журнала, мощность исследования, обоснование и достаточность использованных методов исследования, соответствие современным требованиям к лечению изучаемой патологии, полученные результаты, их достоверность (статистику), объективность и применимость в практической деятельности, необязательно в настоящее время, — возможно, в перспективе. Ведь научная статья — не единственное и окончательное решение изучаемой проблемы, а чаще всего — лишь ее часть.

Подводя итоги сказанному, необходимо признать, что на настоящий момент рецензирование, несмотря на все его недостатки, — единственный инструмент, с помощью которого возможно дифференцированно оценивать качество научных статей, отсеивать работы низкого качества и публиковать квалифицированные научные исследования, клинические наблюдения и обзоры литературы. Как указал в своей работе J. Price, «…у нас нет профессиональных рецензентов… они формируются, рецензируя статьи из наших журналов…» [12].

Шансы успешной публикации рукописи значительно возрастают при соблюдении правил ее оформления, установленных журналом. Научный стиль изложения материала, грамотное оперирование данными литературы, логичный анализ полученных результатов предопределяют успех в процессе распространения собственных гипотез и научных изысканий. Между тем отказ в рассмотрении статьи каким-либо журналом даже при условии соблюдения всех правил подачи рукописи не является приговором, такая ситуация не должна обескураживать авторов, напротив, она стимулирует поиск новых возможностей для публикации проведенных исследований. Авторы статьи рассчитывают, что настоящая информация будет способствовать повышению качества рукописей, представляемых в научные журналы, снижению количества отказов в публикации и ускорению представления новых, необходимых для практического здравоохранения сведений о патогенезе, диагностике и лечении различных заболеваний в центральной медицинской печати.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования — С.Г., И.З.

Написание текста — С.Г., И.З.

Редактирование — С.Г., И.З.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

The authors declare no conflict of interest.

Сведения об авторах

Гаврилов С.Г. — https://orcid.org/0000-0002-2307-2176

Золотухин И.А. — https://orcid.org/0000-0002-6563-0471

Автор, ответственный за переписку: Гаврилов С.Г. —
e-mail: gavriloffsg@mail.ru