Перезрелая катаракта с молокообразными разжиженными хрусталиковыми массами также носит название морганиевой катаракты и является следствием дегенерации и распада хрусталиковых волокон [1—7]. При морганиевой катаракте острота зрения равна правильной светопроекции. Происходит резорбция разжиженных хрусталиковых масс, объем ядра хрусталика уменьшается, передняя камера становится глубокой, радужка, потеряв опору, начинает дрожать при движении глаза — появляется иридофакодонез. Бурое ядро уплотняется, частично рассасывается и под действием силы тяжести опускается вниз, на дно капсульного мешка [1, 5, 6, 8]. Некоторые авторы отмечают при морганиевой катаракте обширные разрастания субкапсулярного эпителия по всей передней поверхности хрусталика. Гиперпродукция эпителия приводит к формированию грубой рубцовой бляшки. Разжиженные хрусталиковые массы постепенно подвергаются резорбции, объем хрусталика уменьшается, капсула образует складки [5, 6, 9, 10]. При биомикроскопии хрусталика с наличием медикаментозного мидриаза просматривается слой молочно-белых гомогенных хрусталиковых масс с наличием плотного бурого ядра — иногда довольно объемного, занимающего 2/3 и более просвета зрачка, иногда совсем небольшого, доходящего до середины зрачка или даже менее. Определяются дистрофически измененная передняя капсула, выраженный иридофакодонез, подвывих хрусталика разной степени выраженности [5, 8, 11, 12]. Все вышеперечисленные факторы затрудняют выполнение факоэмульсификации (ФЭ) катаракты с имплантацией интраокулярной линзы (ИОЛ) в данной ситуации. Особенностями формирования переднего кругового капсулорексиса, затрудняющими его выполнение, являются слабость связочного аппарата хрусталика, отсутствие каркаса капсульного мешка после вскрытия капсульного мешка и выхода молокообразных хрусталиковых масс в переднюю камеру [8, 13—21]. Небольшое, очень плотное, подвижное ядро в сочетании со слабостью цинновой связки и подвижной задней капсулой создает проблемы при его ФЭ, провоцируя интраоперационные осложнения в виде разрыва задней капсулы с выпадением стекловидного тела и возможностью люксации ядра в задний отдел глаза, на сетчатку [8, 15, 19, 21—24]. Существующие технологии ФЭ морганиевой катаракты уменьшили количество интраоперационных осложнений, но до конца проблему не решили.
Цель исследования — разработать новую оптимизированную технологию ФЭ морганиевой катаракты с учетом анатомо-топографических параметров ядра хрусталика.
Материал и методы
Обследовано 17 пациентов (17 глаз) с перезрелой морганиевой катарактой. При биомикроскопическом исследовании у большинства пациентов удалось визуализировать ядро хрусталика.
Была разработана рабочая классификация морганиевой катаракты по величине ядра и положению его верхнего полюса:
— при визуализации края ядра у верхнего края зрачка или между верхним краем и серединой зрачка ее классифицировали как морганиеву катаракту с «большим» ядром, или как начальную стадию морганиевой катаракты (рис. 1, а).
Рис. 1. Морганиева катаракта с «большим» ядром, или начальная морганиева катаракта (а), и с «малым» ядром, или выраженная морганиева катаракта (б).
— при визуализации верхнего края ядра на середине зрачка и ниже ее классифицировали как морганиеву катаракту с «малым» ядром, или как выраженную стадию морганиевой катаракты (рис. 1, б).
При отсутствии или недостаточной визуализации ядра хрусталика при биомикроскопии классификацию уточняли интраоперационно, после выполнения переднего капсулорексиса.
Все пациенты были разделены на две статистически однородные группы. В 1-ю группу было включено шесть пациентов (четверо мужчин и две женщины, возраст — 74,0 [68,00; 81,00] года) с «малым» ядром, у которых хирургическое вмешательство проводилось по технологии ФЭ с использованием scaffold-технологии с выведением целого ядра в переднюю камеру. Зрительные функции у пациентов 1-й группы до операции были снижены и равны правильной светопроекции, внутриглазное давление (ВГД) было нормализовано и составляло 15,85 [14,30; 20,20] мм рт.ст. Аксиальная длина глаза в 1-й группе была равна 23,80 [23,19; 24,08] мм, глубина передней камеры от эпителия роговицы до передней поверхности хрусталика — 2,71 [2,40; 3,87] мм, толщина хрусталика в центре — 2,74 [2,34; 3,16] мм, длина заднего отдела глаза составила 17,69 [17,05; 18,20] мм.
Группу сравнения (2-я группа) составили 11 пациентов (пять мужчин и шесть женщин, возраст — 80,0 [73,0; 82,0] года), из них у семи ядро хрусталика было определено как «большое» и у четырех — как «малое». Во 2-й группе хирургическое вмешательство выполнялось по технологии ФЭ с использованием scaffold-технологии с выведением последнего фрагмента ядра в переднюю камеру. Острота зрения в предоперационном периоде была снижена у всех пациентов и равна правильной светопроекции, ВГД было нормализовано и составило 16,1 [12,4; 19,3] мм рт.ст. Аксиальная длина глаза у пациентов 2-й группы была равна 24,08 [23,03; 25,22] мм, глубина передней камеры от эпителия роговицы до передней поверхности хрусталика составила 2,76 [2,48; 3,68] мм, толщина хрусталика в центре — 2,76 [2,31; 3,13] мм, величина заднего отдела глаза — 17,67 [17,30; 20,22] мм.
У одного пациента 1-й группы и у двух пациентов 2-й группы ранее была выявлена глаукома, у одного пациента 1-й группы наблюдалась миопия высокой степени.
Толщина роговицы у пациентов 1-й группы до операции была равна 0,530 [0,510; 0,560] мм, плотность эндотелиальных клеток (ПЭК; CD) — 2270,0 [1622,0; 2637,0] кл/мм2, коэффициент вариаций эндотелиальных клеток (CV) был равен 33,5 [22,00; 38,00]%, гексагональность (HEX) — 66,05 [60,00; 70,00]%. Толщина роговицы до операции во 2-й группе была несколько меньше и составила 0,508 [0,492; 0,528] мм, ПЭК (CD) — 2253,0 [2125,0; 2471,0] кл/мм2, CV составил 29,0 [23,0; 45,0]%, HEX — 66,0 [55,0; 70,0]%.
Статистическая обработка данных. При обработке полученных данных использовали программу Statistica 10.0 (Dell Inc., США). Распределение большинства признаков в группах отличалось от нормального (что было проверено по критерию Шапиро—Уилка), поэтому данные были указаны в виде медианы и верхнего и нижнего квартилей (Me [25-й; 75-й перцентили]). Для статистической оценки значимости различий использовали критерий Вилкоксона для зависимых групп и критерий Манна—Уитни для независимых групп. Статистически значимыми различия считались при p<0,05.
Техника операции. Обработка операционного поля и инстилляционная анестезия выполнены по стандартным рекомендациям. После установки блефаростата в нижневнутреннем сегменте выполнена субтеноновая анестезия: в субтеноново пространство введено 2 мл 2% раствора лидокаина. На 10 и 14 часах выполнены два парацентеза длиной 1,2 мм, в переднюю камеру введен 1% раствор мезатона. Передняя капсула под защитой эндотелия пузырьком воздуха была окрашена 0,1% раствором трипанового синего. После заполнения передней камеры вискоэластиком передняя капсула хрусталика была вскрыта иглой. Выделившиеся молокообразные хрусталиковые массы были аспирированы канюлей. После дополнительного введения вискоэластика в переднюю камеру и капсульный мешок цанговым пинцетом был выполнен капсулорексис диаметром около 5—5,5 мм. У пациентов 1-й группы с «малым» ядром, на фоне более выраженных инволюционных изменений, слабости волокон цинновой связки, подвывиха хрусталика, при выполнении переднего капсулорексиса прочность капсулы на разрыв в некоторых сегментах была выше, чем прочность волокон цинновой связки. Для фиксации капсульного мешка в стороне, противоположной разрыву передней капсулы, в капсульный мешок через уже сформированный 15—20° разрыв был имплантирован иридокапсулярный ретрактор для упора в экватор капсульного мешка, что позволило удерживать капсульный мешок в этой зоне и уменьшить нагрузку на связочный аппарат хрусталика в данном секторе. Далее при выполнении капсулорексиса в каждом секторе в 90° имплантировался следующий иридокапсулярный ретрактор.
При выполнении переднего капсулорексиса в последнем секторе, несмотря на имплантированные иридокапсулярные ретракторы, происходил уход передней капсулы к экватору с отклонением от заданного размера капсулорексиса. Поэтому всем пациентам после установки трех иридокапсулярных ретракторов имплантировалось капсульное кольцо, что позволило дополнительно, помимо иридокапсулярных ретракторов, создать каркас по всему экватору капсульного мешка и закончить правильное выполнение кругового капсулорексиса у двух пациентов. У четырех пациентов 1-й группы выполнено моделирование переднего капсулорексиса с помощью цанговых ножниц и капсулорексис завершен цанговым пинцетом. У пациентов 2-й группы с «большим» ядром выполнение капсулорексиса не вызвало технических затруднений. При наличии «малого» ядра, на фоне более выраженных инволюционных изменений, ослабленного связочного аппарата, подвывиха хрусталика наблюдались такие же затруднения, как в 1-й группе, и решались они описанным выше способом.
После выполнения капсулорексиса диаметром 5 мм у пациентов 1-й группы ядро с помощью двух шпателей выводилось в переднюю камеру (рис. 2, а, б). Затруднения при выведении ядра в переднюю камеру вызывали большая подвижность ядра и большой, по сравнению с ядром, капсульный мешок. В передней камере ядро располагалось свободно за счет своих малых размеров, его смещали вниз, на радужку, и в открывшуюся верхнюю часть переднего капсулорексиса, в капсульный мешок, имплантировали ИОЛ (рис. 3, а, б). После этого ядро располагалось в центре, в области зрачка и смещалось максимально вниз, на ИОЛ. Иридокапсулярные ретракторы не мешали выведению ядра в переднюю камеру, смещению его вниз и имплантации ИОЛ в капсульный мешок, поддерживая его при проводимых манипуляциях. Введение высокомолекулярного вискоэластика увеличивало глубину передней камеры до 2—2,5 мм от роговицы до передней поверхности ядра, что позволяло разделить его на две части с помощью техники «факочоп». Одна половина ядра при необходимости делилась еще на две части или эмульсифицировалась без деления ввиду ее небольших размеров. Затем выполнялась ФЭ второй половины ядра (рис. 4, а, б). После этого эксплантировались иридокапсулярные ретракторы, с помощью аспирационно-ирригационной системы удалялся вискоэластик и гидратировались операционные разрезы (рис. 5, а, б).
Рис. 2. Ядро в передней камере.
а — пациент П.; б — пациентка К.
Рис. 3. Имплантация ИОЛ в капсульный мешок при наличии ядра в передней камере.
а — пациент П.; б — пациентка К.
Рис. 4. ФЭ ядра в просвете зрачка под защитой задней капсулы имплантированной ИОЛ.
а — пациент П.; б — пациентка К.
Рис. 5. Завершение операции ФЭ морганиевой катаракты.
а — пациент П.; б — пациентка К.
У пациентов 2-й группы после выполнения капсулорексиса производилось разделение ядра на четыре фрагмента по технологии «факочоп». Далее выполнялась их поочередная ФЭ, причем эмульсифицируемый фрагмент находился над следующим фрагментом ядра, который упирался в заднюю капсулу и фиксировал ее от повреждения наконечником, последний фрагмент ядра выводился в переднюю камеру. Далее осуществлялась имплантация ИОЛ в капсульный мешок, и ФЭ последнего фрагмента ядра выполнялась под защитой задней капсулы имплантированной ИОЛ, после чего удалялись иридокапсулярные ретракторы, вискоэластик и гидратировались операционные разрезы.
Результаты
У пациентов 1-й (основной) группы при имплантации ИОЛ в капсульный мешок, разделении ядра осложнений не наблюдалось. Во время эмульсификации фрагментов в одном случае (16,7%) произошел захват радужки в области зрачка ультразвуковым наконечником, что привело к повреждению зрачкового края радужки и выщелачиванию пигмента в этой зоне. У пациентов 2-й группы (группа сравнения) при ФЭ «больших» ядер осложнений во время операции не наблюдалось. При проведении ФЭ четырех «малых» ядер в двух случаях произошел подход задней капсулы к наконечнику и ее разрыв. В одном случае повреждение задней капсулы произошло при ФЭ второго, в другом — третьего фрагмента ядра. При первом повреждении отверстие в центре задней капсулы имело округлую форму, гиалоидная мембрана была сохранена. Оставшаяся часть третьего фрагмента и четвертый фрагмент были выведены в переднюю камеру, ИОЛ имплантирована в капсульный мешок, фрагменты поочередно переведены в область зрачка и, под защитой ИОЛ, эмульсифицированы. Во втором случае получился линейный разрыв с уходом на периферию. После введения вискоэластика и перевода фрагментов в переднюю камеру операционный разрез был увеличен до 5,5 мм, фрагменты поочередно удалены пинцетом, выполнена передняя витрэктомия и имплантирована ИОЛ RSP III с подшиванием ее к радужке. На основной разрез наложен непрерывный шов 10,0. В одном случае у пациента 2-й группы произошел захват края радужки иглой факоэмульсификатора, что привело к повреждению зрачкового края и выщелачиванию пигмента в этой зоне. Общее количество осложнений во 2-й группе составило три случая (27,3%).
После выполнения операции была тщательно осмотрена передняя поверхность имплантированной в капсульный мешок ИОЛ под максимальным увеличением операционного микроскопа. Видимых повреждений и царапин на ИОЛ не обнаружено.
Максимальная острота зрения с коррекцией (МКОЗ) в 1-й (основной) группе при выписке была равна 0,47, во 2-й группе МКОЗ была несколько ниже и составила 0,45. ВГД в 1-й группе было равно 16,7 мм рт.ст., во 2-й группе — 15,6 мм рт.ст. (табл. 1).
Таблица 1. Показатели МКОЗ и ВГД при выписке, в ранние и отдаленные сроки после операции у пациентов 1-й и 2-й групп
| Группа | При выписке | Через 1 мес | Через 6 мес | |||
| МКОЗ | ВГД, мм рт.ст. | МКОЗ | ВГД, мм рт.ст. | МКОЗ | ВГД, мм рт.ст. | |
| 1-я группа | 0,47 [0,20; 0,60] | 16,70 [15,20; 19,60] | 0,55 [0,30; 0,70] | 17,8 [16,80; 18,40] | 0,65 [0,45;0,85] | 16,3 [15,70; 17,20] |
| Значимость различий с исходным состоянием | — | — | Z=1,08 p=0,280 | Z=0,94 p=0,345 | Z=2,02 p=0,043 | Z=0,10 p=0,917 |
| 2-я группа | 0,45 [0,20; 0,50] | 15,6 [14,6;18,3] | 0,50 [0,30; 0,70] | 15,0 [11,8; 19,0] | 0,60 [0,40; 0,80] | 12,9 [10,9; 18,60] |
| Значимость различий с исходным состоянием | Z=2,93 p=0,003 | Z=0,89 p=0,374 | Z=2,93 p=0,003 | Z=0,53 p=0,594 | Z=2,93 p=0,003 | Z=0,18 p=0,859 |
Примечание. Здесь и в табл. 2: жирным шрифтом выделены статистически значимые различия.
Осмотр пациентов 1-й и 2-й групп в послеоперационном периоде выявил сопутствующую патологию, приводящую к снижению МКОЗ, помимо ранее выявленных сопутствующих заболеваний, что привело к снижению остроты зрения. В 1-й группе зарегистрирован один случай открытоугольной глаукомы, три случая возрастной макулярной дегенерации и у одного пациента выявлена миопия высокой степени. Во 2-й группе выявлены два случая заболевания открытоугольной глаукомой и шесть случаев возрастной макулярной дегенерации.
Через 1 мес наблюдения МКОЗ повысилась и составила в 1-й группе 0,55, во 2-й группе — 0,5. ВГД в 1-й группе было равно 17,8 мм рт.ст., во 2-й группе — 15,0 мм рт.ст.
Через 6 мес наблюдения МКОЗ повысилась и в 1-й группе составила 0,65, во 2-й группе — 0,60. ВГД в 1-й группе было равно 16,3 мм рт.ст., во 2-й группе — 12,9 мм рт.ст. (см. табл. 1).
Длина глаза у пациентов 1-й и 2-й группы через 6 мес практически не изменилась по сравнению с дооперационной, глубина передней камеры увеличилась и составила в 1-й группе 3,87 [3,82; 3,97] мм, во 2-й группе — 3,88 [3,69; 4,07] мм.
При выписке толщина роговицы в 1-й группе увеличилась на 0,030 мм и составила 0,560 мм, во 2-й группе она увеличилась на 0,033 мм и составила 0,541 мм. ПЭК в 1-й группе уменьшилась на 72 клетки и составила 2198,5 кл/мм2, во 2-й группе — на 66 клеток и составила 2187,0 кл/мм2. Коэффициент вариаций эндотелиальных клеток (CV) в 1-й группе увеличился на 1,5% и составил 35%, во 2-й группе — на 2% и составил 31%. Гексагональность (HEX) в 1-й группе уменьшилась на 13,5% и составила 53%, во 2-й группе она уменьшилась на 13% и составила также 53%.
Через 1 мес наблюдения толщина роговицы в 1-й группе уменьшилась до 0,540 мм, во 2-й группе — до 0,524 мм. ПЭК в 1-й группе снизилась на 114 клеток и составила 2156,5 кл/мм2, во 2-й группе — на 132 клеток и была равна 2121,0 кл/мм2. CV в 1-й группе увеличилась на 3% и была равна 36,5%, во 2-й группе — на 8% и составила 37%. HEX в 1-й группе снизилась на 17,5% и была равна 49%, во 2-й группе — на 15% и составила 51%.
Через 6 мес наблюдения толщина роговицы в 1-й группе практически достигла дооперационного уровня и составила 0,530 мм, во 2-й группе — 0,513 мм. ПЭК в 1-й группе снизилась на 229 клеток и составила 2041,5 кл/мм2, потеря эндотелиальных клеток составила 10,1%, во 2-й группе она снизилась на 241 клетку и была равна 2012 кл/мм2, потеря эндотелиальных клеток составила 10,7%. CV в 1-й группе увеличилась на 4,5% и была равна 38,0%, во 2-й группе — на 10% и составила 39%. HEX в 1-й группе уменьшилась на 20% и была равна 46,5%, во 2-й группе — на 20% и также составила 46% (табл. 2).
Таблица 2. Данные эндотелиальной микроскопии у пациентов 1-й и 2-й групп с морганиевой катарактой с имплантацией иридокапсулярных ретракторов и капсульного кольца в ранние и отдаленные сроки после операции
| Показатель | 1-я группа | 2-я группа | Значимость различий с исходным состоянием | |
| в 1-й группе | во 2-й группе | |||
| Толщина роговицы при выписке, мм | 0,560 [0,540; 0,580] | 0,541 [0,519; 0,555] | Z=2,20 p=0,028 | Z=2,93 p=0,003 |
| CD при выписке, кл/мм2 | 2198,5 [1539,0; 2408,0] | 2187,0 [2035,0; 2431,0] | Z=1,36 p=0,173 | Z=2,93 p=0,003 |
| CV при выписке, % | 35,0 [31,0; 41,0] | 31,0 [27,0; 35,0] | Z=1,78 p=0,074 | Z=0,40 p=0,683 |
| HEX при выписке, % | 53,0 [52,0; 53,0] | 53,0 [43,0; 57,0] | Z=2,20 p=0,028 | Z=2,13 p=0,032 |
| Толщина роговицы через 1 мес, мм | 0,540 [0,530; 0,570] | 0,524 [0,517; 0,544] | Z=2,20 p=0,028 | Z==2,93 p=0,003 |
| CD через 1 мес, кл/мм2 | 2156,5 [1499,0; 2398,0] | 2121,0 [1989,0; 2327,0] | Z=2,20 p=0,028 | Z=2,93 p=0,003 |
| CV через 1 мес, % | 36,5 [34,0; 43,0] | 37,0 [34,0; 48,0] | Z=1,88 p=0,059 | Z=2,93 p=0,003 |
| HEX через 1 мес, % | 49,0 [47,0; 49,0] | 51,0 [44,0; 59,0] | Z=2,20 p=0,028 | Z=2,93 p=0,003 |
| Толщина роговицы через 6 мес, мм | 0,530 [0,510; 0,560] | 0,513 [0,492; 0,529] | Z=0,00 p=1,00 | Z=2,67 p=0,008 |
| CD через 6 мес, кл/мм2 | 2041,5 [1461,0; 2313,0] | 2012,0 [1896,0; 2110,0] | Z=2,20 p=0,028 | Z=2,93 p=0,003 |
| CV через 6 мес, % | 38,00 [34,00; 45,00] | 39,0 [37,0; 52,0] | Z=2,02 p=0,043 | Z=2,93 p=0,003 |
| HEX через 6 мес, % | 46,50 [44,00; 48,00] | 46,0 [44,0; 51,0] | Z=2,20 p=0,028 | Z=2,93 p=0,003 |
| Процент потери эндотелиальных клеток через 6 мес | 10,1 [9,38;11,396] | 10,70 [9,46;12,31] | — | — |
Обсуждение
Выполнение ФЭ морганиевой катаракты обычно протекает в экстремальном режиме за счет особенностей анатомо-топографического строения хрусталика при этой патологии. Небольшое, очень плотное, подвижное ядро, отсутствие каркаса капсульного мешка создают повышенную опасность повреждения задней капсулы при ФЭ ядра хрусталика [1, 3—5]. Небольшие размеры ядра, его высокая плотность в сочетании с высокой подвижностью задней капсулы за счет дистрофии связочного аппарата хрусталика часто ведут к ее повреждению и выпадению стекловидного тела [8, 14—16, 19]. Разработанная R.O. Parkash и соавт. (2017, 2019) для защиты задней капсулы scaffold-технология, заключающаяся в имплантации ИОЛ в капсульный мешок перед ФЭ последнего фрагмента ядра, хорошо показала себя и при ФЭ морганиевой катаракты с «большими» ядрами [21, 23, 24]. И в этой ситуации, учитывая особенности строения ядра, целесообразным является использование ИОЛ для защиты задней капсулы при ФЭ небольшого плотного ядра.
Возможность выведения «малого» ядра в переднюю камеру при выраженной стадии морганиевой катаракты обусловлено уменьшением его диаметра и толщины за счет инволюционных процессов в хрусталике при данной патологии. Диаметр стандартного хрусталика в норме равен 10 мм. При начальной морганиевой катаракте ядро закрывает всю зону зрачка и экватор ядра находится у его верхнего края, т.е. при большом ядре диаметр его может составлять около 6,5—7 мм. При малом ядре диаметр его составляет 5 мм и менее. С уменьшением диаметра ядра, происходящим из-за инволюционных процессов в хрусталике, изменяется и его толщина. При нормальной средней толщине ядра хрусталика около 4—5 мм при уменьшении диаметра ядра вдвое ожидается уменьшение толщины хрусталика также вдвое, т.е. толщина хрусталика при этом составляет от 2,0 до 2,5 мм, что при глубине передней камеры 3,5—4 мм позволяет вывести его в переднюю камеру для последующей ФЭ.
X. Hua и соавт. (2019) показали возможность выведения целого ядра в переднюю камеру с имплантацией ИОЛ в капсульный мешок при ФЭ морганиевой катаракты [11].
Учитывая увеличение глубины передней камеры при удалении молокообразных хрусталиковых масс и уменьшение толщины и диаметра ядра хрусталика вдвое, ядро легко вывихивается в переднюю камеру даже при наличии поддерживающих капсульный мешок четырех иридокапсулярных ретракторов. При отведении ядра книзу открывается верхняя часть переднего капсулорексиса, через который производится имплантация ИОЛ в капсульный мешок.
Эта технология востребована при наличии «выраженной» морганиевой катаракты с «малым» ядром, при котором повреждение эндотелиального слоя при ФЭ ядра является минимальным. При начальной морганиевой катаракте с «большим» ядром, при котором инволюционные процессы менее выражены, достаточно имплантации ИОЛ в капсульный мешок перед одним или двумя последними фрагментами ядра.
Именно анатомические особенности ядра при морганиевой катаракте, с уменьшением его диаметра и толщины при «малых» ядрах, позволяют вывести его через капсулорексис в переднюю камеру с имплантацией ИОЛ по технологии scaffold и последующей ФЭ ядра в плоскости зрачка и, частично, в передней камере под прикрытием высокомолекулярного вискоэластика.
Выводы
1. Анатомо-топографические особенности строения хрусталика и переднего отдела глаза при выраженной морганиевой катаракте с «малым» ядром позволяют выполнить предварительную имплантацию ИОЛ в капсульный мешок для защиты задней капсулы от повреждения при проведении ФЭ ядра с минимальными механическими, гидромеханическими и акустическими повреждениями окружающих структур глаза.
2. При начальной морганиевой катаракте с «большим» ядром необходимы разделение ядра на два или четыре фрагмента и их ФЭ с выведением в переднюю камеру последнего фрагмента с предварительной имплантацией ИОЛ в капсульный мешок для защиты задней капсулы от повреждения при проведении ФЭ последнего фрагмента ядра.
3. Использование scaffold-технологии с выведением ядра в переднюю камеру позволило уменьшить количество операционных осложнений до 16,7% в 1-й группе по сравнению с 27,3% во 2-й группе и процент потери эндотелиальных клеток до 10,1 [9,38; 11,396] в 1-й группе по сравнению с 10,7 [9,46; 12,31] во 2-й группе.
4. При исследовании во время операции и в послеоперационном периоде ИОЛ под большим увеличением механических повреждений на ее поверхности не обнаружено, что свидетельствует о возможности безопасной ФЭ ядра над поверхностью ИОЛ.
Участие авторов:
Концепция и дизайн исследования: С.Н., О.Ф.
Сбор и обработка материала: С.Н., Е.П.
Статистическая обработка: Е.П.
Написание текста: С.Н., Е.П.
Редактирование: О.Ф.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.