ЖурналыПодпискаАрхивКнигиПроектыО насРекламаДоставка/ОплатаКонтакты
+7 (495) 482-43-29
  • Главная
  • / Журналы
  • / Вернуться в журнал
  • / Содержание номера
  • / Статья
Терапевтическая гигиена век при синдроме «сухого глаза» перед проведением факоэмульсификации катаракты

Терапевтическая гигиена век при синдроме «сухого глаза» перед проведением факоэмульсификации катаракты

Авторы:
Сахнов С.Н.,
Сергей Владимирович Янченко,
Алексей Владиславович Малышев,
Карапетов Г.Ю.,
Катханов Т.Г.,
Петросян Л.М.,
Баскаков О.А.,
Доброносова Ю.А.,
Коломиец Г.Л.,
Лепа Т.И.,
Лысов Е.Е.,
Цеева А.Р.

Журнал: Вестник офтальмологии. 2023;139(1):46-54.

DOI: 10.17116/oftalma202313901146

Прочитано: 3472 раза

Скачать PDF

Резюме

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Оценить эффективность терапевтической гигиены век (ТГВ) в коррекции состояния глазной поверхности (ГП) у пациентов с синдромом «сухого глаза» (ССГ) перед факоэмульсификацией катаракты (ФЭК).

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Обследованы 90 пациентов с катарактой: 1-я группа — 45 больных ССГ в условиях липидодефицита; 2-я группа — 45 пациентов с ССГ на фоне липидо-муцинодефицита. Перед ФЭК больные каждой из групп были рандомизированы в три подгруппы по 15 человек. В подгруппах 1.1 и 2.1 коррекция состояния ГП не проводилась. Пациентам подгрупп 1.2 и 1.3 инстиллировали 0,18% натрия гиалуронат (НГ), подгрупп 2.2 и 2.3 — фиксированную комбинацию 0,15% НГ и 3% трегалозы. В подгруппах 1.3 и 2.3 проводили ТГВ (средствами «Блефарогель-очищение», «Блефаролосьон», «Блефарогель-1» два раза в сутки в течение 1 мес перед ФЭК). Контрольные точки: 1) на момент включения в исследование; 2) после коррекции состояния ГП; 3) на 30-е сутки после ФЭК. Оценивали: OSDI, время разрыва слезной пленки (ВРСП; тест Норна), тяжесть дисфункции мейбомиевых желез (ДМЖ), удовлетворенность пациентов результатами ФЭК. Статистическая обработка: расчет М±SD, критериев Манна—Уитни, Краскелла—Уоллиса и Уилкоксона.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Во 2-й контрольной точке более выраженное снижение OSDI и повышение ВРСП отмечалось в подгруппах 1.3 и 2.3 (слезозамещение и ТГВ) по сравнению с подгруппами 1.2 и 2.2 (критерий Манна—Уитни). По-видимому, это было связано с достоверным снижением тяжести ДМЖ у пациентов, получавших ТГВ. В 3-й контрольной точке достоверно меньшие значения OSDI и тяжести ДМЖ, большие значения ВРСП и большая удовлетворенность пациентов были зафиксированы в подгруппах 1.3 и 2.3 (критерий Краскелла—Уоллиса, двухвыборочный критерий Уилкоксона).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение ТГВ с использованием средств «Блефарогель-очищение», «Блефаролосьон», «Блефарогель-1» и слезозамещения у больных с ССГ и катарактой позволяет повысить эффективность коррекции состояния ГП перед ФЭК, что дает возможность повысить удовлетворенность пациентов результатами ФЭК.

Ключевые слова

  • катаракта
  • синдром сухого глаза
  • терапевтическая гигиена век
  • дисфункция мейбомиевых желез

Дата поступления: 12.11.2022

Дата принятия в печать: 21.12.2022

Дата публикации: 16.03.2023

В течение последних лет было установлено, что операция факоэмульсификации катаракты (ФЭК) может как инициировать изменения глазной поверхности по типу синдрома «сухого глаза» (ССГ), так и отягощать фоновые проявления ССГ, что, в свою очередь, у части пациентов является причиной снижения их удовлетворенности результатами лечения за счет развития субъективного дискомфорта, возникновения зрительных флуктуаций, снижения скорости чтения и/или отклонений от целевой рефракции [1—7]. Необходимо отметить, что, в соответствии с результатами ранее проведенных нами исследований, ССГ диагностируется у 53,2% больных перед проведением оперативного лечения катаракты, при этом у подавляющего числа из них (77,7%) выявляется липидодефицит, ассоциированный с дисфункцией мейбомиевых желез (ДМЖ) [7, 8].

В связи с этим, с нашей точки зрения, значительный практический интерес представляет разработка комплекса диагностических и лечебных мероприятий, направленных на своевременное выявление и адекватную коррекцию изменений глазной поверхности у пациентов перед проведением ФЭК. Ведущим направлением лечебного воздействия при ССГ в настоящее время продолжает оставаться дифференцированная заместительная терапия препаратами искусственной слезы [1, 9, 10]. В условиях липидодефицита, ассоциированного с ДМЖ, патогенетически ориентированным воздействием может считаться так называемая терапевтическая гигиена век (ТГВ), направленная на восстановление функциональной активности мейбомиевых желез и снижение выраженности липидодефицита [11—15].

Учитывая вышеизложенное, мы решили оценить клиническую эффективность комплексной предоперационной коррекции состояния глазной поверхности, включающей слезозаместительную терапию (СЗТ) и ТГВ, у пациентов с ССГ перед проведением ФЭК, что и определило цель настоящего исследования.

Цель исследования — оценить эффективность включения ТГВ в коррекцию состояния глазной поверхности у пациентов с ССГ перед ФЭК.

Материал и методы

Было обследовано 90 пациентов (90 глаз) с сенильной катарактой и ССГ (44 мужчины и 46 женщин; средний возраст — 65,1±3,2 года). Дизайн — открытое проспективное рандомизированное исследование.

Критерии включения: наличие незрелой, почти зрелой и зрелой сенильной катаракты; ССГ легкой степени тяжести; ДМЖ. Критерии исключения: начальная и перезрелая сенильная катаракта; осложненная катаракта; ССГ средней, тяжелой и особо тяжелой степени; воспалительные заболевания органа зрения; витреоретинальная патология; глаукома. Степень клинической тяжести ССГ оценивали в соответствии с классификацией В.В. Бржеского и соавт. [9].

При включении в исследование у всех пациентов проводили: оценку субъективных симптомов ССГ (OSDI, баллы 100-балльной шкалы); определение времени разрыва слезной пленки (ВРСП; тест Норна, секунды); оценку состоятельности липидного слоя слезной пленки (интерференционный тест по Norn в модификации J.S. Lopez Garsia и соавт., 2003) и состояния водного компонента слезной пленки (тест Ширмера-1, миллиметры; визуальная оценка высоты нижнего слезного мениска); расчет показателя ксероза (ПК) по Bijsterveld (баллы 9-балльной шкалы) при окрашивании лиссаминовым зеленым (рис. 1, 2) [1, 9, 12, 16—18].

Рис. 1. Оценка состоятельности липидного слоя слезной пленки и функциональной активности мейбомиевых желез.

а — интерференционный тест по Norn в модификации J.S. Lopez Garsia и соавт. (2003): формирование интерференционной картины наблюдается в условиях прикрывания глазной щели на 50% (состояние нормы, липидо-дефицит отсутствует); б — компрессионный тест Нора в модификации Korb (2002): прозрачный секрет мейбомиевых желез после компрессии края века выделяется не менее чем из 75% протоков мейбомиевых желез (нормофункция мейбомиевых желез, ДМЖ отсутствует).

Рис. 2. Оценка состояния водного компонента слезной пленки, ВРСП и показателя ксероза.

а — визуальная оценка высоты нижнего слезного мениска, состояние нормы (1); оценка ВРСП при помощи теста Норна, рисунок разрыва слезной пленки (2); б — оценка показателя ксероза по Bijsterveld: определяется >50 пятен красителя (лиссаминовый зеленый), балльная оценка поля — 3 балла.

Для оценки функции мейбомиевых желез и тяжести ДМЖ при ее выявлении проводили компрессионный тест Norn в модификации Korb (2002): отсутствие ДМЖ определяли, если прозрачный секрет выделялся не менее чем из 75% выводных протоков (см. рис. 1, б); ДМЖ легкой степени диагностировали, если прозрачный или «молочный» секрет выделялся не менее чем из 50% протоков; умеренную ДМЖ определяли в тех случаях, когда густой секрет выделялся менее чем из 50% протоков; тяжелую ДМЖ выявляли, если густой или гнойный секрет выделялся менее чем из 25% протоков мейбомиевых желез [17]. Полученные результаты выражали в баллах: нормофункция мейбомиевых желез (отсутствие ДМЖ) — 0 баллов; ДМЖ легкой степени — 1 балл; умеренная ДМЖ — 2 балла; тяжелая ДМЖ — 3 балла.

При анализе состоятельности липидного слоя слезной пленки (интерференционный тест по Norn в модификации J.S. Lopez Garsia и соавт., 2003) исходили из того, что, по данным авторов, у офтальмологически здоровых лиц появление интерференционной картины происходит в условиях прикрывания глазничной щели на 50%, что соответствует нормальной толщине липидного слоя слезной пленки (см. рис. 1, а) [18]. В соответствии с этим критерием наличия липидодефицита считали отсутствие формирования интерференционной картины при сужении глазной щели на 50%, что свидетельствует об уменьшении толщины липидного слоя слезной пленки до значений <65 нм [18]. Сочетание липидодефицита и ДМЖ классифицировали как липидодефицит, ассоциированный с ДМЖ [1, 7, 8].

Вододефицит диагностировали при снижении суммарной слезопродукции по результатам теста Ширмера-1 до менее чем 15 мм и уменьшении высоты нижнего слезного мениска (см. рис. 2, а) [1, 9].

Муцинодефицит (дефицит «заякоренных» муцинов) определяли при значениях показателя ксероза по Bijsterveld >3 баллов при суммарной оценке трех полей (роговица, назальная и каудальная конъюнктива) (см. рис. 2, б) [16].

Были сформированы две группы наблюдения. В 1-ю группу вошло 45 пациентов с ССГ легкой степени в условиях липидодефицита. Критерии включения: OSDI >15 баллов; ВРСП <10 с; тест Ширмера-1 ≥15 мм; липидодефицит, ассоциированный с ДМЖ; ПК ≤3 баллов. Во 2-ю группу включено 45 больных с ССГ легкой степени на фоне комбинированного липидо-муцинодефицита. Критерии включения: OSDI >15 баллов; ВРСП <10 с; тест Ширмера-1 ≥15 мм; липидодефицит, ассоциированный с ДМЖ; ПК >3 баллов.

Всем пациентам была проведена ФЭК с имплантацией интраокулярной линзы (Eva, Dorc, EU). Перед проведением ФЭК больные каждой из групп были рандомизированы в три подгруппы по 15 человек (блоковая рандомизация) [19].

В подгруппах 1.1 и 2.1 коррекция состояния глазной поверхности перед ФЭК не проводилась. Дифференцированная СЗТ включала: в подгруппах 1.2 и 1.3 — инстилляции 0,18% натрия гиалуроната (НГ); в подгруппах 2.2 и 2.3 — инстилляции фиксированной комбинации (ФК) 0,15% НГ и 3% трегалозы. Дифференцированные подходы к СЗТ, использованные в работе, основывались на данных ряда зарубежных и отечественных источников, в том числе на результатах ранее проведенных собственных исследований [1, 9, 10, 20, 21].

В подгруппах 1.3 и 2.3 дополнительно назначали ТГВ — патогенетически ориентированное воздействие, целями которого являются восстановление функции мейбомиевых желез и компенсация липидодефицита, ассоциированного с ДМЖ (на основе применения изделий ООО «Гельтек-Медика» два раза в сутки в течение 1 мес перед ФЭК) [11—15]. Выбор ТГВ в качестве способа лечебного воздействия у пациентов с липидодефицитом, ассоциированным с ДМЖ, был обусловлен следующими обстоятельствами: относительной простотой выполнения процедуры; возможностью ее самостоятельного проведения в домашних условиях; клинической эффективностью, продемонстрированной в ряде клинических исследований [11, 13—15].

Первый этап ТГВ включал применение средства «Блефарогель-очищение», содержащего полоксамер 184 (обладающий очищающими свойствами), полиглицерил-4 капрат (эмульгатор растительного происхождения), сок алоэ вера и D-пантенол (обладающие противовоспалительным, репаративным, и дерматопротективным эффектами). Целями первого этапа были: очищение век, включая их ресничный край; нормализация консистенции загустевшего липидного секрета мейбомиевых желез.

В ходе второго этапа ТГВ пациенты проводили теплые компрессы (t ≈ 38 °C; 5 мин) на область век с использованием изделия «Блефаролосьон», включающего поливинилпирролидон (обладающий сорбирующими свойствами и являющийся фармакологической основой искусственной слезы) и экстракты ромашки, зеленого чая и гамамелиса (характеризующиеся противовоспалительными, противоотечными и антисептическими эффектами) [14]. Цели второго этапа: размягчение пробок из загустевшего секрета мейбомиевых желез; нормализация консистенции секрета мейбомиевых желез [11, 13, 14].

В процессе третьего этапа ТГВ больные выполняли круговой точечный самомассаж краев век. Целью третьего этапа была эвакуация «пробок», состоящих из загустевшего секрета мейбомиевых желез, из устьев их выводных протоков [11, 13, 14].

В ходе четвертого этапа ТГВ пациенты проводили аппликации на край век средства «Блефарогель-1», содержащего НГ и экстракт алоэ (обладающий регидратирующим, репаративным и антисептическим свойствами) [14]. Целями данного этапа были: нормализация секреции мейбомиевых желез; снижение выраженности эпителиопатии краев век у пациентов с ДМЖ [14, 15].

Фармакологическое сопровождение пациентов после ФЭК включало инстилляции 0,5% левофлоксацина (пять раз в сутки, 7 дней), 0,1% дексаметазона (три раза в сутки, 7 дней), 0,09% бромфенака (два раза в сутки, с 8-го дня после ФЭК), СЗТ (три раза в сутки, с 8-х суток после ФЭК: в 1-й группе — инстилляции 0,18% НГ; во 2-й группе — ФК 0,15% НГ и 3% трегалозы).

Контрольные точки: 1) осмотр на момент включения в исследование; 2) осмотр после коррекции состояния глазной поверхности (кроме пациентов подгрупп 1.1 и 2.1); 3) осмотр на 30-е сутки после ФЭК. Основными критериями оценки состояния глазной поверхности во всех контрольных точках были: показатель OSDI (баллы); ВРСП (тест Норна, секунды); тяжесть ДМЖ (компрессионный тест по Norn в модификации Korb, баллы) [1, 9, 17]. В качестве дополнительных критериев использовали: тест Ширмера-1 (ТШ-1, миллиметры); показатель ксероза по Bijsterveld (ПК, баллы) [1, 9, 16]. Помимо указанного, в 3-й контрольной точке оценивали субъективную удовлетворенность пациентов результатами ФЭК (баллы 5-балльной шкалы, где балльной оценке «5» соответствовала максимальная удовлетворенность пациентов результатами хирургического лечения).

Статистическая обработка включала расчет: М±SD; U-критерия Манна—Уитни (оценка значимости различий в двух подгруппах); Т-критерия Краскелла—Уоллиса и двухвыборочного критерия Уилкоксона (оценка значимости различий в трех подгруппах); критерия Уилкоксона (оценка значимости различий между контрольными точками в пределах одной подгруппы) [16]. Проводили расчет эмпирических значений указанных критериев и сравнение их с критическими значениями, определенными исходя из числа пациентов в подгруппах наблюдения; значение p определяли по таблице; различия считали значимыми при p<0,05 [16].

Результаты и обсуждение

У всех пациентов, включенных в исследование, определялся ССГ легкой степени (отсутствие вододефицита по результатам ТШ-1) [9]. Субъективные симптомы ССГ имели у них непостоянный характер и были представлены ощущением «рези» или «жжения» в глазах (особенно после пробуждения), зрительными флуктуациями, чувством «песка» и дискомфортом при воздействии сухого воздуха (OSDI от 19 до 39 баллов). Субъективные, функциональные и объективные признаки изменений глазной поверхности у пациентов 1-й и 2-й групп представлены в табл. 1. Необходимо отметить, что у всех лиц, вошедших в исследование, определялся липидодефицит в соответствии с вышеописанными критериями [18]. Также у всех наблюдавшихся была выявлена ДМЖ, которая у подавляющего числа пациентов имела умеренную тяжесть (густой секрет выделялся менее чем из 50% протоков желез) [17].

Таблица 1. Состояние глазной поверхности у пациентов 1-й и 2-й групп на момент включения в исследование, M±SD

Оцениваемый показатель

1-я группа наблюдения (ССГ легкой степени на фоне липидодефицита)

2-я группа наблюдения (ССГ легкой степени на фоне липидо-муцинодефицита)

OSDI, баллы

23,6±1,5

31,4±2,7 *

ВРСП, с

6,5±0,7

5,8±0,7 *

Тяжесть ДМЖ, баллы

1,8±0,2

2,13±0,4

ТШ-1, мм

21,5±1,3

18,5±1,1

ПК, баллы

2,1±0,2

4,8±0,4 *

Примечание. * — значимость различий между 1-й и 2-й группами (критерий Манна—Уитни; p<0,05).

Пациенты, включенные в 1-ю группу наблюдения, имели ССГ на фоне липидодефицита, ассоциированного с ДМЖ (см. табл. 1). Целью СЗТ было повышение ВРСП путем связывания избыточного водного компонента слезной жидкости (инстилляции 0,18% НГ) [1, 9, 21]. Целью применения ТГВ была проверка гипотезы о возможности путем данного лечебного воздействия дополнительно стабилизировать слезную пленку путем частичной компенсации липидодефицита за счет восстановления функциональной активности мейбомиевых желез у этой категории больных.

Как показано в табл. 2, у пациентов 1-й группы положительное влияние предоперационной подготовки на ВРСП и OSDI было отмечено как в подгруппе 1.2, так и в подгруппе 1.3. Однако указанная положительная динамика была статистически значимо более выраженной у больных подгруппы 1.3 (СЗТ и ТГВ). По-видимому, это было связано с частичной компенсацией липидодефицита у пациентов подгруппы 1.3 за счет достоверного снижения тяжести ДМЖ в результате проведения ТГВ (см. табл. 2), что соотносится с данными ряда ранее проведенных исследований [11, 15]. В подгруппе 1.2 тяжесть ДМЖ ожидаемо не изменилась.

Таблица 2. Динамика состояния глазной поверхности у пациентов 1-й группы (ССГ легкой степени на фоне липидодефицита), M±SD

Оцениваемый показатель

Подгруппа 1.1

Подгруппа 1.2

Подгруппа 1.3

1-я к.т.

3-я к.т.

1-я к.т.

2-я к.т.

3-я к.т.

1-я к.т.

2-я к.т.

3-я к.т.

OSDI, баллы

23,6±1,8

35,2±2,1≈

23,5±1,4

16,9±2,3≈

23,1±1,3⌐

23,7±1,3

9,9±1,6* ≈

13,2±1,2*# ≈

ВРСП, с

6,5±0,83

5,8±0,9≈

6,5±0,6

7,9±0,8≈

6,9±0,7⌐

6,4±0,6

9,9±0,9* ≈

8,1±0,7*# ≈

Тяжесть ДМЖ, баллы

1,8±0,4

2,1±0,5

1,8±0,4

1,67±0,5

1,9±0,35

1,9±0,3

1,07±0,3* ≈

0,93±0,26*# ≈

ТШ-1, мм

21,6±1,4

18,6±1,1

21,5±1,2

22,2±1,2

20,2±1,2

21,4±1,5

22,5±1,2

22,1±1,3

ПК, баллы

2,1±0,2

2,6±0,1≈

2,2±0,1

1,6±0,5≈

1,8±0,3

2,1±0,3

0,9±0,25≈

1,1±0,2*# ≈

Примечания. * — значимость различий между подгруппами 1.2 и 1.3 (критерий Манна—Уитни; p<0,05); # — значимость различий между всеми подгруппами (критерий Краскелла—Уоллиса + двухвыборочный критерий Уилкоксона; p<0,05); ≈ — значимость различий с 1-й к.т. (критерий Уилкоксона; p<0,05); ⌐ — значимость различий со 2-й к.т. (критерий Уилкоксона; p<0,05). Здесь и в табл. 3: к.т. — контрольная точка.

Динамика ТШ-1 во 2-й контрольной точке была статистически незначимой как у больных подгруппы 1.2, так и у пациентов подгруппы 1.3 (см. табл. 2). ПК после предоперационной подготовки достоверно снизился (несмотря на его исходно нормальные значения в соответствии с критериями Bijsterveld) у пациентов обеих рассматриваемых групп [16]. Снижение ПК у больных подгруппы 1.3 (СЗТ + ТГВ) было достоверно более выраженным, чем у пациентов подгруппы 1.2. Более выраженная положительная динамика ПК в подгруппе 1.3, по-видимому, была связана с улучшением функциональной активности мейбомиевых желез и снижением выраженности липидодефицита, ассоциированного с ДМЖ. В свою очередь, более выраженная положительная динамика ПК, вероятно, способствовала дальнейшему увеличению ВРСП. Таким образом, положительная динамика OSDI и ВРСП в подгруппе 1.3 была обусловлена как воздействием СЗТ, так и патогенетически обоснованным лечебным воздействием (ТГВ), обеспечивающим частичную компенсацию липидодефицита за счет уменьшения тяжести ДМЖ. Напротив, у пациентов подгруппы 1.2 СЗТ ожидаемо не оказала статистически значимого влияния на тяжесть ДМЖ, а положительная динамика ВРСП и OSDI была обусловлена связыванием избыточного водного компонента слезной пленки.

Через месяц после ФЭК у больных подгруппы 1.1 в 3-й контрольной точке OSDI, ВРСП и ПК оказались достоверно хуже, чем в 1-й контрольной точке, что в целом соотносится с данными ряда исследований, продемонстрировавших ухудшение состояния глазной поверхности после ФЭК и ФЭК с фемтолазерным сопровождением [2, 4—7]. В 3-й контрольной точке у пациентов подгруппы 1.1 было отмечено усиление тяжести ДМЖ по сравнению с 1-й контрольной точкой, однако данные изменения оказались статистически незначимыми. Необходимо отметить, что у лиц, не получавших предоперационной коррекции состояния глазной поверхности, на 30-е сутки после ФЭК значения ВРСП, тяжести ДМЖ, ПК и OSDI были достоверно хуже, чем у пациентов, получавших предоперационную коррекцию состояния глазной поверхности (см. табл. 2), что, по нашему мнению, и обусловило достоверно меньшую субъективную удовлетворенность этих пациентов результатами хирургического лечения (см. табл. 4).

Таблица 4. Удовлетворенность пациентов результатами хирургии на 30-е сутки после ФЭК, M±SD

Группа наблюдения

Подгруппа наблюдения

Удовлетворенность пациентов, баллы

1-я группа

1.1

4,27±0,59

1.2

4,47±0,51

1.3

4,93±0,26*

2-я группа

2.1

4,1±0,64

2.2

4,33±0,61

2.3

4,87±0,35*

Примечание. * — значимость различий между подгруппами в пределах группы (критерий Краскелла—Уоллиса + двухфакторный критерий Уилкоксона; p<0,05).

У пациентов подгруппы 1.2 (предоперационная СЗТ) ВРСП и OSDI в 3-й контрольной точке не имели значимых отличий от 1-й контрольной точки, но были достоверно хуже, чем во 2-й контрольной точке (см. табл. 2). Таким образом, предоперационная СЗТ уменьшила отрицательное влияние ФЭК на состояние глазной поверхности, но не позволила его полностью устранить. Тяжесть ДМЖ и результаты ТШ-1 на 30-е сутки после ФЭК характеризовались недостоверной тенденцией к ухудшению относительно состояния в 1-й и 2-й контрольных точках, а ПК — недостоверной тенденцией к ухудшению по сравнению со 2-й контрольной точкой.

На 30-е сутки после ФЭК ВРСП оказалась достоверно выше, а тяжесть ДМЖ, ПК и OSDI — достоверно ниже у пациентов подгруппы 1.3 (СЗТ + ТГВ до ФЭК) по сравнению с подгруппами 1.1 и 1.2, что обусловило значимо большую удовлетворенность этих пациентов результатами хирургического лечения (см. табл. 2, 4). ВРСП, тяжесть ДМЖ, ПК и OSDI у больных подгруппы 1.3 были достоверно лучше, чем в 1-й контрольной точке, а тенденция к их ухудшению по сравнению со 2-й контрольной точкой была статистически незначимой (см. табл. 2). Динамика ТШ-1 на всем протяжении наблюдения оказалась статистически незначимой.

Полученные нами результаты дают основание считать, что у пациентов подгруппы 1.3 ФЭК и ее фармакологическое сопровождение к 30-му дню после операции не оказали статистически значимого влияния на состояние глазной поверхности. Более того, эффект улучшения состояния глазной поверхности после проведения предоперационной подготовки сохранился к 30-му дню после ФЭК, что, по нашему мнению, обеспечило достоверно более выраженную удовлетворенность пациентов результатами хирургического лечения.

Пациенты, включенные во 2-ю группу наблюдения, как и больные 1-й группы, имели проявления ССГ легкой степени [9]. Тем не менее ВРСП у них было достоверно меньше, а OSDI — достоверно выше, чем у больных 1-й группы (см. табл. 1). У пациентов 2-й группы определялась более выраженная ДМЖ, чем у больных 1-й группы, однако указанное различие оказалось статистически незначимым. Показатель ксероза во 2-й группе у всех больных был больше значения, характеризующего норму (>3 баллов по шкале Bijsterveld), что свидетельствовало о присутствии муцинодефицита (дефицита «заякоренных» муцинов) [1, 16]. Таким образом, у пациентов 2-й группы выявлялись изменения глазной поверхности на фоне липидодефицита, ассоциированного с ДМЖ, и муцинодефицита, чем, с нашей точки зрения, и объяснялись более выраженные проявления ССГ в рамках легкой степени его клинической тяжести (см. табл. 1).

СЗТ у лиц данной группы была направлена на увеличение ВРСП путем связывания избыточного водного компонента слезной пленки (инстилляции 0,15% НГ), а также посредством купирования муцинодефицита (инстилляции трегалозы) [1, 21]. Целью назначения ТГВ была проверка гипотезы о возможном положительном влиянии этого лечебного мероприятия на ВРСП и OSDI за счет частичной компенсации липидодефицита вследствие восстановления функциональной активности мейбомиевых желез.

Как следует из данных, представленных в табл. 3, во 2-й контрольной точке достоверная положительная динамика ВРСП и OSDI была зафиксирована как в подгруппе 2.2, так и в подгруппе 2.3. При этом у пациентов подгруппы 2.3 (СЗТ + ТГВ) указанная динамика была достоверно более выраженной. По-видимому, полученные нами результаты связаны с достоверным снижением тяжести ДМЖ и, соответственно, с частичным купированием липидодефицита у больных, получавших ТГВ.

Таблица 3. Динамика состояния глазной поверхности у пациентов 2-й группы (ССГ легкой степени на фоне липидо-муцинодефицита), M±SD

Оцениваемый показатель

Подгруппа 2.1

Подгруппа 2.2

Подгруппа 2.3

1-я к.т.

3-я к.т.

1-я к.т.

2-я к.т.

3-я к.т.

1-я к.т.

2-я к.т.

3-я к.т.

OSDI, баллы

31,5±2,3

43,4±3,5≈

31,4±2,8

22,5±2,6≈

33,4±3,4⌐

31,4±2,9

15,3±2,4* ≈

18,1±3,2*# ≈

ВРСП, с

5,9±0,7

4,9±0,8≈

5,8±0,8

7,1±0,8≈

6,1±0,7⌐

5,7±0,6

8,2±1,01* ≈

7,9±0,8*# ≈

Тяжесть ДМЖ, баллы

2,2±0,4

2,4±0,5

2,1±0,4

1,9±0,3

2,2±0,4

2,1±0,5

1,1±0,3* ≈

1,2±0,4*# ≈

ТШ-1, мм

19,5±0,9

17,8±0,7

17,5±0,8

18,6±1,1

16,8±0,6

18,6±1,1

20,5±0,9

19,5±1,1

ПК, баллы

4,9±0,4

5,9±0,5≈

4,8±0,3

4,23±0,4≈

4,3±0,5≈

4,8±0,35

3,7±0,3* ≈

3,8±0,3*# ≈

Примечания. * — значимость различий между подгруппами 2.2 и 2.3 (критерий Манна—Уитни; p<0,05); # — значимость различий между всеми подгруппами (критерий Краскелла—Уоллиса + двухвыборочный критерий Уилкоксона; p<0,05); ≈ — значимость различий с 1-й к.т. (критерий Уилкоксона; p<0,05); ⌐ — значимость различия со 2-й к.т. (критерий Уилкоксона; p<0,05).

Во 2-й контрольной точке тенденция к увеличению ТШ-1 оказалась статистически незначимой как у больных подгруппы 2.2, так и у пациентов подгруппы 2.3. После предоперационной подготовки ПК продемонстрировал достоверное снижение в обеих рассматриваемых подгруппах (см. табл. 3), вместе с тем положительная динамика ПК была достоверно более выраженной в подгруппе 2.3. С нашей точки зрения, более выраженная положительная динамика ПК в подгруппе 2.3 может быть связана с достоверным снижением тяжести ДМЖ и частичным купированием ассоциированного с ней липидодефицита, что привело к более выраженному увеличению ВРСП. С другой стороны, снижение ПК у пациентов подгруппы 2.3, по-видимому, создавало условия для дальнейшего увеличения ВРСП, что соотносится с результатами ранее проведенного нами исследования [15].

В 3-й контрольной точке у пациентов подгруппы 2.1 ВРСП, OSDI и ПК были достоверно хуже, чем в 1-й контрольной точке (см. табл. 3), что соотносится с результатами нескольких ранее проведенных исследований [2, 5—7, 15]. Также к 30-м суткам после ФЭК в подгруппе 2.1 отмечалась недостоверная тенденция к снижению ТШ-1 и усилению тяжести ДМЖ.

В 3-й контрольной точке у больных подгруппы 2.2 ВРСП и OSDI не имели статистически значимых различий с моментом включения в исследование (см. табл. 3), однако показано достоверное ухудшение по сравнению со 2-й контрольной точкой. В 3-й контрольной точке отмечались недостоверное увеличение тяжести ДМЖ и недостоверное снижение ТШ-1 по сравнению с 1-й и 2-й контрольными точками. ПК в 3-й контрольной точке характеризовался недостоверной тенденцией к увеличению, но при этом оставался достоверно меньше, чем в 1-й контрольной точке. Полученные результаты, с нашей точки зрения, дают основание считать, что применение ФК гиалуроновой кислоты и трегалозы позволило уменьшить, но не устранить отрицательное влияние ФЭК и его фармакологического сопровождения на состояние глазной поверхности.

У пациентов, получавших перед ФЭК СЗТ и ТГВ (подгруппа 2.3), на 30-е сутки после хирургического лечения ВРСП было достоверно выше, а тяжесть ДМЖ, OSDI и ПК — достоверно ниже, чем у больных подгрупп 2.1 и 2.2 (см. табл. 3). Именно это обстоятельство, по нашему мнению, и обеспечило достоверно большую удовлетворенность пациентов подгруппы 2.3 результатами ФЭК (см. табл. 4). К 30-м суткам после ФЭК ВРСП, тяжесть ДМЖ, ПК и OSDI оставались достоверно лучше, чем при включении в исследование, демонстрируя недостоверную тенденцию к ухудшению по сравнению со 2-й контрольной точкой.

Таким образом, приведенные результаты, с нашей точки зрения, подтверждают гипотезу о том, что включение ТГВ в состав комплексного лечебного воздействия (дополнительно к СЗТ) позволяет повысить эффективность коррекции состояния глазной поверхности у пациентов с ССГ легкой степени в условиях липидо-муцинодефицита перед проведением ФЭК. Указанный эффект, по-видимому, связан с достоверным снижением тяжести ДМЖ в результате проведения ТГВ и частичным купированием ассоциированного с ДМЖ липидодефицита. Необходимо подчеркнуть, что ФЭК у пациентов подгруппы 2.3 в 3-й контрольной точке не привела к статистически значимому ухудшению состояния глазной поверхности, что определило высокий уровень удовлетворенности пациентов результатами хирургического лечения.

Заключение

Проведение ТГВ (на основе использования средств «Блефарогель-очищение», «Блефаролосьон», «Блефарогель-1») и слезозамещения у больных с ССГ и катарактой позволяет повысить эффективность коррекции состояния глазной поверхности перед проведением факоэмульсификации. В свою очередь это дает возможность повысить удовлетворенность пациентов результатами ФЭК.

Исследование выполнялось в рамках гранта Российского фонда фундаментальных исследований и Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края №19-415-230007 р_а (договор №19-415-230007/21 от 20.04.2022).

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования: С.С., С.Я., А.М.

Сбор и обработка материала: С.С., С.Я., А.М., Г.К., Т.К., Л.П., О.Б., Ю.Д., Г.К., Т.Л., Е.Л., А.Ц.

Статистическая обработка данных: С.Я.

Написание текста: С.Я.

Подготовка иллюстраций: С.Я.

Редактирование: С.С., С.Я., А.М.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов

Литература / References
  1. Craig JP, Nelson JD, Azar DT, Belmonte C, Bron AJ, et al. TFOS DEWS II Report Executive Summary. Ocul Surf. 2017;15(4):802-812. https://doi.org/10.1016/j.jtos.2017.08.003
  2. Cho YK, Kim MS Dry eye after cataract surgery and associated intraoperative risk factors. Korean J Ophthalmol. 2009;23(2):65-73. https://doi.org/10.3341/kjo.2009.23.2.65
  3. Stapleton F, Optom MC, Alves M, Bunya VY, Jalbert I, et al. TFOS DEWS II Epidemiology Report. Ocul Surf. 2017;15:334-365. https://doi.org/10.1016/j.jtos.2017.05.003
  4. Sidaraite A, Mikalauskiene L, Grzybowski A, Zemaitiene R Evaluation of ocular surface after cataract surgery — a prospective study. J Clin Med. 2022;11(5):4562. https://doi.org/10.3390/jcm11154562
  5. Yao K, Bao Y, Ye J, Lu Y, Bi H, et al. Efficacy of 1% carboxymethylcellulose sodium for treating dry eye after phacoemulsification: result from a multicenter, open-label, randomized, controlled study. BMC Ophthalmol. 2015; 15:28. https://doi.org/10.1186/s12886-015-0005-3
  6. Yu Y, Hua H, Wu M, Yu Y, Yu W, et al. Evaluation of dry eye after femtosecond laser-assisted cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2015;41(12): 2614-2623. https://doi.org/10.1016/j.jcrs.2015.06.036
  7. Сахнов С.Н., Янченко С.В., Малышев А.В., Карапетов Г.Ю. Изменения глазной поверхности после факоэмульсификации. Вестник офтальмологии. 2021;137(6):55-60. https://doi.org/10.17116/oftalma202113706155
  8. Сахнов С.Н., Янченко С.В., Малышев А.В., Дашина В.В., Цеева А.Р., Петросян Л.М. Эпидемиология синдрома «сухого глаза» у пациентов перед хирургией катаракты. Офтальмология. 2020;17(2):281-289. https://doi.org/10.18008/1816-5095-2020-2-281-289
  9. Бржеский В.В., Егорова Г.Б., Егоров Е.А. Синдром «сухого глаза» и заболевания глазной поверхности. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2016.
  10. Егоров Е.А., Алексеев В.Н., Астахов Ю.С., Бржеский В.В. Рациональная фармакотерапия в офтальмологии. М. 2011.
  11. Guillon M, Maissa C, Wong S. Symptomatic relief associated with eyelid hygiene in anterior blepharitis and MGD. Eye Contact Lens. 2012;38(5): 306-312.
  12. Nichols KN, Foulks GN, Bron AJ, Glasgow BJ, Dogru M, et al. The International Workshop on Meibomian Gland Dysfunction: Executive Summary. IOVS, Special Issue. 2011;52(4):1923-1929. https://doi.org/10.1167/iovs.10-6997a
  13. Peral A, Alonso J, Garsia-Garsia C, Nino-Rueda C, Calvo del Bosque P Importance of lid hygiene before ocular surgery: qualitative and quantitative analysis of eyelid and conjunctiva microbiota. Eye Contact Lens. 2016;42(6): 366-370.
  14. Макаров И.А., Полунин Г.С., Куренков В.В., Забегайло А.О., Сафонова Т.Н. и др. Эффективность физиотерапевтических и гигиенических процедур при лечении блефароконъюнктивальной формы сухого глаза. Офтальмология. 2012;9(2):65-71. https://doi.org/10.18008/1816-5095-2020-2-281-289
  15. Янченко С.В., Малышев А.В., Сахнов С.Н., Федотова Н.В., Орехова О.Ю. Гигиена век в подготовке к лазерной рефракционной хирургии. Вестник офтальмологии. 2016;(5):83-88. https://doi.org/10.17116/oftalma2016132586-92
  16. Bijesterveld OP. Diagnostic tests in the sicca syndrome. Arch Ophthalmol. 1969;82:10-14.
  17. Korb DR. The tear film — its role today and in future. In The Tear Film, structure, function and examination. Butterworth — Heimann; 2002;254.
  18. Lopez Garsia JS, Garsia Lozano I, Martinez Garchitorena J. Measure of the fatty layer thickness of precorneal tear film by interference colours in different types of dry eye. Arch Soc Esp Oftalmol. 2003;78(5):257-264.
  19. Шпак А.А. Вопросы статистического анализа в российских офтальмологических журналах. Офтальмохирургия. 2016;(1):73-77. https://doi.org/10.25276/0235-4160-2016-1-73-77
  20. Бойко А.А., Дубинкина В.О., Еременко А.И., Куликова О.В., Янченко С.В. Профилактика комбинированного синдрома сухого глаза у пациентов старшей возрастной группы после катарактальной хирургии. Клиническая офтальмология. 2006;(3):122-125.
  21. Янченко С.В., Малышев А.В., Сахнов С.Н. Выбор слезозаместительной терапии при синдроме «сухого глаза» в зависимости от состояния глазной поверхности. Офтальмология. 2021;18(2):346-354. https://doi.org/10.18008/1816-5095-2021-2-346-354
slide-cover
slide-cover
slide-cover

Рекомендуем статьи по данной теме:

Синдром «сухого глаза» у студентов высшей школы.Вестник офтальмологии. 2026;142(4):51-61

Акустический анализ изменений слоев хрусталика на фоне интравитреального введения имплантата дексаметазона.Вестник офтальмологии. 2026;142(3):22-28

Слезозаместительная и иммунносупрессивная терапия при иммунных поражениях глазной поверхности.Вестник офтальмологии. 2026;142(2):64-70

Синдром «сухого глаза» у лиц молодого и зрелого возраста.Вестник офтальмологии. 2026;142(1):112-122

Дисфункция мейбомиевых желез при дегенерации Зальцманна.Вестник офтальмологии. 2025;141(6):35-42

Саркопеническое ожирение и показатели интерлейкинового статуса при возраст-ассоциированной патологии органа зрения.Вестник офтальмологии. 2025;141(6):22-28

Современные возможности повышения эффективности мультифокальных интраокулярных линз и интраокулярных линз с расширенной глубиной фокуса.Вестник офтальмологии. 2025;141(4):110-116

Современные подходы к комбинированной хирургии катаракты и первичной открытоугольной глаукомы.Вестник офтальмологии. 2025;141(3):92-99

Роль белков мейбума в патогенезе дисфункции мейбомиевых желез.Вестник офтальмологии. 2025;141(1):70-75

Комбинированный подход к хирургическому лечению катаракты при кератоконусе.Вестник офтальмологии. 2024;140(6):107-111

Издательство «Медиа Сфера»
РекламаДоставка/ОплатаО насКонтактыОбучение для редакцийПолитика конфиденциальностиПолитика обработки персональных данныхПубличная оферта на реализацию издательской продукции
ЖурналыПодпискаАрхивКнигиПроекты
  • RuStore

© 1998-2026

  • Телефоны издательства:

  • +7 (495) 482-41-18
  • +7 (495) 482-43-29
  • Прямой телефон отдела подписки
    (только по вопросам заказов и доставки журналов)

  • +7 (800) 250-18-12
  • пн-пт с 10:00 до 18:00

  • Telegram
  • VK
info@mediasphera.ru
  • Почтовый адрес:

  • Издательство «Медиа Сфера»,
    а/я 54, Москва, Россия, 127238

  • RuStore

© 1998-2026