Сравнительная оценка функциональных результатов различных технологий эндотелиальной кератопластики

Читать метаданные

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Сравнительный анализ аберраций высших порядков (АВП) роговицы после эндотелиальной кератопластики (ЭК) по технологиям DSAEK и DMEK. Оценка корреляционной связи АВП роговицы и функциональных результатов лечения.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

В исследование включено 47 пациентов (59 глаз). В основную группу вошли 35 пациентов (35 глаз) с буллезной кератопатией и эндотелиальной дистрофией Фукса; 19 из них была выполнена эндотелиальная кератопластика по технологии DSAEK и 16 — DMEK. В контрольную группу включены 12 пациентов (24 глаза) соответствующего возраста без патологии роговицы. До, а также через 6 и 12 мес после операции проведено обследование с использованием стандартных и специальных методов, включающих компьютерную топографию и аберрометрию роговицы с помощью проекционного корнеотопографа Pentacam HR. В контрольной группе выполнены аналогичные исследования.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Значения основных АВП передней поверхности роговицы: RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1), RMS сферическая аберрация (СА; Z₄⁰, Z₆⁰) и RMS АВП (Z_3—6) через 6 мес после ЭК с использованием различных технологий статистически значимо выше аналогичных показателей у пациентов контрольной группы. Выявлено статистически значимо меньшее индуцирование аберраций задней поверхности роговицы (ЗПР) после применения технологии DMEK. Анализ итоговой аберрационной картины через 6 мес после операции не выявил статистически значимой разницы величин основных (показатели RMS кома, RMS СА, RMS АВП) суммарных аберраций роговицы после DSAEK и DMEK. Выявлена отрицательная корреляция показателей максимально корригированной остроты зрения и АВП, однако статистически значимой она была лишь для отдельных величин аберраций: RMS АВП (Z_3—6) ЗПР в случае использования технологии DMEK (r= –0,634; p=0,049) и RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1) роговицы — после технологии DSAEK (r= –0,57; p=0,042).

ВЫВОДЫ

Сравнительный анализ суммарных АВП роговицы не выявил статистически значимой разницы основных показателей: RMS кома, RMS СА, RMS АВП — у пациентов после DSAEK и DMEK. Корреляционный анализ не выявил статистически значимого влияния большинства аберраций на функциональные результаты лечения.

Ключевые слова:

роговица

эндотелиальная дистрофия Фукса

буллезная кератопатия

эндотелиальная кератопластика

DSAEK

DMEK

аберрации высшего порядка

Авторы:

Труфанов С.В.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней»

SPIN РИНЦ: 1603-8931
Scopus AuthorID: 6508163770
ORCID: 0000-0003-4360-793X

Воронин Г.В.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней»

SPIN РИНЦ: 4300-0648
Scopus AuthorID: 7005174792
ResearcherID: AAO-7850-2021
ORCID: 0000-0002-5769-6593

Суханова Е.В.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней им. М.М. Краснова»;
Научно-практический Центр восстановления зрения

ORCID: 0000-0002-1002-3092

Суханов Т.Р.

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова»

ORCID: 0000-0001-8256-9484

Дата поступления:

28.10.2020

Дата принятия в печать:

09.12.2020

Список литературы:

Chamberlain W, Omid N, Lin A, et al. Comparison of corneal surface higher-order aberrations after endothelial keratoplasty, femtosecond laser-assisted keratoplasty, and conventional penetrating keratoplasty. Cornea. 2012;31:6-13. https://doi.org/10.1097/ICO.0b013e3182151df2
Rudolph M, Laaser K, Bachmann BO, Cursiefen C, Epstein D, Kruse FE. Corneal higher-order aberrations after descemet’s membrane endothelial keratoplasty. Ophthalmology. 2012;119(3):528-535. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2011.08.034
Yamaguchi T, Satake Y, Dogru M, et al. Visual Function and Higher-Order Aberrations in Eyes after Corneal Transplantation: How to Improve Postoperative Quality of Vision. Cornea. 2015;34(suppl 11):128-135. https://doi.org/10.1097/ICO.0000000000000589
Muftuoglu O, Prasher P, Bowman RW, et al. Corneal higher-order aberrations after Descemet’s stripping automated endothelial keratoplasty. Ophthalmology. 2010;117:878-884.e6. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2010.02.001
Patel SV, Baratz KH, Maguire LJ, et al. Anterior corneal aberrations after Descemet’s stripping endothelial keratoplasty for Fuchs’ endothelial dystrophy. Ophthalmology. 2012;119:1522-1529. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2012.01.038
Koh S, Maeda N, Nakagawa T, et al. Characteristic higher-order aberrations of the anterior and posterior corneal surfaces in 3 corneal transplantation techniques. Am J Ophthalmol. 2012;153(2):284.e1-290.e1. https://doi.org/10.1016/j.ajo.2011.06.027
Hayashi T, Yamaguchi T, Yuda K, Kato N, et al Topographic characteristics after Descemet’s membrane endothelial keratoplasty and Descemet’s stripping automated endothelial keratoplasty. PLoS One. 2017;12(11):e0188832. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0188832
Salvetat ML, Zeppieri M, Miani F, Brusini P. Postkeratoplasty Anterior and Posterior Corneal Surface Wavefront Analysis: Descemet’s Stripping Automated Endothelial Keratoplasty versus Penetrating Keratoplasty. ISRN Ophthalmol. 2013;2013:210565. https://doi.org/10.1155/2013/210565
Hindman HB, Huxlin KR, Pantanelli SM, Callan CL, at al. Post DSAEK Optical Changes: A Comprehensive Prospective Analysis on the Role of Ocular Wavefront Aberrations, Haze, and Corneal Thickness. Cornea. 2013; 32(12):1567-1577. https://doi.org/10.1097/ICO.0b013e3182a9b182
Duggan MJ, Rose-Nussbaumer J, Lin CC, Austin A, Labadzinzki PC, Chamberlain WD. Corneal Higher-Order Aberrations in DMEK versus UT-DSAEK in DETECT: A Randomized Clinical Trial. Ophthalmology. 2019; 126(7):946-957. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2019.02.007
Саловарова Е.П., Труфанов С.В., Новиков И.А. Анализ светорассеивающей способности роговицы до и после эндотелиальной кератопластики. Вестник офтальмологии. 2020;136(3):39-45. https://doi.org/10.17116/oftalma202013603139
Mencucci R, Favuzza E, Marziali E, Cennamo M, Mazzotta C, Lucenteforte E, Virgili G, Rizzo S. Ultrathin Descemet stripping automated endothelial keratoplasty versus Descemet membrane endothelial keratoplasty: a fellow-eye comparison. Eye Vis (Lond). 2020;7:25. Epub 2020 May 6. https://doi.org/10.1186/s40662-020-00191-6
Fernández-Sánchez V, Ponce EM, Lara F, Montés-Micó R, Castejón-Mochón JF, López-Gil N. Effect of 3rd-order aberrations on human vision. J Cataract Refract Surg. 2008;34(8):1339-1344. https://doi.org/10.1016/j.jcrs.2008.04.017

Закрыть метаданные

Совершенствование технологий ламеллярной роговичной хирургии привело к появлению большого количества модификаций эндотелиальной кератопластики (ЭК): PLK, DLEK, DSEK, DSAEK, DMEK, UT-DSAEK, DMAEK, FS-DSEK, FS-DLEK, — что позволяет выбрать оптимальную технологию лечения в конкретной клинической ситуации [1—8]. Несомненными преимуществами технологий ЭК являются: малый объем трансплантируемой ткани, что снижает риск иммунологического ответа; применение малых разрезов и отсутствие швов, фиксирующих трансплантат, что не только снижает риск интра- и послеоперационных осложнений, но и позволяет минимизировать индуцированный астигматизм, и, в свою очередь, приводит к быстрой стабилизации рефракции в послеоперационном периоде и достижению хорошего функционального результата [2—4].

Основными технологиями ЭК в настоящее время являются DSAEK и DMEK. Несмотря на неоспоримые преимущества этих методик, остается нерешенным ряд вопросов. Высокий функциональный результат ЭК обусловлен тем, что состояние передней поверхности роговицы — основной ее рефракционной составляющей — остается без изменений. Однако неравномерная толщина (менискообразная форма) трансплантата при DSAEK, а также отек периферической его части в раннем послеоперационном периоде меняют кривизну задней поверхности и приводят к изменению рефракционной силы роговицы и увеличению аберраций высших порядков (АВП) [1, 2, 4, 6—10]. Кроме того, наличие дополнительной стромы в составе трансплантата при DSAEK приводит к разделению слоев роговицы донора и реципиента и увеличению светорассеяния в зоне интерфейса и донорского трансплантата, что также снижает функциональные результаты лечения [7—9, 11]. По данным литературы, выполнение технологии DMEK минимально изменяет физиологическую кривизну задней поверхности роговицы, что приводит к более предсказуемым и высоким функциональным результатам, однако мануальная техника операции сложна. Сравнительная оценка рефракционных результатов, а также оценка светорассеяния стромы, интерфейса и трансплантата после различных модификаций ЭК была представлена в предыдущих публикациях [11].

Цель настоящего исследования — детальная оценка аберрометрических изменений передней и задней поверхности роговицы в различные сроки после ЭК и их влияние на функциональные результаты лечения.

Материал и методы

В исследование включено 47 пациентов (59 глаз). В основную группу вошли 35 пациентов (35 глаз) с буллезной кератопатией и эндотелиальной дистрофией Фукса, которым была выполнена ЭК. Среди них было 14 мужчин и 21 женщина, средний возраст пациентов составил 69,6±8,4 года (от 52 до 84 лет). Буллезная кератопатия была выявлена на 26 (74,3%) глазах, эндотелиальная дистрофия Фукса — на 9 (25,7%). В зависимости от модификации ЭК пациенты были разделены на две подгруппы: в 1-ю включено 19 (54%) пациентов после DSAEK, во 2-ю — 16 (46%) пациентов после DMEK. В контрольную группу вошли 12 пациентов (24 глаза) идентичного возраста без патологии роговицы.

Пациентам 1-й подгруппы выполняли автоматизированную эндотелиальную кератопластику с удалением десцеметовой мембраны (DSAEK) с применением микрокератома Moria (Франция). Консервированный корнеосклеральный лоскут фиксировали в искусственной передней камере Moria. С целью формирования трансплантата равномерной толщины выполняли двойной рез микрокератомом. Корнеосклеральный лоскут извлекали из искусственной передней камеры и завершали выкраивание трансплантата вакуумным пробойником диаметром 8—8,5 мм. На глазу реципиента с височной стороны выполняли парацентез и устанавливали ирригационную канюлю для поддержания постоянства глубины передней камеры. Через тоннельный разрез ножом для десцеметорексиса рассекали десцеметову оболочку, затем специальным крючком десцеметову мембрану с эндотелием отслаивали от стромы и удаляли из передней камеры. Тоннельный разрез расширяли, донорский трансплантат вводили в переднюю камеру с помощью глайда Businglide. Формировали дополнительный парацентез с противоположной тоннельному разрезу стороны, через который вводили цанговый пинцет, проводили его через переднюю камеру, выводили через тоннельный разрез, захватывали край донорского трансплантата и втягивали в переднюю камеру. Донорский трансплантат расправляли и центрировали с помощью физиологического раствора, на тоннельный разрез накладывали узловые швы. С помощью воздуха фиксировали трансплантат к строме роговицы, под конъюнктиву вводили раствор антибиотика и стероидного препарата.

Пациентам 2-й подгруппы проводили трансплантацию изолированной десцеметовой мембраны с эндотелием (DMEK). Донорский трансплантат выкраивали методом SCUBA (Submerged Cornea Using Backgrounds Away), который заключается в отделении десцеметовой мембраны от задней стромы роговицы с помощью пинцета. При отслаивании от задней стромы десцеметова мембрана сворачивалась в рулон и помещалась нами в картридж для интраокулярной линзы с целью последующего введения в переднюю камеру. На глазу реципиента с темпоральной стороны выполняли парацентез и устанавливали канюлю для непрерывной подачи ирригационной жидкости в переднюю камеру. Через тоннельный разрез аналогично, как при технике DSAEK, удаляли десцеметову мембрану с эндотелием. Тоннельный разрез расширяли, донорский трансплантат вводили в переднюю камеру с помощью картриджа. На тоннельный разрез накладывали узловой шов. С помощью воздуха фиксировали трансплантат к строме роговицы, под конъюнктиву вводили раствор антибиотика и стероидного препарата.

В послеоперационном периоде проводилась стандартная антибактериальная, противовоспалительная, кератопротекторная терапия. Что касается осложнений, в раннем послеоперационном периоде у 7 (20%) пациентов наблюдали появление ложной камеры, которое устранялось повторной пневмопексией. В трех случаях (8,5%) выявлена эндотелиальная недостаточность, что потребовало проведения рекератопластики в срок до 3 мес после операции.

Пациентам основной группы проводили стандартное офтальмологическое обследование: визометрию, авторефрактометрию, биомикроскопию переднего отрезка глаза, контроль внутриглазного давления. Выполнены и специальные методики обследования, включающие кератотопографию (оценка кератометрии, радиусов кривизны роговицы) и аберрометрию (анализ АВП передней и задней поверхностей роговицы) с помощью проекционного корнеотопографа Pentacam HR (Oculus, Германия).

Статистическая обработка результатов проведена с использованием программ Microsoft Office Excel и SPSS 26.0. Статистический анализ результатов выполнен с использованием непараметрического критерия знаков для сравнения зависимых выборок и критерия Манна—Уитни для сравнения независимых выборок. Корреляционный анализ результатов выполнен по методу Спирмена.

Результаты и обсуждение

Сравнительный анализ функциональных результатов после различных технологий ЭК представлен в табл. 1.

Таблица 1. Результаты исследования максимально корригированной остроты зрения (МКОЗ) в различные сроки после операции, M±σ

Технология ЭК	До операции	Сроки после операции
Технология ЭК	До операции	p DSAEK/DMEK	через 6 мес	p до/после операции	p DSAEK/DMEK	через 12 мес	p DSAEK/DMEK
DSAEK	0,082±0,04	0,706	0,45±0,17	<0,001*	0,243	0,55±0,13	0,371
DMEK	0,079±0,04	0,706	0,54±0,15	<0,001*	0,243	0,63±0,15	0,371

Примечание. * — статистически значимая разница (p<0,05), критерий знаков.

В послеоперационном периоде выявлено статистически значимое улучшение МКОЗ у пациентов после различных технологий эндотелиальной кератопластики (p<0,001 для критерия знаков). Однако не найдено значимых различий в остроте зрения у пациентов после DSAEK и DMEK в различные сроки после операции (p=0,243 и p=0,371 соответственно для критерия Манна—Уитни через 6 и 12 мес после операции).

Исследовав аберрационную картину роговицы у пациентов после различных модификаций ЭК, мы пришли к выводу о целесообразности анализа значений следующих АВП: кома 3-го и 5-го порядков (полиномы Z₃^±1, Z₅^±1), сферическая аберрация (СА) 4-го и 6-го порядков (полиномы Z₄⁰, Z₆⁰), трефоил (Z₃^±3), вторичный астигматизм (Z₄^±2), тетрафоил (Z₄^±4). Кроме оценки отдельных значений АВП, проанализированы показатели среднеквадратичного значения отклонения RMS (Root Mean Square) волнового фронта пациента от идеального волнового фронта за счет аберраций: кома [RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1)], СА (RMS СА (Z₄⁰, Z₆⁰)) и суммарных аберраций с 3-го по 6-й порядок [RMS АВП (Z_3—6)]. Анализ аберрационной картины проведен в зонах 4 и 6 мм через 6 и 12 мес после DMEK или DSAEK. Кроме того, проведен сравнительный анализ АВП у пациентов после применения различных технологий ЭК и у лиц контрольной группы.

Оценка аберрационной картины передней поверхности роговицы (ППР) через 6 мес после операции в зонах 4 и 6 мм выявила статистически значимо более высокие значения всех аберраций по сравнению с аналогичными показателями у пациентов контрольной группы, за исключением СА [RMS СА (Z₄⁰, Z₆⁰)] (рис. 1). Вышеописанные изменения, по нашему мнению, обусловлены формированием парацентезов в ходе выполнения эндотелиальной кератопластики. Однако статистически значимых различий всех анализируемых значений АВП при сравнении результатов операций DSAEK и DMEK нами не выявлено (табл. 2). Согласно данным литературы, большинство исследователей также выявили статистически значимое увеличение аберраций ППР у пациентов после различных технологий ЭК, что обусловлено, по мнению авторов, хирургическими манипуляциями, а также повреждением передних отделов роговицы вследствие длительно существующего отека роговицы на фоне эндотелиальной дисфункции [1, 5, 6, 8]. Ряд исследователей сообщают о противоположных результатах [2, 4].

Рис. 1. Значения аберраций ППР в исследуемых группах в зоне анализа 4 и 6 мм через 6 мес после операции (Me, мкм).

Таблица 2. Расчет статистически значимой разницы величин аберраций ППР в исследуемых группах в зоне анализа 4 и 6 мм через 6 мес после операции

АВП	Значимость при сравнительном анализе аберраций в исследуемых группах
	Зона анализа 4 мм			Зона анализа 6 мм
	p DSAEK/ контроль	p DMEK/ контроль	p DSAEK/ DMEK	p DSAEK/ контроль	p DMEK/ контроль	p DSAEK/ DMEK
RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1)	<0,001*	<0,001*	0,353	0,004*	<0,001*	0,921
RMS СА (Z₄⁰, Z₆⁰)	0,529	0,053	0,529	0,796	0,353	0,796
RMS АВП (Z_3—6)	<0,001*	<0,001*	0,912	0,002*	<0,001*	<0,481

Примечание. * — статистически значимая разница для критерия Манна—Уитни.

Анализ аберрационной картины задней поверхности роговицы (ЗПР) через 6 мес после операции в зонах 4 и 6 мм выявил статистически значимо более низкие показатели большинства исследуемых параметров у пациентов после DMEK, по сравнению с аналогичными показателями у пациентов после DSAEK (рис. 2). Особенно наглядно это прослеживается на примере СА: индуцирование ее после технологии DMEK столь невелико, что значение сопоставимо с величиной СА у пациентов контрольной группы (p=0,436 и p=0,912 для критерия Манна—Уитни для зон анализа 4 и 6 мм соответственно; табл. 3). Учитывая вышеописанные изменения, закономерным является то, что величины RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1), RMS СА (Z₄⁰, Z₆⁰), RMS АВП (Z_3-6) после DMEK статистически значимо ниже аналогичных параметров после DSAEK (p<0,001 для критерия Манна—Уитни для всех трех анализируемых величин).

Результаты наших исследований сопоставимы с данными других авторов, которыми также выявлено статистически значимо меньшее индуцирование аберраций ЗПР после технологии DMEK [2, 6, 7, 10].

Рис. 2. Значения аберраций ЗПР в исследуемых группах в зонах анализа 4 и 6 мм через 6 мес после операции (Me, мкм).

Таблица 3. Расчет статистически значимой разницы величин аберраций ЗПР в исследуемых группах в зонах анализа 4 и 6 мм через 6 мес после операции

АВП	Значимость при сравнительном анализе аберраций в исследуемых группах
	Зона анализа 4 мм			Зона анализа 6 мм
	p DSAEK/контроль	p DMEK/контроль	p DSAEK/ DMEK	p DSAEK/контроль	p DMEK/контроль	p DSAEK/ DMEK
RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1)	<0,001*	<0,001*	0,280	<0,001*	<0,001*	<0,001*
RMS СА (Z₄⁰, Z₆⁰)	0,011*	0,436	0,015*	<0,001*	0,912	<0,001*
RMS АВП (Z_3—6)	<0,001*	<0,001*	<0,001*	<0,001*	<0,001*	<0,001*

Примечание. * — статистически значимая разница для критерия Манна—Уитни.

Сравнительный анализ значений суммарных (ППР/ЗПР) аберраций через 6 мес после операции в зоне 4 мм выявил статистически значимо более низкую величину трефоила (Z₃^±3) после проведения ЭК по технологии DMEK. Однако величины основных анализируемых параметров: RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1), RMS СА (Z₄⁰, Z₆⁰), RMS АВП (Z_3—6) были сопоставимы у пациентов после применения различных технологий ЭК (рис. 3). Закономерным результатом стало отсутствие статистически значимой разницы перечисленных выше показателей у пациентов после использования различных технологий ЭК (p=0,684, p=0,353 и p=0,481 соответственно для критерия Манна—Уитни; см. табл. 4).

Рис. 3. Значения суммарных аберраций в исследуемых группах в зоне анализа 4 мм через 6 мес после операции (Me, мкм).

Таблица 4. Расчет статистически значимой разницы величин суммарных аберраций роговицы в исследуемых группах в зоне анализа 4 мм через 6 мес после операции

p	АВП
p	Z₃^±1	Z₃^±3	Z₄⁰	Z₄^±2	Z₄^±4	RMS кома	RMS СА	RMS АВП
p DSAEK/контроль	<0,001*	<0,001*	0,019*	0,002*	<0,001*	<0,001*	0,739	<0,001*
p DMEK/контроль	<0,001*	<0,001*	0,043*	0,002*	<0,001*	<0,001*	0,007*	<0,001*
p DSAEK/DMEK	0,796	0,001*	0,019*	0,739	0,912	0,684	0,353	0,481

Примечание. * — статистически значимая разница для критерия Манна—Уитни.

При анализе аберраций в зоне 6 мм через 6 мес после операции (рис. 4) выявлены аналогичные изменения: отсутствие статистически значимой разницы в величинах основных аберраций RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1), RMS СА (Z₄⁰, Z₆⁰), RMS АВП (Z₃-₆) у пациентов после DSAEK и DMEK (p=0,353, p=0,218 и p=0,89 соответственно для критерия Манна—Уитни; табл. 5).

Рис. 4. Значения суммарных аберраций роговицы в зоне анализа 6 мм через 6 мес после операции (Me, мкм).

Таблица 5. Расчет статистически значимой разницы величин суммарных аберраций роговицы в исследуемых группах в зоне анализа 6 мм через 6 мес после операции

p	АВП
p	Z₃^±1	Z₃^±3	Z₄⁰	Z₄^±2	Z₄^±4	RMS кома	RMS СА	RMS АВП
p DSAEK/контроль	<0,009*	<0,001*	0,247*	0,001*	<0,001*	0,005*	0,393	<0,001*
p DMEK/контроль	<0,001*	<0,001*	0,796	0,001*	<0,001*	<0,001*	0,190	<0,001*
p DSAEK/DMEK	0,631	0,035*	0,280	0,280	0,579	0,353	0,218	0,089

Примечание. * — статистически значимая разница для критерия Манна—Уитни.

Таким образом, несмотря на статистически значимо меньшее индуцирование АВП ЗПР после DMEK, величины суммарных аберраций сопоставимы у пациентов после применения различных технологий ЭК. По нашему мнению, данный факт объясним небольшим вкладом аберраций ЗПР в итоговую аберрационную картину роговицы. Согласно данным литературы, результаты других исследований также свидетельствуют об отсутствии значимой разницы итоговой аберрационной картины у пациентов после DSAEK и DMEK [2, 7, 10]. Однако ряд авторов высказывают противоположное мнение [12].

Далее нами проведен анализ корреляционной связи аберраций роговицы с остротой зрения через 6 мес после осуществления ЭК различных модификаций (табл. 6). Корреляционный анализ по Спирмену выявил отрицательную корреляцию показателей МКОЗ и АВП роговицы практически по всем анализируемым параметрам, однако статистически значимой она оказалась только для следующих показателей: RMS АВП (Z_3—6) ЗПР после DMEK (r= –0,634, p=0,049) и RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1) роговицы после технологии DSAEK (r= –0,57, p=0,042).

Таблица 6. Результаты корреляционного анализа у пациентов исследуемых групп в зоне анализа 6 мм через 6 мес после операции

АВП	DSAEK		DMEK
АВП	r	p	r	p
RMS АВП (Z_3—6) ППР	–0,204	0,505	–0,331	0,350
RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1) ППР	–0,115	0,482	0,213	0,554
RMS СА (Z₄⁰, Z₆⁰) ППР	0,004	0,5	0,762	0,665
RMS АВП (Z_3—6) ЗПР	–0,31	–0,295	–0,634	0,049*
RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1) ЗПР	–0,324	0,285	–0,521	0,123
RMS СА (Z₄⁰, Z₆⁰) ЗПР	–0,452	0,12	–0,565	0,089
RMS суммарных АВП (Z_3—6) роговицы	–0,522	0,067	–0,409	0,241
RMS кома (Z₃^±1, Z₅^±1) роговицы	–0,57	0,042*	–0,356	0,3
RMS СА (Z₄⁰, Z₆⁰) роговицы	–0,487	0,091	–0,369	0,294

Примечание. * — статистически значимая разница.

Таким образом, проведенный корреляционный анализ не выявил статистически и клинически значимого влияния аберраций высших порядков роговицы на остроту зрения у пациентов после различных технологий ЭК. С нашей точки зрения, ряд других факторов, таких как увеличение светорассеяния стромы вследствие длительно существующего отека и формирующегося фиброза, увеличение светорассеяния в зоне интерфейса и донорского трансплантата вследствие наличия дополнительной стромы в составе трансплантата при DSAEK и др., оказывают более значимое влияние на функциональные результаты после использования различных технологий ЭК. Результаты наших исследований согласуются с данными других авторов [2, 8, 9, 13] и противоположны выводам ряда исследователей [1, 7, 10, 12]. Вышеуказанные обстоятельства обусловливают необходимость дальнейших исследований.

Выводы

1. Сравнительный анализ аберраций после применения различных технологий ЭК выявил:

— статистически значимо меньшее индуцирование аберраций ЗПР после использования технологии DMEK;

— отсутствие статистически значимой разницы величин основных суммарных аберраций роговицы (показатели RMS кома, RMS СА, RMS АВП) после DSAEK и DMEK.

2. Корреляционный анализ не выявил статистически и клинически значимого влияния основных аберраций высших порядков роговицы на остроту зрения у пациентов после применения различных технологий ЭК.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования: С.Т., Е.С.

Сбор и обработка материала: С.Т., Е.С.

Статистическая обработка: Е.С, Т.С.

Написание текста: Е.С, Т.С.

Редактирование: С.Т., Г.В.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

The authors declare no conflicts of interest.