Введение
Доступность медицинской помощи является одним из основных показателей деятельности системы здравоохранения. Исследования демонстрируют наличие положительной связи между доступностью медицинской помощи и состоянием здоровья населения [1, 2]. Повышение доступности первичной медицинской помощи способствует улучшению показателей состояния здоровья [3, 4]. Вместе с тем доступность медицинской помощи остается сложным понятием, о чем свидетельствуют разнообразные интерпретации этой концепции разными авторами. Нет четкого консенсуса в отношении определения и методов измерения доступности медицинской помощи, но большинство исследователей сходятся во мнении о многомерности концепции [5—8]. В самом широком смысле понятие доступности медицинской помощи охватывает вопросы финансирования, организации и предоставления медицинских услуг, а также вопросы взаимодействия групп и/или отдельных лиц в процессе оказания медицинской помощи [9].
В Европе применяется целый ряд разнообразных показателей, как получаемых в результате проведения опросов, так и базирующихся на собираемой статистике. К таким показателям относятся, например, самооценка неудовлетворенных медицинских потребностей, время ожидания, личные расходы граждан в процентах от общих расходов на здравоохранение и др. [10] В российской практике доступность и качество медицинской помощи определяются по 10 критериям, охватывающим ресурсное обеспечение, транспортную, финансовую доступность, объемы и виды медицинской помощи и др. [11].
Происходящие в России изменения в уровне доступности медицинской помощи рассмотрим по трем направлениям: в рамках международного сравнения, с позиций официальной российской статистики и с точки зрения населения страны. По первым двум направлениям уровень доступности медицинской помощи будет измерен в основном показателями наличия ресурсов, что обусловливается возможностью применения количественных отчетных индикаторов.
Цель исследования — определить складывающиеся в XXI веке тенденции изменения доступности медицинской помощи в России.
Материалы и методы
Проведен анализ динамических рядов изменения отдельных показателей доступности медицинской помощи, построенных на основе как международной и отечественной статистики, так и социологических опросов населения.
Результаты
Доступность медицинской помощи в России на фоне других стран. В принятых в 2015 г. Генеральной Ассамблеей ООН Целях устойчивого развития цель 3 непосредственно связана с обеспечением здорового образа жизни и содействием благополучию людей [12]. В рамках задач, отнесенных к достижению этой цели, одна задача (задача 3.8) предусматривает достижение всеобщего охвата услугами здравоохранения (ВОУЗ). Решение этой задачи предполагает выполнение двух подзадач:
1. Подзадача 3.8.1. — охват основными медицинскими услугами. Измеряется индексом охвата основными услугами на основе 16 показателей по следующим направлениям: репродуктивное здоровье, здоровье матерей и новорожденных, лечение инфекционных и неинфекционных заболеваний, ресурсы системы здравоохранения.
2. Подзадача 3.8.2. — обеспечение финансовой защиты. Определяется с помощью двух показателей: частота катастрофических расходов домохозяйств на медицинскую помощь, измеряемая долей населения страны с такими расходами, и частота обнищания населения за счет необходимости нести личные расходы на получение медицинской помощи, измеряемая долей населения, обнищавшей в результате личных расходов на получение медицинской помощи.
Начиная с 2015 г. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и Всемирный банк периодически публикуют доклады о мониторинге достижения ВОУЗ (далее Доклад). В соответствии с данными этих докладов Россия достигла значительных успехов в обеспечении охвата населения. За период 2000—2021 гг. индекс охвата медицинскими услугами в России увеличился почти в 1,5 раза, достигнув в конце периода 79 единиц [13]. Следует отметить, что темп роста этого показателя в Российской Федерации был одним из самых высоких из группы стран, в которой в 2000 г. уровень индекса охвата был сопоставим с российским уровнем (табл. 1). Вместе с тем отдельные страны (Республика Куба, Республика Казахстан, Китайская Народная Республика, Республика Беларусь и др.) смогли добиться большего успеха в деле всеобщего охвата, достигнув наивысшего показателя (80+) значительно раньше. Россия, в отличие от некоторых других стран (Республика Беларусь, Латвийская Республика и др.), смогла не снизить индекс охвата в год эпидемии COVID-19, сохранив его на уровне до эпидемии. Несмотря на достигнутые успехи, индекс охвата медицинскими услугами в Российской Федерации остается несколько ниже, чем в среднем в странах европейского региона ВОЗ (см. табл. 1).
Таблица 1. Индекс охвата медицинскими услугами в отдельных странах, 2000—2021 гг. [13]
| Страна | 2000 г. | 2005 г. | 2010 г. | 2015 г. | 2017 г. | 2019 г. | 2021 г. |
| Киргизская Республика | 51 | 55 | 59 | 69 | 71 | 71 | 69 |
| Болгария | 56 | 61 | 65 | 70 | 72 | 76 | 73 |
| Латвийская Республика | 52 | 58 | 65 | 70 | 75 | 76 | 75 |
| Республика Беларусь | 53 | 59 | 70 | 76 | 78 | 80+ | 79 |
| Российская Федерация | 54 | 50 | 70 | 74 | 77 | 79 | 79 |
| Китайская Народная Республика | 47 | 57 | 66 | 76 | 79 | 80+ | 80+ |
| Республика Куба | 56 | 71 | 78 | 80+ | 80+ | 80+ | 80+ |
| Республика Казахстан | 56 | 64 | 70 | 77 | 79 | 80+ | 80+ |
| Европейский регион ВОЗ | 64 | 68 | 75 | 79 | 80+ | 80+ | 80+ |
Примечание. ВОЗ — Всемирная организация здравоохранения.
Вторым индикатором, характеризующим универсальный доступ, являются показатели финансовой защиты. Для сравнения Российской Федерации с другими странами по этому показателю большое значение имеет первый из упомянутых выше показателей этой группы. Под катастрофическими расходами населения на здравоохранение понимается показатель доли населения, у которого расходы домохозяйств на здравоохранение превышают 10 и 25% их бюджета. В данной работе рассматривается показатель с наименьшим пороговым значением — 10%. В опубликованном в 2017 г. Докладе Россия находилась в группе стран (США, Австралия, Люксембург и др.) с достаточно высоким уровнем защиты (табл. 2). К странам с максимальной защитой от финансовых рисков относились Оман, Германия, Великобритания, Республика Казахстан. По представленным в Докладе 2023 г. оценкам, экономическая доступность медицинских услуг в Российской Федерации существенно снизилась. Показатель частоты катастрофических расходов возрос с 4,87 до 7,7%. Вместе с тем в разных странах наблюдались разнонаправленные тенденции изменения этого показателя. В ряде стран с высоким уровнем финансовой защиты катастрофические расходы снижались (например, в Австралии, Словакии, США), в других — показатель оставался на неизменном уровне (например, в Австрии, Норвегии, Дании), во многих странах наблюдалось ухудшение (например, в Турции, Люксембурге, Республике Беларусь).
Таблица 2. Группировка стран по частоте катастрофических расходов на здравоохранение (по доле населения с расходами выше 10% от общего потребления домохозяйств) [13, 14]
| Страна | Максимальный уровень финансовой защиты (<3%) | Страна | Высокий уровень финансовой защиты (3,00—5,99%) | ||
| доклад 2017 г. | доклад 2023 г. | доклад 2017 г. | доклад 2023 г. | ||
| Оман | 0,63 | 0,6 | Турция | 3,1 | 4,2 |
| Германия | 1,41 | 1,5 | Люксембург | 3,38 | 4,3 |
| Великобритания | 1,64 | 2,4 | Киргизская Республика | 3,54 | 4,9 |
| Республика Казахстан | 1,83 | 3,7 | Австралия | 3,71 | 2,5 |
| Чехия | 2,22 | 4,6 | Словакия | 3,77 | 2,7 |
| Канада | 2,64 | 3,5 | Австрия | 4,31 | 4,3 |
| Словения | 2,9 | 3,7 | Республика Беларусь | 4,38 | 16,5 |
| Дания | 2,93 | 2,9 | США | 4,77 | 4,6 |
| — | — | — | Российская Федерация | 4,87 | 7,7 |
| — | — | — | Норвегия | 5,09 | 5,1 |
| — | — | — | Швеция | 5,53 | 5,5 |
| — | — | — | Испания | 5,73 | 7,9 |
Доступность медицинской помощи по отечественным отчетным данным. Критерии доступности медицинской помощи и их целевые значения определяются в ежегодно принимаемых Правительством Российской Федерации программах государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Однако отчетных данных о достижении целевых показателей нет в открытом доступе.
В рамках настоящего анализа доступность медицинской помощи измеряется в терминах обеспеченности населения основными видами ресурсов системы здравоохранения: кадровые ресурсы, мощность отдельных секторов (амбулаторный сектор, сектор стационарозамещающих технологий, стационарный сектор), финансовые ресурсы.
В XXI в России наблюдались разнонаправленные тенденции изменения видов ресурсной обеспеченности.
За период 2000—2022 гг. обеспеченность врачами возросла незначительно — на 9%, мощность амбулаторно-поликлинических организаций увеличилась на 23%, и более чем в 2 раза возросла обеспеченность населения койками дневного стационара. Вместе с тем обеспеченность средним медицинским персоналом сократилась на 9%, более чем на 1/3 сократилась обеспеченность койками круглосуточного стационара (табл. 3).
Таблица 3. Основные показатели обеспеченности населения Российской Федерации ресурсами системы здравоохранения, 2000—2022 гг. [15, 16]
| Показатель | 2000 г. | 2005 г. | 2010 г. | 2015 г. | 2019 г. | 2020 г. | 2021 г. | 2022 г. |
| Обеспеченность врачами (число врачей на 10 тыс. населения) | 46,8 | 48,8 | 50,1 | 45,7 | 48,3 | 50 | 50,5 | 50,8 |
| Обеспеченность средним медицинским персоналом (число лиц на 10 тыс. населения) | 107,6 | 107,7 | 105,6 | 1053 | 100,8 | 101,1 | 99,9 | 98,3 |
| Обеспеченность койками (количество коек на 10 тыс. населения) | 115 | 111,3 | 93,8 | 83 | 79,3 | 80,6 | 79,1 | 78 |
| Обеспеченность койками дневного стационара (количество коек дневного стационара на 10 тыс. населения) | 7,5 | 14,0 | 15,5 | 17,9 | 17,4 | 16,8 | 16,5 | 16,8 |
| Мощность амбулаторно-поликлинических организаций (количество посещений в смену на 10 тыс. населения) | 243,2 | 256,9 | 257,9 | 263,5 | 277,5 | 283,7 | 292,2 | 299,1 |
Подушевое государственное финансирование здравоохранения (расходы бюджетов всех уровней и расходы системы обязательного медицинского страхования — ОМС) имело тенденцию к увеличению, исчисляемое как в текущих, так и в постоянных ценах (табл. 4). Подушевое государственное финансирование здравоохранения в постоянных ценах 2000 г. возросло за период 2000—2022 гг. в 2,4 раза. Вместе с тем в финансировании здравоохранения наблюдалась негативная тенденция более быстрого роста частных расходов на здравоохранение (расходы на приобретение лекарственных средств при амбулаторном лечении, на получение платных медицинских услуг, взносы на добровольное медицинское страхование), по сравнению с ростом государственных расходов. В данном случае учитывались только официальные частные расходы и не учитывались так называемые неформальные платежи. По оценкам разных источников, величина неформальных платежей может составлять 10—20% объема рынка официальных платных медицинских услуг [17—19]. В результате этой тенденции доля частных расходов в общем финансировании отрасли возросла с 34,2% в 2000 г. до 38,3% в 2022 г. (см. табл. 4).
Таблица 4. Подушевые расходы на здравоохранение в постоянных ценах 2000 г. [20]
| Расход | 2000 г. | 2005 г. | 2010 г. | 2015 г. | 2020 г. | 2021 г. | 2022 г. |
| Государственные подушевые расходы на здравоохранение в постоянных ценах 2000 г. (тыс. руб.) | 1,38 | 1,80 | 2,68 | 3,02 | 4,26 | 3,56 | 3,34 |
| Частные подушевые расходы в постоянных ценах 2000 г. (тыс. руб.) | 0,72 | 1,03 | 1,49 | 1,83 | 2,12 | 2,23 | 2,07 |
Примечание. Для исчисления расходов в постоянных ценах использовался индекс-дефлятор ВВП (валового внутреннего продукта).
Доступность медицинской помощи — мнение населения. Общественное мнение как инструмент обратной связи, наряду с анализом статистических показателей, дает возможность выявлять достижения и недостатки функционирования системы оказания медицинской помощи для своевременного принятия необходимых управленческих решений. Для определения тенденций в изменении оценки населением доступности медицинской помощи в рамках данной работы из всего обширного круга социологических исследований по этому вопросу рассматриваются только те исследования, которые выполнялись на протяжении длительного периода времени с использованием единообразной методики.
Опросы показывают, что низкая доступность медицинской помощи — одна из наиболее важных проблем российского общества, острота которой остается неизменной на протяжении многих лет. В 2005—2019 гг. о недоступности многих видов медицинской помощи сообщал почти каждый 3-й респондент [21].
Одним из пролонгированных социологических исследований, выполняемых по единой методологии, является исследование Росстата — Комплексное наблюдение условий жизни населения (КОУЖ), в которое входит раздел по здравоохранению [22]. В соответствии с данными этих опросов за период 2011—2022 гг. отмечены негативные тенденции снижения доступности бесплатной медицинской помощи.
Наблюдалась тенденция роста доли респондентов, обратившихся за амбулаторной помощью, но не получивших ее по основным характеризующим доступность помощи причинам: отсутствие специалиста и отсутствие возможности предварительной записи. За рассматриваемый период доля этих причин, по мнению респондентов, возросла с 45 до 59,3% (табл. 5).
Таблица 5. Доступность медицинской помощи для взрослого населения [22]
| Вопрос (утверждение) | 2011 г. | 2014 г. | 2016 г. | 2018 г. | 2020 г. | 2022 г. |
| Причины неполучения амбулаторной помощи при обращении за ней (доля респондентов обратившихся за помощью, но не получивших ее, %) | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| не было нужного специалиста | 35,8 | 36 | 34,2 | 41,2 | 23,4 | 44,1 |
| не смогли предварительно записаться к врачу | 9,2 | 9,6 | 13,3 | 17,2 | 10,3 | 15,2 |
| не было необходимых медикаментов или оборудования | 4,7 | 6,5 | 4,7 | 3,9 | 2,4 | 2,8 |
| большие очереди на прием | 20,3 | 16,9 | 16,7 | 13,4 | 12 | 11,8 |
| необходимое лечение предлагалось на платной основе | 16,5 | 20,2 | 23,3 | 18,7 | 10,1 | 13,6 |
| отказали в помощи по другим причинам | 13,5 | 10,9 | 7,8 | 5,7 | 3,6 | 2,6 |
| не смогли попасть в медицинскую организацию по причине карантина | 38,1 | 9,9 | ||||
| Причины отказа от обращения за медицинской помощью при наличии потребности (доля респондентов, не обратившихся за медицинской помощью при наличии потребности, %) | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| не рассчитываете на эффективное лечение | 13,9 | 21,9 | 20,4 | 21,7 | 24,6 | 25,8 |
| не удовлетворяет работа медицинской организации | 19,5 | 30,2 | 29,2 | 30,2 | 34,8 | 3,28 |
| не можете добраться до медицинской организации без посторонней помощи | 2,3 | 4,9 | 3,3 | 3,4 | 2,7 | 3,4 |
| было тяжело добраться | 3,6 | 5,2 | 4,2 | 4,5 | 3,9 | 4,5 |
| не располагали информацией, где можно получить медпомощь | 0,6 | 1,2 | 1 | 1 | 1,4 | 1,1 |
| не было времени | 12,3 | 21,3 | 24,9 | 23,8 | 16,1 | 21,7 |
| необходимое лечение можно было получить только на платной основе | 5,7 | 11 | 12,2 | 14,6 | 15,6 | 16,4 |
| лечились самостоятельно | 74,5 | — | 52,9 | 51 | 43,4 | 48,3 |
| другие причины | 2,3 | 6,8 | 6,4 | 4,2 | 9 | 5,3 |
| среднее количество дней ожидания госпитализации после получения направления | 4,6 | 9,8 | — | — | 14,04 | 10,45 |
В целом за рассматриваемый период наблюдалась тенденция роста экономической доступности амбулаторной помощи. Доля респондентов, обратившихся за амбулаторной помощью, не получивших ее в силу требования ее оплаты, сократилась на 2,9 процентных пункта. Однако эта тенденция не была однозначной. Доля респондентов, обратившихся за помощью и не получивших ее в силу необходимости ее оплачивать, в первые годы возрастала, достигнув пика в 2016 г. (23,3%), в последующие годы сокращалась (до 10,1% в 2020 г.), в 2022 г. наметилась тенденция роста.
Как отмечалось ранее, несмотря на нормативное определение целевых показателей сроков ожидания получения медицинской помощи, в частности плановой госпитализации, данные о достижении и соблюдении этих сроков не публикуются. В самом общем виде данные о тенденции изменений сроков ожидания плановой госпитализации могут быть получены из исследования КОУЖ. За рассматриваемый период средние сроки ожидания плановой госпитализации после получения направления увеличились более чем 2 раза (без учета максимального показателя в 2020 г., что объясняется эпидемией COVID-19) (см. табл. 5). Такой рост сроков ожидания стационарной помощи свидетельствует о снижении ее доступности.
Другим показателем снижения доступности медицинской помощи является доля лиц, не обращавшихся за медицинской помощью при наличии потребности в ней. За рассматриваемый период существенно возросли доли респондентов, нуждающихся в помощи, но не обращавшихся за ней по таким причинам, как «не рассчитывают на эффективное лечение»1 и «необходимое лечение можно было получить только на платной основе». Доля респондентов, не обращавшихся за медицинской помощью при наличии потребности в ней по первой причине, возросла почти в 2 раза (с 13,9 до 25,8%), по второй причине — почти в 3 раза (с 5,7 до 16,4%).
Такая формулировка предусматривает не изучение вопроса доверия к медицине, а изучение вопроса доступности медицинской помощи.
В аналитическом обзоре, выполненном Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), приводятся сопоставительные данные за 2015—2023 гг., косвенно свидетельствующие о снижении доступности бесплатной медицинской помощи [23]. Если в 2015 г. доля респондентов, отметивших, что в рамках программ ОМС услуги оказываются полностью бесплатно, составляла 45%, то в 2023 г. доля таких респондентов снизилась до 34%.
Острота проблемы доступности медицинской помощи оставалась и в последние годы. По данным Росздравнадзора, количество жалоб граждан на непредоставление гарантированного объема помощи в рамках ОМС в 2022 г. по сравнению с предыдущим годом возросло более чем в 3 раза, количество жалоб на низкую доступность медицинской помощи — почти в 3 раза [24]. Всероссийский союз страховщиков отмечает аналогичную тенденцию изменения доступности медицинской помощи. По их данным, в 2022 г. количество жалоб на качество и доступность медицинской помощи за год увеличилось на 14%, при этом абсолютное большинство жалоб касалось предоставления амбулаторной помощи. По данным еще одного социологического исследования, в 2022 г. пациенты отмечали в качестве основных проблем российского здравоохранения отсутствие нужного специалиста в поликлинике (69,8%), ожидание более 14 дней после записи на прием к врачу (63%), необходимость покупать препараты, которые должны выдавать по полису ОМС (54,1%), отсутствие льготного препарата в аптеке (51%), очередь на анализы и невозможность вовремя пройти диагностику (45,3%) [25].
Проведенный в 2023 г. опрос населения подтвердил наличие острых проблем с доступностью медицинской помощи как в поликлиническом, так и в стационарном секторе. К основным проблемам, с которыми сталкиваются пациенты при обращении в поликлинику, респонденты относили: отсутствие нужного специалиста в поликлинике или невозможность к нему записаться (84,6%); невозможность получить все необходимые услуги в одном месте (83,6%); долгое ожидание приема узкого специалиста после записи — больше 14 рабочих дней (79,1%); сложность дозвониться до поликлиники, чтобы записаться на обследование, на прием или получить справочную информацию (75,9%); долгое ожидание инструментальных исследований (рентген, магнитно-резонансная томография, компьютерная томография, ультразвуковое исследование) после их назначения — больше 14 рабочих дней (71%). Несколько реже упоминались некорректное поведение медработников (53%) и сложность вызова врача на дом (48,5%). В числе проблем, с которыми граждане сталкиваются при обращении в стационары, преобладают приобретение назначенных врачом лекарств за собственные средства (39,4%), некорректное поведение медработников (32,1%), направление на платные обследования или анализы перед госпитализацией (28,2%), дополнительные расходы на платные услуги во время пребывания в стационаре (25,6%), приобретение за свой счет расходных материалов (23%) [26].
Обсуждение
Как показал анализ международных данных, отражающих уровень доступности медицинской помощи в разных странах, Россия смогла достигнуть существенного прогресса в деле физической доступности медицинской помощи. Однако индекс охвата медицинскими услугами в нашей стране пока остается ниже среднеевропейского уровня. В отношении экономической доступности в России наблюдается негативная тенденция. В последние десятилетия отмечен рост частоты катастрофических расходов населения на здравоохранение.
По данным российской статистики, в стране наблюдаются разнонаправленные тенденции изменения доступности медицинской помощи. Ряд показателей ресурсной обеспеченности системы здравоохранения за последние десятилетия демонстрировал тенденцию роста, косвенно свидетельствующую о росте доступности медицинской помощи. В частности, наблюдался рост обеспеченности врачами, койками дневных стационаров, мощности амбулаторно-поликлинических организаций, подушевого государственного финансирования здравоохранения. По ряду других показателей, характеризующих доступность медицинской помощи, наблюдалась тенденция снижения. Существенно сократилась обеспеченность населения койками круглосуточного стационара и средним медицинским персоналом. Наблюдалась тенденция более быстрого роста частных расходов на здравоохранение, по сравнению с государственными расходами. Как показывают исследования, повышение доли частных расходов на здравоохранение ассоциируется со снижением доступности медицинской помощи [27]. Рост доли частных расходов на здравоохранение в общем объеме финансирования отрасли при сохранении уровня государственных гарантий в сфере предоставления бесплатной медицинской помощи свидетельствует о снижении экономической доступности медицинской помощи. Данные статистики не позволяют сделать однозначного заключения о том, насколько эффективными были меры, направленные на замещение стационарной помощи амбулаторной и стационарозамещающей помощью, с позиции физической доступности медицинской помощи.
Мнение населения об изменениях физической доступности медицинской помощи ярко контрастирует с данными международной и отечественной статистики. Опросы населения свидетельствуют о том, что проблемы доступности медицинской помощи были и остаются основными проблемами российского здравоохранения. Более того, данные социологических исследований указывают на ухудшение положения. Данные опросов населения позволяют сделать предположение о том, что существенное сокращение стационарных мощностей не позволило повысить или сохранить доступность медицинской помощи за счет расширения амбулаторного и стационарозамещающего секторов. По мнению населения, проводимые реформы не были эффективными в плане достижения цели повышения доступности медицинской помощи. Об этом косвенно говорят данные о том, что с наибольшими проблемами население сталкивается при получении амбулаторной помощи. По мнению населения, проблема доступности медицинской помощи в последние годы усугубляется, снижается как физическая, так и экономическая доступность.
С позиции всех трех изучаемых институтов наблюдается снижение экономической доступности медицинской помощи. По данным международной статистики, в Российской Федерации снижается уровень финансовой защиты, растет доля населения, чьи личные расходы на здравоохранение превышают 10% общего потребления домохозяйств. По данным российской статистики, темпы роста подушевых частных расходов на здравоохранение превосходят темпы роста подушевых государственных расходов на здравоохранение. Социологические опросы населения свидетельствуют о росте доли населения, вынужденного платить за получаемую медицинскую помощь либо отказываться от ее получения в силу понуждения платить за нее.
Заключение
Почти достоверно можно утверждать, что в российском здравоохранении снижается экономическая доступность медицинской помощи, о чем наглядно свидетельствует совпадение данных, представляемых всеми рассматриваемыми институтами. Мнение населения о доступности гарантированной государством медицинской помощи контрастирует с оценками доступности, измеряемой показателями ресурсной обеспеченности отрасли. Создание инструмента обратной связи, учет мнения населения при разработке стратегии и тактики развития системы оказания медицинской помощи позволят определять реальные изменения в доступности медицинской помощи, выделять те проблемы, решение которых приведет к повышению физической и экономической доступности медицинской помощи, что в свою очередь будет способствовать улучшению состояния здоровья населения.
Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
The study was implemented in the framework of the Basic Research Program at the National Research University Higher School of Economics (HSE University).
1Вариант ответа предложен в следующей форме: «Не рассчитываю на эффективное лечение (нет нужных специалистов, необходимых медикаментов или оборудования)».