Влияние химических методов подготовки поверхности образцов из отечественного диоксида циркония на показатели адгезионной прочности

Диоксид циркония (ДЦ) на сегодняшний день является востребованным и широко используемым конструкционным материалом в ортопедической стоматологии. Из него изготавливают несъемные зубные протезы, такие как: одиночные коронки, мостовидные протезы, полукоронки, вкладки и абатменты имплантатов [1]. Стабилизированный иттрием ДЦ обладает высокой прочностью [2], является гипоаллергенным и стабильным материалом, а также современные технологии позволили сделать его эстетичным при протезировании [3].

Тем не менее, практикующие врачи-стоматологи ортопеды сталкиваются с трудностями при подготовке ДЦ зубных протезов перед фиксацией [4]. Керамика на основе диоксида циркония не содержит в своем составе стеклофазы, поэтому адгезивный протокол фиксации применить не представляется возможным.

Существуют механические и химические методы подготовки поверхности зубных протезов на основе ДЦ [5]. Зарубежные исследования [6, 7] показывают высокую эффективность фосфатных мономеров на основе 10-MDP для повышения адгезионной прочности композитного цемента к ДЦ. В других испытаниях [8, 9] авторы изучили влияние пескоструйной обработки на адгезионную прочность, а также сделали выводы о различных методиках данного метода подготовки поверхности.

На отечественном рынке представлен праймер для реставраций Компофикс (далее праймер 1), в состав которого входит метакрилатфосфатный олигомер (MDP), и данный праймер предназначен для повышения прочности адгезии композитного цемента к различным конструкционным материалам, в том числе диоксид циркониевой керамике.

Цель настоящего исследования — сравнительная оценка влияния на прочность фиксации ДЦ керамики различных методов предварительной химической обработки ее поверхности.

Материалом для настоящего исследования явился полупрозрачный ДЦ «Эсткер HT-PRESHADED» цвета А2. В зуботехнической лаборатории были отфрезерованы и спечены строго по инструкции производителя образцы цилиндрической формы размерами 8×8 мм. Исследования по определению адгезионной прочности методом сдвига проводили в испытательной лаборатории по запатентованной методике [10] на универсальной испытательной машине Instron.

Все образцы подвергали пескоструйной обработке Al₂O₃ с размером частиц 50 мкм до образования однородной матовой поверхности.

Для наших исследований мы использовали 4 композитных цемента двойного отверждения: отечественный «Компофикс» фирмы ОЭЗ «ВладМиВа» (далее цемент 1) и 3 зарубежных — европейский аналог «Variolink Esthetic DC» фирмы «Ivoclar Vivaden», Лихтенштейн (далее цемент 2), американский аналог «RelyX U200» фирмы «3M ESPE», США (далее цемент 3) и японский аналог «Panavia F 2.0» фирмы «Kuraray Noritake Dental Inc.», Япония (далее цемент 4).

Образцы склеивали по запатентованной методике [10] при давлении 150 Н (15 кг) в течение 10 мин. Далее погружали в дистилированную воду, а затем ставили в термостатический шкаф при температуре 37 °C на 24 ч.

Для испытаний прочности адгезии на сдвиг мы изготовили 4 группы образцов (по 9 образцов в каждой): 1-я группа — цемент 3 + пескоструйная обработка + праймер 1; 2-я группа — цемент 1 + пескоструйная обработка + праймер 1; 3-я группа — цемент 4 + пескоструйная обработка; 4-я группа (контроль) — цемент 2 + пескоструйная обработка + праймер Monobond Plus (далее праймер 2).

Наиболее высокие значения адгезионной прочности соединения композитного полимерного цемента двойного отверждения с поверхностью образцов отечественной ДЦ керамики были получены в контрольной группе с применением цемента 2 — 48,71±5,71 МПа. Во 2-й группе, где использовался полный отечественный комплект для фиксации зубных протезов с цементом 1, прочность адгезии составила 42,50±9,79 МПа, что незначительно уступает показателям контрольной группы. На третьем месте оказались образцы, склеенные с использованием цемента 3 (1-я группа), со значением прочности адгезии равным 34,11±4,78 МПа. Худшие показатели были получены в 3-й группе — 9,49±35,24 МПа.

По результатам исследований достоверно показано, что отсутствие применения 10-MDP при подготовке поверхности ДЦ керамики снижает адгезионную прочность полимерного цемента к поверхности ДЦ более, чем в 2 раза. Несмотря на то, что производители стоматологического цемента 4 в показаниях к применению указывают фиксацию зубных протезов на основе ДЦ, показатели адгезии к нему ниже других комплектов фиксирующих материалов.

Образцы ДЦ керамики 1-й группы показали достоверно меньшие значения адгезионной прочности, что говорит о худших физико-химических качествах цемента при использовании его для фиксации ДЦ. Стоит отметить, что в инструкции к данному цементу производитель не указывает на необходимость использования какого-либо праймера для подготовки поверхности зубного протеза из ДЦ перед фиксацией [11].

Отечественный комплект для фиксации зубных протезов с цементом 1 и праймером 1 незначительно уступает в показателе прочности адгезии европейскому зарубежному аналогу — цементу 2 в сочетании с праймером 2, что говорит о его применимости при работе с ДЦ зубными протезами.

Подготовка ДЦ керамики с применением фосфатного мономера 10-MDP позволяет достоверно значимо увеличить адгезионную прочность сцепления полимерного композитного цемента к поверхности субстрата. Требуются дальнейшие исследования в условиях клинической практики для проверки выживаемости и эффективности предложенных методик подготовки поверхности зубных протезов на основе ДЦ керамики.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.