Введение

Ежегодно в мире от хронических неинфекционных заболеваний (ХНИЗ) умирают 43 млн человек, что составляет 75% в структуре смертности населения, причем из них 18 млн находятся в возрасте до 70 лет. Вредные привычки поведения, такие как курение, нездоровое питание, чрезмерное потребление алкоголя и низкая физическая активность, а также ряд биологических факторов риска (ФР) — повышенное артериальное давление (АД), избыточная масса тела и ожирение, повышенный уровень глюкозы и холестерина в крови — значительно увеличивают частоту ХНИЗ [1, 2]. По данным Всемирной организации здравоохранения, важным подходом в борьбе с ХНИЗ является сосредоточение усилий на уменьшении ФР, связанных с этими заболеваниями. В рамках федерального проекта (ФП) «Укрепление общественного здоровья» (01.01.2019—31.12.2024), направленного на «увеличение доли граждан, ведущих здоровый образ жизни» [3], что подразумевает снижение распространенности¹ [4] указанных выше ФР, во всех субъектах Российской Федерации внедрены корпоративные программы (КП) укрепления здоровья работников, направленные на снижение ФР [5]. Существенное значение при реализации любой КП имеет ответ на вопрос о том, достигнуты ли запланированные цели и целевые показатели, ради которых она разработана и внедрена. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно иметь исходные данные о значении целевого показателя до начала реализации КП и, соответственно, после ее завершения. Поскольку КП направлены на снижение распространенности ФР, необходимо иметь представление о том, каковы значения этих показателей до начала реализации программы, чтобы по ее завершении можно было определить, каким образом они изменились. Не менее важным при этом является изучение того, как собираются данные о распространенности ФР на предприятиях, насколько эти данные репрезентативны для работников предприятия, каковы значения этих показателей на отдельных предприятиях, насколько по ним можно судить об их изменении в процессе реализации КП и, как следствие, о достижении поставленных целей как в рамках КП, так и ФП в целом. Особую значимость и актуальность корректные методологические подходы к сбору и анализу собираемых данных на предприятиях приобретают в связи с началом внедрения нового ФП «Здоровье для каждого» (период проведения 2025—2030 гг.), который реализуется в рамках национального проекта «Продолжительная и активная жизнь». В соответствии с этими проектами КП должны быть внедрены на крупных предприятиях численностью от 250 человек, и одной из их основных целей является снижение ФР среди работников.

Цель исследования — изучить методы сбора данных о распространенности ФР у работников на примере КП укрепления здоровья, реализуемых в организациях службы здравоохранения.

Материалы и методы

Для проведения анализа реализуемых КП разработана специальная форма (Форма) в формате Microsoft Excel, включавшая вопросы о целях программы, ФР ХНИЗ, направлениях вмешательства, а также о проведении опроса о распространенности ФР у работников предприятия до начала программы. В Форму также включены вопросы о способе проведения анкетирования: на сплошной или случайной выборке, во время диспансеризации или с помощью онлайн-платформы «Атрия» (Атрия) [6], числе опрошенных работников и распространенности ФР.

Критерии для выявления ФР:

— для артериальной гипертензии (АГ) — уровень АД >140/90 мм рт.ст.;

— для курения — работники, выкуривающие минимум 1 сигарету в сутки или отказавшиеся от курения менее 1 года назад;

— для избыточной массы тела и ожирения (ИМТиО) — индекс массы тела >25 кг/м²;

— для низкой физической активности (НФА) — <150 мин в неделю умеренной физической активности;

— для низкого потребления овощей и фруктов (НПОиФ) — потребление <400 г овощей и фруктов в день;

— для избыточного потребления алкоголя (ИзбАлк): для мужчин — 60 г и более, для женщин — 40 г и более чистого спирта за один эпизод по меньшей мере 1 раз в месяц в течение последнего года.

На основании полученных Форм в период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в программе Microsoft Excel сформирована база данных, в которую включали каждое предприятие с реализуемой КП. Численность предприятий и организаций, в которых действовала КП, составляла 7785. Для анализа отобраны 1372 медицинские организации (МО), относящиеся к службе здравоохранения.

В задачи исследования входило изучение наличия данных о распространенности ФР у работников МО, каким образом собирались данные (способ сбора, число опрошенных), а также на основании полученных результатов изучение того, насколько можно по представленным данным судить о распространенности ФР в МО, в отдельных типах МО (больницы, поликлиники, диспансеры и др.), а также в системе здравоохранения в целом.

Статистический анализ данных проведен с помощью функций программы Microsoft Excel, включая расчет статистической значимости между полученными показателями распространенности ФР с помощью критерия Стьюдента.

Результаты и обсуждение

В 1372 МО, в которых реализуются КП, работают более 508 тыс. работников. Известно, что КП внедряются во всех федеральных округах Российской Федерации, что дает возможность при наличии соответствующих данных судить о распространенности ФР в каждом федеральном округе и в здравоохранении в целом. Из всех анализируемых МО оценка ФР до начала внедрения КП проводилась в 73% (1005 МО, число работников 392 тыс). Следует отметить, что по сравнению с КП, которые реализуются в других отраслях (образование и наука, промышленность, экономика и финансы и др.) [7], где оценка ФР до начала выполнения КП проводилась только в 53% предприятий и организаций, в МО оценка осуществлялась значительно чаще. Тем не менее почти в ¹/₃ (27%) КП в дальнейшем оценить результативность (снижение распространенности ФР) не представляется возможным из-за отсутствия исходных сведений о ФР. Данная проблема является существенной, так как без возможности оценки динамики ФР в процессе реализации КП и по ее завершении нельзя ответить на вопрос, достигнут ли запланированный результат КП. При этом не получит подтверждения целесообразность всех затраченных ресурсов, в том числе финансовых, что фактически не позволяет представить работодателю убедительные доказательства необходимости внедрения КП.

Представляло интерес изучение типов МО, в которых проводятся КП. Наиболее часто КП реализуются в больницах (55%) и поликлиниках (16%), в которых трудятся 73 и 11% от всех работников соответственно (табл. 1). Из 1005 МО, представивших данные о распространенности ФР, чаще всего фигурировали центры общественного здоровья и медицинской профилактики (ЦОЗиМП) (91%) и поликлиники (79%). Всего опрошено 62% от всех работников МО, в которых проводилось анкетирование. Наиболее высокой была доля респондентов от числа работников в ЦОЗиМП — 89%, в диспансерах — 69% и поликлиниках — 66%. Применительно к типу МО в целом или отрасли здравоохранения можно отметить, что опрошено достаточно большое число работников, чтобы считать полученные данные репрезентативными, т.е. отражающими гендерно-возрастные, образовательные характеристики работников в этих МО. Однако для определения того, насколько группы опрошенных лиц являются репрезентативными для отдельной МО, необходимо проанализировать число опрошенных из числа работников каждой МО.

Таблица 1. Типы медицинских организаций, в которых имеются данные о факторах риска развития заболеваний у сотрудников

Примечание. * — санаторий, станция переливания крови, станция скорой медицинской помощи, медицинский колледж, бюро судебно-медицинской экспертизы и др.

Опрос об оценке ФР в разных МО проводился на сплошной выборке, на случайной выборке, а также с помощью Атрии и во время диспансеризации (табл. 2). В 65% МО опрос проводился на сплошной выборке, и этим способом опрошено 76% от всех участников анкетирования. В 17% МО опрос проводился на случайной выборке работников, в 11% МО — с применением Атрии, и в 7% МО — во время проведения диспансеризации. При всех способах сбора информации работники заполняли опросную форму о ФР, т.е. подход к сбору информации был одинаковым, поэтому значения могут быть сопоставлены независимо от способа проведения опроса. Однако важно оценить репрезентативность данных в каждой МО, т.е. число опрошенных тем или иным способом от числа работников в МО.

Таблица 2. Способы проведения опроса о факторах риска развития заболеваний у сотрудников медицинских организаций

Для того чтобы определить, какой из указанных способов наиболее часто используется для сбора информации в зависимости от числа работников, все МО разделены на 3 группы по числу работников (табл. 3). Во всех трех анализируемых группах чаще всего опрос проводился на сплошной выборке. Так, в группе 1 (численность работников менее 50 человек) в 82% МО опрос проводился на сплошной выборке, в группе 2 (от 50 до 250 человек) — в 68% МО, в группе 3 (от 250 человек и выше) — в 60% МО. Случайную выборку в группе 1 не формировали, что является правильным подходом с точки зрения получения статистически значимых данных. В группах 2 и 3 случайную выборку формировали соответственно в 14 и 22% МО. В группе 2 численность работников от 50 до 250 является недостаточно высокой для случайной выборки, в этом случае опрос должен проводиться на сплошной выборке. Определение случайной выборки в таких небольших по численности группах значительно снижает статистическую значимость данных, что может привести к недостоверным результатам.

Таблица 3. Способ проведения опроса в группах с разной численностью работников в медицинских организациях

С применением Атрии опрос проводился примерно с одинаковой частотой, независимо от численности работников, в 9—13% МО, во время диспансеризации — в 5—9% МО. Данные способы опроса также можно отнести к проведению анкетирования всех работников, так как и в том, и в другом случае приглашение пройти опрос либо с помощью Атрии, либо во время диспансеризации получают все работники.

Вместе с тем доля опрошенных от числа работников достаточно высокая (62%), чтобы считать группу респондентов репрезентативной. Важно оценить число опрошенных работников в абсолютных величинах, чтобы можно было судить о статистической значимости данных. В табл. 4 представлены значения числа работников и опрошенных в группах с разной численностью работников в зависимости от способа проведения опроса. Во всех трех группах, независимо от способа проведения опроса, минимальное число опрошенных было очень низким для того, чтобы сказать, что полученные данные о распространенности ФР являются статистически значимыми. Так, при опросе всех работников в случайной выборке и во время диспансеризации минимальное число опрошенных было 9, а с применением Атрии — 5. Даже в группе 3 с числом работников более 250 минимальное число опрошенных составляло от 9 до 18. При этом доля опрошенных в каждой группе была в среднем достаточно высокой. Средние значения числа опрошенных могут считаться статистически значимыми только в группе 3, в которой среднее число опрошенных было от 170 до 497. В группе 1 среднее число опрошенных низкое — от 28 до 34, что является недостаточным для получения статистически значимых данных. В группе 2 среднее число опрошенных несколько больше — от 84 до 125. Таким образом, независимо от способа проведения опроса и численности работников в МО, есть КП с очень низким числом (5—20) опрошенных, что не позволяет судить о статистической значимости представленных данных.

Таблица 4. Число опрошенных лиц в группах с разной численностью работников при разных способах проведения опроса

Примечание. Жирным шрифтом выделены значения для способа опроса в целом.

Изучено влияние числа опрошенных лиц на полученные значения распространенности ФР. С этой целью сравнивали данные в группах с разным числом опрошенных (табл. 5). Обращает на себя внимание, что показатели распространенности ФР во всех трех группах колеблются от 1 до 100%. По значениям распространенности курения разброс несколько меньше — от 1 до 85%, по ИМТиО — от 1 до 99%, по ИзбАлк — от 1 до 83%. Полученные минимальные и максимальные значения вызывают ряд вопросов о корректности представленных данных. Очевидно, что даже с учетом того, что в МО могут быть гендерные и другие существенные различия, распространенность любого из указанных ФР не может быть равна значению 1 или 100%.

Таблица 5. Распространенность факторов риска в группах в зависимости от числа опрошенных работников,%

Средние значения также различаются во всех трех группах (рис. 1). Так, распространенность всех ФР, кроме ИзбАлк, в МО с численностью опрошенных до 50 была меньше, чем в двух других группах с большей численностью опрошенных. Распространенность АГ в группе 1 была 29%, в группе 2 — 25%, а в группе 3 — 21% (p<0,05 между группами 1—3 и 2—3). Распространенность курения в этих группах была соответственно 21, 19 и 13% (p<0,0005 между группами 1—3 и 2—3). Значительно различались между группами показатели распространенности ИМТиО — 29, 25 и 18 соответственно (p<0,0005 между группами 1—3, 1—2 и 2—3). Распространенность НФА в группах 1 и 2 не различалась и составляла 38%, а в группе 3 также была значительно ниже — 28% (p<0,005 между группами 1—3 и 2—3). Распространенность НПОиФ также была ниже в группе 3 — 27%, по сравнению с 1 и 2 группами — 42 и 39% (p<0,005 между группами 1—3 и 2—3). Распространенность ИзбАлк, наоборот, была самой низкой в группе 1 — 15%, самой высокой в группе 3 — 18%, в группе 2 — 17% (p<0,05 между группами 2—3).

Рис. 1. Распространенность факторов риска в зависимости от числа опрошенных работников.

Здесь и на рис. 2: АГ — артериальная гипертензия; ИМТиО — избыточная масса тела и ожирение; НФА — низкая физическая активность; ИзбАлк — избыточное потребление алкоголя; НПОиФ — низкое потребление овощей и фруктов.

Кроме изучения способов проведения опроса и числа опрошенных, мы проанализировали, отличаются ли значения распространенности ФР в МО в зависимости от способа анкетирования (табл. 6). Обращает на себя внимание значительный разброс полученных значений распространенности ФР — от 1 до 100% — по всем ФР и при каждом способе проведения опроса. Очевидно, что даже с учетом того, что в МО могут быть гендерные и другие существенные различия, распространенность любого из указанных ФР не может быть равна значению 1 или 100%. Средние значения различаются в зависимости от способа проведения опроса. Так, распространенность АГ составляет от 25 до 33%, курения — от 16 до 21%, ИМТиО — 23—30%, НФА — от 30 до 40%, ИзбАлк — от 7 до 29%, НПОиФ — от 27 до 58%. В табл. 6 представлены значения для всех МО, в том числе с низким числом опрошенных. Поэтому для снижения риска ошибки в значениях показателей группу с числом опрошенных менее 50 исключили из дальнейшего расчета распространенности ФР.

Таблица 6. Распространенность факторов риска в зависимости от способа проведения опроса работников,%

На рис. 2 представлены значения распространенности ФР в зависимости от способа проведения анкетирования для МО с числом опрошенных работников 50 и более (799 МО). Следует отметить, что средние значения, полученные с применением Атрии, были статистически значимо выше средних значений, полученных другими способами анкетирования по всем ФР (табл. 7). Средние значения, полученные при опросе всех работников, по всем ФР, кроме НФА и НПОиФ, были статистически значимо меньше средних значений, полученных другими способами. Среднее значение распространенности АГ составляло 27%, разброс значений — от 25% (при опросе всех работников) до 32% (при опросе с применением Атрии). Распространенность курения в среднем составляла 19%, разброс значений — от 18 до 23% соответственно. Распространенность ИМТиО составляла в среднем 26%, разброс значений — от 25 до 30% соответственно. Распространенность НФА в среднем составляла 38%, наименьшее значение было получено при проведении диспансеризации — 30%, наибольшее — при использовании Атрии и на случайной выборке — 41%. Наибольший разброс значений получен для ИзбАлк. Так, среднее значение показателя составляло 16%, минимальное — 8% (полученное на случайной выборке), а максимальное — 30% (полученное при использовании Атрии). Среднее значение НПОиФ составляло 40%, минимальное при проведении диспансеризации — 27%, максимальное при использовании Атрии — 61%.

Рис. 2. Распространенность факторов риска в зависимости от способа проведения опроса.

Таблица 7. Статистическая значимость различий распространенности факторов риска между способами проведения опроса, p

Очевидно, что сопоставлять полученные данные с другими исследованиями довольно сложно, однако приводим данные обследования медицинских работников одной из городских больниц [8]. Так, 50% обследуемых указали на наличие у них АГ, НФА выявлена у 74%, ИМТиО — у 74%, НПОиФ — у 97%, курение — у 25%. Как видно, показатели значительно отличаются от представленных данных в КП, за исключением курения.

Таким образом, показатели распространенности ФР, полученные при разных способах опроса работников, значительно различаются, что может объясняться небольшим числом опрошенных в МО. Это приводит к ошибочным данным, и разброс данных от 1 до 100% подтверждает, что имеет значение, каким образом заполнялась опросная форма работниками. Так, при анонимном анкетировании респонденты склонны давать более достоверные ответы, чем при заполнении Формы в присутствии медицинских работников. Кроме этого, несмотря на то, что для заполнения Формы в субъектах Российской Федерации были указаны критерии определения ФР у опрошенных, формулировки вопросов могли различаться, что приводило к разной интерпретации ответов.

В силу обозначенных методологических факторов судить о распространенности ФР в службе здравоохранения в целом в отдельных типах МО можно очень приближенно. Безусловно, для оценки результативности КП наибольшее значение имеет возможность сопоставления данных в начале и конце реализации КП, собранных любым способом опроса, однако при небольшом числе (менее 50) опрошенных получить статистически значимые данные затруднительно, оценка динамики также будет иметь сомнительный результат.

Заключение

Таким образом, впервые проведенный анализ сбора информации о распространенности факторов риска в процессе реализации корпоративных программ в службе здравоохранения на большом количестве предприятий показал, что исходная оценка проводилась только в 73% медицинских организаций. Соответственно, не представляется возможным оценить изменение этих индикаторов в процессе реализации и после завершения почти ¹/₃ корпоративных программ, следовательно, невозможно оценить их результативность. Выявлен ряд методологических проблем в сборе данных, связанных с низким числом опрошенных при всех способах анкетирования, что не позволяет считать репрезентативными полученные данные в ряде медицинских организаций. Данные о распространенности факторов риска имеют широкий разброс — от 1 до 100%, что затрудняет суждение о значениях для отдельных медицинских организаций и службы здравоохранения в целом, вызывает вопросы о соответствии полученных данных действительности. Кроме этого, выявленные ошибки не позволят корректно оценить изменение распространенности факторов риска после завершения корпоративных программ. Учитывая, что с 2025 г. реализуется новый федеральный проект, в котором корпоративные программы выполняются в медицинских организациях с численностью более 250 человек, представляется крайне важным разработать единый протокол оценки распространенности факторов риска, включая единый инструмент оценки, критерии оценки, а также способ заполнения опросника работниками. Стандартизованный подход позволит сопоставлять данные в процессе реализации корпоративных программ и оценивать результативность программы в каждой медицинской организации и отрасли в целом, а также сопоставлять их с данными других российских исследований.

Вклад авторов: концепция и дизайн исследования — Камардина Т.В.; сбор и обработка материала — Камардина Т.В.; статистический анализ данных — Камардина Т.В.; написание текста — Камардина Т.В.; научное редактирование — Камардина Т.В., Лопатина М.В., Попович М.В., Концевая А.В., Драпкина О.М.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Authors contribution: study design and concept — Kamardina T.V.; data collection and processing — Kamardina T.V.; statistical analysis — Kamardina T.V.; text writing — Kamardina T.V.; scientific editing — Kamardina T.V., Lopatina M.B., Popovich M.V., Kontsevaya A.V., Drapkina O.M.

¹Распространенность — это отношение числа лиц с признаками заболевания/риска/факторов риска (согласно выработанным критериям) к числу обследованных лиц.