Введение

В современных условиях в системе подготовки медицинских кадров для субъектов Российской Федерации возрастает роль работодателей, которые должны участвовать в этом процессе, с учетом прогнозирования потребностей различных территорий в молодых специалистах [1]. Актуальность данной проблемы также отмечена в докладе заместителя министра здравоохранения Российской Федерации Т.В. Семеновой «Как должна измениться кадровая политика в отрасли: час вопросов и ответов от первых лиц» на Круглом столе в рамках проведения XII Международной конференции «ОргЗдрав — 2024. Эффективное управление в здравоохранении» (Российская Федерация, Москва, 11—12 июня 2024 г.).

Вместе с тем важнейшим вопросом осуществления кадровой политики в регионе является эффективность закрепления выпускников медицинских университетов на конкретной территории. При этом особую роль в решении данной проблемы играет формирование приверженности студентов медицинских вузов и молодых специалистов трудоустройству по полученной специальности в регионах.

К мерам региональной социальной поддержки медицинских работников с учетом полномочий субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления относится целый ряд мероприятий. При этом важнейшим направлением в кадровой работе является совершенствование нормативного правового регулирования по закреплению кадров, в том числе предусматривающее совершенствование модели целевого приема в вузы и обучения ¹.

В рамках Национального проекта «Кадры» Правительство Российской Федерации, а соответственно, и правительства субъектов Российской Федерации должны моделировать будущее состояние рынка труда. Целью данного проекта является не только обеспечение страны кадровым потенциалом высокого уровня, но и стимулирование инновационной деятельности, развитие технологических компетенций и научно-исследовательской работы.

Пути решения данных проблем представлены в Проекте «Вернадский» Концепции создания региональных научно-образовательных консорциумов «Вернадский» ².

На расширенном заседании президиума Российского Союза ректоров, проходившем 6 мая 2024 г. в Москве в ведущем университете страны — МГУ им. М.В. Ломоносова, отмечена необходимость обоснования изменений кадровой политики с учетом специфики конкретного региона, включая подготовку медицинских кадров, их распределение, закрепление, переподготовку, научную деятельность, лидерство в профессиональной и научной области. Проектное управление деятельностью медицинских кадров на отдельной территории не может быть осуществлено без лидерской, информационной, образовательной, научной и предпринимательской поддержки регионального медицинского университета, использующего для решения кадровых проблем с учетом запросов регионального работодателя все названные выше технологии кадровой политики, а также возможности современных цифровых технологий и площадок ³.

Цель исследования — изучить мнение экспертов о мерах поддержки молодых специалистов в сфере здравоохранения.

Материал и методы

Проведен опрос 28 экспертов, занимающих руководящие административно-управленческие должности в государственных медицинских организациях Ставропольского края.

Для проведения социологического исследования разработана специальная анкета для экспертов, в которой им предложено определить и оценить по 5-балльной шкале приемлемость набора мер и программ, направленных на оптимизацию поддержки молодых специалистов с целью их закрепления в медицинских организациях Ставропольского края (см. Приложение https://mediasphera.ru/upload/medialibrary/files/MT_2025_04_Mazharov_app.pdf).

Критерии включения экспертов в исследование:

1. Наличие письменного информированного добровольного согласия эксперта на участие в опросе;

2. Стаж работы на руководящих административно-управленческих должностях 10 лет и более;

3. Коэффициент уровня компетентности эксперта средний и выше среднего.

Критерием исключения эксперта из исследования служил коэффициент уровня его компетентности ниже среднего.

Для определения компетентности экспертов применяли метод самооценки [2]. На основании анкеты самооценки рассчитывали индекс компетентности (k) каждого эксперта. Экспертам предлагалось оценить свои знания, опыт и способности к прогнозированию по ранговой шкале с вариантами оценки «высокий» (1), «средний» (0,5), «низкий» (0). Индекс компетентности рассчитывали по формуле:

(1)

где k₁ — значение самооценки уровня теоретических знаний; k₂ — значение самооценки практического опыта;

k₃ — значение самооценки способности к прогнозу.

Коэффициент уровня компетентности может изменяться от 1 (полная компетентность, т. е. оценочные значения коэффициентов k₁=k₂=k₃=1) до 0 (полная некомпетентность: k₁=k₂=k₃=0).

При ответе на анкету самооценки 89,3% экспертов оценили уровень своих теоретических знаний по предмету опроса как высокий; 78,6% — дали высокую оценку своему практическому опыту. Способность предвидеть развитие событий в данной области оценили как высокую 71,4% респондентов. Средний уровень индекса компетентности для сформированной экспертной группы составил 0,84±0,16, что соответствует высокому уровню самооценки.

Для определения числа экспертов использовали способ, основанный на зависимости между наличием оцениваемых объектов или элементов по упрощенной формуле [3]:

m=√n

В данном случае количество оцениваемых элементов в анкете составляло 87, что соответствует минимальному числу экспертов, равному 10. В экспертную группу включено 28 экспертов.

Степень согласованности мнений экспертов рассчитывали с использованием коэффициента конкордации Кендалла (W).

В зависимости от степени согласованности мнений экспертов W находится в пределах от 0 до 1.

Коэффициент конкордации (W) рассчитывали по формуле:

(2)

где S — разность между суммой квадратов рангов по каждому признаку и средним квадратом суммы рангов по каждому признаку; m — число экспертов;

n — количество сравниваемых признаков; Ti — количество повторяющихся элементов в оценках эксперта i.

Оценку степени согласованности экспертного мнения проводили по шкале Харрингтона: 0≤W≤0,2 — согласованность очень низкая, 0,2<W≤0,37 — низкая, 0,37<W≤0,64 — средняя, 0,64<W≤0,8 — высокая, 0,8<W≤1,0 — очень высокая [4].

Согласованным считали мнение экспертов по изучаемой проблеме при W не ниже среднего уровня. Коэффициент W составлял 0,41—0,75, что позволило считать мнение экспертов в рамках данного опроса согласованным.

Таким образом, результаты определения компетентности экспертов, которые приняли участие в данном исследовании, показали высокий уровень компетенции на основании самооценки и достаточного профессионального опыта, их индивидуальные суждения могли быть использованы для получения согласованной экспертной оценки по проблеме осуществления мер поддержки молодых специалистов в сфере здравоохранения.

В описательной статистике результатов исследования использовали для категориальных признаков абсолютные значения и процентные показатели, для количественных — среднее арифметическое (M) и стандартное отклонение (SD) или медиану и квартили Me [Q₁; Q₃].

Результаты

Среди опрошенных экспертов было 14 (50,0%) мужчин и 14 (50,0%) женщин. Средний возраст 56,5±7,3 лет. Общий медицинский стаж не менее 15 лет.

Общий стаж работы экспертов в должности руководителя составил 20,8±6,9 лет, общий стаж работы в занимаемой должности — 17,8±8,7 лет, общий стаж работы в должности руководителя в медицинских организациях Ставропольского края — 20,5±7,2 лет.

Согласно результатам опроса экспертов, за последние годы в медицинские организации, которые они представляют, пришли 5,0 [2,0; 9,8] молодых специалистов, из них обучались по целевому договору 1,0 [0,0; 5,8].

В начале опроса экспертам предложено оценить общие факторы, привлекающие молодых врачей в медицинскую профессию, а также факторы, влияющие на их профессиональную траекторию и выбор медицинской специальности.

Наиболее часто эксперты указывали в качестве приоритетного фактора, привлекающего молодых врачей в медицинскую профессию, возможность профессионального и карьерного роста (53,6%). Вторым по значимости фактором эксперты считают возможность помогать людям (46,4%). По 35,7% респондентов указали на роль высокой социальной значимости медицинской профессии и возможности участия в программах государственной поддержки. Значение интереса к работе, в том числе к научно-исследовательской деятельности, отметили наименьшее число экспертов (25,0%).

Согласно мнению 67,9% экспертов, приоритетным фактором выбора профессиональной траектории выпускников медицинского вуза в первую очередь должна являться возможность материальной стабильности и защищенности. Важность профессионального роста и развития молодых специалистов отметили 53,6% респондентов, стремление к карьерному росту в качестве важного фактора — 39,3%. Наименьшее число (7,1%) экспертов отметили значимость для выпускников вузов возможности заниматься научной деятельностью.

В качестве приоритетного фактора для выпускников медицинских вузов желание быть специалистом узкого профиля отметили 71,4% респондентов. Второе место принадлежит высокой заработной плате и льготам (60,7%); 42,9% экспертов отметили важность возможности применения новых технологий в диагностике и лечении как фактора привлекательности для работы по специальности. Менее значимую роль респонденты отвели возможности научно-исследовательской реализации в выбранной специальности и желанию выпускника стать специалистом широкого профиля (10,7 и 3,6% соответственно). Из факторов выбора населенного пункта молодым врачом для места своей работы преобладал (60,7%) высокий уровень развития инфраструктуры. На важность близости расположения населенного пункта к областному центру указали 53,6% экспертов, 46,4% отметили, что на выбор выпускников существенное влияние оказывает возможность жить и работать в месте своего рождения. Менее значимыми факторами являлись высокий уровень привлекательности центральной районной больницы (21,4%) и благоприятные экологические условия места проживания (17,9%).

С учетом наиболее острой кадровой проблемы в сельской местности экспертам предложено указать привлекательные, по их мнению, стороны работы в условиях сельских районов для выпускников медицинских вузов, и факторы, снижающие привлекательность работы, а также преимущества и трудности жизни в сельской местности, оказывающие влияние на выбор молодых специалистов.

Основным преимуществом жизни в сельской местности 64,3% экспертов считают благоприятные экологические условия. С точки зрения 53,6% респондентов, к числу преимуществ также относится более спокойный размеренный образ жизни по сравнению с жизнью в городе. Примерно каждый 3-й эксперт (32,1%) считает преимуществом возможность ведения личного подсобного хозяйства. Незначительными преимуществами являются возможность заниматься частным предпринимательством и сельскохозяйственной деятельностью (по 7,1%).

Главной трудностью жизни в сельском регионе 85,7% респондентов считают недостаточный уровень развития транспортной и социальной инфраструктуры. Ограниченность в выборе досуга и культурных мероприятий в качестве неблагоприятного фактора отметили 67,9% экспертов, что делает его вторым по значимости среди трудностей сельской жизни. Третьим по частоте упоминания экспертами негативным фактором являются трудности в организации обучения детей (42,9%). К числу существенных проблем 35,7% экспертов относят особенности менталитета сельского населения. В меньшей степени представители экспертной группы считают трудностями жизни в сельской местности большие затраты на содержание дома (14,3%) и необходимость ведения подсобного хозяйства (7,1%).

Среди привлекательных факторов для молодых специалистов эксперты чаще всего указывали на получение опыта самостоятельной работы (50,0%) и возможность работать по месту проживания родственников (46,4%). Еще одним положительным фактором (17,9%) являются более благоприятные экологические условия, характерные для сельской местности. Наименее существенным фактором эксперты посчитали возможность ведения собственного хозяйства (3,6%).

К числу факторов, снижающих привлекательность работы в сельской местности для выпускников медицинских вузов, 71,4% экспертов относят отсутствие развитой инфраструктуры. Вторым по важности отрицательным фактором (по мнению 50,0%) является отсутствие приспособленности молодых людей к жизни в сельской местности. Третий фактор (42,9%) — недостаточное материально-техническое оснащение, характерное для медицинских организаций сельских районов. Наименьшее число (17,9%) экспертов указали в качестве отрицательного фактора отсутствие возможности дополнительного заработка.

Далее экспертам предложено оценить по 5-балльной шкале достоинства и недостатки работы в государственных медицинских организациях для молодых специалистов и меры поддержки молодых врачей, направленные на борьбу с кадровым дефицитом в системе здравоохранения (где 5 — наивысшая оценка). Полученные оценки экспертов выстраивались в ранговом порядке.

При оценке экспертами факторов привлекательности для молодых врачей работы в государственных медицинских организациях наивысшую оценку (4,61±0,96 балла) получила стабильность заработной платы.

Второе ранговое место с оценкой 4,46±0,96 балла эксперты отдали наличию у сотрудника ежегодного оплачиваемого отпуска, а третье место получила устойчивость организации в кризисные периоды — 4,39±1,03 балла. Четвертое и пятое ранговые места имели социальная защищенность сотрудников (4,29±1,21 балла) и повышение квалификации за счет работодателя (4,14±1,21 балла).

Среди недостатков работы в государственных медицинских организациях для молодых врачей эксперты на первое место поставили недостаточное материально-техническое оснащение (3,46±1,45 балла). Близко к этому фактору оценены недостаточно комфортные бытовые условия (3,43±1,45 балла). Одинаковую оценку и третье ранговое место получили недостаточный уровень заработной платы (3,29±1,56 балла) и ограничение деятельности врача установленными стандартами (3,29±1,53 балла). Наименее значимым фактором респонденты считают недостаточную социальную поддержку — 2,75±1,48 балла.

По мнению экспертов, ведущим фактором привлечения молодых врачей для работы в медицинских организациях сельской местности могли бы стать льготы, предоставляемые медицинским работникам (рис. 1). Данный вариант ответа эксперты оценили выше других со средним баллом 3,25±1,79. Второе ранговое место отдано возможности перспективного и карьерного роста — 2,96±1,73 балла. На третье ранговое место эксперты поставили возможность начать самостоятельную жизнь — 2,71±1,65 балла. Такие критерии, как возможность самостоятельной практической работы для молодых специалистов (2,46±1,55 балла) и жизнь в экологически чистой местности (2,00±1,36 балла), набрали меньшее количество баллов.

Рис. 1. Оценка экспертами факторов привлечения молодых врачей для работы в медицинских организациях сельской местности (баллы).

Главным препятствием для молодых специалистов в принятии решения о возможности работать в сельской местности, по мнению экспертов, является недостаточное развитие инфраструктуры — 3,07±1,61 балла (рис. 2). Второе ранговое место получило отсутствие современных методов диагностики и лечения (2,75±1,38 балла). В диапазоне от 2,7 до 2,5 балла оценены три фактора — отсутствие современных методов диагностики и лечения (2,68±1,44 балла), особенности менталитета сельского населения (2,64±1,39 балла) и отсутствие рядом родных и близких (2,57±1,55 балла). Наименьшую оценку получило возможное отсутствие у молодого специалиста необходимого опыта и знаний — 2,29±1,38 балла.

Рис. 2. Оценка экспертами трудностей, которые могли бы послужить для молодых врачей препятствием в принятии решения о возможности работать в сельской местности (баллы).

При оценке по 5-балльной шкале видов социальной поддержки, направленных на привлечение молодых врачей для работы в медицинских организациях сельской местности, обращает на себя внимание, что первые два места эксперты отдали мерам, связанным с решением жилищной проблемы. Наиболее важной признана возможность участия в ипотечных программах льготного кредитования — 4,25±1,18 балла (рис. 3). На втором ранговом месте — предоставление служебного жилья (4,11±1,32 балла). Достаточно высокую оценку с точки зрения значимости получила компенсация оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства, детского сада и др. (4,04±1,35 балла). Ниже других направлений оценены компенсация (полная или частичная) отдыха и лечения сотрудника и членов его семьи (3,71±1,38 балла) и предоставление земельного участка (3,68±1,59 балла).

Рис. 3. Оценка экспертами видов социальной поддержки, направленных на привлечение молодых врачей для работы в медицинских организациях сельской местности (баллы).

Согласно экспертному мнению, наибольшую важность среди мер по привлечению молодых врачей в сельскую местность занимает обеспечение их жильем, что будет способствовать закреплению на данном месте работы (4,89±0,42 балла) (рис. 4). Второе ранговое место занимает повышение материально-технического оснащения центральных районных больниц (4,68±0,82 балла). Расширение социальных гарантий для молодых специалистов находится на третьем ранговом месте из предложенных направлений (450±1,04 балла). К числу данных гарантий эксперты относили ежегодный оплачиваемый проезд к месту отдыха в Российской Федерации, досрочный выход на пенсию, полную компенсацию услуг жилищно-коммунального хозяйства, сберегательный капитал, добровольное медицинское страхование. На четвертом ранговом месте находится развитие инфраструктуры сельских и отдаленных районов (4,32±1,36 балла). Последнее место в рейтинге мер занимает внедрение телемедицинских технологий для совершенствования профессионального развития молодых врачей (3,86±1,38 балла).

Рис. 4. Оценка экспертами мер по привлечению молодых врачей в сельскую местность (баллы).

При оценке возможных материальных преференций для молодых специалистов в рамках программы социально-экономической поддержки эксперты отметили как наиболее важные: предоставление служебного жилья (4,11±1,20 балла), льготное ипотечное кредитование (4,07±1,43 балла), предоставление мест детям медицинских работников в дошкольных образовательных учреждениях (4,07±1,33 балла) (рис. 5). Четвертое и пятое ранговые места с небольшим разрывом получили приватизация служебной жилой площади (3,93±1,60 балла) и компенсация расходов жилищно-коммунального хозяйства (3,89±1,47 балла). Шестое ранговое место в экспертном рейтинге предложенных мер заняла компенсация аренды жилья молодым специалистам (3,64±1,60 балла), а седьмое — предоставление молодым специалистам земельного участка (3,50±1,62 балла). На восьмое ранговое место эксперты поставили предоставление молодым специалистам жилого помещения по договору социального найма (3,89±1,47 балла). Наименьшую оценку получило предоставление молодым врачам общежития (1,96±1,23 балла).

Рис. 5. Оценка экспертами возможных материальных преференций для молодых специалистов в рамках программы социально-экономической поддержки (баллы).

В качестве предполагаемого ежемесячного дохода на одного члена семьи, который помог бы решению молодого врача связать свою профессиональную деятельность с работой в сельской местности, эксперты рассматривали уровень медианы 70 [50; 100] тыс. рублей.

Согласно результатам анкетирования проанализированы предложения экспертов по совершенствованию системы закрепления кадров в регионе, которые необходимы в настоящее время (рис. 6). Наиболее важными мерами для решения кадровой проблемы в регионе являются: предоставление молодым специалистам служебного жилья и транспорта, снижение ставки ипотечного кредитования для медицинских работников сельской местности, первоочередное предоставление мест в детских образовательных учреждениях, компенсация летнего отдыха детей (4,39±1,32 балла).

Рис. 6. Оценка экспертами предложений по совершенствованию системы закрепления кадров в регионе (баллы).

Второе по значимости ранговое место по оценкам экспертов получили нормативная фиксация и обеспечение реализации требований, согласно которым обучающиеся за счет средств федерального бюджета должны отработать не менее 3 лет в государственных медицинских организациях (4,36±1,22 балла).

Третье ранговое место с одинаковой экспертной оценкой заняли меры, касающиеся подготовки будущих специалистов: проведение стажировок и практической подготовки, трудоустройство ординаторов в должности врач-стажер сроком не менее 6 мес (4,07±1,33 балла) и обязательная организация для обучающихся от региона прохождения практики с 3-го по 6-й курс на базе региональных медицинских учреждений (4,07±1,38 балла).

Пятое и шестое ранговые места в рассматриваемом комплексе мероприятий разделили закрепление кадров в региональной системе здравоохранения с помощью модернизации модели целевого приема путем закрепления молодого специалиста на рабочем месте в течение 3 лет на условиях заказчика подготовки (4,04±1,37 балла) и рассмотрение возможности формирования и внедрения модели финансирования или софинансирования целевого обучения за счет средств регионального бюджета (4,04±1,29 балла).

На последнее ранговое место в рейтинге предполагаемых мер эксперты определили активизацию работы и усиление роли медико-биологических классов с методическим и профориентационным сопровождением со стороны как медицинского университета, так и региональных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения (3,29±1,36 балла).

Обсуждение

Проведенное ранее авторами данной статьи социологическое исследование позволило изучить мнение студентов старших курсов и ординаторов о программах поддержки молодых специалистов в сфере здравоохранения, мотивах выбора профессии, специальности и места работы, определить наиболее важные факторы, влияющие на закрепление медицинских кадров в медицинских организациях Ставропольского края, в том числе в городской и сельской местности [5].

Обращает на себя внимание тот факт, что по результатам анкетирования мнения обучающихся и экспертов во многом совпадают.

По мнению и обучающихся, и экспертов, главным фактором, способным привлечь молодых врачей в медицинскую профессию, является возможность профессионального и карьерного роста. Из факторов, являющихся наиболее привлекательными для молодых специалистов при работе в сельской местности, и эксперты, и обучающиеся отдают приоритет возможности получения опыта самостоятельной работы и благоприятным экологическим условиям. Главным мотивом выбора населенного пункта для будущей работы большинство обучающихся считают высокий уровень развития инфраструктуры. Аналогичного мнения придерживаются эксперты.

Оценка экспертов совпадает с мнением обучающихся и в ряде других вопросов. Так, из видов социальной поддержки, направленных на привлечение молодых врачей для работы в медицинских организациях сельской местности, приоритет принадлежит решению жилищных проблем, в том числе возможности участия в ипотечных программах льготного кредитования, компенсации расходов жилищно-коммунального хозяйства и предоставлению земельного участка. Наиболее значимыми мерами, помимо обеспечения жильем, являются повышение материально-технического оснащения районных больниц, расширение социальных гарантий для молодых специалистов (ежегодный оплачиваемый проезд к месту отдыха, досрочный выход на пенсию), компенсация отдыха и лечения сотрудника и членов его семьи, а также предоставление мест детям медицинских работников в дошкольных образовательных учреждениях.

Отдельные публикации отечественных исследователей посвящены изучению мнения организаторов здравоохранения по данной проблеме. Так, например, в статье М.Г. Ереминой и соавт. [6] представлены результаты экспертного фокус-группового исследования мнения организаторов здравоохранения по проблеме кадрового кризиса в современной системе здравоохранения России. На взгляд авторов, императивом формирования и углубления кризиса на региональном и общегосударственном уровнях системы здравоохранения выступает ряд факторов, в том числе миграция медицинских кадров (из районов области в областной центр, в другие российские регионы, за рубеж), преобладание (дисбаланс) числа врачей некоторых клинических специальностей (стоматологи, дерматовенерологи) над фактическими кадровыми потребностями регионального здравоохранения, дефицит среднего и младшего медицинского персонала в областных медицинских организациях. Это приводит к росту дополнительной нагрузки на врачей и расхождениям между требованиями отраслевого рынка труда в части наличия опыта работы у молодых специалистов и фактическим его отсутствием у большинства выпускников медицинских вузов [6].

Результаты представленного исследования имеют некоторые похожие выводы с публикациями других отечественных авторов. Так, например, в исследовании, проведенном О.В. Ходаковой и Ю.Е. Сенотрусовой [7], изучено экспертное мнение организаторов здравоохранения с целью определения основных направлений совершенствования кадрового обеспечения медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь. Согласно мнению авторов, особое внимание следует уделять вопросам подготовки специалистов в образовательных организациях с ориентацией на нужды практического здравоохранения. В качестве наиболее значимых мер социальной поддержки медицинских работников авторы отмечают необходимость обеспечения жильем и предоставление денежных выплат. Ключевыми аспектами для укрепления кадрового потенциала сельского здравоохранения являются решение вопросов с обеспечением медицинских работников жильем, развитие инфраструктуры, укрепление материально-технической базы медицинских организаций [7].

Все перечисленное подтверждает актуальность разработки комплекса современных мероприятий по поддержке молодых специалистов в сфере здравоохранения.

Ограничения исследования

Региональные особенности Ставропольского края не позволяют полностью экстраполировать результаты данного исследования на все регионы Российской Федерации.

Заключение

Согласно результатам анкетирования экспертов, приоритетным фактором, способным привлечь молодых врачей в медицинскую профессию, является возможность профессионального и карьерного роста. Основным преимуществом жизни в сельской местности эксперты считают благоприятные экологические условия. Среди трудностей жизни в сельском регионе эксперты отметили недостаточный уровень развития транспортной и социальной инфраструктуры, а также ограниченность в выборе досуга и культурных мероприятий. По согласованному экспертному мнению, главными мерами по привлечению молодых врачей на работу в сельскую местность являются обеспечение их жильем, повышение материально-технического оснащения центральных районных больниц, расширение социальных гарантий для молодых специалистов.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

¹ Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. №2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования». Ссылка активна на 22.10.25. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405984383/

² Проект «Вернадский». Концепция создания региональных научно-образовательных консорциумов «Вернадский». Ссылка активна на 23.10.25. https://msu.ru/projects/proekt-vernadskiy/

³Расширенное заседание Президиума Российского Союза ректоров (РСР). Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 6 мая 2024 г. Ссылка активна на 23.10.25. https://rsr-online.ru/news/2024/5/7/rossijskij-soyuz-rektorov-obsudil-podgotovku-medicinskih-kadrov-v-strane/