Бедин В.В.

ГБУЗ Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы»;
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России

Венгеров В.Ю.

ГБУЗ Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы»

Макаров О.В.

ГБУЗ Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы»;
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России

Королева Н.И.

ГБУЗ Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы»;
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России

Логинов К.А.

ГБУЗ Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы»;
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России

Полянский В.Л.

ГБУЗ Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы»;
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России

Пилюс Ф.Г.

ГБУЗ Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы»;
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России

Применение ТАР-блокады во время лапароскопической холецистэктомии в условиях стационара кратковременного пребывания

Авторы:

Бедин В.В., Венгеров В.Ю., Макаров О.В., Королева Н.И., Логинов К.А., Полянский В.Л., Пилюс Ф.Г.

Подробнее об авторах

Прочитано: 1892 раза


Как цитировать:

Бедин В.В., Венгеров В.Ю., Макаров О.В., Королева Н.И., Логинов К.А., Полянский В.Л., Пилюс Ф.Г. Применение ТАР-блокады во время лапароскопической холецистэктомии в условиях стационара кратковременного пребывания. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2024;(12):13‑19.
Bedin VV, Vengerov VYu, Makarov OV, Koroleva NI, Loginov KA, Polianskii VL, Pilyus FG. Transversus abdominis plane block for laparoscopic cholecystectomy in short-term acute care hospital. Pirogov Russian Journal of Surgery. 2024;(12):13‑19. (In Russ.)
https://doi.org/10.17116/hirurgia202412113

Рекомендуем статьи по данной теме:

Введение

На сегодняшний день лапароскопическая холецистэктомия (ЛХЭ) является операцией выбора в лечении симптоматической желчнокаменной болезни. Много исследований доказывают ее безопасность и минимальную инвазивность, а риски осложнений вмешательства в целом не превышают 3%. Как правило, выполнение ЛХЭ предусматривает нахождение пациента в условиях стационара в течение хотя бы 1 сут при неосложненном послеоперационном периоде. С развитием анестезиологии и хирургической техники операции уменьшилось время нахождения пациента в хирургическом отделении [1, 2].

Благодаря пилотному проекту Департамента Здравоохранения города Москвы (ДЗМ) с мая 2016 г. в структуре многопрофильных хирургических больниц было открыто 24 стационара кратковременного пребывания (СКП) по профилю «Хирургия». Отделения такого типа позволяют увеличить количество проводимых хирургических вмешательств, а перераспределение структуры хирургических вмешательств дает возможность врачам круглосуточного стационара сконцентрироваться на более тяжелой категории больных. Применение малотравматичных способов лечения и оптимизация работы хирургических отделений допускают выписку пациента уже через 4—8 ч после окончания оперативного вмешательства [3—6]. Однако после перенесенной лапароскопической операции, в том числе холецистэктомии, пациентов нередко беспокоит болевой синдром. Поэтому важнейшим условием для гладкого протекания послеоперационного периода, активизации пациента и возможности ранней выписки больных, является адекватное обезболивание.

Одним из современных методов периоперационной аналгезии является интерфасциальная блокада поперечного пространства живота (TAP-блок) под ультразвуковой (УЗ) навигацией. При TAP-блоках введение местного анестетика длительного действия позволяет блокировать передние ветви грудино-поясничных нервов, которые иннервируют кожу передней и латеральной брюшной стенки, мышцы и париетальную брюшину. Ряд исследований показал эффективность TAP-блока, было продемонстрировано его преимущество перед локальной инфильтрацией слоев брюшной стенки в местах установки операционных троакаров [7—10]. При выполнении ЛХЭ целесообразно использовать подреберный тип блокады, когда ультразвуковой датчик располагается под реберной дугой латеральнее белой линии живота. При этом местный анальгетик вводят между прямой и поперечными мышцами живота [11, 12].

Данный вид обезболивания позволяет уменьшить болевой синдром и минимизировать использование наркотических анальгетиков в послеоперационном периоде. Однако научных работ, оценивающих использование вышеуказанного способа анальгезии в условиях СКП, в отечественной и зарубежной литературе недостаточно для внедрения TAP-блока в рутинную практику. В данной статье приведен обзор современных данных литературы и проанализирован опыт применения интерфасциальных блокад при лапароскопической холецистэктомии в стационаре кратковременного пребывания на базе ГБУЗ Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы».

Материал и методы

На базе хирургической клиники Боткинской больницы в период с 2018 по сентябрь 2021 г. выполнено 2593 лапароскопических холецистэктомий по поводу неосложненной желчнокаменной болезни. Из них 443 (17,1%) пациентам ЛХЭ проводилась в условиях СКП и 2150 (82,9%) — в круглосуточном стационаре. Для осуществления исследования были сформированы две группы пациентов. В 1-ю группу включены 443 (17,1%) больных, которые были прооперированы в условиях СКП с применением интерфасциальной блокады, во 2-ю группу — 384 (14,8%) пациента, которым оперативное вмешательство проведено в круглосуточном стационаре без использования блокады поперечного пространства живота. В 1-ю группу сравнения вошли 238 (53,7%) женщин, 205 (46,3%) мужчин. Во 2-й группе 210 (54,6%) пациентов — женщины, 174 (45,3%) — мужчины. Возрастной диапазон пациентов в обеих группах варьировал в пределах 19—48 лет. Средний возраст мужчин составил в 1-й группе 37,4±13,2 года, во 2-й — 39,3±11,4 лет, среди женщин — 34,2±10,3 года в 1-й, 36,6±9,7 лет — во 2-й группе.

Всем пациентам обеих групп проведена оценка анестезиологического риска по шкале ASA (American Society of Anesthesiologists). В 1-й группе 306 (69,1%) пациентов относились к ASA I класса, 137 (30,9%) пациентов — к ASA II класса. Среди пациентов 2-й группы 251 (65,4%) человек соответствовал ASA I класса, 133 (34,6%) — ASA II класса. Пациентам, принадлежавшим к ASA III и IV классов, не проводили оперативное вмешательства в условиях СКП вследствие высокой вероятности интраоперационных и послеоперационных осложнений. Аналогично, в 1-ю группу для соблюдения критериев адекватного когортного сравнения не включали пациентов ASA III и IV классов.

Производился расчет индекса массы тела (ИМТ). У женщин показатель варьировал в пределах от 14,1 до 32,6, у мужчин — от 16,6 до 35,4. Среднее значение показателя ИМТ в 1-й группе у женщин — 24,2±3,3, у мужчин — 28,4±4,1, во 2-й группе — у женщин — 25,4±3,4, у мужчин — 27,8±3,9 кг/м2.

Анализ когортных показателей включения пациентов позволяет сделать вывод: 1-я и 2-я группы однородны, сравнимы (таблица).

Характеристики пациентов

1-я группа

2-я группа

Мужчины

Женщины

Мужчины

Женщины

Число пациентов, n (%)

205 (46,3)

238 (53,7)

174 (45,3)

210 (54,6)

Средний возраст, лет

37,4±13,2

34,2±10,3

39,3±11,4

36,6±9,7

ИМТ, кг/м2

28,4±4,1

24,2±3,3

27,8±3,9

25,4±3,4

ASA I, n (%)

136 (44,4)

170 (55,6)

116 (46,2)

135 (53,8)

ASA II, n (%)

73 (53,3)

64 (46,7)

70 (52,6)

63 (47,4)

Всем пациентам проводилось однотипное анестезиологическое пособие в следующем объеме: премедикация на операционном столе — фентанил в дозе 100 мкг, общая анестезия — комбинированный эндотрахеальный наркоз, пропофол по 2,5 мг/кг, рокуроний по 0,6 мг/кг, севофлюран 1МАК или седация с сохранением самостоятельного дыхания (постоянная инфузия пропофола по 200 мг/час). Дополнительно больным, которым выполняли оперативное вмешательство в условиях СКП, после вводного наркоза при каждом оперативном вмешательстве в 1-й группе производили подреберную интерфасциальную блокаду поперечного пространства живота (TAP-блок) под УЗ-навигацией: введение раствора местного анестетика в интерфасциальное пространство между внутренней косой и поперечной мышцами живота (наропин от 2—3,5 мг/мл в дозе не более 2,5 мг/кг; не более 200 мг) (рис. 1—4). Адъюванты: дексаметазон по 0,12 мг/мл+адреналин по 2 мкг/мл — 20—30 мл на одно введение. Перед началом операции вводилось 100 мкг фентанила.

Рис. 1. Блокада правой подреберной области.

УЗ-сканирование под реберной дугой. Игла в плоскости межфасциального пространства. Интраоперационная фотография.

Рис. 2. Сонограмма брюшной стенки.

Кончик иглы (стрелка) между внутренней косой (IOAM) и поперечной мышцей (TAM). EOAM — наружная косая мышца.

Рис. 3. Сонограмма брюшной стенки.

Местный анестетик (МА) введен в интерфасциальное пространство.

Рис. 4. Релаксация мышц брюшной стенки после односторонней блокады поперечного пространства справа.

Слева блокада не проводилась. Послеоперационная фотография.

По окончании ЛХЭ — пробуждение, экстубация в операционной, наблюдение в палате пробуждения (30—40 мин), контроль седации (шкала Ramsay), перевод в палату.

Вертикализация через 2 ч. В послеоперационном периоде проводили однотипную анальгетическую терапию — кеторолак в дозе 30 мг внутримышечно через 2 ч после операции. Все пациенты, оперированные в условиях СКП, были выписаны в течение одного дня (4—5 ч после окончания операции). Пациенты 2-й группы выписаны через 12—24 ч после операции.

Производилась оценка интенсивности болевого синдрома по визуальной аналоговой шкале (ВАШ) через 2 ч, на 1-е, 2-е и 8—9-е сутки после операции. Кроме того, оценивали показатель качества жизни по результатам опросника SF-36 до операции, на 8—9-е сутки и через 1 мес после проведенного оперативного вмешательства.

Конверсий и летальных исходов в обеих группах не было.

Для статистического анализа использована программы Statistica 6.1 (StatSoft Inc., США). Уровень значимости был установлен p<0,05.

Результаты

Среднее время проведения ЛХЭ составило 41,2±9,8 мин в 1-й группе и 45,7±8,5 мин — во 2-й группе (p>0,05). Различия во времени не обусловливались выполнением ТАР-блокады и зависели преимущественно от анатомических особенностей гепатобилиарной области. Осложнений в ходе операций не было, в том числе связанных с проведением интерфасциальной блокады. Кроме того, ни в одном случае не отмечалось аллергической реакции на введенный анестетик как интраоперационно, так и в раннем и отсроченном послеоперационном периоде.

Всем пациентам обеих групп непосредственно перед началом операции вводился опиоидный анальгетик фентанил в равной дозировке (100 мкг), вне зависимости от использования методики TAP-блокады для обеспечения оптимального обезболивания. Это объяснялось постепенным развитием анальгетического эффекта в течение 30 мин с момента инъекции анестетика.

При сравнении потребности в фентаниле во время оперативного вмешательства отмечается достоверное ее снижение у больных, которым выполнялась TAP-блокада. В 1-й группе средний расход фентанила за время ЛХЭ составил 276,4±67,3 мкг, во 2-й группе — 471,8±94,7 мкг (p<0,05). Поскольку расход фентанила на этапе премедикации и непосредственно до начала операции не отличался, то различия в показателях между группами обусловлены действием именно интерфасциальной блокады.

При сравнении потребности в миорелаксантах также выявлено достоверное снижение в группе интерфасциальной блокады. Так, в 1-й группе расход миорелаксанта составил 42,5±11,7 мкг, в сравнении с 69,5±14,8 мкг во 2-й группе (p<0,05)

В ходе оценки степени выраженности абдоминального болевого синдрома по шкале ВАШ было выявлено значимое уменьшение болей у пациентов после TAP-блока в сравнении с группой без блокады как в раннем, так и отсроченном послеоперационном периоде. Получены следующие результаты: через 2 ч после лапароскопической холецистэктомии интенсивность болевого синдрома составляла 2,1±1,3 балла в 1-й группе, 5,4±1,5 балла во 2-й группе, (p<0,01), через сутки — соответственно 1,4±1,1 балла и 2,9±1,8 балла (p<0,05), на 2-е сутки — 1,1±0,7 и 2,5±1,1 (p<0,05). При этом на 8—9-е сутки болевой синдром по шкале ВАШ значимо не отличался, показатели группы с использованием блокады составили 0,9±0,5 балла, а в группе без TAP-блока 1,1±0,7 балла (p>0,05) (рис. 5).

Рис. 5. Оценка болевого синдрома в послеоперационном периоде по ВАШ.

Результаты анализа опросных листов оценки качества жизни SF-36 при сравнении ЛХЭ с использованием интерфасциальной блокады и без нее оказались следующими. До операции — 78,2±3,8 — в 1-й группе и 75,4±4,1 во 2-й группе (p>0,05), на 8—9-е сутки после вмешательства — 71,4±5,9 и 59,4±7,1 соответственно (p<0,05), через 1 мес после операции — 80,7±4,3 в группе TAP-блока и 81,5±5,1 в группе без его применения (p>0,05) (рис. 6).

Рис. 6. Оценка качества жизни с помощью опросника SV-36 (баллы).

Таким образом, при проведении ЛХЭ, по результатам оценки качества жизни и болевого синдрома наблюдаются значимые преимущества мультимодальной анальгезии с использованием интерфасциальных TAP-блокад поперечного пространства передней брюшной стенки.

Обсуждение

В данной статье проанализирован опыт использования TAP-блокады при выполнении ЛХЭ в условиях СКП. Выявлено достоверное уменьшение болевого синдрома в раннем и отсроченном послеоперационном периоде, улучшение качества жизни в сравнении с отсутствием TAP-блокады при проведении оперативного вмешательства. Проведен обзор отечественных и зарубежных литературных данных для сравнения полученных нами результатов.

Ряд исследований продемонстрировал меньший послеоперационный болевой синдром при движениях и в покое на протяжении 24 ч с момента операции у пациентов, которым проводился TAP-блок. Кроме того, значительно уменьшался расход опиоидных анальгетиков, а также больных в меньшей степени беспокоила тошнота и рвота в послеоперационном периоде. Стоит отметить, что ни в одном исследовании не сообщалось об осложнениях, связанных с TAP-блоком [13—15].

Несколько работ, в которых акцент делался именно на подреберную блокаду, показали уменьшение расхода трамадола и общей степени выраженности болевого синдрома в послеоперационном периоде. Причем до недавнего времени использовались исключительно билатеральные субкостальные блокады, однако было продемонстрировано, что эффект блокады незначительно распространяется на противоположную сторону [16, 17].

В 2013 году S.R. Ahn и соавт. было отмечено, что инфильтрация слоев передней брюшной стенки 0,5% раствором бупивакаина в местах постановки троакаров позволяет снизить послеоперационный болевой синдром. Этот метод широко используется, однако результаты нескольких исследований показывают низкую его клиническую эффективность, ведь продолжительность обезболивания может достигать максимум 6—16 ч в сравнении с 24 ч у TAP-блока [18—21]. Целесообразным оказалось сравнение подреберной TAP-блокады с инфильтрационной анестезией в местах постановки троакаров при ЛХЭ. В этом случае также преимущества оказались на стороне межфасциальной анальгезии из подреберного доступа: более выраженное послеоперационное обезболивание и меньший расход опиоидных анальгетиков [22].

Анализируя современные литературные данные, можно с уверенностью подтвердить актуальность использования интерфасциальной субкостальной блокады при ЛХЭ. TAP-блок позволяет не только непосредственно снизить болевой абдоминальный синдром после лапароскопического вмешательства, но и улучшить качество жизни в послеоперационном периоде и снизить расход опиоидных анальгетиков. Все указанные факторы приводят к сокращению времени госпитализации пациента и уменьшению расходов на лечение. Полученные нами результаты согласуются с данными, приведенными в крупных рандомизированных исследованиях, метаанализах и систематических обзорах.

Заключение

Таким образом, применение методики интерфасциальной блокады при выполнении ЛХЭ позволяет достоверно снизить болевой синдром и повысить качество жизни в раннем послеоперационном периоде, способствует ранней активизации и выписке больных. Вследствие этого данный тип блокады рекомендуется к использованию при выполнении ЛХЭ в условиях стационара кратковременного пребывания.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Литература / References:

  1. Tang H, Dong A, Yan L. Day surgery versus overnight stay laparoscopic cholecystectomy: A systematic review and meta-analysis. Digestive and Liver Disease. 2015;(7):556-61.  https://doi.org/10.1016/j.dld.2015.04.007
  2. Ryan JM, O’Connell E, Rogers AC, Sorensen J, McNamara DA. Systematic review and meta-analysis of factors which reduce the length of stay associated with elective laparoscopic cholecystectomy. HPB. 2021;23(2):161-172.  https://doi.org/10.1016/j.hpb.2020.08.012
  3. Xiong W, Li M, Wang M, Zhang S, Yang Q. The Safety of Laparoscopic Cholecystectomy in the Day Surgery Unit Comparing with That in the Inpatient Unit: A Systematic Review and Meta-Analysis. BioMed Research International. 2020;2020:1924134. https://doi.org/10.1155/2020/1924134
  4. Алвендова Л.Р., Чиников М.А. Лапароскопическая холецистэктомия в стационаре одного дня. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2015;(11):95-98.  https://doi.org/10.17116/hirurgia20151195-98
  5. Gurusamy K, Junnarkar S, Farouk M, Davidson BR. Meta-analysis of randomized controlled trials on the safety and effectiveness of day-case laparoscopic cholecystectomy. British Journal of Surgery. 2008;(2):161-168.  https://doi.org/10.1002/bjs.6105
  6. Tenconi SM, Boni L, Colombo EM, Dionigi G, Rovera F, Cassinotti E. Laparoscopic cholecystectomy as day-surgery procedure: current indications and patients’ selection. International Journal of Surgery. 2008;6 Suppl 1:S86-88.  https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2008.12.032
  7. Elamin G, Waters PS, Hamid H, O’Keeffe HM, Waldron RM, Duggan M, Khan W, Barry MK, Khan IZ. Efficacy of a Laparoscopically Delivered Transversus Abdominis Plane Block Technique during Elective Laparoscopic Cholecystectomy: A Prospective, Double-Blind Randomized Trial. Journal of the American College of Surgeons. 2015;221(2):335-344.  https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2015.03.030
  8. Arık E, Akkaya T, Ozciftci S, Alptekin A, Balas Ş. Unilateral transversus abdominis plane block and port-site infiltration: Comparison of postoperative analgesic efficacy in laparoscopic cholecystectomy. Der Anaesthesist. 2020;69(4):270-276.  https://doi.org/10.1007/s00101-020-00746-1
  9. Jones JH, Aldwinckle R. Interfascial Plane Blocks and Laparoscopic Abdominal Surgery: A Narrative Review. Local and Regional Anesthesia. 2020;13:159-169.  https://doi.org/10.2147/LRA.S272694
  10. Арыкан Н.Г., Шестопалов А.Е., Митичкин А.Е., Варнавин О.А., Чевокин А.Ю., Васин В.С., Фокина М.Н. Эффективность межфасциальных блокад поперечного пространства живота в комплексной анестезии в плановой лапароскопической хирургии. РМЖ. 2019;11:38-43. 
  11. Peng K, Ji FH, Liu HY, Wu SR. Ultrasound-Guided Transversus Abdominis Plane Block for Analgesia in Laparoscopic Cholecystectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Medical Principles and Practice. 2016;25(3):237-46.  https://doi.org/10.1159/000444688
  12. Лыхин В.Н., Карпун Н.А., Евдокимов Е.А., Чаус Н.И., Макаревич Д.Г., Соловьев В.С., Джога Е.Э. Блокады нервов передней брюшной стенки. Медицинский алфавит. 2016;20:25-31. 
  13. Grape S, Kirkham KR, Akiki L, Albrecht E. Transversus abdominis plane block versus local anesthetic wound infiltration for optimal analgesia after laparoscopic cholecystectomy: A systematic review and meta-analysis with trial sequential analysis. Journal of Clinical Anesthesia. 2021;75:110450. https://doi.org/10.1016/j.jclinane.2021.110450
  14. Ma J, Jiang Y, Tang S, Wang B, Lian Q, Xie Z, Li J. Analgesic efficacy of ultrasound-guided subcostal transversus abdominis plane block. Medicine. 2017;96(10):e6309. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000006309
  15. Støving K, Rothe C, Rosenstock CV, Aasvang EK, Lundstrøm LH, Lange KH. Cutaneous sensory block area, muscle-relaxing effect, and block duration of the transversus abdominis plane block: a randomized, blinded, and placebo controlled study in healthy volunteers. Regional Anesthesia & Pain Medicine. 2015;40(4):355-362.  https://doi.org/10.1097/AAP.0000000000000252
  16. Moiniche S, Jorgensen H, Wetterslev J, Dahl JB. Local anesthetic infiltration for postoperative pain relief after laparoscopy: a qualitative and quantitative systematic review of intraperitoneal, port-site infiltration and mesosalpinx block. Anesthesia & Analgesia. 2000;90(4):899-812.  https://doi.org/10.1097/00000539-200004000-00024
  17. Abdallah FW, Laffey JG, Halpern SH, Brull R. Duration of analgesic effectiveness after the posterior and lateral transversus abdominis plane block techniques for transverse lower abdominal incisions: ameta-analysis. British Journal of Anaesthesia. 2013;111(5):721-735.  https://doi.org/10.1093/bja/aet214
  18. Suseela I, Anandan K, Aravind A, Kaniyil S. Comparison of ultrasound-guided bilateral subcostal transversus abdominis plane block and port-site infiltration with bupivacaine in laparoscopic cholecystectomy. Indian Journal of Anaesthesia. 2018;62(7):497-501.  https://doi.org/10.4103/ija.IJA_55_18
  19. Vrsajkov V, Mančić N, Mihajlović D, Milićević ST, Uvelin A, Vrsajkov JP. Subcostal transversus abdominis plane block can improve analgesia after laparoscopic cholecystectomy. Brazilian Journal of Anesthesiology. 2018;68(2):149-153.  https://doi.org/10.1016/j.bjan.2017.10.006
  20. Tolchard S, Davies R, Martindale S. Efficacy of the subcostal transversus abdominis plane block in laparoscopic cholecystectomy: comparison with conventional port-site infiltration. Journal of Anaesthesiology Clinical Pharmacology. 2012;28(3):339-343.  https://doi.org/10.4103/0970-9185.98331
  21. Махарин О.А., Женило В.М., Скобло М.Л. Варианты поперечно-плоскостной блокады и блокады квадратной мышцы (обзор). Общая реаниматология. 2019;15(3):102-113.  https://doi.org/10.15360/1813-9779-2019-3-102-113
  22. Ahn SR, Kang DB, Lee C, Park WC, Lee JK. Postoperative pain relief using wound infiltration with 0.5% bupivacaine in single-incision laparoscopic surgery for an appendectomy. Annals of Coloproctology. 2013;29(6):238-242.  https://doi.org/10.3393/ac.2013.29.6.238

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо со ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail

Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании файлов cookie, нажмите здесь.