Результаты опроса по анестезиологическому обеспечению взрослых пациентов в амбулаторно-поликлинических условиях в России

По инициативе Комитета по анестезиологическому обеспечению в амбулаторно-поликлинических условиях Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов» (ФАР). Полный текст опубликован на сайте ФАР: https://faronline.ru/news/rezultaty-vserossiiskogo-oprosa-po-anesteziologiceskomu-obespeceniyu-vzroslyx-pacientov-v-ambulatorno-polikliniceskix-usloviyax-1758904905

Главный исследователь: А.Ю. Зайцев

ИНИЦИАТИВНАЯ ГРУППА:

В.А. Алиев, А.В. Боярков, А.Н. Кузовлев, О.В. Лапин, С.В. Семенов, Б.А. Теплых

Рост объема вмешательств в условиях дневных стационаров и амбулаторной хирургии связан с необходимостью анализа реальной практики анестезиологического обеспечения и соответствия действующим методическим рекомендациям.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Оценить особенности оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослым пациентам в амбулаторно-поликлинических условиях (дневных стационарах, поликлиниках, центрах амбулаторной хирургии и стационарах кратковременного пребывания) в Российской Федерации и предпочтения врачей — анестезиологов-реаниматологов.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Проведено добровольное анкетирование по инициативе профильного комитета Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов» (ФАР). Опросник распространен через сайт ФАР, телеграм-ресурсы ФАР и профессиональные контакты. Сбор данных осуществлен в течение 6 мес 2025 г. Проанализировано 248 валидных анкет специалистов, работающих в дневных стационарах, центрах амбулаторной хирургии, стационарах кратковременного пребывания, поликлиниках, отделениях эндоскопии и оказывающих стоматологическую помощь.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Среди респондентов преобладали врачи — анестезиологи-реаниматологи (85,5%), участвовали также представители администрации (11,3%). Доля специалистов со стажем <5 лет составила 12,1%, при этом наиболее многочисленной группой были врачи со стажем >20 лет (33,1%). Государственные и частные учреждения представлены сопоставимо (51,2% и 48,8%); чаще всего анестезиологическое обеспечение выполнялось при проведении эндоскопических исследований, магнитно-резонансной томографии, оказании стоматологической помощи (46,4%). Необходимость предоперационного осмотра поддержали 67,7% респондентов, обязательного постоянного присутствия врача — анестезиолога-реаниматолога во время вмешательства — 81,5%. Возможность ведения пациентов функционального класса III по шкале American Society of Anesthesiologists (ASA) в амбулаторных условиях признали 51,2%. Индекс массы тела определяли 82,7%, но проведение анестезии при морбидном ожирении допускали только 37,1%. Полный рутинный лабораторный скрининг считали обязательным 68,5%, однако целесообразным — 56,9%; при этом 67,3% не применяли оценку функциональных резервов (МЕТ), а шкалы кардиального риска использовали 50,4%. Оценку трудных дыхательных путей выполняли 92,3%. Пациентов, получающих агонисты глюкагоноподобного пептида-1 (GLP-1), вели 45,6% респондентов; эпизоды регургитации/аспирации отметили 7,3%, тогда как ультразвуковую оценку желудка рутинно применяли 3,6%. В анестезиологическом обеспечении превентивную анальгезию использовали 61,7%; местные методики предпочитали 47,6%. Пропофол как базовый препарат общей анестезии выбирали 82,7%, ингаляционные анестетики — 42,3%; безопиоидную анестезию считали методом выбора 68,5%. В послеоперационном периоде 35,9% респондентов не использовали шкалы восстановления; наиболее часто применяли модифицированную шкалу Aldrete (49,6%), визуальную аналоговую шкалу для оценки боли (67,7%). Выписку пациента только в сопровождении взрослого лица поддержали 70,6%; наличие отлаженной транспортировки в стационар отметили 77,8%.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Амбулаторная анестезиологическая служба в Российской Федерации функционирует и охватывает как хирургические, так и нехирургические направления. Выявлены ключевые зоны для повышения безопасности: стандартизация предоперационной стратификации (оценка функциональных резервов (МЕТ), кардиориск), снижение количества избыточных рутинных обследований у пациентов низкого риска, расширение применения валидированных шкал в послеоперационном периоде, а также повышение настороженности и внедрение инструментальных методов оценки риска аспирации у пациентов, получающих агонисты глюкагоноподобного пептида-1.