Введение

Методика непрямой калориметрии (НК) признана «золотым стандартом» прикроватного измерения потребности в энергии у пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ). Использование НК рекомендовано к применению в клинической практике в последних версиях клинических рекомендаций Федерации анестезиологов и реаниматологов Российской Федерации, а также Европейского общества клинического питания и метаболизма (ESPEN) и Американского общества парентерального и энтерального питания (ASPEN) [1—3].

Точное определение энергетических потребностей и предотвращение энергетического дисбаланса крайне важны для пациентов в критическом состоянии, поскольку позволяют существенно снизить риск развития опасных последствий неадекватной нутритивной поддержки. Неоднократно показано, что недостаточность питания приводит к увеличению продолжительности пребывания в ОРИТ и стационаре, повышает риск развития госпитальных инфекций, увеличивает продолжительность искусственной вентиляции легких и повышает вероятность неблагоприятного клинического исхода. Напротив, гипералиментация может приводить к гипертермии, гипергликемии, гипертриглицеридемии, жировой инфильтрации печени, азотемии, гиперкапнии и гипервентиляции. У пациентов с хроническим критическим состоянием и длительным пребыванием в стационаре необходимо повторять НК для контроля потребностей в питании и предотвращения энергетического дисбаланса [4, 5].

Ключевая роль объективного измерения энергозатрат в ОРИТ описана в ряде недавно опубликованных работ. Дыхательный коэффициент (RQ), производное VCO₂ и VO₂, дает информацию о недостаточном объеме энергосубстратов (RQ <0,7), технических проблемах (утечках) или гипералиментации (RQ >1,0) [6, 7].

Ретроспективное исследование, проведенное у 1200 пациентов ОРИТ, продемонстрировало, что доставка около 70% калорий от измеренных в покое с помощью метаболографа тесно связана с повышением выживаемости. Точное определение истинного расхода энергии и последующая персонализация программы нутритивной поддержки (НП) оказали позитивное влияние на показатели клинического исхода [8].

Известные специализированные уравнения, такие как уравнение Харриса—Бенедикта, Пэнна Стейта и другие, не позволяют точно определить истинный расход энергии (AEE) у пациентов ОРИТ [9, 10]. В недавно опубликованных результатах исследования показано, что скорость метаболизма, измеренная с помощью НК у пациентов с COVID-19, значительно отличалась от значений, полученных с помощью всех наиболее распространенных уравнений [11, 12].

Несмотря на то что НК является «золотым стандартом» для измерения AEE, целый ряд факторов могут ограничивать точность и возможность проведения газового анализа на вдохе и выдохе. Так, утечка газовой смеси во время механической вентиляции (МВ), высокое положительное давление в конце выдоха (PEEP>12 см вод.ст.), фракция кислорода на вдохе (FiO₂) >80%, наличие других газов в газовой пробе, кроме O₂, CO₂ и N₂, — все эти обстоятельства приводят к неточностям и недостоверным результатам [13]. Есть факторы, вызывающие нестабильность гомеостаза и газообмена, такие как торакальные дренажи, возбуждение/делирий, гипертермия, озноб, седация и адреномиметики, которые также ограничивают возможность точного определения AEE. Кроме того, непрерывная почечно-заместительная терапия может влиять на дыхательный цикл за счет удаления CO₂, поэтому измеренный AEE не отражает реальных потребностей пациента. Аналогично для расчета AEE у пациентов, находящихся на экстракорпоральной мембранной оксигенации (ЭКМО), требуется анализ газообмена как со стороны респиратора, так и в контуре ЭКМО [14, 15].

Степень увеличения AEE может отражать выраженность метаболического ответа на патологический процесс. Однако взаимодействие между естественным течением патологического процесса, индивидуальной ответной системной воспалительной реакцией, а также лечебными воздействиями делает оценку потребности в энергии весьма затруднительной. По этим же причинам НК является единственным доступным инструментом, позволяющим индивидуально оценить энергетические потребности пациента и обеспечить персонализированный подбор программы НП при критических состояниях, в ближайшем послеоперационном периоде, а также при таких сложных с точки зрения расстройств гомеостаза клинических ситуациях, как некротизирующий панкреатит, тяжелая черепно-мозговая травма, острое почечное повреждение, сепсис [16, 17].

Опубликованные в 2011 г. данные пилотного исследования группы P. Singer «Tight Calorie Control Study (TICACOS)» продемонстрировали снижение 60-дневной смертности у пациентов, получавших НП, подобранную на основе анализа показателей НК, при сравнении с группой эмпирически проводимой НП, несмотря на увеличение продолжительности МВ и сроков пребывания в ОРИТ [18]. На следующем, уже мультицентровом международном этапе данного исследования показано, что при использовании метода подбора программы НП с помощью НК обеспечивается более высокая доставка энергии и белка по сравнению с НП, основанной на прогностических уравнениях, и прослеживается определенная тенденция к снижению летальности в ОРИТ [19].

Недавно опубликованный метаанализ, выполненный J.Y. Duan и соавт., показал, что доставка энергии под контролем НК статистически значимо снижает частоту неблагоприятных исходов в ОРИТ [20].

На сегодняшний день на рынке медицинской техники имеется значительное количество метаболографов, но большинство из них громоздки, дороги и имеют существенные проблемы с точностью измерений. Некоторые калориметры используют технологию breath-by-breath, что, безусловно, позволяет быстро получить показания путем измерения коротких интервалов между пробами газа. Основным недостатком данного метода является вероятность ошибки из-за особенностей времени отклика газоанализатора и специфики программного обеспечения. Другие приборы оснащены специальной камерой для смешивания газов, что обеспечивает более стабильные показатели мониторинга, поскольку перед анализом газ физически «усредняется». Однако наличие такой камеры приводит к большим габаритам прибора, требуется более длительное время для проведения измерений с целью обеспечения стабильности концентраций газа [21, 22].

В ходе проведения международного многоцентрового исследования (ICALIC), поддержанного двумя авторитетными в области критической медицины сообществами — ESPEN и Европейским обществом интенсивной терапии (ESICM), выполнена оценка метаболографа нового поколения — Q-NRG, разработанного с учетом наиболее важных пожеланий клиницистов для решения проблем неточности, высокой стоимости и дефицита времени в графике врача ОРИТ. Данный прибор оснащен камерой для смешивания газов небольшого размера и обладает техническими характеристиками, позволяющими определять AEE у пациентов на инвазивной МВ и на спонтанном дыхании. Точность измерений дополнительно обеспечивается автоматической калибровкой воздуха в помещении при каждом измерении, а калибровка с помощью высокоточного баллона с газовой смесью требуется только 1 раз в месяц. Прецизионность газового анализа и измерений RQ прибором Q-NRG подтверждены in vitro с помощью моделирования газообмена в сравнении с масс-спектрометрическим газовым анализом и тестом на сжигание этанола. На сегодняшний день это единственный метаболограф, протестированный в сравнении с масс-спектрометрией на точность при значениях фракции кислорода на вдохе от 21% до 70%. Оценка in vitro показала точность газоанализаторов в пределах 2% расхождения с масс-спектрометром при измерении заданных газовых смесей и в пределах 5% в условиях механической вентиляции при обогащении кислородом до 70% при измерении симулированных VO₂ и VCO₂ [23—25]. В рамках ICALIC study продолжаются исследования по оценке различных практических аспектов использования Q-NRG в ОРИТ и за его пределами. В этих работах сравниваются наиболее распространенные метаболографы, используемые в настоящее время. Помимо точности и стабильности измерений инновационными характеристиками нового прибора являются высокая реактивность, портативность, питание от аккумулятора, несложная калибровка и работа без предварительного прогрева. Современные инновации в методике НК, безусловно, способствуют разработке новых оригинальных устройств, облегчающих персональный мониторинг AEE у пациентов разного профиля. Одним из передовых направлений развития НК является включение опции НК в общий газовый мониторинг в респираторах экспертного класса, таких как GE Carestation и Löwenstein ELISA [26—29].

Но даже при наличии более точного прибора экспертного класса необходимо учитывать множество аспектов течения патологического процесса и особенностей интенсивной терапии, чтобы обеспечить надежность измерений и корректную интерпретацию результатов, особенно когда они приводят к изменениям в программе НП. Поскольку измерение AEE всегда является моментальным отображением непрерывно меняющегося метаболического состояния, очень важно обеспечить как можно более устойчивое клиническое состояние пациента, обозначаемое как steady state condition, непосредственно во время процедуры измерения, чтобы кратковременные колебания в показателях гомеостаза пациента не оказывали чрезмерного влияния на интерпретацию результатов мониторинга [29, 30]. Одним из важнейших факторов, определяющих точность и трактовку полученных результатов НК, является процедура медикаментозной седации, проводимая большинству пациентов, которые находятся на длительной инвазивной МВ [30, 31]. Таким образом, актуальным представляется проведение сравнительного исследования, посвященного анализу показателей НК метаболографов с различными принципами реализации технологии газового анализа. Очевидно, что наибольший интерес могут представлять пациенты ОРИТ одного профиля, находящщиеся на инвазивной МВ в условиях медикаментозной моноседации.

Цель исследования — определить уровень согласия в показателях НК между метаболографом «ЗИСЛИН» (ZISLIN Metabolic Module), производства компании «Тритон ЭлектроникС» (Россия), встроенным в аппарат ИВЛ Löwenstein ELISA (Löwenstein Medical, Германия) и автономным калориметром Q-NRG (COSMED, Италия) у пациентов, находящихся на механической вентиляции (МВ) легких и седации пропофолом или дексмедетомидином.

Материал и методы

Одноцентровое проспективное открытое когортное исследование выполнено с включением пациентов отделения хирургической реанимации и интенсивной терапии ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России. Исследование одобрено локальным этическим комитетом ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России: протокол №021222 от 26.12.2022. Пациенты проинформированы в устной и письменной форме до получения письменного информированного добровольного согласия.

Критерии включения в исследование (обязательно наличие всех критериев):

1) лица обоего пола в возрасте от 18 до 80 лет;

2) продолжительность МВ более 24 ч;

3) ожидаемая продолжительность МВ не менее 24 ч;

4) показания к проведению медикаментозной седации в течение не менее 24 ч;

5) информированное добровольное согласие пациента на участие в данном исследовании, подписанное перед оперативным вмешательством.

Критерии невключения в исследование (достаточно наличие одного критерия):

1) беременность;

2) аспирация на догоспитальном этапе;

3) внебольничная пневмония при поступлении;

4) хроническая обструктивная болезнь легких;

5) травма грудной клетки;

6) гемоторакс

7) пневмоторакс;

8) жировая эмболия;

9) декомпенсированная хроническая почечная недостаточность; декомпенсированная хроническая печеночная недостаточность;

10) беременность или грудное вскармливание;

11) прием кортикостероидов;

12) химиотерапия менее чем за 6 мес до включения в исследование;

13) другие обстоятельства, которые исследователь считает неуместными для участия в этом исследовании.

Критерии исключения из исследования:

1) сепсис;

2) декомпенсированная хроническая сердечная недостаточность (по классификации NYHA — 4);

3) острое почечное повреждение;

4) продолжительность MB менее 24 ч;

5) тромбоэмболия легочной артерии;

6) гемоторакс;

7) пневмоторакс;

8) острое желудочно-кишечное кровотечение;

9) ошибочное включение;

10) отказ пациента от дальнейшего участия в исследовании;

11) решение исследователя, направленное на обеспечение безопасности пациента;

12) нарушение протокола, способное повлиять на результаты исследования и/или увеличивающее для пациента риск участия в исследовании.

Всего в исследование включены 20 пациентов на инвазивной МВ, соответствующих критериям включения и не имеющих критериев невключения, которым в ближайшем послеоперационном периоде проводили медикаментозную седацию в течение не менее 24 ч пропофолом или дексмедетомидином. Выбор препарата для седации определяли клинической ситуацией, особенностями течения послеоперационного периода и наличием факторов риска развития делирия у пациента реанимационного профиля.

Всем пациентам проводили механическую вентиляцию легких с помощью респиратора Löwenstein ELISA («Löwenstein Medical Technology GmbH+Co. KG», Германия) в режиме SIMV или BiPAP. Любые изменения настроек респиратора, процедура санации трахеи или замены дыхательного контура являлись «стоп-сигналами». В случае возникновения таких ситуаций проведение измерений прекращали и возобновляли после 30-минутной паузы. Измерения проводили у каждого пациента 4 раза: через 1 ч, 4 ч, 8 ч и 12 ч после поступления пациента из операционной. Все измерения выполнены двумя исследователями. Для обеспечения надежной, валидной и репрезентативной оценки AEE не разрешалось изменять режим вентиляции легких, за исключением изменения концентрации кислорода на вдохе. Во время проведения измерений не применяли ингаляционные препараты.

Одновременные измерения с помощью метаболографа «ЗИСЛИН» (ZISLIN Metabolic Module), производства компании «Тритон ЭлектроникС» (Россия), встроенного в респиратор Löwenstein ELISA (Löwenstein Medical, Германия), и автономного калориметра Q-NRG (COSMED, Италия) проводились в течение 25 минут в соответствие с требованиями «steady state condition». По обработанным данным были получены средние значения VO₂, VCO₂, АЕЕ и RQ. Серии измерений, в которых на аппарате Q-NRG (COSMED, Италия) регистрировали среднее значение RQ<0,6 или >1,2, отбрасывались.

Статистический анализ первичных данных включал в себя численное и визуальное сравнение (с использованием графиков) эффективности работы метаболографа «Leometry» с референтным аппаратом COSMED при измерении VO₂ , VCO₂, а также при расчете АЕЕ и RQ. Пределы согласия и смещения между показателями VO₂, VCO₂, AEE и RQ, измеренными с помощью метаболического блока «ЗИСЛИН», респиратора Löwenstein ELISA (Löwenstein Medical, Германия) и референтным аппаратом автономным калориметром Q-NRG (COSMED, Италия), сравнивались с помощью метода Бланда—Альтмана [32]. Погрешность (bias) определялась как средняя разница между обоими приборами, погрешность <10% считалась приемлемой. Точность (precision) визуализировалась по верхней и нижней границам 95% доверительного интервала (95%CI) на графиках Бланда—Альтмана. Графики Бланда—Альтмана позволяют идентифицировать любую систематическую разницу между измерениями. Средняя разница представляет собой предполагаемую систематическую ошибку, а стандартное отклонение (SD) различий определяло случайные колебания вокруг этого среднего значения. Объем выборки в 50 измерений не менее чем у 20 пациентов являлся достаточным для определения границ согласия в пределах ±2,0 стандартных отклонений. При анализе количественных величин при их нормальном распределении использовали t-критерий Стьюдента. При анализе количественных величин при распределении, отличном от нормального, использовали критерий Манн—Уитни. Для выявления выраженности связей между показателей применяли корреляционный критерий Пирсона для параметрических показателей и критерий Спирмена для непараметрических.

Результаты

Данное исследование проводили в период с 10 января по 30 мая 2023 г. Для включения в исследование отобраны 23 пациента ОРИТ, находящихся на механической вентиляции легких. Из них 3 пациента не соответствовали критериям включения. Для проведения статистического анализа обработано 80 измерений, выполненных у 20 пациентов. Основная характеристика пациентов представлена в табл. 1.

Таблица 1. Характеристика пациентов, включенных в исследование

Следует отметить, что пролонгированную МВ и седацию проводили всем пациентам в связи со следующими обстоятельствами: значимым объемом кровопотери во время хирургического вмешательства с высоким риском рестернотомии; послеоперационной сердечно-сосудистой недостаточностью без признаков кардиогенного шока с потребностью в двух и более адреномиметиках; гемодинамически значимыми нарушениями сердечного ритма; явлениями послеоперационной энцефалопатии без проявлений очаговой неврологической симптоматики.

Сравнение измерений AEE, VO₂, VCO₂, RQ с помощью аппаратов Leometry и Q-NRG представлено в табл. 2—7 и на диаграммах Бланда—Альтмана (рис. 1—12).

Таблица 2. Результаты сравнения показателей двух метаболографов в группе пропофола, обработанные с помощью метода Бланда—Альтмана

Примечание. M — среднее значение различий между двумя метаболографами; SE — стандартная ошибка; SD — стандартное отклонение.

Таблица 3. Корреляционный анализ зависимости разности измерений от величины показателей сравниваемых метаболографов в группе пропофола

Примечание. * — критерий Пирсона (ρ); ** — критерий Спирмена (r_xy).

Таблица 4. Результаты сравнения показателей двух метаболографов в группе дексмедетомидина

Примечание. M — среднее значение различий между двумя метаболографами; SE — стандартная ошибка; SD — стандартное отклонение.

Таблица 5. Корреляционный анализ зависимости разности измерений от величины показателей двух метаболографов в группе дексмедетомидина

Примечание. * — критерий Пирсона (ρ); ** — критерий Спирмена (r_xy).

Таблица 6. Результаты сравнения показателей двух метаболографов в смешанной группе

Примечание. M — среднее значение различий между двумя метаболографами; SE — стандартная ошибка; SD — стандартное отклонение.

Таблица 7. Корреляционный анализ зависимости разности измерений от величины показателей двух метаболографов в смешанной группе (пропофол или дексмедетомидин)

Примечание. * — Критерий Спирмена (r_xy).

Рис. 1. Результаты сравнения значений истинного расхода энергии у пациентов группы пропофола.

Рис. 2. Результаты сравнения значений VO₂ у пациентов группы пропофола.

Рис. 3. Результаты сравнения значений VCO₂ у пациентов группы пропофола.

Рис. 4. Результаты сравнения значений RQ у пациентов группы пропофола.

Рис. 5. Результаты сравнения значений AEE у пациентов группы дексмедетомидина.

Рис. 6. Результаты сравнения значений VO₂ у пациентов группы дексмедетомидина.

Рис. 7. Результаты сравнения значений VCO₂ у пациентов группы дексмедетомидина.

Рис. 8. Результаты сравнения значений RQ у пациентов группы дексмедетомидина.

Рис. 9. Результаты сравнения значений AEE у пациентов смешанной группы.

Рис. 10. Результаты сравнения значений VO₂ у пациентов смешанной группы.

Рис. 11. Результаты сравнения значений VCO₂ у пациентов смешанной группы.

Рис. 12. Результаты сравнения значений RQ у пациентов смешанной группы.

На первом этапе получены результаты средней разницы значений (см. табл. 2). Среднее различие показателей в группе пропофола составило по AEE 98,9 ккал с границами согласования ±207,26 (см. рис. 1), по VO₂ — –16,55±32,23 мл (см. рис. 2), по VCO₂ — –5,47±29,44 мл (см. рис. 3), по RQ — 0,037 с границами согласования ±0,1.

Далее проведен корреляционный анализ зависимости разности измерений от величины показателей сравниваемых метаболографов в группе пропофола (см. табл. 3).

По данным корреляционного анализа мы не обнаружили статистически значимых корреляционных связей между разницей измерений и величины показателей в группе пропофола. Проведенный анализ данных группы пропофола показал, что при сопоставлении всех показателей, полученных разными приборами, разность измерений существенно не зависела от величины показателя, что свидетельствует об отсутствии систематического расхождения данных и о хорошей сопоставимости результатов исследуемых методов газового анализа.

В результате статистической обработки в группе дексмедетомидина получены величины среднего различия значений показателей по двум устройствам (см. табл. 4): по AEE — –70,15 ккал с границами согласования ±127 (см. рис. 5), по VO₂ — –4,3 ±17,8 мл (см. рис. 6), по VCO₂ — –18,6 ±22,25 мл (см. рис. 7), по RQ — –0,06 с границами согласования ±0,074 (см. рис. 8).

На следующем этапе проведен корреляционный анализ зависимости разности измерений от величины показателей сравниваемых метаболографов в группе дексмедетомидина (см. табл. 5).

Получены статистически значимые корреляционные связи умеренной тесноты только при сравнении значений RQ.

Проведенный анализ показал, что при сопоставлении всех показателей группы дексмедетомидина, за исключением RQ, полученных на двух метаболографах, разность измерений существенно не зависела от величины показателя, что свидетельствует об отсутствии систематического расхождения данных и о хорошей сопоставимости результатов исследуемых методов диагностики. При сравнении значений показателя RQ разность измерения зависела от величины показателя, таким образом, имелось систематическое расхождение данных.

Как видно из табл. 6, среднее различие показателей в смешанной группе составило по величине AEE –84,52 ккал с границами согласования ±171,4 (см. рис. 9), по VO₂ — –10,42 ±26,6 мл (см. рис. 10), по VCO₂ — –12,03±26,76 мл (см. рис. 11), по RQ — –0,011 с границами согласования ±0,1 (см. рис. 12).

Далее проведен корреляционный анализ зависимости разности измерений от величины показателей сравниваемых устройств в смешанной группе (см. табл. 7).

В результате корреляционного анализа нами получены статистически значимые связи слабой тесноты только при сравнении показателей RQ двух метаболографов.

Проведенный анализ смешанной группы (пропофол или дексмедетомидин) показал, что при сопоставлении всех показателей, за исключением RQ, полученных двумя приборами, разность измерений существенно не зависела от величины показателя, что свидетельствует об отсутствии систематического расхождения данных и о хорошей сопоставимости результатов исследуемых методов диагностики. При сравнении показателя RQ разность измерений зависела от величины показателя, то есть имелось систематическое расхождение данных.

Обсуждение

Целью нашего исследования была оценка точности нового устройства для непрямой калориметрии (метаболический блок «ЗИСЛИН» в респираторе) в сравнении с референтным прибором (автономный калориметр Q-NRG) у пациентов ОРИТ, находящихся на механической вентиляции легких и получающих длительную седацию пропофолом или дексмедетомидином. Общей особенностью систем, работающих по принципу breath-by-breath, к которым относится и метаболический блок «ЗИСЛИН», является тот факт, что одновременно измеряются как поток, так и концентрация газов в течение всего дыхательного цикла. Поскольку при измерении концентрации газа существует задержка, связанная со временем транспортировки в линиях отбора проб, кривые потока и концентрации газа должны быть синхронизированы программными алгоритмами. В связи с трудностями точного измерения небольших различий во вдыхаемом и выдыхаемом объемах используются допущения так называемого преобразования Haldane, позволяющие измерять однонаправленный поток. Учитывая большее влияние дыхательных паттернов на системы breath-by-breath, клиницистам важно обращать особое внимание на факторы, связанные как непосредственно с пациентом, так и с особенностями и режимами респираторной поддержки, которые могут влиять на результаты измерений. На сегодняшний день ни один прибор, работающий по принципу breath-by-breath, пока не приблизился к такому же уровню точности измерений при сравнении с устройствами, в которых используется камера для смешивания газов.

В недавно опубликованных результатах четырех исследований, организованных у пациентов ОРИТ, находящихся на инвазивной МВ, авторами показано, что устройства, основанные на методе breath-by-breath, статистически значимо завышали показатель AEE при сравнении с «золотым стандартом» непрямой калориметрии — аппаратом Deltatrac, в котором более 20 лет применяется камера для смешивания газов [21, 22, 28].

Так, в исследовании M.S. Rehal и соавт. калориметры E-sCOVX и Quark RMR завышали значения VO₂ и VCO₂ при сравнении с референтным Deltatrac II. Авторы отмечают, что как систематическое завышение, так и вариабельность измерений обусловлены факторами, связанными с особенностями лечения пациента и самим респиратором, которые не оказывают аналогичного влияния на технологию «смесительной камеры». Тщательный учет таких факторов необходим при проведении дальнейших валидационных исследований непрямых калориметров, а погрешность завышения AEE на 10%, вероятно, не является значимой клинической проблемой [33]. Очевидно, что перспективной целью производителей должно стать достижение максимально возможного соответствия между приборами, работающими в режиме breath-by-breath и в режиме «смесительной камеры».

Автономный калориметр Q-NRG («COSMED S.R.L.», Италия) разработан группой ICALIC Project, объединившей специалистов в области клинического питания, при поддержке ESICM и ESPEN. Автономный калориметр Q-NRG предназначен специально для использования в ОРИТ и отличается высокой точностью, имеет микрокамеру для смешивания газов размером всего 2 мл, что уменьшает время стабилизации концентраций газов и вариабельность VO₂, VCO₂ при концентрации кислорода на вдохе до 70% и уровне PEEP до 10 см H₂O [10, 34]. В 2020 г. основные авторы ICALIC project в своей публикации в журнале Clinical Nutrition отметили необходимость валидации новых устройств для проведения НК по сравнению с калориметрами нового поколения, которые в настоящее время могут считаться «золотым стандартом» [23].

Проведенное нами исследование, по сути, является первым, в котором показано, что калориметр, работающий по принципу breath-by-breath, может быть таким же точным, как и новый «золотой стандарт» НК, в котором используется для газового анализа камера для смешивания газов, в условиях инвазивной МВ и медикаментозной седации. Как систематическая погрешность (bias), так и случайная погрешность (precision) модуля для НК «ЗИСЛИН» не превышали клинически допустимых значений. Существенных различий между повторными измерениями, синхронно проведенными на двух калориметрах, не было, что также свидетельствует о хорошей воспроизводимости показателей на групповом уровне.

Основное достоинство нашего исследования заключается в определенных особенностях методологии. Проведение одновременных синхронных измерений в условиях идентичных режимов МВ, а также одинакового качества и глубины седации у гомогенной группы реанимационных пациентов строго контролировалось во избежание ошибок, которые могли бы оказать значимое влияние на полученные результаты.

Основным ограничением исследования следует считать отсутствие «ослепления» — open-label-дизайн. Кроме того, в данной работе не рассматривается вопрос об оптимальных сроках применения и клинической трактовке измеренных показателей НК во время пребывания пациента в ОРИТ, а также о динамическом контроле показателей НК в процессе меняющейся интенсивной терапии. Важно, что все результаты получены в условиях инвазивной МВ и медикаментозной седации, и это не позволяет экстраполировать выводы на пациентов, находящихся на спонтанном дыхании через лицевую маску.

Заключение

Непрямая калориметрия, выполненная с помощью модуля «ЗИСЛИН», производства компании «Тритон ЭлектроникС» (Россия), встроенного в аппарат ИВЛ Löwenstein ELISA (Löwenstein Medical, Германия), отличается высокой точностью, что подтверждается проведенным сравнением с существующим «золотым стандартом» (автономный калориметр Q-NRG) у пациентов хирургического отделения реанимации и интенсивной терапии в условиях инвазивной механической вентиляции легких и умеренной седации пропофолом или дексмедетомидином. Проведенный анализ в трех подгруппах (седация пропофолом, дексмедетомилином, смешанная группа) показал, что при сопоставлении всех показателей, за исключением RQ, полученных двумя приборами, разность измерений существенно не зависела от величины показателя. Это свидетельствует об отсутствии систематического расхождения данных, а также о хорошей сопоставимости результатов исследуемых методов газового анализа. Таким образом, калориметры, работающие по принципу breath-by-breath, могут быть такими же точными, как и устройства с камерой для смешивания газов для газового анализа, у пациентов, находящихся на инвазивной механической вентиляции легких на фоне седации. Мы полагаем, что данную методику целесообразно использовать в исследованиях по оценке точности новых аппаратов для газового анализа и непрямой калориметрии в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования — Лейдерман И.Н.

Сбор и обработка материала — Кашерининов И.Ю., Пономарева А.Д.

Статистический анализ данных — Кашерининов И.Ю., Пономарева А.Д.

Написание текста — Лейдерман И.Н., Сивков А.О.

Редактирование — Лейдерман И.Н., Сивков А.О.

Конфликт интересов. Исследование выполнено при поддержке компании ООО «Тритон Электроникс», Россия.