Введение

В настоящее время одной из актуальных проблем современного здравоохранения является лечение и снижение частоты острых и хронических заболеваний верхних дыхательных путей (ВДП), а также профилактика их осложнений. В общей структуре оториноларингологической патологии лидирующие позиции занимают воспалительные заболевания околоносовых пазух, их доля достигает 30—35% [1]. Однако в последнее время многие исследователи отмечают устойчивую тенденцию к увеличению доли острой и хронической патологии околоносовых пазух в структуре заболеваний ВДП [2, 3]. В России острый синусит ежегодно диагностируется у 10 млн человек [1, 4]. Учащение случаев возникновения острого гнойного воспаления околоносовых пазух можно связать с увеличением необоснованного применения современных антибактериальных препаратов, обладающих широким спектром действия, что приводит к искусственной селекции мультирезистентных штаммов микроорганизмов, а также угнетению клеточных и гуморальных факторов защиты организма [5]. Нерациональное назначение антибиотиков приводит к формированию лекарственной устойчивости микроорганизмов и селекции особо вирулентных штаммов, борьба с которыми в дальнейшем чрезвычайно сложна и приводит к переходу острого процесса в хронический.

Острый синусит — это воспаление слизистой оболочки околоносовых пазух продолжительностью до 12 нед, которое проявляется клиническими и рентгенологическими симптомами: затруднением носового дыхания, наличием отделяемого из полости носа или носоглотки, лицевой болью разной локализации, снижением или потерей обоняния, повышением температуры тела, риноскопическими и эндоскопическими признаками воспалительного процесса, изменениями на компьютерной томограмме околоносовых пазух [6—8]. В последнее время как в зарубежной, так и в отечественной литературе активно используется термин «риносинусит», что в определенной степени может быть оправданно в тех ситуациях, когда в роли инициирующего фактора в развитии патологических изменений в полости носа и околоносовых пазух выступают вирусные патогены, вызывающие диффузный характер изменений в данных анатомических полостях, которые имеют сходное гистологическое строение [6, 9, 10].

Известно, что именно респираторные вирусы являются основной причиной развития острого синусита, наиболее частыми представителями возбудителей являются риновирусы различных антигенных разновидностей, вирусы гриппа и парагриппа, аденовирус, различные штаммы коронавируса. В 2—5% случаев вирусные синуситы осложняются присоединением и активным ростом бактериальной микробиоты, что связано с частичным или полным блоком естественных соустий с последующими нарушениями аэрации и мукоцилиарного клиренса, а также с прямым цитопатическим действием вирусов [7]. Известными патогенетическими факторами, способствующими развитию бактериального суперинфицирования, являются повреждение вирусными и бактериальными ферментами целостности слизистых оболочек, снижение способности мерцательного эпителия к самоочищению, потенцирование адгезии бактерий вирусными агентами на поверхности слизистой оболочки, индукция интерферонов I, II, III типов и цитокинов, снижающих в совокупности антибактериальную защиту организма, снижение вирусами фагоцитарной активности макрофагов и нейтрофилов за счет уменьшения количества последних в очаге воспаления [6—8, 11]. Наиболее частыми возбудителями острого бактериального синусита (ОБС) являются Streptococcus pneumoniae и Haemophilus influenzae, а также различные виды β-гемолитических стрептококков. Гораздо реже встречаются Staphylococcus aureus, Moraxella catarrhalis и др. [1, 5, 7, 12].

Назначение системной антибактериальной терапии пациентам рекомендовано при наличии соответствующих показаний. Ее главной целью является элиминация инфекции и восстановление стерильности околоносовых синусов. В соответствии с клиническими рекомендациями системная антибактериальная терапия показана при среднетяжелой и тяжелой формах ОБС. При легкой форме антибиотики показаны только в случаях рецидивирующей инфекции ВДП и при клинической симптоматике, сохраняющейся более 5—7 дней. Помимо этого, назначать системные антибактериальные препараты можно пациентам с тяжелой сопутствующей соматической патологией (сахарным диабетом и др.) и с иммунодефицитными состояниями [7]. Выбор антибиотика чаще всего происходит эмпирически, на основании данных о возбудителях и их чувствительности к препарату.

Таким образом, базовыми принципами назначения антибактериальной терапии являются наличие активности против S. pneumoniae и H. influenzae, способность антибактериального препарата преодолевать основные механизмы резистентности возбудителей, хорошее проникновение в слизистую оболочку околоносовых синусов с достижением концентрации выше минимальной подавляющей для данного возбудителя, сохранение концентрации в сыворотке крови выше минимальной подавляющей в течение 40—50% времени между приемами. При этом критериями эффективности лечения являются в первую очередь динамика основных симптомов синусита (локальной боли или дискомфорта в проекции пораженного синуса, выделений из носа, температуры тела) и общего состояния пациента. При отсутствии заметного клинического эффекта в течение 3 дней рекомендуется поменять препарат, не дожидаясь окончания курса терапии [11].

Основными препаратами для лечения ОБС в амбулаторных условиях являются пероральные β-лактамные антибиотики (β-лактамы) — наиболее широко представленная группа современных антибактериальных препаратов, включающая значительное число природных и полусинтетических соединений, характерной чертой каждого из которых является гетероциклическое β-лактамное кольцо. К таким препаратам относятся природные и полусинтетические пенициллины и цефалоспорины. Мишенью для β-лактамов служат так называемые пенициллин-связывающие белки — транспептидазы прокариотических клеток, обусловливающие процесс поперечного сшивания гетерополимерных цепей пептидогликана, ключевого структурного компонента клеточной стенки бактериальных микроорганизмов. Вследствие инактивации транспептидаз становится невозможной сборка полноценной клеточной стенки, и клетка лизируется под избыточным осмотическим давлением цитоплазмы [13].

Цефалоспорины занимают ведущее место в клинической оториноларингологической практике наряду с пенициллинами в терапии гнойно-воспалительных заболеваний [13]. Применение цефалоспоринов обусловлено рядом преимуществ: широким спектром антимикробной активности, бактерицидным механизмом действия, большей устойчивостью к действию плазмидных и хромосомальных β-лактамаз по сравнению с некоторыми другими группами антибактериальных средств, хорошей переносимостью и небольшой частотой нежелательных явлений (НЯ), в том числе аллергических реакций, простотой и удобством дозирования [12—14]. При этом относительно недавно появились цефалоспорины исключительно для перорального применения. К их числу относится представитель третьего поколения — цефиксим. Данная молекула обладает высоким уровнем антибактериальной активности, расширенным спектром действия по сравнению с цефалоспоринами предыдущих поколений, в частности в отношении β-лактамазоустойчивых штаммов Haemophilus spp. и Moraxella spp. [15]. Дополнительным аргументом в пользу выбора цефиксима являются результаты исследований, которые продемонстрировали 100% чувствительность всех штаммов гемофильной палочки к данному препарату. При этом чувствительность к аминопенициллинам, в том числе защищенным, была ниже у β-лактамазоустойчивых штаммов H. influenzae [16, 17].

Применение диспергируемых форм цефиксима способствует улучшению фармакокинетических свойств препарата, поддержанию стабильной бактерицидной концентрации препарата в крови, уменьшению частоты нежелательных реакций и повышению приверженности лечению, в том числе за счет удобства применения [18]. Одним из препаратов цефиксима в виде диспергируемой таблетки, производимых на территории Российской Федерации, является «Цефиксим ЭКСПРЕСС» (международное непатентованное наименование: цефиксим, ЗАО «ЛЕККО» ГК «Фармстандарт», Россия). Режим дозирования, действующее вещество, лекарственная форма препарата «Цефиксим ЭКСПРЕСС» аналогичны оригинальному препарату «Супракс Солютаб», согласно данным исследования биоэквивалентности [19]. Сравниваемые лекарственные препараты считаются биоэквивалентными, если их биодоступность после введения в одной и той же молярной дозе одинакова, при этом подобные исследования проводятся, как правило, на здоровых добровольцах. Тем не менее в повседневной клинической практике на первый план выступает терапевтическая эквивалентность, гарантирующая эффективность воспроизведенного препарата в лечении заболеваний в соответствии с показаниями [20].

В связи с изложенным представляет интерес изучение терапевтической эквивалентности таблеток в диспергируемой форме препаратов «Цефиксим ЭКСПРЕСС» и «Супракс Солютаб» в терапии ОБС, чем и продиктована актуальность настоящего клинического исследования.

Цель исследования — изучить терапевтическую эквивалентность двух препаратов цефиксима (воспроизведенного препарата «Цефиксим ЭКСПРЕСС» и референтного препарата «Супракс Солютаб») у больных острым бактериальным синуситом.

Материал и методы

Дизайн исследования

Проведено рандомизированное открытое сравнительное клиническое исследование. В исследование включены 60 пациентов (мужчин — 22, женщин — 38) в возрасте от 21 до 67 лет (медиана возраста 39 (26; 56) лет) с ОБС односторонней локализации в верхнечелюстной пазухе. Клиническое наблюдение проводилось в рамках рутинной медицинской практики в соответствии со всеми требованиями регуляторных органов. Все испытуемые до начала исследования подписывали информированное добровольное согласие на участие в исследовании.

Критерии включения: взрослые пациенты (старше 18 лет); наличие письменного информированного добровольного согласия пациента на включение в клиническое наблюдение; диагноз «острый бактериальный синусит»; средняя степень тяжести течения ОБС; пациенты, способные выполнять процедуры программы клинического наблюдения и строго соблюдать указания врача относительно медикаментозной терапии.

Критерии невключения: индивидуальная непереносимость компонентов препаратов в анамнезе; наличие аллергии и/или непереносимости бета-лактамных антибактериальных препаратов; отказ подписать информированное добровольное согласие на участие в клиническом исследовании; наличие сопутствующих соматических заболеваний в стадии обострения и декомпенсации; наличие иммуноскомпрометированного статуса по данным анамнеза (иммуносупрессивного состояния); наличие заболеваний, обусловливающих несостоятельность работы системы мукоцилиарного транспорта (это, например, муковисцидоз, синдромы цилиарной дискинезии); наличие других инфекционных заболеваний; тяжелые психические отклонения; онкологические заболевания; тяжелое органическое поражение печени и/или почек; прием антибактериального препарата цефиксим в течение 3 мес, предшествовавших началу настоящего исследования; необходимость назначения других антибактериальных препаратов; прием блокаторов канальцевой секреции, непрямых антикоагулянтов, карбамазепина, петлевых диуретиков; несоответствие критериям включения в исследование.

Критерии исключения: добровольный отказ пациента от участия в программе; развитие серьезных нежелательных реакций; развитие в процессе лечения состояний, ассоциирующихся с критериями невключения, которых не было на момент включения в исследование; прием любых препаратов, относящихся к запрещенным; отсутствие динамики или отрицательная динамика клинических симптомов ОБС на 3-й день проводимой терапии. Случаев исключения пациентов из исследования не было.

Все прошедшие скрининг пациенты (n=60) рандомизированы в две группы терапии в соотношении 1:1 методом непрозрачных запечатанных и последовательно пронумерованных конвертов.

Пациенты 1-й группы (n=30) получали препарат «Цефиксим ЭКСПРЕСС» в форме диспергируемой таблетки по 400 мг 1 раз в сутки внутрь 7 дней. Пациенты 2-й группы (n=30) получали препарат «Супракс Солютаб» в форме диспергируемой таблетки по 400 мг 1 раз в сутки внутрь 7 дней.

Курс антибактериальной терапии в соответствии с показаниями, изложенными в клинических рекомендациях, дополняли при необходимости лекарственными препаратами (такими как муколитики, деконгестанты) и пункцией верхнечелюстных пазух [7].

Всем пациентам проводилось общеклиническое и рентгенологическое обследование для постановки диагноза «острый бактериальный синусит», включающее сбор жалоб, медицинского анамнеза, оториноларингологический осмотр с оценкой клинических симптомов ОБС (таких как гиперемия слизистой оболочки полости носа, гнойное отделяемое в полости носа, затруднение носового дыхания).

Клинический исход ОБС (регресс клинической симптоматики) оценивался врачом-оториноларингологом после курса лечения. Достигнутые результаты проведенной терапии определялись как выздоровление (полное исчезновение клинических симптомов ОБС после лечения) или улучшение (существенное уменьшение выраженности клинических симптомов ОБС после лечения).

Скорость наступления клинического эффекта выявляли по результатам опроса пациентов после окончания лечения: «На какой день терапии (с 1-го по 7-й день) Вы почувствовали снижение выраженности симптомов заболевания (острого бактериального синусита)?».

Безопасность проводимой терапии определяли путем подсчета количества случаев развития НЯ и серьезных НЯ (СНЯ) во время каждого визита. Учитывали данные осмотров и обследований пациентов, спонтанных сообщений/жалоб пациентов.

Общее клиническое впечатление от проводимой терапии оценивали пациенты в баллах (от 0 до 7) по результатам заполнения шкалы общего клинического впечатления (Clinical Global Impression-Improvement — CGI-I) после курса лечения: 0 баллов — не поддается оценке; 1 балл — состояние сильно улучшилось; 2 балла — состояние улучшилось; 3 балла — минимальное улучшение состояния; 4 балла — без изменений; 5 баллов — минимальное ухудшение состояния; 6 баллов — состояние ухудшилось; 7 баллов — состояние сильно ухудшилось. При этом анализировали, насколько общее состояние изменилось по сравнению с исходным (независимо от того, связано ли изменение, по мнению оценивающего, исключительно с лекарственным лечением). По окончании исследования проведен подсчет количества пациентов с результатом 1 и 2 балла по шкале CGI-I, что соответствует значительному улучшению состояния испытуемого [21].

Переносимость проводимой терапии оценивали по результатам заполнения 3-балльной шкалы после завершения курса: хорошая (НЯ не отмечены) — 1 балл; удовлетворительная (незначительные НЯ, которые не вызывали серьезных проблем у пациента и не требовали отмены препарата) — 2 балла; неудовлетворительная (НЯ оказывали значительное отрицательное влияние на состояние здоровья пациента и требовали отмены препарата и дополнительных медицинских мероприятий) — 3 балла [22].

По клиническим показаниям 24 пациентам обеих групп (по 12 человек в каждой группе) во время визита 1 (до начала терапии) выполнена пункция верхнечелюстной пазухи, а патологический материал, полученный при его аспирации, направлен на микробиологическое исследование.

Клиническое наблюдение включало три визита. Визит 1 (В1, очный) — до начала приема препарата, на этапе скрининга и принятия решения о включении пациента в программу в соответствии с установленными критериями. После сбора жалоб, анамнестических данных, общеклинического и оториноларингологического осмотра проводили процедуру рандомизации в группы исследования и назначали лекарственный препарат. Визит 2 (В2, дистанционный, звонок по телефону) — 3-й день от начала курса лечения. Проводили оценку изменения клинических симптомов ОБС; в случае положительной динамики продолжали проводимую терапию, при отсутствии динамики или ухудшении состояния пациента исключали из исследования для подбора в дальнейшем другого варианта терапии. Регистрировали НЯ (количество и тип). Визит 3 (В3, очный) — завершение терапии — 7-й день приема препарата. По окончании лечения проводили повторно общеклинический и оториноларингологический осмотр, врачом-исследователем оценивался клинический исход терапии на основании динамики симптомов ОБС (хороший и удовлетворительный исходы расценивались как показатель эффективности терапии), регистрировались НЯ. Пациентам предлагалось заполнить шкалу переносимости проводимой терапии и шкалу CGI-I.

Согласно протоколу исследования, планировалось проводить анализ данных об эффективности в популяциях пациентов PP (Per protocol — все рандомизированные пациенты, получившие терапию) и ITT (Intent-to-treat — все рандомизированные пациенты). Подгруппы пациентов PP и ITT в настоящем исследовании совпали.

Статистическая обработка

Статистическую обработку и оформление результатов анализа проводили с помощью пакета статистических программ Microsoft Excel 2010 и системы Statistica 7.0. Выбор параметрических или непараметрических критериев для представления данных и тестирования статистических гипотез определяли результатами критерия Колмогорова—Смирнова (заключением о наличии/отсутствии статистически значимых отличий распределения соответствующего показателя от закона нормального распределения). Сравнение качественных показателей между группами терапии проведено с помощью критерия χ² Пирсона или точного критерия Фишера. Для сравнения количественных показателей между группами терапии использован t-тест Стьюдента для независимых совокупностей или U-критерий Манна—Уитни. Для сравнения количественных показателей в группах использован T-критерий Уилкоксона. Для анализа дисперсии показателей в группах применялся метод ANOVA (смешанная модель). Статистические тесты проведены для односторонней гипотезы при уровне статистической значимости, равном 0,05.

Результаты и обсуждение

При исходной оценке пациенты групп исследования были сопоставимы по клиническим и демографическим характеристикам, половозрастная детализация представлена в табл. 1.

Таблица 1. Распределение пациентов в группах по полу и возрасту

Примечание. * — данные представлены в виде медианы (Q1; Q3). ** — критерий χ² Пирсона; # — критерий Манна—Уитни.

После микробиологического исследования получены следующие результаты. Из патологического материала выделено и идентифицировано 28 штаммов микроорганизмов. Качественно-количественный состав данной микробиоты представлен в табл. 2.

Таблица 2. Качественно-количественный состав микроорганизмов, выделенных при обследовании пациентов с острым бактериальным синуситом (n=24)

Анализируя полученные результаты, необходимо отметить доминирование пневмококка и гемофильной палочки у данной категории пациентов, что подтверждает правильность выбора антибактериального препарата.

У всех пациентов с ОБС, которые получали системную антибактериальную терапию цефиксимом в течение 7 дней, вне зависимости от групп, отмечено значительное объективное клиническое улучшение, не было показаний к дальнейшей системной антибактериальной терапии. Во время В3 у 19 (63,3%) пациентов 1-й группы, получавших «Цефиксим ЭКСПРЕСС», наблюдалось полное выздоровление по сравнению с 20 (66,7%) пациентами 2-й группы, которые получали препарат сравнения (рис. 1). Улучшения клинической симптоматики удалось достичь у 11 (36,67%) пациентов 1-й группы и у 10 (33,33%) пациентов 2-й группы. Различия не были статистически значимы (точный тест Фишера; p=0,79). Остаточная гиперемия слизистой оболочки полости носа, наличие у 3 пациентов каждой группы слизисто-гнойного отделяемого из полости носа и затруднение носового дыхания расценены как резидуальные изменения, при этом пациенты чувствовали себя хорошо, и назначения дополнительной терапии не потребовалось (см. рис. 1).

Рис. 1. Количество пациентов 1-й и 2-й групп с выздоровлением и улучшением на фоне терапии при оценке во время визита 3.

На 3-й день лечения (В2) наличие скудных гнойных выделений из полости носа отмечали 20 (66,67%) пациентов 1-й группы и 19 (63,3%) пациентов 2-й группы (точный тест Фишера; p=0,79). Повышенная температура тела (выше 37,0°C) наблюдалась у 21 (70%) пациента 1-й группы и у 20 (66,7%) пациентов 2-й группы (точный тест Фишера; p=0,78); ощущение заложенности носа беспокоило 21 (70%) пациента каждой группы (точный тест Фишера; p=1,0). Головная боль на этом этапе исследования отсутствовала у всех пациентов обеих групп (точный тест Фишера; p=1,0).

Во время В3 жалобы на заложенность носа сохранялись только у 3 (10%) пациентов 1-й группы и у 1 (3,33%) пациента 2-й группы; наличие гнойного (слизисто-гнойного) отделяемого отмечали у себя 2 (6,67%) пациента 1-й группы и 3 (10%) пациента 2-й группы (точный тест Фишера; p=0,36 и p=0,67 соответственно). Остальные жалобы отсутствовали у пациентов обеих групп на момент окончания исследования. Динамика клинических симптомов у пациентов обеих групп представлена на рис. 2.

Рис. 2. Динамика клинических симптомов острого бактериального синусита у пациентов по результатам опроса и осмотра на фоне терапии.

При оценке симптомов на 7-й день лечения все пациенты, включенные в исследование, отметили улучшение. По шкале клинического впечатления (CGI-I) очень сильное улучшение определили 28 (93,33%) пациентов 1-й группы и 25 (83,33%) пациентов 2-й группы. Сильное улучшение по итогам лечения отметили 2 (6,67%) пациента 1-й группы и 5 (16,67%) пациентов 2-й группы. Различия между группами не были статистически значимы (критерий χ²; p=0,42).

Сопоставимость групп сравнения по клинической эффективности была подтверждена при анализе данных оториноларингологического осмотра по завершении проводимой терапии. При осмотре во время В3 гиперемия слизистой оболочки (включая невыраженную гиперемию) отмечена у 9 (30%) пациентов 1-й группы и у 6 (20%) пациентов 2-й группы. Гнойное отделяемое в полости носа выявили у 3 (10%) пациентов 1-й группы и у 1 (3,33%) пациента 2-й группы. Затруднение носового дыхания регистрировалось у 3 (10%) пациентов каждой группы. Таким образом, к В3 выраженный регресс клинической картины заболевания отмечен по всем трем ключевым симптомам ОБС у пациентов обеих групп. Различия между группами оказались статистически незначимы (точный тест Фишера; p=0,55, p=0,36, p=1,0 соответственно). Динамика объективных клинических признаков ОБС у пациентов обеих групп представлена в табл. 3.

Таблица 3. Динамика объективных клинических признаков острого бактериального синусита у пациентов обеих групп на фоне проводимой терапии

Примечание. * — данные представлены в виде абсолютного числа и % пациентов с соответствующим симптомом на момент осмотра.

Динамика наступления клинического эффекта по данным опроса испытуемых во время В3 сопоставима в обеих группах, но следует подчеркнуть, что доля пациентов, отметивших улучшение самочувствия ко 2-му дню лечения, была больше в 1-й группе (80%), чем во 2-й группе (73%). К 3-му дню терапии все пациенты исследуемых групп сообщали о наступлении клинического эффекта.

Для действующего вещества цефиксим характерны такие НЯ, как тошнота, рвота, диарея, нарушения пищеварения [23, 24]. В данном исследовании обращает на себя внимание хорошая переносимость препаратов сравнения. СНЯ во время наблюдения не зарегистрированы. У пациентов 1-й группы отмечен 1 (3,33%) случай возникновения тошноты после приема препарата в первые 2 дня лечения, в 2 (6,66%) случаях выявлена транзиторная диарейная реакция. У 1 (3,33%) пациента 2-й группы появилось чувство горечи во рту после приема препарата, и в 1 (3,33%) случае развилась транзиторная диарейная реакция. Во всех случаях степень выраженности НЯ, связанных с приемом антибактериального препарата, была легкой и отмены терапии не потребовалось. Различия между группами по данному признаку не достигли уровня статистической значимости (точный тест Фишера; p=0,64).

Анализ общей переносимости проводимой терапии по результатам заполнения 3-балльной шкалы во время В3 показал хорошую переносимость лечения у подавляющего большинства пациентов как 1-й группы (27 человек, 90%), так и 2-й группы (28 человек, 93,3%). Удовлетворительную переносимость терапии отметили 3 (10%) пациента 1-й группы и 2 (6,67%) пациента 2-й группы. Статистически значимых различий между группами не было (точный тест Фишера; p=0,64).

Заключение

Принимая во внимание риск хронизации и нередкую возможность развития серьезных орбитальных и внутричерепных осложнений острого бактериального синусита, следует отметить актуализацию вопроса об адекватной стартовой антибактериальной терапии. Данные отечественной и зарубежной литературы подтверждают высокую клиническую и бактериологическую эффективность, а также хорошую переносимость цефиксима у больных с оториноларингологической патологией. По результатам зарубежных исследователей, клиническая и микробиологическая эффективность цефиксима при остром синусите у взрослых высока и составляет от 84% до 90% [15].

Широкое использование воспроизведенных антибактериальных препаратов является одним из путей в рационализации фармакотерапии. Для того чтобы обеспечить взаимозаменяемость оригинального препарата, воспроизведенное средство должно быть ему эквивалентно, то есть обладать фармацевтической, терапевтической и фармакокинетической эквивалентностью. Терапевтическая эквивалентность оригинального препарата и воспроизведенного препарата имеет значение с практической точки зрения [25].

В настоящем исследовании изучалась терапевтическая эквивалентность двух препаратов цефиксима (воспроизведенного препарата «Цефиксим ЭКСПРЕСС» и референтного препарата «Супракс Солютаб») у больных острым бактериальным синуситом. Результаты применения препарата «Цефиксим ЭКСПРЕСС» сопоставимы с данными, полученными у пациентов группы сравнения, как по выраженности клинического ответа, так и по динамике регресса симптомов острого бактериального синусита. Таким образом, препарат «Цефиксим ЭКСПРЕСС» обладает высокой эффективностью в терапии пациентов с острым бактериальным синуситом.

Кроме того, анализ представленных данных показал хорошую переносимость и безопасность применения препарата «Цефиксим ЭКСПРЕСС», сопоставимую с переносимостью и безопасностью референтного препарата. Полученные в ходе данного исследования результаты позволяют говорить о терапевтической эквивалентности применения препаратов «Цефиксим ЭКСПРЕСС» и «Супракс Солютаб».

Исследование выполнено при поддержке АО «Фармстандарт».

The study was carried out with the support of Pharmstandard JSC.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.