Оптимизация расчета интраокулярных линз при псевдоэксфолиативном синдроме

Читать метаданные

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Изучить влияние псевдоэксфолиативного синдрома (ПЭС) на точность расчета интраокулярных линз (ИОЛ).

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Из 243 перенесших факоэмульсификацию (ФЭ) пациентов были сформированы две группы: исследуемая (n=112; с признаками ПЭС) и контрольная (n=131; без признаков ПЭС). Расчет ИОЛ производился по формуле Barrett Universal II с помощью оптической биометрии (IOL-Master 500). Для оценки точности предоперационных расчетов через месяц после ФЭ показатель сфероэквивалента рефракции сравнивали с целевой рефракцией.

РЕЗУЛЬТАТЫ

У пациентов с ПЭС выявлено статистически значимое уменьшение глубины передней камеры (2,86±0,43 против 3,0±0,43 мм; p=0,003) и некоторое усиление преломляющей силы роговицы (44,31±1,5 против 43,7±2,59 дптр; p=0,052). Обнаружена значимая (p=0,004) разница ошибки расчета ИОЛ в исследуемой группе (0,17±0,55 дптр) по сравнению с контрольной (–0,02±0,45 дптр). Наличие ПЭС приводило к значимому снижению предсказуемости рефракционных результатов ФЭ, что выражалось в большей абсолютной ошибке расчета ИОЛ (0,44±0,38 против 0,35±0,28 дптр; p=0,045). Тип имплантируемой ИОЛ (AcrySof SA60AT или Akreos Adapt AO) не влиял на точность расчета в контрольной группе. Однако у пациентов с ПЭС имплантация SA60AT приводила к появлению слабой гиперметропической ошибки по сравнению с Akreos (0,3±0,57 против 0,04±0,51 дптр; p=0,01). С помощью линейной регрессии были оптимизированы A-константы данных моделей ИОЛ для их использования на фоне ПЭС (118,83 для SA60AT и 118,44 для Akreos).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Высокие рефракционные результаты ФЭ должны достигаться и в осложненных ПЭС случаях. Нежелательных ошибок расчета ИОЛ можно избежать, используя предложенные нами оптимизированные A-константы.

Ключевые слова:

псевдоэксфолиативный синдром

катаракта

факоэмульсификация

расчет интраокулярной линзы

биометрия

A-константа

Barrett Universal II formula

слабость цинновых связок

подвывих хрусталика

Авторы:

Белов Д.Ф.

СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2»

Потемкин В.В.

СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2»;
ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова» Минздрава России

Николаенко В.П.

СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2»;
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Дата поступления:

14.10.2020

Дата принятия в печать:

26.02.2021

Список литературы:

Потемкин В.В., Агеева Е.В. Нестабильность связочного аппарата хрусталика у пациентов с псевдоэксфолиативным синдромом: анализ 1000 последовательных факоэмульсификаций. Офтальмологические ведомости. 2018;11(1):41-46. https://doi.org/10.17816/OV11141-46
Fine IH, Hoffman RS. Phacoemulsification in the presence of pseudoexfoliation: challenges and options. J Cataract Refract Surg. 1997r;23(2):160-165. https://doi.org/10.1016/s0886-3350(97)80336-7
Govetto A, Lorente R, Vázquez de Parga P, Rojas L, Moreno C, Lagoa F, Lorente B. Frequency of pseudoexfoliation among patients scheduled for cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2015;41(6):1224-1231. https://doi.org/10.1016/j.jcrs.2014.09.039
Потемкин В.В., Гольцман Е.В. Хирургия катаракты при псевдоэксфолиативном синдроме. Офтальмологические ведомости. 2020;13(1):37-42.
Malekahmadi M, Kazemi S, Sharifipour F, Ostadian F, Mahdian Rad A, Mirdehghan MS. Effect of capsular tension ring implantation on predicted refractive error after cataract surgery in patients with pseudoexfoliation syndrome. Int J Ophthalmol. 2020;13(4):587-590. https://doi.org/10.18240/ijo.2020.04.09
Ishikawa N, Hayashi Y, Miyamoto T, Saika S. Errors in the prediction of postoperative refraction following intraocular lens implantation in eyes with pseudoexfoliation syndrome. J Cataract Refract Surg. 2013;39(4):649-650. https://doi.org/10.1016/j.jcrs.2013.02.023
Fallah Tafti MR, Abdollah Beiki H, Mohammadi SF, Latifi G, Ashrafi E, Fallah Tafti Z. Anterior chamber depth change following cataract surgery in pseudoexfoliation syndrome; a preliminary study. J Ophthalmic Vis Res. 2017;12(2):165-169.
Gür Güngör S, Akman A, Asena L, Aksoy M, Sarıgül Sezenöz A. Changes in anterior chamber depth after phacoemulsification in pseudoexfoliative eyes and their effect on accuracy of intraocular lens power calculation. Turk J Ophthalmol. 2016;46(6):255-258. https://doi.org/10.4274/tjo.56659
Melles RB, Holladay JT, Chang WJ. Accuracy of intraocular lens calculation formulas. Ophthalmology. 2018;125(2):169-178. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2017.08.027
Hepsen IF, Yağci R, Keskin U. Corneal curvature and central corneal thickness in eyes with pseudoexfoliation syndrome. Can J Ophthalmol. 2007;42(5): 677-680. https://doi.org/10.3129/i07-145
Ozcura F, Aydin S, Dayanir V. Central corneal thickness and corneal curvature in pseudoexfoliation syndrome with and without glaucoma. J Glaucoma. 2011;20(7):410-413. https://doi.org/10.1097/IJG.0b013e3181f7afb8
Ünsal E, Eltutar K, Muftuoglu I, Akcetin TA, Acar Y. Ultrasound biomicroscopy in patients with unilateral pseudoexfoliation. Int J Ophthalmol. 2015;8(4):754-758. https://doi.org/10.3980/j.issn.2222-3959.2015.04.20
Gunes A, Yigit M, Tok L, Tok O. Evaluation of anterior segment parameters in patients with pseudoexfoliation syndrome using Scheimpflug imaging. Arq Bras Oftalmol. 2016;79(3):177-179. https://doi.org/10.5935/0004-2749.20160051

Закрыть метаданные

Выполнение факоэмульсификации (ФЭ) при сопутствующем псевдоэксфолиативном синдроме (ПЭС) сопровождается рядом сложностей, обусловленных слабостью связочного аппарата хрусталика [1], узким зрачком и атрофией радужки [2], а также, как правило, плотным ядром [3]. Эти особенности являются несомненным фактором риска возникновения осложнений, как интраоперационных (зонулодиализ и выпадение волокон стекловидного тела, разрыв задней капсулы, смещение фрагментов хрусталикового вещества в витреальную полость [4]), так и послеоперационных (дислокация интраокулярной линзы — ИОЛ, фимоз капсулы). Однако большинства из перечисленных выше проблем можно избежать с помощью вспомогательных приспособлений: использования ирис-ретракторов, имплантации капсульных колец.

Гораздо менее изученным аспектом хирургии катаракты при ПЭС является точность расчета ИОЛ. В доступной литературе имеются единичные работы, свидетельствующие об отсутствии влияния ПЭС на достоверность результатов биометрии [5, 6]. В то же время получены доказательства постепенного увеличения глубины передней камеры (ГПК) в послеоперационном периоде у пациентов с ПЭС, что приводит к гиперметропизации клинической рефракции за счет смещения эффективного положения линзы кзади [7, 8].

Скудность и неоднозначность фактов, касающихся точности расчета ИОЛ на фоне ПЭС, неуклонное повышение требований к рефракционным исходам ФЭ [9] определяют актуальность темы исследования.

Цель работы — изучить влияние ПЭС на точность расчета ИОЛ.

Материал и методы

Исследование проведено на базе офтальмологического центра СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2».

Из 243 пациентов, перенесших ФЭ, были сформированы две группы: исследуемая (n=112; с признаками ПЭС) и контрольная (n=131; без них).

Расчет ИОЛ производился по формуле Barrett Universal II с помощью оптической биометрии (IOL-Master 500, Carl Zeiss, Германия). Для оценки точности предоперационных расчетов через месяц после ФЭ показатель сфероэквивалента рефракции (авторефрактометр Topcon-8800, Topcon, Япония) сравнивался с целевой рефракцией.

Критерии включения: наличие катаракты, снижающей качество зрения и жизни пациента, готовность последнего соблюдать протокол исследования.

Критерии исключения: низкая острота зрения (отсутствие фиксации взора), невозможность выполнения оптической биометрии, изменения переднего отрезка (предшествующие рефракционные операции, помутнения роговицы), витреальные вмешательства в анамнезе, интраоперационные (разрыв задней капсулы, выпадение стекловидного тела, потребовавшее витрэктомии), а также послеоперационные (увеит, сублюксация и люксация ИОЛ) осложнения.

Техника операции: стандартная ФЭ (через разрез 2,2 мм и два парацентеза по 1,2 мм) выполнялась одним хирургом, используя аппарат Alcon INFINITI System (Alcon (США). Имплантировались следующие модели ИОЛ: Alcon AcrySof SA60AT, Bausch & Lomb Akreos Adapt AO. В послеоперационном периоде все пациенты получали топическую терапию левофлоксацином 0,5% и дексаметазоном 0,1% по 1 капле 4 раза в день в течение 2 нед.

Статистическая обработка производилась в программе Jamovi (The Jamovi Project (2020). Jamovi (Version 1.2 [Computer Software]). Использовались следующие статистические методики: критерий Шапиро—Уилка, односторонний дисперсионный анализ (one-way ANOVA Welch’s), непараметрический дисперсионный анализ (one-way ANOVA Kruskal—Wallis), методика линейной регрессии. Различия при p<0,05 расценивались как статистически значимые.

Результаты

В табл. 1 представлены средние значения предоперационных биометрических параметров, силы ИОЛ и расчетной рефракции по формуле Barrett Universal II в контрольной и исследуемой группах.

Таблица 1. Средние значения биометрических параметров, силы ИОЛ и расчетной рефракции в контрольной и исследуемой группах

Параметр	Контрольная группа (без ПЭС)	Исследуемая группа (ПЭС)	p
Кератометрия, дптр	43,7±2,59	44,31±1,5	0,052
Переднезадняя ось, мм	23,81±1,54	23,69±1,6	0,348
ГПК, мм	3,0±0,43	2,86±0,43	0,003
Сила ИОЛ, дптр	20,7±3,1	20,4±4,02	0,596
Рефракция цели, дптр	–0,77±1,09	–0,89±1,16	0,41

Анализ полученных данных выявил статистически незначимое (p=0,052) усиление преломляющей силы роговицы (44,31±1,5 дптр) у пациентов с ПЭС по сравнению с показателем контрольной группы (43,7±2,59 дптр). Аксиальная длина, сила рассчитанной ИОЛ и рефракция цели по формуле Barrett Universal II достоверно не различались. Обращала на себя внимание значимо меньшая ГПК у пациентов с ПЭС (2,86±0,43 против 3,0±0,43 мм, p=0,003).

В табл. 2 представлены средние и абсолютные значения ошибки расчета ИОЛ, а также клиническая рефракция после ФЭ в контрольной и исследуемой группах.

Таблица 2. Средние значения ошибки расчета ИОЛ и ее абсолютного значения, клинической рефракции у пациентов контрольной и исследуемой групп

Параметр	Контрольная группа (без ПЭС)	Исследуемая группа (ПЭС)	p
Ошибка расчета ИОЛ, дптр	–0,02±0,45	0,17±0,55	0,004
Абсолютная ошибка расчета ИОЛ, дптр	0,35±0,28	0,44±0,38	0,045
Клиническая рефракция (сфероэквивалент), дптр	–0,79±1,29	–0,72±1,33	0,676

В исследуемой группе выявлена значимая гиперметропическая ошибка расчета ИОЛ (0,17±0,55 против –0,02±0,45 дптр; p=0,004; рис. 1). Также у пациентов с ПЭС была достоверно выше абсолютная ошибка расчета (0,44±0,38 против 0,35±0,28 дптр, p=0,045), что говорит о меньшей предсказуемости попадания в рефракцию цели. Клиническая рефракция спустя месяц после ФЭ была сопоставима в обеих группах.

Рис. 1. Ошибка расчета ИОЛ в контрольной и исследуемой группах.

В табл. 3 представлены средние значения ошибки расчета ИОЛ и ее абсолютного значения, клиническая рефракция в контрольной и исследуемой группах в зависимости от модели имплантируемой ИОЛ.

Таблица 3. Средние значения ошибки расчета ИОЛ и ее абсолютного значения, клинической рефракции в контрольной и исследуемой группах в зависимости от модели имплантируемой ИОЛ

Группа	Параметр	Модели ИОЛ		p
Группа	Параметр	Akreos	SA60AT	p
Контрольная (без ПЭС)	Ошибка расчета ИОЛ, дптр	–0,01±0,46	–0,02±0,45	0,885
	Абсолютная ошибка расчета ИОЛ, дптр	0,35±0,28	0,35±0,28	0,982
	Клиническая рефракция (сфероэквивалент), дптр	–0,75±1,32	–0,85±1,26	0,679
Исследуемая (ПЭС)	Ошибка расчета ИОЛ, дптр	0,04±0,51	0,3±0,57	0,01
	Абсолютная ошибка расчета ИОЛ, дптр	0,4±0,32	0,47±0,44	0,374
	Клиническая рефракция (сфероэквивалент), дптр	–1,11±1,51	–0,34±1,01	0,002

Статистический анализ показал отсутствие в контрольной группе значимой разницы по всем исследуемым критериям. У пациентов с ПЭС наблюдалась достоверно бóльшая гиперметропическая ошибка расчета при имплантации ИОЛ SA60AT по сравнению с Akreos (0,3±0,57 против 0,04±0,51 дптр; p=0,01). Однако сравнение абсолютной ошибки расчета при использовании двух моделей ИОЛ значимых различий не выявило (0,47±0,44 и 0,4±0,32 дптр; p=0,374), что говорит о равной предсказуемости результатов их имплантации.

Обращает на себя внимание значимая разница (p=0,002) клинической рефракции при имплантации Akreos (–1,11±1,51 дптр) по сравнению с SA60AT (–0,34±1,01 дптр). Данный факт обусловлен более часто встречавшейся миопической рефракцией цели (–3,0 дптр) при имплантации Akreos (n=19), чем при использовании SA60AT (n=8). На рис. 2 представлено сравнение средней ошибки расчета ИОЛ в исследуемой и контрольной группах в зависимости от использованной модели искусственного хрусталика.

Рис. 2. Сравнение средних значений ошибки расчета ИОЛ в контрольной и исследуемой группах в зависимости от модели имплантируемой ИОЛ.

На основании данных линейной регрессии были выведены представленные в виде уравнения поправки к заявленным A-константам (табл. 4) использовавшихся моделей ИОЛ: прибавка к A-константе = K (коэффициент регрессии = 0 при наличии ПЭС; = –0,39 при отсутствие ПЭС для SA60AT и = –0,05 для Akreos)×1+B (интерсепт = 0,3 для SA60AT и = 0,04 для Akreos).

Таблица 4. Заявленная и оптимизированная A-константы для использования некоторых моделей ИОЛ при ПЭС

Модель ИОЛ	Заявленная А-константа	Оптимизированная А-константа при ПЭС
Akreos	118,4	118,44
SA60AT	118,53	118,83

Обсуждение

По результатам нашего исследования, совпадающим с данными I.F. Hepsen и соавт. [10], ПЭС ассоциируется с некоторым усилением преломляющей силы роговицы, возможно, из-за большей ее толщины в центральной зоне [11].

Другой находкой явилась меньшая по сравнению с контролем ГПК, обусловленная более толстым хрусталиком [12, 13].

У пациентов исследуемой группы выявлена значимо большая гиперметропическая ошибка расчета ИОЛ по сравнению с контрольной группой. Данный эффект обусловлен смещением эффективного положения линзы кзади после ФЭ, что приводит к умеренному ослаблению рефракции [7]. Полученные нами результаты свидетельствуют о меньшей предсказуемости расчета искусственного хрусталика при ПЭС. Как следствие, абсолютная ошибка расчета ИОЛ также была больше в исследуемой группе.

Имплантация обеих моделей ИОЛ (Akreos Adapt AO и Acrysof SA60AT) не привела к существенной разнице в ошибке расчета и ее абсолютного значения в контрольной группе, чего нельзя сказать о пациентах с сопутствующим ПЭС, у которых наблюдалась достоверная разница между данными типами искусственных хрусталиков. Установка SA60AT приводила к большей ошибке расчета ИОЛ, чем Akreos. С помощью линейной регрессии была проведена оптимизация A-констант данных линз для получения более точных рефракционных результатов хирургического лечения катаракты при сопутствующем ПЭС.

Заключение

Высокие рефракционные результаты ФЭ должны достигаться и в осложненных слабостью связочного аппарата хрусталика случаях, характерных для ПЭС. В ходе нашего исследования выявлена значимая гиперметропическая ошибка расчета ИОЛ при ПЭС, появления которой можно избежать при использовании предложенных нами оптимизированных A-констант.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования: Д.Б., В.Н., В.П.

Сбор и обработка материала: Д.Б.

Статистическая обработка: Д.Б.

Написание текста: Д.Б., В.Н., В.П.

Редактирование: В.Н., В.П.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.