Клинический анализ очищающей эффективности зубных щеток различного типа у детей 6—15 лет после однократной чистки зубов

В настоящее время существенно расширились знания о микробных биопленках. В полости рта бактериальные популяции прочно связаны друг с другом и с поверхностью окружающих тканей, а персистирующие в них патогенные микроорганизмы являются основными факторами риска развития стоматологических заболеваний [1—3].

Самым доступным и эффективным средством для очищения зубов от микробной биопленки является зубная щетка. Ассортимент этой продукции чрезвычайно разнообразен. Производителями постоянно совершенствуются конструкции зубных щеток, для их изготовления используются современные высокотехнологичные материалы, форма ручки становится все более эргономичной, улучшается качество щетины [4—6].

Особое внимание при производстве детских средств гигиены разработчики уделяют дизайну. Для оформления детских щеток используются материалы яркой расцветки, музыкальное сопровождение, изображения и фигурки мультипликационных персонажей, чтобы привлечь внимание ребенка и сделать процесс чистки зубов более занимательным [7].

Для максимального удаления зубного налета из труднодоступных участков разработаны щетки с различной формой щеточного поля, с силовым выступом, разноуровневыми, наклоненными и перекрещивающимися пучками щетины. Выпускаются также щетки с густопосаженной ультратонкой щетиной, которая способна проникать в межзубное пространство и в десневой желобок. Такое разнообразие щеток, с одной стороны, дает возможность выбора, а с другой — его затрудняет [4, 5, 8].

Наряду с мануальными зубными щетками выпускается целый ряд электрических щеток с различным принципом действия. Большинство исследователей приводят данные о более высокой очищающей эффективности электрических зубных щеток, поскольку высокочастотное воздействие разрушает полисахаридную основу микробной биопленки, устраняя ее с поверхности зубов [1, 8—13]. Другие авторы по результатам своих исследований сделали вывод об отсутствии различий очищающей эффективности мануальных и электрических щеток. Так, по мнению R. Kerr и соавт. (2019) [14], эффективность чистки зубов у детей в возрасте от 5 до 11 лет зависит от мануальных навыков, но не от типа зубной щетки.

Таким образом, необходимы дальнейшие научные исследования в этом направлении, чтобы оптимизировать выбор детских зубных щеток.

Цель исследования — сравнительный анализ очищающей эффективности зубных щеток различного типа у детей 6—15 лет после однократной чистки зубов.

В клиническом исследовании, которое было проведено на базе отделения терапевтической стоматологии ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава России, принимали участие 180 детей — мальчики и девочки в возрасте 6—15 лет. Исследование одобрено локальным независимым этическим комитетом ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава России.

Дизайн исследования: рандомизированное открытое в параллельных группах. Дети для исследования были выбраны произвольно, методом случайного отбора, с учетом критериев включения и невключения.

В ходе предстоящего исследования нами изучена очищающая эффективность мануальных зубных щеток с разным строением щетинок и щеточного поля, проведено сравнение мануальных и электрических зубных щеток, а также одинаковых щеток у детей разных возрастных групп.

При формировании выборки учитывали следующие критерии включения: дети (мальчики и девочки) в возрасте от 6 до 15 лет.

В исследование не включали детей с тяжелыми соматическими заболеваниями, а также получавших лечение с использованием антибиотиков, антисептиков, иммунодепрессантов, кортикостероидов, нестероидных противовоспалительных препаратов в течение 1 мес до начала исследования. Критериями невключения являлись также местные факторы полости рта, которые могли повлиять на результаты исследования: грубые дефекты зубочелюстной системы, наличие множественного кариеса и некариозных поражений твердых тканей зубов, декомпенсированные формы кариеса и ранняя потеря временных зубов, патология слизистой оболочки рта, фиксированные ортодонтические аппараты.

Критериями исключения из исследования явились:

— несоблюдение графика посещений стоматолога;

— отказ или невозможность выполнения предписанных процедур;

— несоблюдение правил, изложенных в информационном согласии;

— необходимость применения антибактериальных и/или антисептических препаратов в период участия в исследовании.

Дети, включенные в исследование, были разделены на 3 возрастные категории (6—8 лет, 9—11 лет и 12—15 лет). В каждой возрастной категории с помощью процедуры рандомизации было сформировано по 3 группы из 20 человек, которым для чистки зубов предлагались разные виды щеток (табл. 1).

Таблица 1. Распределение детей по группам в зависимости от возраста и вида используемой щетки

Всем участникам исследования в пределах одной возрастной группы предоставляли одинаковые образцы низкоабразивных зубных паст. Чтобы унифицировать результаты исследования, все участники были обучены стандартному методу чистки зубов (Г.Н. Пахомов).

Основные характеристики детских зубных щеток, которые применялись в данном исследовании:

— мануальная щетка Oral-B Junior («Procter & Gamble», Ирландия) — мягкая, щеточное поле в форме чаши, расположение пучков CrissCross, имеется силовой выступ, щетина из нейлона с закругленными кончиками;

— мануальная щетка ROCS Junior (ООО «ВДС-Ступино», Россия) — мягкая, щеточное поле ровное, с густой кустопосадкой, щетина из нейлона с треугольным сечением и тройной полировкой кончиков;

— мануальная щетка R.O.C.S. Teens (ООО «Главкосметика», Россия, Швейцария) — мягкая, щеточное поле с горизонтальным скосом, разноуровневое, щетина из нейлона, волокно имеет закругленные кончики;

— мануальная щетка PresiDENT Generation Z (ООО «ТехноПРО», Россия) — мягкая, щеточное поле ровное, с увеличенным количеством щетины из нейлона Medex, волокно имеет закругленные и отполированные кончики;

— электрическая щетка Oral-B Pro 400 Junior Sensi Ultrathin («Braun GmbH», Германия) — совершает 8800 возвратно-вращательных и 20 тыс. пульсирующих движений в минуту, головка круглая, имеет лепестковое расположение пучков, сочетает в себе обычные и ультратонкие щетинки из нейлона.

Осмотры проводили перед чисткой (после накопления зубного налета в течение 12 ч) и сразу после чистки зубов. Определяли очищающую эффективность щеток с помощью индекса зубного налета PI (Plaque Index) Quigley & Hein (1962) в модификации Turesky (S. Turesky, 1970).

Выбор индекса был обусловлен тем, что он позволяет оценить наличие налета на всех имеющихся зубах (кроме третьих моляров). Кроме того, индекс PI предусматривает оценку налета у каждого зуба с вестибулярной (щечной) и язычной поверхностей, а всего осматривается 6 участков. Для определения индекса проводится окрашивание налета индикатором, что улучшает его визуализацию. Это обеспечивает более высокую чувствительность и точность оценки гигиены рта по сравнению с другими индексами, которые включают в оценку только определенные (индексные) зубы [4, 10, 15, 16].

После окрашивания индикатором зубного налета обследовали вестибулярные и язычные поверхности всех зубов, выделяя на каждой поверхности по 3 участка: мезиальный, средний и дистальный. В общей сложности у каждого зуба было получено по 6 измерений.

Наличие зубного налета определяли в соответствии со следующими критериями:

0 — зубной налет отсутствует;

1 — имеются участки зубного налета в пришеечной области;

2 — тонкая непрерывная полоска зубного налета в пришеечной области;

3 — полоска зубного налета шириной более 1 мм, но покрывает менее ¹/₃ поверхности зуба;

4 — зубной налет покрывает от ¹/₃ до ²/₃ всей поверхности зуба;

5 — зубной налет покрывает более ²/₃ всей поверхности зуба.

Индекс зубного налета PI позволяет оценить качество проведенной гигиены отдельно на верхней и нижней челюстях, правых и левых квадрантах, вестибулярных и язычных поверхностях зубов.

Формула для расчета суммарного индекса:

.

Очищающие свойства зубных щеток изучали путем сравнения значений индекса зубного налета PI между группами и в динамике.

Для статистического анализа использовали программу для статистического анализа результатов Statistica 12.0 («StatSoft», США). Проверку распределений на нормальность проводили с помощью графических методов и теста Шапиро—Уилка. При сравнении показателей одной группы в динамике использовали непараметрический тест Вилкоксона, а для выявления различий между группами — тест Манна—Уитни с уровнем значимости p=0,05.

Результаты обследования детей после однократной чистки зубов зубными щетками разных видов показали, что во всех группах произошло достоверное снижение индекса гигиены PI (критерий Вилкоксона, p<0,05 по сравнению с исходным уровнем).

На рисунке отражена очищающая эффективность зубных щеток разного типа. Наибольшее количество зубных отложений дети удаляли с помощью электрической зубной щетки с технологией возвратно-вращательных и пульсирующих движений (табл. 2—4). В частности, очищающий эффект с помощью электрической щетки составил 73,3% у детей 6—8 лет (группа III), 72,4% — у детей 9—11 лет (группа IV), 80,0% — у детей 12—15 лет (группа IX).

Очищающая эффективность зубных щеток разного типа у детей возрастных групп 6—8, 9—11 и 12—15 лет.

Таблица 2. Динамика индекса гигиены у детей 6—8 лет после однократной чистки зубов зубными щетками разного типа

Примечание. Данные представлены в формате Me [LQ; UQ], где Me — медиана, LQ — нижний квартиль; UQ — верхний квартиль; * — p=0,000 (критерий Вилкоксона).

Таблица 3. Динамика индекса гигиены у детей 9—11 лет после однократной чистки зубов зубными щетками разного типа

Примечание. Данные представлены в формате Me [LQ; UQ], где Me — медиана, LQ — нижний квартиль; UQ — верхний квартиль. * — p=0,000 (критерий Вилкоксона).

Таблица 4. Динамика индекса гигиены у детей 12—15 лет после однократной чистки зубов зубными щетками разного типа

Примечание. Данные представлены в формате Me [LQ; UQ], где Me — медиана, LQ — нижний квартиль; UQ — верхний квартиль. * — p=0,000 (критерий Вилкоксона).

В табл. 5 приведены показатели уровня значимости при выявлении различий индекса гигиены между группами до и после чистки зубов (критерий Манна—Уитни). Сравнительный анализ показал, что эффективность электрической щетки во всех возрастных группах была достоверно выше по сравнению с мануальными щетками, имеющими ровное щеточное поле, а у детей 12—15 лет она оказалась выше по сравнению с обеими мануальными щетками. В возрастных группах 6—8 лет и 9—11 лет мануальная щетка с разноуровневым щеточным полем, перекрещивающимися пучками щетины и силовым выступом показала высокую очищающую эффективность, которая достоверно не отличалась от показателей редукции зубного налета после использования электрической щетки (критерий Манна—Уитни, p>0,05).

Таблица 5. Уровень значимости различий индекса гигиены между группами до и после однократной чистки зубов (критерий Манна—Уитни)

При сравнении очищающей эффективности мануальных щеток с разной рабочей частью следует отметить, что более высокий процент редукции зубного налета наблюдали в группах детей, которые использовали щетки с разноуровневым щеточным полем. Очищающая эффективность щеток такого типа была достоверно выше, чем у щеток, имеющих ровное щеточное поле (критерий Манна—Уитни, p<0,05).

Сравнительный анализ очищающей эффективности зубных щеток одного вида у детей разного возраста показал, что в группах детей 6—8 лет показатели редукции зубного налета были несколько ниже (различия недостоверны, критерий Манна—Уитни, p>0,05), что, по-видимому, обусловлено более развитыми мануальными навыками у детей в старших возрастных группах.

Таким образом, исследование показало, что электрическая зубная щетка с технологией возвратно-вращательных и пульсирующих движений является наиболее эффективным средством гигиены полости рта у детей. Вместе с тем у детей 6—8 лет высокий очищающий эффект был достигнут с помощью мануальной щетки, имеющей разноуровневое щеточное поле. В связи с этим при гигиеническом обучении детей этого возраста необходимо больше внимания уделять формированию правильной техники чистки зубов с помощью мануальных щеток, соответствующих возрастным особенностям. Из мануальных зубных щеток наиболее предпочтительными являются щетки с разноуровневым щеточным полем, перекрещивающимися пучками щетины и силовым выступом.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования — Н.Б. Петрухина

Сбор и обработка материала — Д.И. Шевляков

Написание текста — Н.Б. Петрухина, О.А. Борискина, Д.И. Шевляков

Редактирование — Н.Б. Петрухина

Participation of authors:

Concept and design of the study — N.B. Petrukhina

Data collection and processing — D.I. Shevlyakov

Text writing — N.B. Petrukhina, О.А.Boriskina, D.I. Shevlyakov

Editing — N.B. Petrukhina

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

The authors declare no conflict of interests.