Лечение вторичного кариеса при использовании адгезивных систем различной текучести в депульпированных зубах

Кариес имеет бактериальную природу, и любые реставрации не исключают риска дальнейшего поражения зубных структур [8]. Причем процесс деминерализации имеет место в зубах не только с сохраненной пульпой, но и с удаленной. При этом реставрация играет роль не только искусственного «фантома», но и защитного барьера для исключения проникновения микрофлоры вглубь зуба.

Но несмотря на удовлетворительный уровень лечения кариеса, число его осложнений не снижается и составляет 52% спустя 3 года после лечения [1].

Основной причиной роста осложнений и реинфекции является нарушение краевого прилегания пломб, которое диагностируется спустя 3 года после лечения в 31,5% случаях, а признаки прогрессирования кариеса — в 46,12% [9]. Кроме того, при неудовлетворительной реставрации прогрессирует воспалительный процесс в периапикальных тканях. Установлено, что адекватное эндодонтическое лечение при невысоком уровне реставрации определяет положительный прогноз в 45% случаев. А адекватное эндолечение при высоком уровне реставрации — в 90% и более [5].

Следовательно, эффективное лечение кариеса зубов является одним из основных лечебных мероприятий в профилактике осложнений в стоматологии. Нелеченный кариес из эстетического недостатка переходит в разряд патологии, которая вызывает комплекс морфологических и функциональных нарушений, таких как нарушение жевания, воспалительные заболевания тканей периодонта и челюстно-лицевой области.

В настоящее время для замещения дефекта твердых тканей существует множество клинических методик реставрации с различной системой адгезивов, важнейшей задачей которых является обеспечение краевого прилегания материала и предупреждение микроподтекания, даже в случае адекватного выполнения всех внутрикорневых процедур.

Цель исследования — оценить эффективность современных адгезивных систем и различное временное воздействие протравливающего агента при реставрации депульпированных зубов в динамике.

Обследование проводилось в клинических условиях, отбирались пациенты в возрасте от 20 до 65 лет, у которых была необходимость в лечении кариеса депульпированных зубов и проведении реставрации коронки после эндодонтического лечения. У всех пациентов разрушение коронки соответствовало I и II классу по Блэку при ИРОПЗ (индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба) не более 0,5. Для восстановления коронки использовали «сэндвич-технику», а в качестве реставрационного материала применяли светоотверждаемый гибридный композит Charisma Opal. В зависимости от техники протравливания и использования адгезивной системы обследуемые были рандомизированы на две группы. В 1-й группе 33 пациентам при восстановлении кариозных полостей применяли адгезив Single bond, при этом твердые ткани протравливали в течение 15 с. Во 2-ю группу вошли 43 пациента, у которых в качестве адгезивной системы была выбрана Gluma comfort bond — более текучий адгезив, а время протравки твердых тканей составляло не более 5 с [7].

Краевая адаптация пломб определялась с помощью зонда и зеркала, изменение цвета краев полости оценивали визуально при подсветке лампой, а диагноз «вторичный кариес» ставили, если обнаруживали кариозный процесс рядом с пломбой.

Клиническое состояние пломб определяли по Г.Рюге (1998) в балльной системе по методу Е.В. Зайнуллиной (2008) [2]: оценке «Alfa» был присужден 1 балл, «Bravo» — 2 балла, «Charlie» — 3 балла и «Delta» — 4 балла. Кроме того, определяли краевую адаптацию пломб, изменение цвета краев полости и наличие вторичного кариеса. Дополнительно для исследования краевой проницаемости пломб применяли электрометрический метод [3]. Состояние пломб и краевую проницаемость определяли спустя неделю и 6 мес после восстановления коронки зуба. Полученные количественные показатели обрабатывали методом вариационной статистики, описанным в ряде публикаций, с использованием критерия Стьюдента и персонального компьютера типа IBM с процессором Pentium V [4, 6].

Обнаружено, что спустя неделю после восстановления коронки все реставрации соответствовали оценке «Alfa». Электропроводность на границе «зуб—пломба» составила в среднем в обеих группах 2,56 мкА (t=0,024; р>0,1). Спустя 6 мес показатели краевой адаптации пломб имели тенденцию к ухудшению, причем в 1-й группе среднее значение данного показателя в бальной системе было существенно выше (t1—2=2,2; р<0,05). В 1-й же группе обнаружены 2 случая вторичного кариеса. В 1-й группе существенно увеличился показатель, оценивающий изменение цвета краев эмали около пломбы по сравнению со 2-й группой (t1—2=3,7; р<0,001). Кроме того, у пациентов 1-й группы возросли показатели электрометрии краевой зоны эмаль—пломба по сравнению со 2-й группой (см. таблицу).

Таким образом, установлено, что использование более текучего адгезива и применение протравливающего агента в течение 5 с при реставрации депульпированных зубов ведет к улучшению краевого прилегания пломб и снижает риск развития вторичного кариеса.

По нашему мнению, соблюдение такой технологии не только позволяет предупредить развитие кариеса в депульпированных зубах на границе пломба—зуб, но самое главное, увеличивает срок сохранности здорового периодонта, сокращая риск реинфицирования.