Введение
Основной целью лечения пациентов с синдромом тазового венозного полнокровия (СТВП) является купирование болевого синдрома [1—4]. Разработанные методы медикаментозной, хирургической и эндоваскулярной коррекции венозной тазовой боли (ВТБ) позволяют в большинстве случаев избавить женщину от этого страдания [5—9]. Вместе с тем клиническая практика показывает, что оценки проведенного лечения врачом и пациентом нередко значительно разнятся, вплоть до полной противоположности: оперирующий хирург констатирует уменьшение болевых ощущений, редукцию кровотока по гонадным венам, исчезновение тазового венозного рефлюкса на основании дуплексного ангиосканирования, пациент же указывает на несущественный эффект вмешательства, сохранение либо усиление тазовых болей [10, 11]. Неудовлетворенность пациентов лечением разных заболеваний приводит не только к повторным обращениям за медицинской помощью и конфликтам, но и к судебным разбирательствам [12, 13]. Безусловно, применение современных минимально инвазивных методов лечения СТВП и оценка проведенного лечения экспертом-профессионалом, основанная на объективных критериях, крайне важны. Вместе с тем следует признать, что пациентов мало интересуют технические аспекты операции. Конечно, большинство пациентов предпочтут вмешательство, сопровождающееся наименьшим косметическим дефектом. Тем не менее окончательная оценка результата лечения пациентом с СТВП в подавляющем большинстве случаев сконцентрирована лишь на одном параметре — исчезли симптомы заболевания (в первую очередь боль) или они сохраняются, продолжая причинять ежедневное беспокойство. В связи с этим крайне важно в оценке результатов лечения учитывать мнение пациента, его удовлетворенность проведенным вмешательством.
Цель настоящего исследования — изучение удовлетворенности пациентов с СТВП проведенным эндоваскулярным и эндоскопическим лечением.
Материал и методы
Проспективное когортное исследование основано на анализе результатов эндоваскулярного и эндоскопического лечения 100 пациентов женского пола с СТВП, находившихся на лечении в Университетской хирургической клинике им. В.С. Савельева РНИМУ им. Н.И. Пирогова в 2012—2020 гг. Исследование одобрено локальным этическим комитетом РНИМУ им. Н.И. Пирогова.
Эндоваскулярная эмболизация гонадных вен (ЭЭГВ) спиралями выполнена 71 пациенту (1-я группа), эндоскопическая резекция гонадных вен (ЭРГВ) — 29 пациентам (2-я группа). Показания к операциям и технические особенности вмешательств представлены в предыдущих работах [14, 15]. С целью оценки удовлетворенности проведенным эндоваскулярным и хирургическим лечением пациентам было предложено оценить ряд суждений, сформулированных в пятиточечной анкете Likert, включающей 5 утверждений и 5 стандартных ответов на них (табл. 1).
Таблица 1. Анкета Likert, использованная в настоящем исследовании
Укажите, пожалуйста, какое утверждение наиболее соответствует Вашей оценке проведенного лечения | ||||||
№ п/п | Утверждение | Ответ, баллы | ||||
полностью не согласен | не согласен | не уверен | согласен | полностью согласен | ||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
1 | Выполненная операция полностью избавила меня от тазовых болей | |||||
2 | Выполненная операция не доставила мне значительных дискомфортных ощущений в ближайшие дни после операции | |||||
3 | Боль в области операции не потребовала использования обезболивающих препаратов | |||||
4 | Выполненная операция была косметичной | |||||
5 | После выполненной операции я быстро возвратилась к привычной ежедневной активности |
Каждому из суждений соответствовали баллы от 1 до 5. При работе со шкалой пациент оценивал степень своего согласия или несогласия с каждым утверждением: от «полностью не согласен» до «полностью согласен». С помощью этой анкеты больные характеризовали свою удовлетворенность проведенным лечением. Анкетирование проводили через 7 сут и 6 мес после выполнения вмешательств на гонадных венах.
Отбор суждений для анкеты проведен в процессе пилотного исследования, в ходе которого было сформулировано 50 суждений. Они были разосланы 5 экспертам, каждый из которых выделил 5 наиболее походящих вариантов. В последующем в анкету внесены 5 утверждений, отмеченных экспертами чаще других.
Результаты анкетирования оценивали следующим образом: отличный результат — 21—25 баллов; хороший результат — 16—20 баллов; удовлетворительный результат — 11—15 баллов; неудовлетворительный результат — менее 11 баллов. Отличный и хороший результат соответствовал полной удовлетворенности лечением; удовлетворительный — частичной удовлетворенности лечением; неудовлетворительный — полной неудовлетворенности проведенным лечением.
Статистический анализ выполнен с использованием программ MS Excel, Statistica 10 (StatSoft, TIBCO, США) и общедоступного онлайн-калькулятора VassarStats. Использовали дескриптивный анализ результатов анкетирования для каждого суждения анкеты, общего результата анкетирования и удовлетворенности лечением. Результаты анкетирования представлены в виде количественных и категориальных переменных. Анализ проведен как в виде представления результатов для пациентов после эмболизации и резекции, так и в виде сравнения результатов через 7 сут и через 6 мес после операции для каждой группы пациентов в отдельности. Рассчитывали среднее значение (М) и стандартное отклонение (SD), среднее значение и 95% доверительный интервал (ДИ), медиану (Ме) и первый (Q1) и третий (Q3) квартили. Для категориальных показателей представлены частоты и проценты. Для количественных переменных использован тест Манна—Уитни, для категориальных переменных — тест χ2. При сопоставлении удовлетворенности лечением рассчитывали значения p для количественных переменных с помощью теста Уилкоксона (сравнение средних значений переменной между группами), для категориальных переменных — с помощью теста χ2. Значимыми считали значения при p<0,05.
Результаты
Демографические и клинические характеристики пациентов и характер выполненных вмешательств представлены в табл. 2.
Таблица 2. Характеристика пациентов и выполненные вмешательства (n=100)
Параметр | 1-я группа (n=71) | 2-я группа (n=29) | p |
Возраст, M±SD, годы | 30,3±4,3 | 32,6±3,7 | 0,51 |
ИМТ, M±SD, кг/м2 | 23,5±2,3 | 22,7±1,9 | 0,57 |
Стаж заболевания, M±SD, годы | 5,1±1,9 | 5,7±1,1 | 0,78 |
ВТБ, абс. (%) | 71 (100) | 29 (100) | — |
Выраженность ВТБ (ВАШ), M±SD, баллы | 7,2±1,4 | 7,7±1,8 | 0,57 |
Тяжесть в гипостральной области, абс. (%) | 57 (78,9) | 23 (79,3) | 0,69 |
Выраженность тяжести в гипогастрии (ВАШ), M±SD, баллы | 4,7±0,9 | 4,5±0,7 | 0,49 |
Диспареуния, абс. (%) | 61 (85,9) | 24 (82,8) | 0,38 |
Выраженность коитальных и посткоитальных болей (ВАШ), M±SD, баллы | 5,5±1,1 | 5,7±1,2 | 0,73 |
Сторона эмболизации/резекции, абс. (%) | >0,05 | ||
левая | 60 (84,5) | 24 (82,7) | |
правая | 3 (4,2) | 2 (6,9) | |
двусторонняя | 8 (11,3) | 3 (10,4) |
Примечание. M±SD — среднее значение и стандартное отклонение; ВТБ — венозная тазовая боль; ИМТ — индекс массы тела; ВАШ — визуально-аналоговая шкала.
Каких-либо затруднений при работе с анкетой у пациентов не возникало, на ее заполнение было достаточно 4—6 мин (4,4±0,3 мин в среднем).
Удовлетворенность пациентов лечением через 7 сут после вмешательств
Результаты анкетирования через 7 сут после ЭЭГВ и ЭРГВ представлены в табл. 3 и 4.
Таблица 3. Балльная оценка пациентами утверждений анкеты Likert через 7 сут после вмешательства (n=100)
Утверждение | 1-я группа (n=71) | 2-я группа (n=29) | p |
Избавление от тазовых болей, M±SD, баллы | 3,8±1,5 | 4,8±0,4 | 0,002 |
Дискомфортные ощущения после вмешательства, M±SD, баллы | 3,9±1,5 | 2,2±0,5 | 0,001 |
Необходимость применения обезболивающих, M±SD, баллы | 3,9±1,5 | 2,2±0,3 | 0,001 |
Косметичность операции, M±SD, баллы | 4,9±0,2 | 5±0,2 | 0,649 |
Возвращение к привычной активности, M±SD, баллы | 4,1±1,6 | 4,3±0,5 | 0,001 |
Примечание. M±SD — среднее значение и стандартное отклонение.
Таблица 4. Частота ответов на утверждения анкеты в группах исследования через 7 сут после вмешательства (n=100)
Утверждение | Ответ | 1-я группа (n=71) | 2-я группа (n=29) | p |
Избавление от тазовых болей, абс. (%) | Полностью не согласен | 13 (18,3) | 0 | 0,026 |
Не согласен | 1 (1,4) | 0 | ||
Не уверен | 5 (7,0) | 0 | ||
Согласен | 17 (23,9) | 6 (20,7) | ||
Полностью согласен | 35 (49,3) | 23 (79,3) | ||
Дискомфортные ощущения после вмешательства, абс. (%) | Полностью не согласен | 13 (18,3) | 1 (3,4) | 0,001 |
Не согласен | 1 (1,4) | 21 (72,4) | ||
Не уверен | 1 (1,4) | 7 (24,1) | ||
Согласен | 21 (29,6) | 0 | ||
Полностью согласен | 35 (49,3) | 0 | ||
Необходимость применения обезболивающих, абс. (%) | Полностью не согласен | 13 (18,3) | 0 | 0,001 |
Не согласен | 1 (1,4) | 26 (89,7) | ||
Не уверен | 0 | 3 (10,3) | ||
Согласен | 25 (35,2) | 0 | ||
Полностью согласен | 32 (45,1) | 0 | ||
Косметичность операции, абс. (%) | Полностью не согласен | 0 | 0 | 0,649 |
Не согласен | 0 | 0 | ||
Не уверен | 0 | 0 | ||
Согласен | 4 (5,6) | 1 (3,4) | ||
Полностью согласен | 67 (94,4) | 28 (96,6) | ||
Возвращение к привычной активности, абс. (%) | Полностью не согласен | 13 (18,3) | 0 | 0,001 |
Не согласен | 1 (1,4) | 0 | ||
Не уверен | 0 | 0 | ||
Согласен | 8 (11,3) | 19 (65,5) | ||
Полностью согласен | 49 (69,0) | 10 (34,5) |
Представленные в табл. 4 данные свидетельствуют, что 100% пациентов, перенесших ЭРГВ, были согласны с утверждением, что операция избавила их от тазовой боли, оценив этот результат в 4 и 5 баллов. Среди пациентов, перенесших ЭЭГВ, 19,7% были не согласны с первым пунктом анкеты (оценка 1 и 2 балла), что было обусловлено сохранением болевых ощущений после вмешательства. Периодически возникающая тазовая боль послужила причиной неуверенного ответа на первое утверждение у 7% больных. По данным анкетирования, ЭРГВ была более эффективна, чем ЭЭГВ, в отношении купирования тазовой боли (4,8 балла против 3,8 балла соответственно; p=0,002)
Средний балл оценки второго утверждения составил 3,9 в 1-й группе и 2,2 во 2-й группе (p=0,001). В отношении пациентов, перенесших ЭРГВ, это объяснимо, поскольку послеоперационный период всегда сопровождается болевым синдромом в области послеоперационных ран. При этом и после ЭЭГВ 21,1% больных отмечали болевые ощущения, а 78,9% не отметили существенных дискомфортных ощущений. Это предопределило оценку больными третьего утверждения анкеты, результаты которой были аналогичны оценке второго суждения (3,9 балла в 1-й группе, 2,2 балла во 2-й группе; p=0,001). Практически единогласный ответ в обеих группах больных получен на четвертое утверждение: все пациенты отметили высокий эстетический результат как ЭЭГВ, так и ЭРГВ. Дисбаланс ответов зафиксирован в оценке времени возвращения к привычной жизни (пятое утверждение): 80,3% пациентов 1-й группы и 100% 2-й группы согласились с этим суждением, однако 19,7% больных 1-й группы его отвергли (p<0,001).
Через 7 сут после вмешательств на гонадных венах 19,7% больных, перенесших ЭЭГВ, высказали полную неудовлетворенность лечением. В группе после ЭРГВ 100% больных были полностью удовлетворены проведенной операцией, после ЭЭГВ — 80,3% больных (p=0,01) (табл. 5).
Таблица 5. Оценка удовлетворенности пациентов проведенным лечением через 7 сут после вмешательства (n=100)
Параметр | 1-я группа (n=71) | 2-я группа (n=29) | p |
Количество баллов по утверждениям 1—5, M±SD, баллы | 20,7±5,9 | 18,4±0,9 | 0,001 |
Результат лечения, абс. (%) | < 0,001 | ||
неудовлетворительный | 14 (19,7) | 0 | |
удовлетворительный | 0 | 0 | |
хороший | 2 (2,8) | 29 (100,0) | |
отличный | 55 (77,5) | 0 | |
Удовлетворенность лечением, абс. (%) | 0,01 | ||
полная неудовлетворенность | 14 (19,7) | 0 | |
частичная удовлетворенность | 0 | 0 | |
полная удовлетворенность | 57 (80,3) | 29 (100,0) |
Примечание. M±SD — среднее значение и стандартное отклонение.
Удовлетворенность пациентов лечением через 6 мес после вмешательств
Повторное анкетирование пациентов через 6 мес после эндоваскулярных и эндоскопических вмешательств на гонадных венах продемонстрировало большее согласие среди больных (табл. 6).
Таблица 6. Балльная оценка пациентами утверждений 1—5 анкеты Likert через 6 мес после вмешательства (n=100)
Утверждение | 1-я группа (n=71) | 2-я группа (n=29) | p |
Избавление от тазовых болей, M±SD, баллы | 4,5±0,6 | 4,9±0,3 | <0,001 |
Дискомфортные ощущения после вмешательства, M±SD, баллы | 4,2±0,9 | 3,7±0,5 | <0,001 |
Необходимость применения обезболивающих, M±SD, баллы | 4,2±0,9 | 3,6±0,5 | <0,001 |
Косметичность операции, M±SD, баллы | 4,9±0,2 | 5,0±0,2 | 0,651 |
Возвращение к привычной активности, M±SD, баллы | 4,5±0,8 | 4,9±0,3 | 0,008 |
Примечание. M±SD — среднее значение и стандартное отклонение.
В 1-й группе оценка первого утверждения выросла с 3,8 до 4,5 балла. Во 2-й группе значимые изменения коснулись оценок третьего и четвертого утверждений анкеты Likert, суммарное количество баллов увеличилось до 3,7 и 3,6 соответственно. Число больных 1-й группы, согласных с утверждением о полном купировании тазовых болей, увеличилось с 73,2 до 95,8% (p=0,001). Лишь 5,6% пациентов 1-й группы отрицали второе и третье утверждение анкеты (табл. 7). Неуверенность в ответе на второе утверждение зарегистрирована у 15,5% женщин 1-й группы и у 34,5% женщин 2-й группы. Вместе с тем существенно возросла доля пациентов 2-й группы, согласных со вторым и третьим утверждениями (с 0 до 65,5% и 55,2% соответственно; p=0,001).
Таблица 7. Частота ответов на утверждения анкеты в группах исследования через 6 мес после вмешательства (n=100)
Утверждение | Ответ | 1-я группа (n=71) | 2-я группа (n=29) | p |
Избавление от тазовых болей, абс. (%) | Полностью не согласен | 0 | 0 | 0,004 |
Не согласен | 0 | 0 | ||
Не уверен | 3 (4,2) | 0 | ||
Согласен | 29 (40,9) | 3 (10,3) | ||
Полностью согласен | 39 (54,9) | 26 (89,7) | ||
Дискомфортные ощущения после вмешательства, абс. (%) | Полностью не согласен | 0 | 0 | 0,001 |
Не согласен | 4 (5,6) | 0 | ||
Не уверен | 11 (15,5) | 10 (34,5) | ||
Согласен | 21 (29,6) | 19 (65,5) | ||
Полностью согласен | 35 (49,3) | 0 | ||
Необходимость применения обезболивающих, абс. (%) | Полностью не согласен | 0 | 0 | 0,001 |
Не согласен | 4 (5,6) | 0 | ||
Не уверен | 10 (14,1) | 13 (44,8) | ||
Согласен | 25 (35,2) | 16 (55,2) | ||
Полностью согласен | 32 (45,1) | 0 | ||
Косметичность операции, абс. (%) | Полностью не согласен | 0 | 0 | 0,649 |
Не согласен | 0 | 0 | ||
Не уверен | 0 | 0 | ||
Согласен | 4 (5,6) | 1 (3,4) | ||
Полностью согласен | 67 (94,4) | 28 (96,6) | ||
Возвращение к привычной активности, абс. (%) | Полностью не согласен | 0 | 0 | 0,025 |
Не согласен | 0 | 0 | ||
Не уверен | 12 (16,9) | 0 | ||
Согласен | 10 (14,1) | 2 (6,9) | ||
Полностью согласен | 49 (69,0) | 27 (93,1) |
Кроме того, в 1-й группе через 6 мес после ЭЭГВ отсутствовали пациенты, которые были не согласны с пятым утверждением: их число уменьшилось с 14 (19,7%) до 0. Опрос пациентов через 6 мес после вмешательств на гонадных венах свидетельствовал о полной удовлетворенности лечением — 100% пациентов в обеих группах (табл. 8).
Таблица 8. Оценка удовлетворенности пациентов проведенным лечением через 6 мес после вмешательства (n=100)
Параметр | 1-я группа (n=71) | 2-я группа (n=29) | p |
Количество баллов по утверждениям 1—5, M±SD, баллы | 22,4±2,7 | 22,0±0,9 | 0,013 |
Результат лечения, абс. (%) | 0,113 | ||
неудовлетворительный | 0 | 0 | |
удовлетворительный | 0 | 0 | |
хороший | 14 (19,7) | 2 (6,9) | |
отличный | 57 (80,3) | 27 (93,1) | |
Удовлетворенность лечением, абс. (%) | — | ||
полная неудовлетворенность | 0 | 0 | |
частичная удовлетворенность | 0 | 0 | |
полная удовлетворенность | 71 (100,0) | 29 (100,0) |
Примечание. M±SD — среднее значение и стандартное отклонение.
Суммарная балльная оценка лечения пациентами по всем пунктам анкеты Likert через 6 мес также возросла в обеих группах больных по сравнению с наблюдением через 7 сут (с 20,7 до 22,4 балла в 1-й группе; с 18,4 до 22,0 балла во 2-й группе; p=0,001).
Через 7 сут и через 6 мес после ЭРГВ все пациенты были полностью удовлетворены лечением, однако при первом опросе все имели «хороший» общий результат анкетирования, а при втором — почти все «отличный». Среди пациентов, перенесших эмболизацию гонадных вен, через 7 сут после операции было почти 20% больных, полностью неудовлетворенных лечением, но через 6 мес их не осталось, а оценка лечения изменилась с неудовлетворительной на хорошую, что соответствует полной удовлетворенности пациентов проведенным лечением.
Обсуждение
Для оценки результатов лечения заболеваний предложено множество разных шкал, анкет и опросников: визуально-аналоговая шкала (ВАШ), клиническая шкала оценки тяжести венозных заболеваний (VCSS), Абердинский опросник варикозных вен (AVVQ), анкета Ван Корффа, опросник Макгилла (McGill Pain Questionnaire — MPQ), CIVIQ-20, SF-36, Пикеровский опросник (Picker Institute questions) и др. [2, 16—21]. Применение этих оценочных инструментов позволяет объективизировать влияние проведенного лечения на качество жизни больных, их социальную активность и в конечном итоге оценить целесообразность применения того или иного лечебного метода. С другой стороны, всем этим шкалам и опросникам присущи определенные недостатки, на что справедливо указали C. Lattimer и соавт., которые отметили, в частности, что для используемых венозных оценочных шкал характерна клиническая нелинейность, а объединение нескольких вопросов в общей оценке лечения может исказить результат [22]. Важным ограничением стандартизированных опросников оценки качества жизни служит их содержательная неоднородность: например, в опроснике SF-36 смешаны характеристики состояния и удовлетворенности состоянием, оценка трудностей, связанных с состоянием (чему и в какой степени мешало физическое или эмоциональное состояние), а также его динамики (как изменилось физическое состояние за год). Кроме того, следует добавить, что такие опросники, как VCSS и AVVQ, малоприменимы к пациентам с СТВП [23]. Тем не менее использование для оценки результатов лечения разных шкал и анкет служит наиболее объективным способом изучения эффективности и качества проведенного лечения.
Наряду с изучением качества жизни в последние годы все больше внимания уделяют оценке удовлетворенности пациента лечением, что, по сути, служит основополагающим показателем работы врача [24]. Следует подчеркнуть, что понятие удовлетворенности лечением включает не только оценку результата медикаментозной терапии или хирургического вмешательства. Это комплекс суждений, включающий оценку деятельности медицинского персонала больницы/отделения/амбулатории, длительности лечения, условий пребывания в стационаре, который зависит от индивидуальных психологических особенностей пациента, его отношения к болезни и др. [24]. Ситуация осложняется и тем, что восприятие удовлетворенности лечением врачом нередко отличается от суждений по этому вопросу самого пациента.
В клинической практике широко используют шкалу Likert, характеризующую удовлетворенность пациента проведенным лечением и служащую удобным и достаточно универсальным способом оценки любого лечебного метода с максимальной точностью оценочных значений [25—29]. A. Thors и соавт., использовав пятиточечную шкалу Likert, сообщили о высокой удовлетворенности 100% больных после эндоваскулярного лечения СТВП [30].
В настоящем исследовании авторы акцентировали внимание пациентов только на оценке результатов ЭЭГВ и ЭРГВ при СТВП. Другие аспекты удовлетворенности пациентов лечением не учитывали. Влияние выполненных ЭЭГВ и ЭРГВ на качество жизни пациентов не изучали. Сформулированные в анкете Likert вопросы целенаправленно касались лишь результатов вмешательств на гонадных венах как способа избавления от тазовых болей и восстановления ежедневной активности пациентов.
Использованная в настоящем исследовании анкета Likert явилась адекватным инструментом изучения удовлетворенности пациента проведенным лечением. Утверждения, сформулированные в анкете, были вполне понятны пациентам, не вызывали у них каких-либо двойственных оценок. Простота суждений анкеты определила временны́е затраты на ее заполнение — в среднем 4,4±0,3 мин.
Результаты исследования продемонстрировали полную удовлетворенность лечением большинства пациентов. Анкетирование через 7 сут после ЭЭГВ и ЭРГВ в целом не показало значительной разницы между пациентами в удовлетворенности косметичностью операции и быстротой возвращения к нормальной активности. Тем не менее среди пациентов после ЭЭГВ в среднем была выше оценка по таким параметрам, как отсутствие дискомфорта и необходимость в обезболивании после вмешательства, а среди пациентов после ЭРГВ, напротив, была выше оценка по параметру избавления от тазовых болей. Болевой синдром в области операции после ЭРГВ, необходимость использования обезболивающих препаратов послужили причиной низких оценок пациентами течения ближайшего послеоперационного периода. Вместе с тем через 6 мес после операции категоричность суждений уменьшилась, что, вероятно, было обусловлено отличным эффектом ЭРГВ в купировании тазовой боли и достаточными косметическими качествами этого вмешательства.
Сохранение болевого синдрома после ЭЭГВ послужило причиной полной неудовлетворенности лечением почти 20% пациентов в ближайшем постпроцедуральном периоде, несмотря на высокие оценки косметического эффекта вмешательства. Регресс постэмболизационного синдрома сопровождался повышением оценок лечения пациентами — к 6 мес наблюдений 100% больных после ЭЭГВ были удовлетворены результатами лечения.
В целом общий результат анкетирования среди пациентов, перенесших ЭРГВ, оказался более однороден: у всех пациентов оценка попадала в интервал от 16 до 20 баллов, что соответствует полной удовлетворенности лечением. В группе после ЭЭГВ были как пациенты, набравшие менее 11 баллов (полная неудовлетворенность вмешательством), так и больные с общим количеством баллов от 21 до 25 (полная удовлетворенность лечением). Очевиден тот факт, что оценки проведенного лечения пациентами обеих групп существенно не различались в отдаленном периоде наблюдений, что, в свою очередь, подтверждает эффективность и безопасность использованных эндоваскулярных и эндоскопических лечебных методик, их соответствие запросам пациентов. Как у эмболизации, так и у резекции гонадных вен имеются положительные и отрицательные характеристики, при этом является очевидным их практически идентичное воздействие на купирование тазовых болей при СТВП.
Полученные результаты позволяют предположить, что постэмболизационный синдром у пациентов после ЭЭГВ и болевые ощущения в области операции после ЭРГВ служат предикторами неудовлетворенности пациентов проведенным лечением в ближайшем послеоперационном периоде.
Ограничения исследования. Проведенное исследование имеет ограничения, обусловленные разницей в числе пациентов в сравниваемых группах. Вместе с тем использованные статистические методы позволили минимизировать систематическую ошибку и получить достоверные результаты.
Заключение
Анкета Likert служит адекватным инструментом оценки удовлетворенности пациентов эндоваскулярным и эндоскопическим лечением СТВП. Применение ЭЭГВ и ЭРГВ в лечении СТВП сопровождается высокой удовлетворенностью пациентов. Сохранение болевого синдрома после эмболизации гонадных вен и болевые ощущения в области операции после резекции гонадных вен служат определяющими факторами неудовлетворенности пациентов лечением в ближайшем послеоперационном периоде.
Участие авторов:
Концепция и дизайн исследования — С.Г. Гаврилов, Г.В. Красавин
Анализ и интерпретация результатов — С.Г. Гаврилов, Г.В. Красавин, Н.Ю. Мишакина, А.С. Гришенкова
Статистический анализ — Г.В. Красавин, Н.Ю. Мишакина, А.С. Гришенкова
Написание текста — С.Г. Гаврилов, Н.Ю. Мишакина
Критический анализ рукописи — С.Г. Гаврилов, Г.В. Красавин, Н.Ю. Мишакина, А.С. Гришенкова
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.