Турова Е.А.

ГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет», Томск, Россия

Кончугова Т.В.

ФГБУ Российский научный центр курортологии Минздрава России, Москва

Балабан Е.И.

ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Минздравсоцразвития России, Москва

Фадеева Н.И.

Кафедра акушерства и гинекологии с курсом ДПО, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, Барнаул, Россия

Головач А.В.

ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Минздравсоцразвития России, Москва

Теняева Е.А.

ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Минздравсоцразвития России, Москва

Влияние электрофореза прокаина и мезотерапии на показатели биологического возраста

Журнал: Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2012;89(4): 19-22

Просмотров : 13

Загрузок : 1

Как цитировать

Турова Е. А., Кончугова Т. В., Балабан Е. И., Фадеева Н. И., Головач А. В., Теняева Е. А. Влияние электрофореза прокаина и мезотерапии на показатели биологического возраста. Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2012;89(4):19-22.

Авторы:

Турова Е.А.

ГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет», Томск, Россия

Все авторы (6)

Вследствие увеличения общей продолжительности жизни и старения общества растут количество заболеваний, связанных с возрастными изменениями, инвалидность и смертность от этих заболеваний, а также социально-экономические затраты на лечение и реабилитацию пожилых пациентов [4, 5, 8].

Все это определяет необходимость как можно более раннего выявления возрастных изменений организма и поиск эффективных методов замедления процессов старения. Многочисленные исследования последних лет посвящены поиску методов раннего выявления дисфункций организма. Введение понятия «биологический возраст» (БВ) объясняется тем, что календарный возраст (КВ) не является достаточным критерием состояния здоровья и трудоспособности человека. БВ — это показатель уровня износа структуры и функции определенного элемента организма, группы элементов и организма в целом, выраженный в единицах времени. Оценка БВ необходима для суждения о здоровье и об эффективности мероприятий по замедлению темпов старения и продлению активной жизни [1, 6, 7]. В настоящее время разработано большое количество методов определения БВ [2, 3]. Существование большого количества методик определения биологического возраста свидетельствует об отсутствии единого подхода к его измерению. Вместе с тем термин «биомаркер старения» прочно вошел в геронтологическую литературу. Под ним понимают биологический параметр организма, который либо один, либо в сочетании с другими параметрами в отсутствие болезни лучше предсказывает функциональную способность в некотором отдаленном возрасте, чем хронологический возраст. В России проблема поиска биомаркеров старения с целью определения БВ человека наиболее успешно разрабатывается в Пермской государственной медицинской академии. Метод определения БВ по антропометрии был разработан и описан Л.М. Белозеровой [1].

Поиск геропротекторов, способных эффективно снижать БВ, ведется постоянно. Препарат геровитал (действующее вещество прокаин 2%) впервые применен для лечения пожилых людей румынскими геронтологами К. Пархоном и А. Аслан [9, 10]. Было выявлено улучшение общего физического и психического состояния пожилых пациентов [12, 14] после внутривенного введения препарата. Эффект от терапии прокаином выражался в уменьшении депрессии и беспокойства [15], увеличении физических, интеллектуальных способностей, уменьшении экстрапирамидальной ригидности, улучшении состояния кожи и волос, увеличении мышечной силы, более быстром заживлении случайных переломов, улучшении функций иммунной системы [11, 13]. Однако подходы к его применению, а также эффективность различных способов введения препарата недостаточно изучены.

Целью настоящего исследования являлась оценка эффективности различных методов введения 2% раствора прокаина и его влияния на БВ.

Под наблюдением находились 95 лиц (81 женщина и 14 мужчин) в возрасте от 30 до 75 лет. Средний возраст 46±1,1 года. Распределение пациентов по возрастным группам было следующим: 30—44 года — 52 (54,7%) человека, 45—59 лет — 30 (31,6%), старше 60 лет — 13 (13,7%) человек.

Все обследуемые лица на момент исследования не предъявляли жалоб на самочувствие. Из исследования исключались лица, имеющие в анамнезе инфаркты миокарда, инсульты, онкологические заболевания, а также острые или обострения хронических заболеваний.

В комплекс методов обследования были включены: оценка антропометрических показателей (определение роста, массы тела, индекса массы тела (ИМТ), объема талии (ОТ), объема бедер (ОБ), соотношения ОТ/ОБ; окружностей грудной клетки на вдохе, на выдохе, в покое; экскурсии грудной клетки, динамометрии правой и левой кисти); оценка жизненной емкости легких (ЖЕЛ); БВ лиц определяли по формуле, разработанной Л.М. Белозеровой [1].

Все обследуемые лица методом рандомизации были разделены на 3 основные и 1 контрольную группу. 1-я группа (23 человека) получала электрофорез 2% раствора прокаина на воротниковую область. 2-я группа (25 человек) получала гальванизацию воротниковой области с теми же параметрами. 3-я группа (22 человека) получала мезотерапевтическое введение 2% раствора прокаина в несколько точек, расположенных на воротниковой области. 4-й группе — контрольной (25 человек) вместо 2%раствора прокаина делали мезотерапию с плацебо (NaCl 0,9%) на воротниковую область.

Электрофорез проводился по общепринятой методике, по такой же методике проводилась гальванизации воротниковой зоны по Щербаку.

Мезотерапия проводилась с помощью шприца со специальными иглами длиной 13 мм, введение препарата осуществлялось под углом 45°. Использовали технику микропапул; глубина интрадермальных инъекций составляла 2—5 мм. Количество вводимого препарата — 0,2—0,3 мл в одну точку. Среднее число точек введения составляло 5—7 в воротниковой области спины справа и 5—7 симметричных точек в воротниковой области спины слева, расстояние между точками 1,5—2,5 см. Курс мезотерапии включал 10 процедур через день. По такой же методике проводилось и введение физиологического раствора в контрольной группе мезотерапии.

Статистическая обработка результатов исследований проводилась на компьютере с использованием пакета прикладных программ: Statistica 6.1 для Windows. Определялись средние величины вариационного ряда (средняя арифметическая, среднее квадратичное отклонение — S, средняя ошибка — m), применялись разностный метод с вычислением t-критерия зависимых выборок, по Стьюденту—Фишеру достоверности различия результатов исследований (p). Различия между двумя средними величинами признавались достоверными при значении p<0,05.

При исследовании маркеров БВ после курса проведенной терапии была выявлена следующая динамика показателей (табл. 1).

ИМТ недостоверно (р>0,05) снизился во всех группах, наибольшее снижение ИМТ отмечалось в 3-й группе, получавшей мезотерапию 2% раствор прокаина; в 1-й и 3-й группах отмечалось большее снижение показателей ОТ, в то время как соотношение ОТ/ОБ имело недостоверную (р>0,05) тенденцию к снижению только в 1-й группе, получавшей электрофорез 2% раствора прокаина.

В 3-й группе у пациентов, получавших мезотерапию раствором прокаина, отмечалось недостоверное снижение показателей объема грудной клетки на вдохе, выдохе и в паузе, что, возможно, связано с общим снижением массы тела и ИМТ в этой группе; в то же время экскурсия грудной клетки в этой группе достоверно увеличивалась с 5,39±0,4 до 6,05±0,4 см (р<0,05). В 1-й группе не отмечалось значимого изменения объема грудной клетки на вдохе, выдохе и в паузе, в то время как экскурсия грудной клетки также достоверно увеличивалась с 4,30±0,44 до 5,04±0,45 см (р<0,05). Возможно, выявленные изменения связаны с действием препарата, вызывающего улучшение кровообращения и снабжения кислородом мышц грудной клетки и плечевого пояса. В группах, получавших гальванизацию и мезотерапию плацебо, не отмечалось достоверных изменений. Отмечалась недостоверная (р>0,05) тенденция к увеличению ЖЕЛ в 1-й и 3-й группах, получающих раствор 2% прокаина, с 1717,39±88,61 до 1826,09±95,65 мл и с 1750±134,48 до 1893,18±132,91 мл соответственно и во 2-й группе гальванизации с 1840±123,69 до 1874±118,89 мл. Показатели динамометрии правой руки (сила сжатия) достоверно (р<0,05) увеличивались только в 1-й группе с 26,1±1,61 до 29,57±1,72 кг; в то время как показатели динамометрии левой руки достоверно увеличивались в 1-й и 3-й группах пациентов, получающих электрофорез раствора прокаина (с 22,02±1,4 до 24,85±1,45 кг) и мезотерапию раствора прокаина (с 23,3±1,49 до 26,36±1,46 кг). Во 2-й и 4-й группах показатели динамометрии изменялись недостоверно (р>0,05).

При анализе результатов БВ, рассчитанных по формуле Л.М. Белозеровой (табл. 2),

отмечалось достоверное (р<0,05) снижение показателя БВ с 67,13±2,11 до 62,8±1,72 года в 1-й группе, получавшей электрофорез 2% раствора прокаина, и с 66,7±2,00 до 62,72±1,92 года в 3-й группе, получавшей мезотерапию раствором прокаина, при этом более выраженное снижение отмечалось в 1-й группе. Недостоверная (р>0,05) тенденция к снижению БВ отмечалась в группе гальванизации и контрольной группе. Биологический возраст сравнивался с должным биологическим возрастом, рассчитываемым по формуле. Показатель отклонения БВ от должного биологического возраста (ДБВА) достоверно снижался с 16,49±1,99 до 12,17±1,65 года в 1-й группе, получавшей электрофорез раствора прокаина, и с 17,91±1,51 до 13,94±1,44 года в 3-й группе, получавшей мезотерапию раствором прокаина. Во 2-й и 4-й группах, получавших гальванизацию и мезотерапию плацебо, не отмечалось достоверного изменения показателей БВ и отклонения БВ от ДБВА.

Снижение БВ на 1 год и более за курс лечения расценивалось как улучшение. Снижение БВ менее 1 года определялось как отсутствие динамики. Ухудшением считалось увеличение БВ в результате лечения.

Так, наибольшая эффективность терапии отмечалась в группе, получавшей электрофорез раствора прокаина — 91% улучшение, 5% отсутствие динамики и 4% ухудшение. Хороший эффект отмечался также в группе, получающей мезотерапию раствором прокаина — 59% улучшения, 18% отсутствие эффекта и 23% ухудшение. В группе, получающих гальванизацию, — улучшение БВ было выявлено в 44% случаев, отсутствие динамики — в 24% случаев и ухудшение — в 32% случаев. В группе мезотерапии плацебо улучшение БВ было выявлено в 36% случаев, отсутствие динамики — в 24% случаев и ухудшение — в 40% случаев.

Таким образом, электрофорез и мезотерапия 2% раствором прокаина приводят к значительному улучшению показателя БВ, по значимости превосходящему плацебо.

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо с ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail