
Эффективность топической антибиотикотерапии в профилактике инфекционно-воспалительных осложнений после ринохирургических вмешательств
Журнал: Вестник оториноларингологии. 2024;89(5):43-50.
DOI: 10.17116/otorino20248905143
Прочитано: 1971 раз
Резюме
Оптимизация ведения пациентов после ринохирургических вмешательств не теряет своей актуальности. Важным лечебным и экономическим аспектом является рациональное назначение системной антибактериальной терапии (после проведения условно «чистых» операций). Особенное значение данный вопрос приобретает в условиях быстрого формирования полирезистентности патогенов, роста аллергической сенсибилизации к лекарственным веществам и коморбидности пациентов. Необходимость наличия четких критериев для назначения местной и/или системной антибактериальной терапии после хирургических вмешательств в полости носа и околоносовых пазух с целью профилактики инфекционных осложнений не вызывает сомнений.
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Оценить эффективность и безопасность применения топических антибактериальных препаратов у пациентов после ринохирургических вмешательств.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
В клинике болезней уха, горла и носа ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» Минздрава России наблюдались 60 пациентов (38 мужчин и 22 женщины) в возрасте от 18 до 55 лет, которым выполнено хирургическое вмешательство под общим обезболиванием по поводу негнойной патологии полости носа и околоносовых пазух. В послеоперационном периоде все пациенты методом случайных чисел распределены в две группы: основную, пациенты которой получали антибактериальный препарат «Изофра» (фрамицетина сульфат) интраназально по 1 дозе 4 раза в день в течение 5 дней, и контрольную, пациентам которой вводили внутримышечно антибиотик цефтриаксон 1,0 г 2 раза в день в те же сроки. С целью сравнения показателей в двух группах в 1-е, на 3-и и 5-е сутки после операции проводили оценку выраженности субъективных и объективных симптомов с помощью визуальных аналоговых шкал. Все наблюдаемые больные выписаны из стационара на 5-е сутки после операции. На 10-е сутки амбулаторно проведен забор материала со слизистой оболочки полости носа для микробиологического и цитологического исследования и выполнена оценка скорости мукоцилиарного транспорта (МЦТ) с помощью сахаринового теста. В течение 3 мес после выписки все пациенты ежемесячно опрашивались врачом (по телефону) с целью выявления эпизодов острой респираторной вирусной инфекции, в том числе с развитием бактериальных осложнений.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Статистически значимые различия зафиксированы на 5-е сутки после операции в отношении выраженности назальной обструкции (p<0,05). Так, у пациентов основной группы степень затруднения носового дыхания была ниже, чем у пациентов контрольной группы. Статистически значимых различий в результатах микробиологического и цитологического исследования, показателях МЦТ не было, результаты основной и контрольной групп сопоставимы. Нежелательные явления на фоне топической антибактериальной терапии не отмечены, при проведении системного антибактериального лечения у 3 пациентов были диспепсические явления в течение 3—7 дней.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Антибактериальный назальный спрей «Изофра» при применении в послеоперационном периоде не уступает по эффективности профилактической системной антибактериальной терапии, что позволяет существенно ограничить показания к системной антибактериальной терапии с учетом риска формирования резистентных штаммов микроорганизмов и развития нежелательных явлений.
Ключевые слова
- ринохирургические вмешательства
- послеоперационное лечение
- топическая и системная антибактериальная терапия
- фрамицетина сульфат
- «Изофра»
Дата поступления: 22.07.2024
Дата принятия в печать: 29.08.2024
Дата публикации: 15.11.2024
Введение
Проблема оптимизации ведения пациентов после ринохирургических вмешательств до настоящего времени не теряет своей актуальности. В медицинском сообществе активно обсуждаются вопросы продолжительности пребывания в стационаре, вида и объема лекарственной поддержки, способов и методов курации таких больных в послеоперационном периоде [1—3]. Чрезвычайно важным остается аспект применения антибактериальных препаратов в периоперационном периоде, особенно в течение 5—10 дней после хирургического вмешательства. Согласно стратегии контроля антимикробной терапии при оказании стационарной медицинской помощи, всем пациентам рекомендовано получение первой дозы антибиотика периоперационно, таким образом, чтобы максимальная концентрация лекарственного препарата совпадала с первым разрезом [4]. Такую схему принято называть профилактической, а не лечебной, так как речь идет об условно «чистых» операциях [4—8]. Однако в большинстве лечебных учреждений системная антибактериальная терапия проводится в течение 5—7 дней после операции. Необходимость и эффективность такого профилактического лечения являются предметом дискуссии с учетом роста резистентности патогенов и негативного влияния системных антибиотиков на организм пациента, включая непрямую, опосредованную микробиотой иммуносупрессию [9].
Несомненно, что на фоне роста полирезистентности патогенов, аллергической сенсибилизации к лекарственным веществам и коморбидности пациентов показания к системной антибактериальной терапии должны быть четко определены [10]. Нарастающая устойчивость возбудителей к антибактериальным препаратам затрагивает не только медицинскую, но и экономическую сферу, обусловливает бóльшую длительность пребывания пациента в стационаре, увеличивает затраты на лечение [11]. Кроме того, официально зарегистрированы случаи неблагоприятного течения послеоперационного периода у пациентов с предшествующими курсами системной антибиотикотерапии [12]. В научной литературе описано значительное количество наблюдений более высокой эффективности и безопасности топической антибактериальной терапии по сравнению с системной после ряда ринохирургических вмешательств [13—15]. У многих пациентов отсутствуют показания к применению системных антибактериальных препаратов в послеоперационном периоде [16]. В этой связи представляется актуальным четко определить стратегию антибактериальной терапии после ринохирургических вмешательств, отдавая предпочтение топическим формам.
Цель исследования — оценить эффективность и безопасность применения топических антибактериальных препаратов у пациентов после ринохирургических вмешательств.
Материал и методы
Исследование проведено в клинике болезней уха, горла и носа ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» Минздрава России. В исследование включены 60 пациентов (38 мужчин и 22 женщины) в возрасте от 18 до 55 лет, которым выполнено хирургическое вмешательство под общим обезболиванием (эндотрахеальным наркозом) по поводу негнойной патологии полости носа и околоносовых пазух. У пациентов, включенных в исследование, диагностированы хронический риносинусит (полипозный (исключение — триада Самтера), пристеночно-гиперпластический), кисты околоносовых пазух, нарушение архитектоники полости носа (искривление перегородка носа), хронический ринит (вазомоторный, смешанный, медикаментозный, гипертрофический). Диагноз во всех случаях устанавливался на основании жалоб, анамнеза, клинической картины, стандартного оториноларингологического осмотра, эндоскопии полости носа, данных компьютерной томографии и результатов лабораторных исследований.
Критерии включения в исследование: наличие показаний к ринохирургическому вмешательству, подписанное информированное добровольное согласие пациента, возраст от 18 до 55 лет.
Критерии невключения в исследование: наличие активного воспалительного процесса в полости носа и околоносовых пазухах, сочетанная назальная и стоматологическая патология и другие коморбидные состояния, тяжелое течение сопутствующей соматической патологии, отягощенный аллергологический анамнез, отсутствие/отзыв пациентом или его представителем подписанного информированного добровольного согласия. Выборка была сплошной, методом случайных чисел все пациенты разделены на две группы по 30 человек — основную и контрольную, каждая состоит из двух подгрупп по 15 человек, различающихся объемом хирургического вмешательства. Характеристика пациентов и способы их ведения представлены в табл. 1.
Таблица 1. Распределение наблюдаемых пациентов в зависимости от объема хирургического вмешательства и вида антимикробной терапии
Хирургическое вмешательство | Основная группа | Контрольная группа | ||
подгруппа | подгруппа | |||
1.1 | 1.2 | 2.1 | 2.2 | |
Септопластика / септопластика и подслизистая вазотомия нижних носовых раковин | 15 | — | 15 | — |
Септопластика и эндоскопическая операция на околоносовых пазухах | — | 10 | — | 11 |
Эндоскопическая операция на околоносовых пазухах | — | 5 | — | 4 |
Послеоперационная антибиотикотерапия | «Изофра» (фрамицетина сульфат) по 1 дозе в каждую половину носа 4 раза в день 5 дней | Цефтриаксон (цефалоспорин III поколения) по 1,0 г внутримышечно 2 раза в день 5 дней | ||
Согласно стратегии контроля антимикробной терапии при оказании стационарной медицинской помощи, пациенты обеих групп получали антибактериальный препарат цефтриаксон 1,0 г внутримышечно за 30—50 мин до начала операции [4]. В 1-е сутки после операции пациентам основной и контрольной групп удаляли тампоны из общих носовых ходов (при вмешательствах на носовой перегородке), на 2-е сутки — из средних носовых ходов (при вмешательствах на околоносовых пазухах). В послеоперационном периоде всем наблюдаемым пациентам дополнительно к антибактериальным препаратам проводилась ирригационно-элиминационная терапия официнальными изотоническими растворами 2—3 раза в день, анемизация слизистой оболочки 0,1% раствором ксилометазолина и туалет полости носа. Пациенты контрольной группы (12 человек) начиная за сутки перед операцией принимали курсом пробиотический препарат «Сахаромицеты буларди» (Saccharomyces boulardii).
Оценку жалоб и оториноларингологического статуса проводили ежедневно, на протяжении 5 дней. В рамках исследования фиксировались жалобы и клинические данные в 1-е, на 3-и и 5-е сутки после операции. Степень затруднения носового дыхания, дискомфорт в полости носа и количество раневого отделяемого в полости носа пациент отражал с помощью десятибалльной визуальной аналоговой шкалы (ВАШ), в которой 1—3 балла соответствуют минимальным проявлениям, 3—7 баллов — умеренным проявлениям, 8—10 баллов — значительным проявлениям. Врач при проведении передней риноскопии отмечал следующие показатели: отек и гиперемию слизистой оболочки, характер и количество раневого отделяемого в полости носа с помощью трехбалльной ВАШ, в которой отсутствие признака оценивается как 0 баллов, 1 балл соответствует минимальным проявлениям, 2 балла — умеренным проявлениям, 3 балла — значительным проявлениям. Все наблюдаемые пациенты выписаны из стационара на 5-е сутки после операции, на 10-е сутки у всех больных амбулаторно взят материал со слизистой оболочки носа для микробиологического и цитологического исследования и оценена скорость мукоцилиарного транспорта (МЦТ) с помощью сахаринового теста. В течение 3 мес после выписки все пациенты ежемесячно опрашивались врачом (по телефону) с целью выявления эпизодов острой респираторной вирусной инфекции, в том числе с развитием бактериальных осложнений.
Статистический анализ полученных данных проведен в программе Statistica 10. Данные для количественных признаков приведены в виде среднего арифметического значения и стандартной ошибки среднего, для бинарного признака (частота ОРВИ в течение 3 мес после операции) — в виде частоты и долей. Сравнение количественных и порядковых признаков выполняли с помощью критерия Манна—Уитни, сравнение бинарных признаков — с помощью точного теста Фишера.
Результаты
В ходе проведения исследования ни у одного из наблюдаемых пациентов не зафиксированы повышение температуры тела и признаки инфицирования раневой поверхности в полости носа. На 5-е сутки всем пациентам после вмешательства на околоносовых пазухах последние промыты физиологическим раствором, во всех случаях промывная жидкость содержала небольшое количество кровянистых сгустков. Нежелательных явлений у пациентов основной группы (назальный спрей «Изофра») в период наблюдения не было, у 3 из 18 пациентов контрольной группы (системный антибиотик цефтриаксон), не получавших пробиотик, зарегистрированы эпизоды диареи, которые были купированы в течение 3—7 дней приемом адсорбентов и пробиотического препарата «Сахаромицеты буларди» (Saccharomyces boulardii).
Характеристика интенсивности субъективных и объективных симптомов в разные сроки послеоперационного периода у пациентов основной и контрольной групп приведена в табл. 2, 3.
Таблица 2. Динамика субъективной выраженности (по 10-балльной шкале) клинических симптомов у пациентов основной и контрольной групп после хирургического вмешательства
Срок наблюдения, сутки | Группа | Критерий оценки, баллы | ||
дискомфорт в полости носа | затруднение носового дыхания | раневое отделяемое в полости носа | ||
1-е | Основная Подгруппа 1.1 | 1,9±0,60 | 7,0±0,71 | 6,9±0,64 |
Основная Подгруппа 1.2 | 1,3±0,49 | 6,5±0,55 | 6,1±0,44 | |
Контрольная Подгруппа 2.1 | 2,0±0,56 | 7,3±0,45 | 6,8±0,44 | |
Контрольная Подгруппа 2.2 | 1,5±0,59 | 6,7±0,52 | 6,0±0,62 | |
3-и | Основная Подгруппа 1.1 | 0,7±0,30 | 4,9±0,56 | 3,7±0,61 |
Основная Подгруппа 1.2 | 0,5±0,22 | 4,4±0,48 | 2,9±0,38 | |
Контрольная Подгруппа 2.1 | 0,8±0,38 | 5,0±0,44 | 3,7±0,64 | |
Контрольная Подгруппа 2.2 | 0,6±0,24 | 4,5±0,39 | 3,0±0,49 | |
5-е | Основная Подгруппа 1.1 | 0,1±0,07 | 1,3±0,38 | 0,9±0,33 |
Основная Подгруппа 1.2 | 0,0±0,00 | 1,0±0,28 | 0,6±0,25 | |
Контрольная Подгруппа 2.1 | 0,2±0,03 | 2,9±0,55 | 1,0±0,54 | |
Контрольная Подгруппа 2.2 | 0,1±0,05 | 2,8±0,22 | 0,8±0,26 | |
Таблица 3. Динамика объективной выраженности (по 3-балльной шкале) клинических симптомов у пациентов основной и контрольной групп после хирургического вмешательства
Срок наблюдения, сутки | Группа | Критерий оценки, баллы | ||
отек слизистой оболочки | гиперемия слизистой оболочки | количество раневого отделяемого | ||
1-е | Основная Подгруппа 1.1 | 1,9±0,36 | 1,6±0,30 | 2,0±0,25 |
Основная Подгруппа 1.2 | 1,9±0,22 | 1,3±0,36 | 1,9±0,32 | |
Контрольная Подгруппа 2.1 | 2,0±0,42 | 1,5±0,62 | 2,1±0,31 | |
Контрольная Подгруппа 2.2 | 1,9±0,38 | 1,4±0,33 | 2,0±0,33 | |
3-и | Основная Подгруппа 1.1 | 1,5±0,40 | 1,4±0,37 | 1,3±0,15 |
Основная Подгруппа 1.2 | 1,4±0,30 | 1,2±0,41 | 1,0±0,18 | |
Контрольная Подгруппа 2.1 | 1,5±0,74 | 1,3±0,48 | 1,4±0,21 | |
Контрольная Подгруппа 2.2 | 1,6±0,35 | 1,2±0,43 | 1,1±0,25 | |
5-е | Основная Подгруппа 1.1 | 1,0±0,26 | 0,7±0,20 | 0,6±0,23 |
Основная Подгруппа 1.2 | 0,8±0,15 | 0,6±0,15 | 0,5±0,28 | |
Контрольная Подгруппа 2.1 | 0,9±0,29 | 0,7±0,37 | 0,7±0,15 | |
Контрольная Подгруппа 2.2 | 0,8±0,18 | 0,6±0,13 | 0,5±0,20 | |
Для лучшей визуализации полученных данных в послеоперационном периоде с помощью ВАШ представлена динамика субъективной и объективной выраженности симптомов (рис. 1, 2).

Рис. 1. Динамика субъективной выраженности (по 10-балльной шкале) клинических симптомов у пациентов основной и контрольной групп после хирургического вмешательства.
а — дискомфорт в полости носа; б — затруднение носового дыхания; в — раневое отделяемое в полости носа.

Рис. 2. Динамика объективной выраженности (по 3-балльной шкале) клинических симптомов у пациентов основной и контрольной групп после хирургического вмешательства.
а — гиперемия слизистой оболочки; б — количество раневого отделяемого; в — отек слизистой оболочки.
Статистически значимых различий выраженности жалоб и клинических признаков в 1-е сутки после операции у пациентов основной и контрольной групп не было (критерий Манна—Уитни, p>0,05). Однако в целом пациенты контрольной группы отмечали более выраженное затруднение носового дыхания по сравнению с пациентами основной группы. Очевидно, данный эффект обусловлен более быстрой и целенаправленной доставкой антимикробного препарата (назального спрея «Изофра») в область раневой поверхности и, соответственно, эффективным контролем роста патологической микрофлоры.
Статистически значимых различий выраженности субъективных и объективных симптомов у пациентов основной и контрольной групп на 3-и сутки после операции не было. На 5-е сутки выявлены статистически значимые различия в выраженности назальной обструкции: у пациентов основной группы носовое дыхание восстановилось более выраженно по сравнению с пациентами контрольной группы (критерий Манна—Уитни для подгрупп с хирургическим вмешательством, не затрагивающим околоносовые пазухи, p=0,023; для подгрупп с вмешательством на околоносовых пазухах p=0,00).
Результаты микробиологического исследования материала со слизистой оболочки из полости носа на 10-е сутки после хирургического вмешательства представлены в табл. 4.
Таблица 4. Результаты микробиологического исследования слизистой оболочки полости носа
Вид микроорганизма, количество колониеобразующих единиц (КОЕ) | Основная группа | Контрольная группа | ||
подгруппа 1.1 | подгруппа 1.2 | подгруппа 2.1 | подгруппа 2.2 | |
Роста нет | 2 | 0 | 2 | 1 |
Corynebacteriaceae spp., 102—5 | 6 | 4 | 5 | 5 |
Propionibacteriaceae spp., 102—3 | 5 | 6 | 6 | 5 |
Staphylococcus aureus, 102—4 | 7 | 9 | 8 | 8 |
Staphylococcus epidermidis, 102—5 | 8 | 10 | 9 | 10 |
Enterobacter spp., 102—3 | 1 | 1 | — | 1 |
Staphylococcus haemoliticus, 102—3 | 1 | 1 | 1 | 1 |
Сочетание | 8 | 10 | 9 | 9 |
В целом по результатам микробиологического исследования материала со слизистой оболочки полости носа выявлены представители нормобиоты, в частности бактерии типа Actinobacteria (Corynebacteriaceae spp., Propionibacterium spp.) и Firmicutes (Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidermidis). В норме коринебактерии преобладают над стафилококками, именно такое соотношение обеспечивает «здоровый» микробиом полости носа [17]. В нашем исследовании стафилококки выявляли несколько чаще, однако во всех случаях значение КОЕ было небольшим.
МЦТ у всех пациентов оценивали с помощью сахаринового теста на 10-е сутки после операции. Согласно данным литературы, нормальные значения МЦТ у здорового человека при проведении сахаринового теста составляют от 7 до 15 мин (по некоторым источникам, до 20 мин). При проведении хирургического вмешательства в полости носа скорость МЦТ ожидаемо увеличивается, в некоторых случаях до 30—40 мин, что обусловлено повреждением мерцательного эпителия [18—22]. В нашем исследовании статистически достоверные различия значений МЦТ у пациентов основной и контрольной групп не отмечены. После применения топического и системного антибактериального препарата диапазон времени сахаринового теста колебался от 7 до 40 мин, при этом бóльшая часть наблюдений попадала в диапазон от 7 до 20 мин (73% пациентов основной группы, 70% пациентов контрольной группы). Следует отметить, что время МЦТ 25 мин и более отмечалось у 8 пациентов основной группы и у 9 пациентов контрольной группы. Результаты исследования МЦТ представлены на рис. 3.

Рис. 3. Скорость мукоцилиарного транспорта у пациентов основной и контрольной групп на 10-е сутки после ринохирургического вмешательства.
Цитологическое исследование позволяет выявить степень воспалительной реакции, выраженность регенеративных процессов и характер иммунного ответа. В нашем исследовании на 10-е сутки у всех пациентов основной и контрольной групп выявлены признаки активной регенерации слизистой оболочки, в частности незрелые и реактивно измененные клетки респираторного эпителия, элементы плоскоклеточной метаплазии. У 21 (70%) пациента каждой группы в умеренном количестве определялись фибробласты и элементы гиперкератоза, что также является признаком регенеративной фазы воспалительного процесса. Иммунный ответ характеризуется степенью выраженности лейкоцитарной реакции. Умеренно выраженная лейкоцитарная реакция наблюдалась у 21 (70%) пациента основной группы, у 6 (20%) пациентов выявлены единичные лейкоцитарные клетки в препарате, в 3 (10%) случаях отмечена ярко выраженная лейкоцитарная реакция. Аналогичные показатели были соответственно у 20 (66,7%), 7 (23,3%) и 3 (10%) пациентов контрольной группы. Выраженность лейкоцитарной реакции свидетельствует об активности местного иммунитета, результаты у пациентов основной и контрольной групп сопоставимы между собой. Таким образом, топический препарат «Изофра» не оказывает отрицательного влияния на местный иммунитет.
Все пациенты основной и контрольной групп опрашивались по телефону на предмет перенесенной ОРВИ, в том числе с бактериальными осложнениями, в течение 3 мес после проведенного хирургического лечения. Через 2 мес 2 (6,67%) пациента основной группы перенесли однократно ОРВИ, которую купировали симптоматически; 2 (6,67%) пациента контрольной группы также перенесли ОРВИ, но у одного из них (состояние после септопластики) развился бактериальный процесс в верхнечелюстной пазухе, в связи с этим потребовалось назначение системной антибактериальной терапии.
Таким образом, применение топического назального спрея «Изофра» в послеоперационном периоде у пациентов, получавших хирургическое лечение по поводу негнойной патологии носа, по сравнению с системным антибиотиком способствует:
— более раннему уменьшению степени назальной обструкции;
— быстрому восстановлению нормального микробиома и местного неспецифического иммунитета;
— раннему и практически полному восстановлению мукоцилиарного транспорта;
— активации репаративных процессов в эпителии слизистой оболочки полости носа при отсутствии системных и местных побочных эффектов.
Заключение
Применение назального спрея «Изофра» в послеоперационном периоде у пациентов после хирургического лечения по поводу негнойной патологии носа и околоносовых пазух является эффективным и безопасным. Данный способ профилактики инфекционных осложнений в послеоперационном периоде позволит минимизировать использование системных антибактериальных препаратов, уменьшить риск нежелательных явлений системной антибактериальной терапии и будет способствовать снижению темпов роста и распространения антибиотикорезистентных штаммов патогенов в человеческой популяции.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
- Коркмазов А.М. Актуальные вопросы послеоперационного ведения ринохирургических больных. Российская ринология. 2018;26(1):38-42. https://doi:10.17116/rosrino201826138-42
- Царапкин Г.Ю., Туровский А.Б., Янюшкина Е.С. Оптимизация послеоперационного ведения пациентов, перенесших септопластику и радиоволновую дезинтеграцию нижних носовых раковин. Российская оториноларингология. 2008;5(36):162-166.
- Поляева М.Ю. Оптимизация лечения больных после эндоназальных хирургических вмешательств: Автореф. дисс. … канд. мед. наук. М. 2012.
- Стратегия и тактика применения антимикробных средств в лечебных учреждениях России: Российские национальные рекомендации. Под ред. В.С. Савельева, Б.Р. Гельфанда, С.В. Яковлева. М.: Боргес; 2012. Ссылка активна на 01.09.24. https://antimicrob.net/wp-content/uploads/5.pdf
- Bratzler DW, Houck PM; Surgical Infection Prevention Guidelines Writers Workgroup; American Academy of Orthopaedic Surgeons; American Association of Critical Care Nurses; American Association of Nurse Anesthetists; American College of Surgeons; American College of Osteopathic Surgeons; American Geriatrics Society; American Society of Anesthesiologists; American Society of Colon and Rectal Surgeons; American Society of Health-System Pharmacists; American Society of PeriAnesthesia Nurses; Ascension Health; Association of periOperative Registered Nurses; Association for Professionals in Infection Control and Epidemiology; Infectious Diseases Society of America; Medical Letter; Premier; Society for Healthcare Epidemiology of America; Society of Thoracic Surgeons; Surgical Infection Society. Antimicrobial prophylaxix for surgery: an advisory statement from the National Surgical Infection Prevention Project. Clinical Infectious Diseases. 2004;38(12):1706-1715. https://doi.org/10.1086/421095
- Bratzler DW, Dellinger EP, Olsen KM, Perl TM, Auwaerter PG, Bolon MK, Fish DN, Napolitano LM, Sawyer RG, Slain D, Steinberg JP, Weinstein RA; American Society of Health-System Pharmacists; Infectious Disease Society of America; Surgical Infection Society; Society for Healthcare Epidemiology of America. Clinical practice guidelines for antimicrobial prophylaxis in surgery. American Journal of Health-System Pharmacy: AJHP. 2013;70(3):195-283. https://doi.org/10.2146/ajhp120568
- Яковлев С.В. Высокотехнологичная периоперационная антибиотикопрофилактика в контексте хирургической концепции Fast Track. Доктор.ру. Анестезиология и реаниматология. Медицинская реабилитация. 2016;12(1): 43-48.
- Burke JF. The effective period of preventive antibiotic action in experimental incisions and dermal lesions. Surgery. 1961;50(1):161-168. https://doi.org/10.5555/uri:pii:0039606061900198
- Козлов И.Г. Микробиота, мукозальный иммунитет и антибиотики: тонкости взаимодействия. РМЖ. 2018;8(1):19-27. Ссылка активна на 01.09.24. https://www.rmj.ru/articles/allergologiya/Mikrobiota_mukozalynyy_immunitet_iantibiotiki_tonkosti_vzaimodeystviya
- Companion Handbook to the WHO Guidelines for the Programmatic Management of Drug-Resistant Tuberculosis. Geneva: World Health Organization; 2014. 6, Mono- and poly-resistant strains (drug-resistant TB other than MDR-TB). Accessed September 01, 2024. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/antimicrobial-resistance
- Данилов А.И., Жаркова Л.П. Антибиотикорезистентность: аргументы и факты. Клиническая фармакология и терапия. 2017;26(5):6-9.
- Ramakrishnan VR, Mace JC, Soler ZM, Smith TL. Is greater antibiotic therapy prior to ESS associated with differences in surgical outcomes in CRS? Laryngoscope. 2019;129(3):558-566. https://doi.org/10.1002/lary.27651
- Карпищенко С.А., Колесникова О.М. Современные представления о реабилитации после септопластики. Вестник оториноларингологии. 2021;86(3):66-71. https://doi.org/10.17116/otorino20218603166
- Добрецов К.Г., Афонькин В.Ю., Сипкин А.В., Коленчукова О.А. Целесообразность использования местной антибактериальной терапии в послеоперационном периоде при ринохирургических вмешательствах. Вестник оториноларингологии. 2009;4:60-63.
- McHugh SM, Collins CJ, Corrigan MA, Hill AD, Humphreys H. The role of topical antibiotics used as prophylaxis in surgical site infection prevention. Journal of Antimicrobial Chemotherapy. 2011;66(4):693-701. https://doi.org/10.1093/jac/dkr009
- Ottoline AC, Tomita S, Marques Mda P, Felix F, Ferraiolo PN, Laurindo RS. Antibiotic prophylaxis in otolaryngologic surgery. International Archives of Otorhinolaryngology. 2013;17(1):85-91. https://doi.org/10.7162/S1809-97772013000100015
- Лопатин А.С., Азизов И.С., Козлов Р.С. Микробиом полости носа и околоносовых пазух в норме и при патологии. Часть I. Российская ринология. 2021;29(1):23-30. https://doi.org/10.17116/rosrino20212901123
- Магомедов М.М., Зейналова Д.Ф., Магомедова Н.М., Старостина А.Е. Функциональное состояние слизистой оболочки полости носа и околоносовых пазух после радикальных и малоинвазивных хирургических вмешательств. Вестник оториноларингологии. 2016;81(2):88-92. https://doi.org/10.17116/otorino201681288-92
- Мареев Г.О., Мареев О.В., Ермаков И.Ю., Федосов И.В., Афонина О.И. Локальный мукоцилиарный клиренс среднего носового хода и его исследование в послеоперационном периоде при различных видах хирургического доступа к верхнечелюстной пазухе. Медико-фармацевтический журнал «Пульс». 2022;24(4):49-57. https://doi.org/10.26787/nydha-2686-6838-2022-24-4-49-57
- Blair JM, Webber MA, Baylay AJ, Ogbolu DO, Piddock LJ. Molecular mechanisms of antibiotic resistance. Nature Reviews Microbiology. 2015;13(1):42-51. https://doi.org/10.1038/nrmicro3380
- WHO Multi-Country Survey Reveals Widespread Public Misunderstanding about Antibiotic Resistance. Accessed September 01, 2024. https://www.who.int/news-room/detail/16-11-2015-who-multi-country-surveyreveals-widespread-public-misunderstanding-about-antibiotic-resistance
- Waaseth M, Adan A, Røen IL, Eriksen K, Stanojevic T, Halvorsen KH, Garcia BH, Holst L, Ulshagen KM, Blix HS, Ariansen H, Nordeng HME. Knowledge of antibiotics and antibiotic resistance among Norwegian pharmacy customers — a cross-sectional study. BMC Public Health. 2019;19(1):66. https://doi.org/10.1186/s12889-019-6409-x
Рекомендуем статьи по данной теме:
Дерматоскопические и патогистологические особенности дерматофибром.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):685-694
Высокая безопасность филлеров на основе агарозы. Собственное наблюдение.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):676-684
Коррекция признаков старения кожи лица с помощью экзосом.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):668-674
Антибактериальная резистентность в дерматологии: современный взгляд на проблему и место амоксициллина и клавулановой кислоты в лечении бактериальных инфекций кожи.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):660-667
Дерматозы как ятрогенное осложнение инвазивных аппаратных процедур.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):652-658
Эволюция эмолентов и активных компонентов в дерматологии.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):641-650
Лекарственно-индуцированная саркоидоподобная реакция на фоне терапии ингибиторами BRAF/MEK метастатической меланомы.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):632-640
Мазь такролимуса: селективный T-клеточный иммуносупрессант в дерматологии.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):619-630
Клинический случай лечения препаратом нетакимаб пациента с псориазом среднетяжелой степени тяжести, ассоциированным с метаболическим синдромом.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):613-618
Современные подходы к терапии NCMT-инфекций, передаваемых половым путем (N. gonorrhoeae, C. trachomatis, M. genitalium, T. vaginalis). Часть II. M. genitalium.Клиническая дерматология и венерология. 2026;25(4):603-612


