Количество мигрантов во всем мире выросло в 2015 г. до 244 млн человек [1]. По количеству постоянных и временных переселенцев Россия входит в тройку стран-лидеров (наряду с США и Германией). Только трудовых мигрантов на территории России единовременно находится около 10 млн человек. Примерно половина из них — выходцы из стран центрально-азиатского региона. Наблюдается прямая корреляция между количеством мигрантов и уровнем этнической преступности [2].

Одной из действенных мер предупреждения преступности среди мигрантов является их обязательная дактилоскопическая регистрация (прежде всего через установление и запрет на въезд в страну лиц с криминальным прошлым) [3]. При расследовании совершенных преступлений дактилоскопия выступает одним из основных методов идентификации личности (в отношении неопознанных трупов и следов рук неизвестных лиц, оставленных на месте происшествия). Эффективность дактилоскопии как метода идентификации высока и не вызывает сомнения. Существует ряд объективных факторов, ограничивающих ее возможности: незаконная (минуя пограничные контрольно-пропускные пункты) миграция [4], низкокачественные отпечатки пальцев рук (ладони), процессуальные и технологические сложности совмещения региональных и федеральных баз данных дактило- и следокарт [5]. В этой связи сохраняют свою актуальность неидентификационные дерматоглифические исследования.

Цель работы — изучение возможности установления этнотерриториальной принадлежности человека на основе дерматоглифического метода исследования. Теоретически такая возможность не исключается. Согласно данным этнической дерматоглифики, имеются межпопуляционные различия в частоте встречаемости ряда дерматоглифических признаков в выборках разных народов мира [6, 7]. Между тем в судебной медицине (как и в криминалистике) отсутствуют диагностически значимые критерии этнотерриториальной принадлежности, устанавливаемые на такой основе.

Материалом исследования служили дактилокарты 3570 русских европейской части России (преимущественно Северо-Западного региона), 118 киргизов и 73 узбеков (переселенцы из стран Центральной Азии). Все обследованные — лица мужского пола в возрасте 14—25 лет. Отпечатки пальцев рук получали с помощью черной типографской краски на белой бумаге [7]. В них распознавали дуговые (A), петлевые (радиально ориентированные — Lr, ульнарно ориентированные — Lu), завитковые (W) и сложные (Lw) типы папиллярных узоров. На их основе определяли общий фенотип (кодированная запись встретившихся хотя бы один раз типов узоров при условии объединения Lr и Lu, Lw и W) и дельтовый индекс (сумма дельт узоров 10 пальцев исходя из положения, что в A-узорах число дельт равно 0, в Lr и Lu — по одной дельте, в Lw- и W-узорах — по две). Вычисляли частость и среднеквадратическую ошибку частости типов узоров и общих фенотипов, среднее арифметическое и стандартное отклонение дельтового индекса, а также значение двухвыборочного t-критерия Стьюдента.

На I этапе изучали общую распространенность типов узоров в популяционных выборках пальцев. Установили (табл. 1), что соотношение частот встречаемости узоров у русских, киргизов и узбеков качественно сходно: наиболее часты Lu-узоры, далее следуют (в порядке убывания частости) W-, A-, Lr- и Lw-узоры. Количественно доля каждого типа узора в исследованных выборках различна: Lu-узоров больше всего в выборке русских (61,5%), а меньше в выборке узбеков (51,4%); W-узоров больше в выборке киргизов (36,9%), меньше в выборке русских (22,3%); A-узоров больше в выборке русских (8,2%) и меньше в выборке узбеков (3,7%). В паре сравнения русские — киргизы (равно как в паре сравнения русские — узбеки) различия максимально выражены и достоверны на уровне значимости p<0,01 для большинства признаков (исключая Lr-узоры). Для пары сравнения киргизы — узбеки различия минимально выражены и статистически недостоверны по всем типам узоров (p>0,05).

Полученные сведения о распространенности типов узоров сходны с данными других авторов [6, 7], согласно которым A-узоры встречались соответственно у 6,2, 2,5 и 3,1% среди русских, киргизов и узбеков (мужчины); Lr-узоры у 4,4, 5,2 и 2,7% (реже всего), а Lu-узоры у 57,3, 46,0 и 44,8%, Lw- и W-узоры (совокупно) у 32,1, 46,3 и 49,4% (более часто). Имеющиеся отличия (увеличение в исследованных нами выборках доли A-узоров до 8,2, 4,4 и 3,7% и снижение доли Lw- и W-узоров до 25,2, 38,6 и 39,7% соответственно), на наш взгляд, объясняется возрастным полиморфизмом, обусловленным выбыванием из популяции в различные периоды жизни особей с определенными фенотипами [8]. Следует заметить, что анализируемые нами выборки в отличие от выборок, исследованных в других работах [6, 7], не включали лиц зрелого и пожилого возраста, среди которых как раз и наблюдается феномен снижения встречаемости носителей А-узоров и «накопление» обладателей W-узоров [8].

На следующем этапе изучали комбинаторику типов узоров в выборках особей, определяя такие интегральные показатели, как общий фенотип и дельтовый индекс. С помощью интегральных показателей, более чувствительных по сравнению с частостью признаков в популяционных выборках пальцев, предполагали выявить слабые различия в дерматоглифике исследуемых этнических групп (прежде всего между киргизами и узбеками).

Общий фенотип AL (на всех пальцах рук только дуговые и петлевые узоры) встретился соответственно у 19,1±0,7, 10,2±2,8 и 12,3±3,8% русских, киргизов и узбеков; ALW — у 13,6±0,6, 12,7±3,1 и 12,3±3,8%; L — у 13,5±0,6, 11,9±3,0 и 8,2±3,2%; LW — у 52,1±0,8, 55,1±4,6 и 60,3±5,7%; W — у 1,4±0,2, 10,2±2,8 и 6,8±3,0%. Общий фенотип A (на всех пальцах рук дуговые узоры) выявили только у русских (0,2±0,1%). Различия статистически достоверны (p<0,05) в паре сравнения русские — киргизы по общим фенотипам AL (t=3,1), W (t=–3,1) и A (t=2,6 с поправкой Йетса, учитывающей ситуацию с нулевым значением частости) и в паре сравнения русские — узбеки по общему фенотипу A (t=2,5). В паре сравнения киргизы — узбеки по всем вариантам общих фенотипов различия оказались минимальны и статистически недостоверны (p>0,05). Сведения о распространенности общих фенотипов соответствуют данным литературы. Так, И.С. Гусева [9] отметила, что у монголоидов (на примере бурятов и монголов) общий фенотип, А не встречается, тогда как наблюдается примерно у 0,4% русских.

Дельтовый индекс у русских равен 11,8±3,6 (размах значений от 0 до 20), у киргизов 13,4±4,0 (от 3 до 20), у узбеков 13,6±3,7 (от 6 до 20). Для сравнения дельтовый индекс по данным других авторов [6, 7] у русских, киргизов и узбеков составляет 12,6, 14,1—14,4 и 13,9—14,6 соответственно. Различия статистически достоверны в парах сравнения русские — киргизы (t=–4,3) и русские — узбеки (t=–4,1). Для пары сравнения киргизы — узбеки различия недостоверны (t=–0,3).

Таким образом, в дерматоглифике пальцев рук киргизов и узбеков отсутствуют сколько-либо значимые различия (не установлены ни одним из способов оценки дерматоглифического фенотипа). Причина сходства, вероятно, объясняется близостью территорий обитания, на которых происходило формирование этих народов, и их взаимной метисацией в процессе исторического развития. С учетом этого выборки киргизов и узбеков объединили и поиск дифференциально-диагностических критериев вели только в отношении пары сравнения русские — киргизы с узбеками.

Прежде всего исследовали разность между количеством пальцев с наиболее информативными A- и W-узорами. Установили (рис. 1), что в случаях преобладания у индивидуума W-узоров (отрицательные значения разности) комбинация признаков более вероятна для киргизов с узбеками. Если преобладали A-узоры (положительные значения разности), комбинация признаков характерна для русских. Представленную на круговой диаграмме зависимость можно использовать для решения вопроса об этнотерриториальной принадлежности неизвестного лица при наличии полной дактилокарты.

В судебно-медицинской практике идентификации личности редко встречаются ситуации, при которых исследованию доступны узоры всех пальцев погибших (вследствие разрушения кожи в результате действия повреждающих факторов внешней среды). В связи с этим провели сравнительный попальцевой (с учетом руки и порядковой локализации пальца) анализ частоты встречаемости типов узоров в альтернативных группах.

Обнаружили, что у каждого пальца свое соотношение встречаемости на нем типов узоров. При общем сходстве, обусловленном одинаковостью руки (правая или левая) и порядковой локализации пальца, дополнительно прослеживаются сходные для всех пальцев особенности, объясняемые этнотерриториальной принадлежностью. На рис. 2 В качестве примера показано соотношение встречаемости типов узоров на указательном пальце правой руки и среднем пальце левой руки: и у русских, и у киргизов с узбеками на указательных пальцах более-менее равномерное представительство всех 5 типов узоров; на средних пальцах у одних и других заметное преобладание только 2 типов узоров — Lu и W; при этом и на указательных, и на средних пальцах у русских чаще встречаются A-узоры, а у киргизов с узбеками — W-узоры.

Очевидно, что точная оценка информативности типов узоров может быть дана только с учетом их локализации, а не в обобщенной выборке пальцев. В этой связи для признаков, частота встречаемости которых в группах сравнения отличается статистически достоверно, вычислили значения локальных диагностических коэффициентов (табл. 2). Из 50 признаков (по 5 типов узоров на каждом из 10 пальцев) у 20 выявили статистически достоверные (p<0,05) и практически значимые различия (соотношение частот встречаемости составляет от 1,5 до 8 крат). Обращает на себя внимание, что A-узоры имеют наибольшую информативность на безымянных пальцах и мизинцах, а W-узоры — на средних и мизинцах, т. е. в областях своей сравнительно редкой встречаемости.

Как следует из величины диагностических коэффициентов, на высоком уровне доверительной вероятности (0,95 и более) по одному признаку (тип узора одного пальца) не представляется возможным решить диагностическую задачу об этнотерриториальной принадлежности неизвестного лица даже в условно вероятной форме. Для этого необходимо исследовать типы узоров нескольких пальцев. По узорам 4—5 пальцев или более решение такой задачи становится возможным. Если произвести алгебраическое сложение локальных коэффициентов, можно получить сумму, достигающую порогового значения ±19, соответствующего вероятности 0,95 (в силу сильной взаимосвязи не рекомендуется складывать коэффициенты билатерально симметричных признаков, например A₄ и A₉, W₅ и W₁₀).

Пример. На экспертное исследование представлена дактилокарта молодого мужчины неизвестной этнической принадлежности (рис. 3). Распознавание типов пальцевых папиллярных узоров показало, что 8 из них составляют A-узоры, остальные два — Lu-узоры; W-узоры отсутствуют. Согласно диагностической диаграмме (см. рис. 1), при разности между количеством пальцев с A- и W-узорами +8 вероятность принадлежности к этнической группе русских по отношению к альтернативному варианту составляет примерно 91% (условно вероятный вывод). Использование диагностических коэффициентов (см. табл. 2) позволяет повысить уровень вероятности вывода до 94,8% (сумма диагностических коэффициентов, исключая коэффициенты билатерально симметричных признаков, равна +18,6). При таком уровне вероятности возможна формулировка практически достоверного вывода о принадлежности неизвестного молодого мужчины к русским (при условии решения альтернативной задачи «русский или киргиз (узбек)» и априорной вероятности каждого из возможных вариантов 0,5).

Очевидно, что для повышения эффективности дифференциальной диагностики требуется учитывать не только тип, но и другие общие признаки папиллярных узоров пальцев рук: например, гребневой счет, рудименты папиллярных гребней, форму потока папиллярных гребней и др. Дополнительное дифференциально-диагностическое значение может иметь признаковое пространство папиллярных узоров ладоней, пальцев ног и подошв. Изучение их информативности — предмет дальнейшего исследования.

Сравнительный анализ общей и локальной (в зависимости от руки и порядковой локализации пальца) частоты встречаемости типов папиллярных узоров в исследованных популяциях русских, киргизов и узбеков показал наличие статистически достоверных различий между русскими и киргизами, русскими и узбеками. Различия между киргизами и узбеками не установлены. Наиболее характерными признаками русских являются дуговые типы узоров, киргизов и узбеков — завитковые. Диагностическая информативность узоров особенно высока на пальцах, на которых эти узоры имеют пониженную частоту встречаемости. Практическое решение альтернативной задачи «русский или киргиз (узбек)» возможно при исследовании папиллярных узоров нескольких пальцев. Диагностически значимые комбинаторики признаков являются сравнительно редкими, поэтому для расширения границ применимости дерматоглифического метода требуется поиск новых (дополнительных) диагностически информативных признаков.

Конфликт интересов : авторы статьи подтвердили отсутствие финансовой поддержки/конфликта интересов, о которых необходимо сообщить.