Вопросы соотношения субъективного и объективного в судебной экспертизе, а также влияния субъективных факторов на деятельность судебных экспертов имеют важное значение для практики судопроизводства. Научные и методические аспекты этой проблемы активно разрабатываются профессиональными судебными экспертами, а также представителями процессуальной науки. Вопросы влияния субъективных факторов на возникновение экспертных ошибок исследовались в работах отечественных ученых: Е.Р. Россинской [1], И.Л. Петрухина [2], А.В. Ковалева и соавт. [3], Ш.Н. Хазиева [4], а также иностранных специалистов в области судебной экспертизы: I. Dror и G. Hampikian [5], P. Fritz и соавт. [6]. Актуальные проблемы установления фактов на грани объективного и субъективного в судебной экспертизе явились предметом обсуждения на V Петербургском международном юридическом форуме в 2015 г. [7].

С точки зрения соблюдения закрепленных международными конвенциями о защите прав человека и гражданина принципов (право на справедливое судебное разбирательство и обязанность государств проводить эффективное расследование любых нарушений основополагающих прав человека), каждый человек вправе рассчитывать, что при отправлении правосудия и проведении судебной экспертизы будут применены одни и те же методики экспертизы независимо от того, какое судебно-экспертное учреждение или какое привлеченное в качестве эксперта лицо будет проводить исследование. Каждый человек вправе иметь возможность ознакомиться с содержанием примененной судебно-экспертной методики и характеристиками использованных технических средств. Это налагает на законодательство о судебно-экспертной деятельности и на судебно-экспертную практику обязанность обеспечить высокую степень научной обоснованности применяемых методик судебно-экспертного исследования и доступ к описанию методики всех заинтересованных участников уголовного, гражданского, арбитражного и административного процесса.

Может быть, настало время, как предлагают многие российские правоприменители, создать в России государственный реестр методических материалов по производству судебной экспертизы, а также государственный фонд таких материалов, в котором в установленном порядке систематизировать и аккумулировать весь методический ресурс отечественной судебно-экспертной науки и практики.

Большое влияние на субъективное отношение эксперта к результатам своего исследования и формулирование выводов способно оказать нарушение презумпции невиновности назначившим экспертизу лицом: следователем, дознавателем или судьей. Так, во многих постановлениях о назначении судебной экспертизы по уголовным делам при указании на обстоятельства дела неправомерно утверждается о совершении проверяемым лицом инкриминируемого ему преступления. Такое утверждение способно существенно повлиять на восприятие признаков и свойств исследуемых объектов и, как следствие, на выводы судебного эксперта. Экспертные ошибки, допускаемые в связи с влиянием информации об обстоятельствах дела, встречаются во многих видах судебных экспертиз. Особенно это касается резонансных уголовных дел, по которым не только у лиц, занятых раскрытием и расследованием преступления, но и у судебного эксперта может сформироваться психологическая доминанта, направленная на максимально быстрое установление виновного лица. В таких случаях происходят неосознанное преувеличение значимости совпадающих идентификационных или диагностических признаков и игнорирование имеющихся различий.

Необходимо отметить, что влияние субъективных факторов, главным образом психологического характера, отрицательно сказывается даже на выводах таких традиционных и распространенных видов судебных экспертиз, как дактилоскопическая, портретная, почерковедческая, баллистическая и др. В частности, многочисленные исследования и эксперименты, проведенные зарубежными учеными, показали высокую степень влияния так называемого человеческого фактора на результаты считавшейся непогрешимой дактилоскопической идентификации [6].

В настоящее время особую актуальность приобретают вопросы назначения, производства и оценки судебных экспертиз, не вошедших в перечни экспертиз, проводимых в государственных судебно-экспертных учреждениях, а также методическое обеспечение судебных экспертиз, при проведении которых эксперт исследует и определяется соответствие действий граждан или должностных лиц требованиям, предъявляемым нормативными актами технического или иного характера.

В Уголовном кодексе РФ немало составов преступлений, при расследовании и судебном разбирательстве которых возникает необходимость привлечения к расследованию и судебному разбирательству лиц, обладающих специальными знаниями. Так называемые классические роды и виды экспертиз обеспечены соответствующими методиками и специальным оборудованием. По ним в спорных случаях стороны процесса могут обратиться к научно-методической литературе, опубликованным методикам или к высококвалифицированным специалистам, проработавшим многие годы в государственных судебно-экспертных учреждениях или высших учебных заведениях.

В то же время как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве нередко возникают задачи, требующие разрешения путем привлечения специалистов из отраслей науки, техники, искусства или ремесла, не получивших должного методического обеспечения в области судебной экспертизы. Представляется необходимым не оставлять без внимания такого рода исследования и экспертизы независимо от стороны процесса, по инициативе которой они проведены. Эти исследования также подвержены влиянию субъективных факторов, требуют обобщения, научного анализа; возможно по отдельным из них возникнут предпосылки для оформления методики и/или для включения их в существующие ведомственные официальные перечни судебных экспертиз (например, судебно-патентоведческая, судебно-искусствоведческая и др.).

В практике уголовного и гражданского судопроизводства нередко возникают проблемы при назначении судебных экспертиз, при производстве которых экспертам необходимо анализировать и оценивать правовые нормы технического характера: правила дорожного движения, строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, правила производства геологических работ, добычи полезных ископаемых, оказания квалифицированной медицинской помощи и др. При расследовании и судебном разбирательстве некоторых категорий уголовных дел стороне защиты нередко отказывают в назначении экспертиз, проведение которых требует от эксперта оценки соответствия действий обвиняемого конкретным правовым нормам технического или процедурного характера, узкоспециальным положениям гражданского, предпринимательского, патентного, административного, налогового, медицинского права под предлогом недопустимости постановки перед экспертом правовых вопросов. Представляется, что сторона защиты в соответствии с принципами состязательности и справедливого судебного разбирательства должна иметь право представлять заключения по некоторым вопросам, связанным с техническим регулированием, соблюдением стандартов медицинской помощи, по которым ее позиция существенно отличается от позиции обвинения. При этом в заключении не должно быть выводов, касающихся квалификации деяния и доказанности или недоказанности вины. Детальное разъяснение этого вопроса могло бы быть дано в соответствующем постановлении Пленума Верховного суда РФ, а инициатором подготовки такого постановления или внесения изменений в действующее постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» могли бы стать такие авторитетные в научном и практическом плане учреждения, как Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России и Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. Представляется также необходимым и своевременным издание разработанных этими центрами научно-методических работ, посвященных указанным вопросам.

Целесообразно организовать в составе РФЦСЭ экспертное подразделение, на которое было бы возложено производство в качестве ведущей организации комплексных межведомственных экспертиз, требующих использования технических знаний (за исключением автотехнической, строительно-технической и пожарно-технической). При проведении подобных сложных экспертиз, требующих технических знаний и регулирования деятельности тех или иных отраслей экономики и промышленности, руководство судебно-экспертного учреждения могло бы ходатайствовать перед инициатором экспертизы о привлечении компетентных лиц, работающих в научно-исследовательских и проектных институтах, научно-производственных объединениях, для производства комплексных судебных экспертиз в соответствии с требованиями процессуального законодательства и общей теорией судебной экспертизы. Штатные эксперты данного подразделения могли бы в качестве эксперта-организатора выполнять экспертизы и осуществлять научно-методическое обеспечение подготовки заключения эксперта.

Простых решений, которые позволили бы существенно снизить негативное влияние субъективных факторов на достоверность экспертных выводов, к сожалению, нет. Необходимость дальнейших исследований влияния человеческого фактора в области судебной экспертизы представляется очевидной и весьма актуальной.

Субъективные факторы могут оказать существенное влияние на достоверность выводов судебного эксперта. Для обеспечения высокого качества судебно-экспертной деятельности необходимо осуществить ряд мероприятий, направленных на исключение или существенное снижение влияния субъективных факторов на выводы судебного эксперта. К числу этих мероприятий можно отнести дальнейшее изучение психологических аспектов деятельности судебного эксперта и осуществление постоянного мониторинга экспертных ошибок.

Конфликт интересов отсутствует.