Благодаря современным научным достижениям произошли значительные изменения как в методиках лечения ортодонтической патологии, так и в применяемой аппаратуре [1]. Появилась возможность предварительного моделирования результатов лечения, использования цифровых данных как для анализа и планирования, так и для создания лечебных аппаратов [2, 3]. В определенных случаях благодаря имеющимся устройствам можно достигнуть целей лечения, не прибегая к ортогнатической хирургии, что является весьма благоприятным для многих пациентов [4—6]. Таким образом, современная ортодонтическая коррекция зубочелюстных аномалий позволяет получить лучшие функциональные и эстетические результаты и максимально удовлетворить запросы пациентов [7—9]. В то же время актуальным остается вопрос о сокращении сроков лечения с учетом использования современной аппаратуры и методик, что в значительной мере определяет стоимость лечения.
Возможно, изучение проблемы обоснования формирования стоимости ортодонтического лечения не является первостепенной задачей, но и администрация медицинских организаций (МО), и врач должны понимать, из чего складывается цена той или иной манипуляции и всего лечения в целом. Необходимым обоснованием могут быть как трудозатраты на проведение требуемого лечения, так и различные затраты на хозяйственные нужды [10, 11]. Основным принятым выражением трудозатрат в нашей стране служат условные единицы трудоемкости (УЕТ), но использование их в качестве принципа формирования стоимости затруднено по многим причинам [12]. Одним из возможных вариантов обоснования стоимости лечения может стать метод, предложенный проф. Ю.М. Малыгиным, основанный на зависимости продолжительности лечения от его трудности, т.е. от тяжести имеющейся патологии у пациента [13]. Естественно, что чем более сложное лечение предстоит, тем выше трудозатраты и больше времени необходимо на достижение выздоровления, соответственно, требуется сделать больше посещений лечащего врача. Следовательно, данную методику можно применить для анализа изменения длительности лечения при использовании современных аппаратов и приспособлений.
Цель исследования — анализ расчетной и фактической длительности лечения и количества посещений ортодонта пациентами при использовании современной ортодонтической аппаратуры.
Материал и методы
В исследовании проанализированы результаты ортодонтического лечения 308 пациентов на современной несъемной аппаратуре (брекет-системе) в клинике ООО «Прайм стоматология» г. Рязань. Перед началом лечения во время диагностики проводили расчет предварительного времени лечения по методу определения трудности ортодонтического лечения Зиберта—Малыгина (1970). Полученные результаты вносили в медицинскую карту пациентов. Указанный метод универсален и позволяет оценить любую аномалию зубочелюстной области. Степень трудности оценивается в баллах в зависимости от имеющихся деформаций и объема мероприятий для нормализации зубных дуг, прикуса и функции системы.
Различают четыре степени трудности лечения: I — простое лечение (до 27 баллов), II — лечение средней трудности (28—40 баллов), III — трудное лечение (41—54 балла) и IV — очень трудное лечение (55—75 баллов). Количество набранных баллов определяет необходимое количество месяцев и посещений для коррекции имеющейся аномалии. По завершении лечения были посчитаны фактическое количество посещений и время (в месяцах), затраченное на него.
Для уточнения необходимого количества посещений ортодонта в зависимости от трудоемкости этапов лечения был рассчитан коэффициент посещений (Кп), который определяли по формуле:
,
где X — количество фактически сделанных посещений с учетом трудности каждого этапа лечения; Y — количество расчетных посещений с учетом трудности каждого этапа лечения.
Статистическая обработка полученных данных была проведена с помощью методов вариационной статистики и корреляционного анализа. Достоверность выявленных различий для исследуемых параметров оценивали с помощью критерия t Стьюдента. Полученные результаты считали достоверными при p<0,05. Указанные признаки рассчитывали в программе Microsoft Office Exel-2010, Statistica 12.0.
Результаты и обсуждение
Аномалии положения зубов (АПЗ) имели 144 пациента. АПЗ, сочетанные с аномалиями прикуса, отмечены у 164 пациентов: из них с дистальным прикусом — у 87, с глубоким прикусом — у 55, с мезиальным прикусом — у 14, открытый прикус отмечен у 8.
Соответствие расчетного времени лечения практически всех АПЗ с фактически затраченным представлены в табл. 1. В большинстве случаев время лечения превысило планируемое максимум на 1,5 мес, что является достоверным результатом. В то же время установлено, что количество посещений, необходимых для достижения клинического результата, значительно уменьшилось (табл. 2).
Таблица 1. Зависимость расчетного и фактического времени ортодонтического лечения от степени его трудности у пациентов г. Рязань
| Вид аномалии | Число пациентов, прошедших лечение | Степень трудности лечения | |||||||
| I | II | III | IV | ||||||
| длительность лечения, мес | |||||||||
| Р | Ф | Р | Ф | Р | Ф | Р | Ф | ||
| АПЗ | 144 | 13,21±1,44 | 12,42±1,88 | 19,65±1,43 | 19,69±1,18 | 26,23±1,03 | 25,91±1,44 | 0 | 0 |
| АПЗ и дистальный прикус | 87 | 0 | 0 | 0 | 0 | 26,36±1,78 | 27,05±1,82 | 30,92±1,02 | 31,46±0,51 |
| АПЗ и глубокий прикус | 55 | 0 | 0 | 20,00±1,06 | 20,12±0,99 | 24,50±1,20 | 25,16±1,92 | 0 | 0 |
| АПЗ и мезиальный прикус | 14 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 31,79±1,05 | 32,21±2,08 |
| АПЗ и открытый прикус | 8 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 31,13±1,25 | 29,63±2,39 |
Примечание. Здесь и в табл. 2: Р — расчетное время; Ф — фактическое время. АПЗ — аномалии положения зубов.
Таблица 2. Количество расчетных и фактических посещений для проведения ортодонтического лечения в зависимости от степени его трудности у пациентов г. Рязань
| Вид аномалии | Количество пациентов, прошедших лечение | Степень трудности лечения | |||||||
| I | II | III | IV | ||||||
| количество посещений | |||||||||
| Р | Ф | Р | Ф | Р | Ф | Р | Ф | ||
| АПЗ | 144 | 27,53±2,04 | 19,63±1,68 | 37,68±1,93 | 29,58±1,95 | 45,91±1,44 | 38,32±1,99 | 0,0 | 0,0 |
| АПЗ и дистальный прикус | 87 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 47,07±1,40 | 38,07±2,66 | 50,92±1,02 | 40,08±1,02 |
| АПЗ и глубокий прикус | 55 | 0,0 | 0,0 | 39,00±1,06 | 30,41±1,70 | 51,24±0,91 | 40,13±2,27 | 0,0 | 0,0 |
| АПЗ и мезиальный прикус | 14 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 51,50±0,52 | 35,43±1,16 |
| АПЗ и открытый прикус | 8 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 50,63±0,74 | 33,50±1,41 |
Пациентам с диагнозом АПЗ при I степени трудности лечения потребовалось на 7,9 посещения меньше, при II степени — на 8,1 и при III степени — на 7,59. Коррекция дистального прикуса потребовала на 9 и 10,84 посещения меньше при II и III степени соответственно. При лечении АПЗ, сочетающихся с глубоким прикусом, было сделано на 8,59 и 11,11 посещения меньше запланированных при II и III степени трудности, а в случаях мезиального и открытого прикуса посещений было меньше на 16,07 и 17,13 соответственно (IV степень).
Полученные данные демонстрируют высокую точность определения продолжительности лечения различных АПЗ, что может служить основанием для формирования его стоимости. Каждая коррекция оценивается определенной денежной суммой, за исключением затрат на диагностические мероприятия, установку и снятие системы. По таблице Малыгина—Белого определяют степень трудности лечения и количество необходимых посещений, что позволяет определить общую стоимость лечения в зависимости от тяжести имеющейся патологии. Эта методика формирования стоимости лечения, по мнению авторов, является оптимальной. Чем более сложное лечение предстоит пациенту, тем больше количество посещений, больше временны́е и трудовые затраты и выше стоимость, что является обоснованным и понятным для всех участников лечения.
Для уточнения количества посещений пациентом ортодонта рассчитан Кп в зависимости от имеющейся ортодонтической патологии. Кп при лечении пациентов с АПЗ составил 0,77; при АПЗ, сочетающейся с дистальным прикусом, — 0,79, с глубоким прикусом — 0,78, с открытым прикусом — 0,66 и с мезиальным прикусом — 0,69.
Естественно, что каждая МО самостоятельно решает, каким образом будет сформирована стоимость ортодонтического лечения. Причем существуют ситуации, когда в одной клинике имеются две системы ценообразования. Для большинства врачей используется вышеуказанная методика, а для ведущих специалистов стоимость лечения фиксирована, и она превышает максимальную стоимость самого трудного лечения на 20%. При этом в обоих случаях есть преимущества и недостатки. При фиксированной стоимости лечения пациенту понятны предстоящие траты, он может их планировать, платежи растянуты во времени. В то же время особенно значимым становится вопрос доверия специалисту, его квалификации, престижа МО, возможности получения в одном месте всех необходимых видов помощи, взаимодействие между врачами, умение работать в команде, лояльность к пациентам.
На основании проведенного исследования мы считаем, что метод расчета стоимости на основе трудоемкости ортодонтического лечения является оптимальным. Эта методика понятна как врачу, так и пациенту, научно обоснована и позволяет рационально организовать лечебный процесс.
Заключение
Полученные данные свидетельствуют, что использование современной несъемной ортодонтической аппаратуры чаще всего не ускоряет достижение необходимого результата лечения, но позволяет сократить количество визитов пациента к врачу. Это экономит время, снижает трудозатраты и увеличивает возможность оказать необходимую помощь большему числу пациентов.
Рассчитанные в ходе исследования коэффициенты для определения необходимого количества посещений ортодонта пациентом в зависимости от имеющейся ортодонтической патологии позволяют с большей точностью прогнозировать продолжительность лечения при использовании метода Зиберта—Малыгина. Это весьма актуально при планировании предстоящих манипуляций и дает возможность для более точного обоснования стоимости лечения в зависимости от требуемого времени и количества посещений для устранения аномалии положения зубов.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.