Вид использованного материала для пломбирования зубов играет большую роль в долгосрочности реставрации восстановленного зуба. В последние годы в клинической практике стоматолога все чаще используют композитные материалы в связи с их эстетическими и прочностными характеристиками. В настоящее время в стоматологической практике используется много разных композитных материалов для восстановления целостности твердых тканей зубов [1, 2]. Y. Ramkumar и M. Kumar (2019) установили, что частицы нанонаполнителя улучшают свойства различных стоматологических композиционных материалов. Наполнитель, обработанный силаном, усиливает прочность соединения стоматологического композита с эмалью [3].
Помимо гистологических особенностей в строении постоянных и временных зубов, существуют принципиальные различия в особенностях минерального состава последних. Эмаль временных зубов менее минерализована, ее толщина составляет 1/2 толщины эмали постоянных зубов. Кроме того, зрелая эмаль на 95% образована минеральными солями, на 1,2% — органическими веществами, на 3,8% — водой [4, 5].
В истории адгезивной стоматологии в период 1950—1955 гг. M. Buonocone [6] было проведено исследование, в котором он получил увеличение адгезии к эмали после нанесения 85% фосфорной кислоты в течение 30 с. В 1960 г. в США R. Bowen [7] обнаруживает первое поколение адгезивов. Эти адгезивы наносились на абсолютно сухую поверхность, в отличие от ранее проведенного исследования M. Buonocone [7, 8].
Для долгосрочности реставрации нужно соблюдать протоколы протравливания, а также правильно выполнять изоляцию рабочего поля. В случае невозможности полной изоляции рабочего поля и слюнной контаминации прочность композитного соединения с эмалью уменьшается. Это и послужило для нас поводом для поиска оптимального варианта действий в клинике детской стоматологии.
Цель исследования — изучение воздействия геля, содержащего 2% гипохлорит натрия, на последующее сцепление композитного материала и эмали после попадания слюны на обработанную 37% ортофосфорной кислотой TetricN-Etch (Ivoclar Vivadent) поверхность эмали.
Материал и методы
Для данного исследования отобрано 79 временных зубов, которые были удалены не более 1 мес назад по ортодонтическим показаниям либо вследствие физиологического рассасывания корней временных зубов (в период смены временного прикуса на постоянный). Исследуемая группа включала временные резцы, клыки и моляры верхней и нижней челюстей. Они были собраны из частных и государственных стоматологических центров.
Критерии отбора исследуемой группы: 1) временные зубы были удалены не более 1 мес назад и сохранены в растворе хлорамина; 2) вестибулярная поверхность удаленных временных зубов не поражена кариесом и не имела аномалии развития; 3) удаленные временные зубы не подвергались манипуляциям (ампутация коронковой пульпы — эндодонтическое лечение); 4) удаленные зубы было возможно прикрепить к акриловой форме. Все зубы, которые не соответствовали этим критериям, были исключены. Зубы были распределены на 4 группы случайным образом: контрольная группа A (n=10), а также группы B, C, D, которые включали по 23 временных зуба.
Протокол манипуляций. Поверхность зуба очищали пемзой. Затем вестибулярную поверхность протравливали 37% ортофосфорной кислотой TetricN-Etch (Ivoclar Vivadent). Ортофосфорная кислота была нанесена в пределах площади операционного квадрата. Данный квадрат на вестибулярной поверхности зуба площадью 4 мм2 был сформирован с помощью восковой формы. Время протравливания составило 30 с.
Затем поверхность зуба обрабатывали водной струей в течение 5 с и высушивали прерывистым потоком воздуха.
После этого на зубы контрольной группы A был нанесен бонд Tetric N-Bond (Ivoclar Vivadent) аппликатором по всей указанной поверхности. Затем его засвечивали в течение 20 с.
После этого был нанесен композит Tetric N-Ceram (Ivoclar Vivadent) и адаптирован с помощью гладилки таким образом, чтобы в него была зафиксирована проволока диаметром 0,9 мм для проведения испытаний прочности сцепления. затем композит засвечивали в течение 40 с.
В группах B, C и D после протравливания проводили загрязнение рабочего поля слюной (ротовой жидкостью) в течение 10 с с помощью щетки по всей указанной поверхности.
В группе B высушивали поверхность от слюны и повторно протравливали в течение 15 с, затем промывали в течение 5 с и продолжали работу, как в группе A.
В группе C поверхность промывали водой в течение 30 с после загрязнения слюной, затем высушивали и продолжали работу, как в группе A.
В группе D был нанесен гель, содержащий 2% гипохлорит натрия, при помощи аппликатора после загрязнения слюной в течение 10 с. Затем поверхность зуба промывали струей воды, высушивали и продолжали работать, как в группе A.
Следует отметить, что бонд и композит были нанесены только в пределах площади квадрата, и сразу после реставрации зубы поместили в дистиллированную воду.
Испытание на прочность сцепления композита с эмалью временного зуба проводилось при помощи испытательной машины Testometric M350-10 kN («Testometric Ltd», Великобритания) на территории центра промышленных испытаний и исследований Университета Дамаска, Сирия.
Образцы подвергали постепенному растягиванию до тех пор, пока композит не отделялся от поверхности зуба, а затем результат считывался на экране устройства в ньютонах. После этого результаты были преобразованы в МПа в соответствии со следующей формулой:
Паскаль = Н/м2 и, таким образом: МПа = Н/мм2. После этого было проведено сравнение полученных результатов.
Результаты
При расчете средних показателей прочности связи при растяжении на разрыв были получены следующие результаты (табл. 1): результат в группе A равен 13,39±0,50 МПа, в группе B — 6,15±0,37 МПа, в группе C — 8,07±0,38 МПа и в группе D — 11,82±0,90 МПа.
Таблица 1. Основные показатели значений силы сцепления (МПа) в исследуемых группах
| Группа | Количество временных зубов | Среднее арифметическое значение | Стандартное отклонение | Стандартная ошибка | Min | Max |
| D | 23 | 11,82 | 0,90 | 0,12 | 9,82 | 13,7 |
| B | 23 | 6,15 | 0,37 | 0,12 | 5,38 | 6,68 |
| C | 23 | 8,07 | 0,38 | 0,12 | 7,53 | 8,78 |
| A | 10 | 13,39 | 0,50 | 0,19 | 12,5 | 14 |
Данные результаты были анализированы методом одностороннего дисперсионного анализа ANOVA с поправкой Бонферрони (табл. 2).
Таблица 2. Попарное сравнение значений силы сцепления (МПа) в исследуемых группах
| Группа | Группа сравнения | Разность средних | Стандартная ошибка |
| D | B | 5,67 | 0,17 |
| C | 3,76 | 0,17 | |
| A | –1,57 | 0,22 | |
| B | C | –1,92 | 0,17 |
| A | –7,25 | 0,22 | |
| C | A | –5,33 | 0,22 |
Примечание. Различия между каждыми двумя группами были статистически значимыми (p<0,05).
При сравнении результатов всех групп показатель прочности на разрыв в группе А был наивысшим (эмаль была обработана классическим методом без попадания слюны). Таким образом, самая прочная связь между композитом и эмалью временных зубов образуется при надежной изоляции рабочего поля от попадания слюны. Результат группы D показал, что при попадании слюны на рабочее поле применение геля гипохлорита натрия укрепляет сцепление композита с эмалью сильнее, чем повторное протравливание или промывание водой с высушиванием.
Обсуждение
После статистического анализа результатов мы обнаружили, что в случае загрязнения рабочего поля слюной после процесса протравливания во время реставрации с использованием композита в пределах эмали временных зубов наилучшим методом обработки загрязненной поверхности является нанесение гипохлорита натрия.
В работе P. Hasija и соавт. (2017) [9] на 40 временных зубах обнаружено, что применение самопротравляющих веществ и веществ, растворяющих белки, значительно увеличивает силу связи композитного материала и эмали. Автор также применил гипохлорит натрия в течение 60 с, получив повышенную силу сцепления, что соответствовало результатам нашего исследования.
Примером испытаний, в которых учитывалось время, является исследование G. Correr и соавт. (2004) [10], в котором был сделан вывод, что чем больше время контаминации слюной, тем меньше сила сцепления композита с эмалью. Автор изучил разное время контакта слюны с эмалью, а также разное время протравливания эмали. Он пришел к выводу, что в случае контакта слюны с эмалью временных зубов в течение 60 с лучшее время повторного протравливания 15 с. Автор также отметил, что повторное протравливание после загрязнения слюной значительно улучшает силу сцепления и его значение приближается к показателю без загрязнения слюной.
Данный результат не соответствует нашему выводу, что может быть связано с временем контакта слюны с эмалью. В нашем исследовании оно не превышало 10 с, а время повторного протравливания составляло 15 с, что привело к серьезным изменениям в минеральной структуре эмали и ослабило силу сцепления.
Наше исследование было направлено на разработку эффективного и комфортного метода при работе с пациентами детского возраста, чтобы этот метод экономил усилия и время врача и ребенка, не приводя в будущем к нарушению состоятельности реставрации.
В результате нашего исследования мы пришли к следующим выводам:
1) после протравливания рабочего поля и загрязнения слюной (ротовой жидкостью) применение гипохлорита натрия в виде геля в течение 15 с приводит к усилению прочности соединения композита с эмалью временных зубов со статистически значимыми различиями по сравнению с повторным протравливанием или обработкой водой и высушиванием;
2) обработка струей воды в течение 30 с и последующее высушивание контаминированного рабочего поля слюной после протравливания обеспечивают более прочное сцепление композитного материала и эмали временного зуба, чем сцепление после повторного протравливания.
Заключение
Во время работы с композитными материалами при попадании слюны после стадии протравливания на рабочее поле эмали временного зуба рекомендуем наносить гель гипохлорита натрия в течение 15 с с последующим промыванием и высушиванием.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.