Трущелёв С.А.

Москва

Цитируемость публикаций отечественных ученых в области психиатрии

Журнал: Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2012;112(5): 118-122

Просмотров : 5

Загрузок :

Как цитировать

Трущелёв С. А. Цитируемость публикаций отечественных ученых в области психиатрии. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2012;112(5):118-122.

Авторы:

Трущелёв С.А.

Москва

Все авторы (1)

Количественный анализ публикационной активности — самый простой и естественный подход к определению научного вклада, один из достоверных и наглядных индикаторов деятельности ученых, функционирования научных организаций и отраслей науки, лежащий в основе многих формализованных систем оценки продуктивности научных кадров. Признавая его целесообразность, Статистический институт ЮНЕСКО ввел в качестве параметров измерения научной деятельности следующие библиометрические данные: количество публикаций, их цитируемость, количество поданных патентов [7].

Научные результаты только тогда могут оказать воздействие на ход последующих исследований или быть востребованы в практике, когда они сообщены научному сообществу и коллегам, т.е. превращаются в частичку всемирного объема знаний. Кроме того, продукты научно-исследовательской деятельности закрепляют интеллектуальные права исследователя и отражают его отношение к труду предшественников посредством цитирования их работ.

Цитирование — ссылка на ранее опубликованный источник. В последние десятилетия этому явлению стали придавать все большее значение, особенно после внедрения средств компьютерной техники и формирования информатики, предоставляющих возможность многократного сокращения времени обработки данных. В 70-х годах появились наукометрические системы, объектом анализа которых стал не только поток научной продукции (журнальные публикации, патенты, диссертации и др.), но и цитирование. В этой области наиболее известны два наукометрических инструмента — Web of Science и Scopus.

С 2005 г. активно развивается Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) — национальная информационно-аналитическая система, предназначенная для оперативного обеспечения научных исследований актуальной справочно-библиографической информацией.

РИНЦ функционирует на базе «Научной электронной библиотеки» (http://www.elibrary.ru) — крупнейшего российского информационного портала в области науки, технологии, медицины и образования. По состоянию на 27.07.11 этот научно-библиотечный фонд аккумулировал 31 049 наименований журналов, из них российских — 6651. В этой библиотеке число журнальных публикаций составляет 14 515 497, а пристатейных ссылок — 83 084 357. Такой ресурс позволяет привязывать ссылки не только к российским, но и зарубежным источникам.

Ранее созданы и функционируют мощные отечественные информационно-поисковые системы Всероссийского института научной и технической информации (ВИНИТИ, http://www2.viniti.ru), Российской государственной библиотеки (РГБ, http://www.rsl.ru), Центральной научной медицинской библиотеки Первого московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова (ЦНМБ, http://www.scsml.rssi.ru) и др. Однако перечисленные структуры не поддерживают систему цитирования.

Имеются и другие системы индексации научных работ и их цитирования. Среди отечественных проектов выделяется Интернет-портал «Кто есть кто в российской науке» (www.scientific.ru), который формирует так называемый список Штерна — перечень авторов, имеющих не менее 1000 цитирований всех работ или не менее 100 цитирований отдельной статьи, опубликованной за последние 7 лет (2003—2010). Однако в этом проекте отсутствуют данные о цитируемости работ в области психиатрии. В последнее время с помощью глобальной поисковой Интернет-системы «Google» (http://scholar.google.com) также можно определять цитируемость: индексируются все записи, попадающие в Интернет (журнальные публикации, книги, тезисы, патенты и др.), но при этом заметен значительный «информационный шум» (многократная повторяемость, некорректная агрегация авторов и т.д.).

Сравнивая между собой отечественные системы наукометрии, можно отметить, что хотя в РИНЦ все еще имеются некоторые недостатки агрегации научных работ и идентификации их авторов, в настоящее время только этот инструмент позволяет составить более-менее приемлемое представление о публикационной активности и цитируемости российских исследователей в отечественных и зарубежных научных периодических изданиях за последние 5—7 лет. Это важно, так как документальный поток научной продукции как процесс накопления знания обладает собственной структурой и внутренними закономерностями развития (тенденции роста объема научной продукции, скорость старения документов, степень концентрации и рассеяния публикаций по научным журналам и т.д.). Изучение документопотока научной продукции дает возможность обнаружить тенденции и определить темп развития конкретного научного направления, выявить наиболее эффективные научные коллективы [4, 9—11]. При этом результаты анализа цитирования позволяют выявить и даже измерить именно воздействие результата на научное сообщество, его востребованность другими учеными. Следует отметить, что цифры, характеризующие цитируемость, не нацелены на измерение качества работы. Это только индикаторы, показывающие, что данная работа с весьма высокой вероятностью может оказаться значительной. Окончательное же решение по этому вопросу отводится экспертам и компетентным коллегам. Комплексный подход с включением показателя цитирования скорее расширяет возможности всесторонней оценки деятельности ученого, делая ее более объективной. Библиометрические показатели не заменяют репутационных характеристик ученых, но могут быть мощным аргументом в принятии решения о финансовой поддержке тех или иных фундаментальных или прикладных исследований [8].

По образному выражению Ю. Гарфилда [2], основателя «Science Citation Index», цитирование — это система наград, которой автор расплачивается с коллегами. Процитировать кого-то означает признать его воздействие на свою научную работу. Кроме того, необходимо отметить, что цитирование — важная этико-правовая норма научной деятельности. Отсутствие ссылок на идею или заимствованный текст, используемые в другой публикации, следует рассматривать как плагиат [15].

Статистика цитирования позволяет выявить закономерности формирования науки, определить вероятные темпы ее развития и наметить места «прорыва». С помощью методов анализа сетей цитирования можно определить дисциплинарную структуру науки и обнаружить тенденции исследовательских направлений, а с помощью ссылок — проследить ход развития научного результата, обрисовывать круг научной литературы, формирующей теоретическую основу научной проблемы [5]. Цитирование придает работе достоверность. Важно также и то, что оно является выражением связей между научными работами [2]. Замечено, что высокая цитируемость коррелирует с другими формами научного признания: присуждением научных наград, членством в различных обществах, наконец, с субъективными оценками коллег. На протяжении многих лет отмечена довольно сильная связь между цитируемостью и присуждением Нобелевских премий [2].

Essential Science Indicators — один из наукометрических инструментов, разработанных Thomson Reuters, позволяет оценить персональную цитируемость ученых. Так, в 2008 г. были опубликованы данные о наиболее цитируемых ученых в области психиатрии и психологии за период 1997—2007 гг. [14]: на первом месте были работы R. Kessler из Harvard University (School of Medicine, Boston, MA, USA) — на 138 публикаций 8514 ссылок (в среднем 61,7 цитирований на одну статью).

Thomson Reuters периодически публикует данные о состоянии науки в разных странах. По сравнению со среднемировым показателем в каждой из 21 научной области приводятся сведения об относительном воздействии национального цитирования на мировое сообщество. Так, согласно обзору [13], в 2005—2009 гг. была проиндексирована 131 081 статья, в которых был отмечен хотя бы один автор из России. Наибольшая доля отечественных публикаций пришлась на точные науки (физика, исследования космоса, науки о Земле). По представленным данным можно судить о том, что российская наука по ряду показателей гуманитарного направления существенно отстает от среднемирового уровня. Так, по разделу «Психиатрия/Психология» доля от всех российских публикаций в этом периоде составила 0,39%, а показатель относительного влияния публикаций оказался на 70 пунктов ниже среднемирового значения. Тогда как в странах Европейского региона он был значительно выше, например в Дании — +24, в Великобритании — +18, в Финляндии — +12, в Германии — +5 [14]. По данным Essential Science Indicators детабазы of Thomson Reuters [14], по результатам изучения потока публикаций за 2000—2010 гг. в области психиатрии и психологии выделены 20 ведущих стран, давших наибольшее количество научных статей и показавших (в общей массе по этим областям) цитируемость выше 5000. Российская Федерация в этом перечне отсутствует. Приведенные факты свидетельствуют, что в этих странах не только выше продуктивность ученых в области психиатрии, но и сильнее влияние и востребованность их работ в мировом научном сообществе. Таким образом, сложившаяся ситуация позволяет рассматривать обсуждаемую тему как актуальную, требующую изучения и разработки мер оптимизации деятельности в этом направлении. Тем более что в отечественной научной печати весьма редко приводятся результаты наукометрических исследований в области психиатрии [3]. Актуальность разработки этого исследовательского направления также подкрепляется Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2009 г. №312 «Об оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения».

Цель настоящей работы — оценка цитируемых научных исследований отечественных авторов в области психиатрии по данным РИНЦ.

Материал и методы

В сплошном поперечном исследовании данных РИНЦ нами была изучена совокупность публикаций отечественных ученых в области психиатрии. По состоянию на 27.07.11 по рубрике «Медицина и здравоохранение» проиндексировано 6288 наименований журналов, в том числе по психиатрии — 61, из них на русском языке — 24. Всего найдено 32 300 библиографических описаний публикаций, связанных с психиатрией. Основной мерой результата исследования было количество цитирований. Полученные данные ранжированы по цитируемости авторов, статей из российских психиатрических журналов и наиболее цитируемым публикациям российских авторов за рубежом.

Результаты и обсуждение

По рубрике «Медицина и здравоохранение» в число 100 наиболее цитируемых отечественных авторов (из 16 487) вошли 5 ученых, имеющих труды в области психиатрии (табл. 1).

Таблица1
Заметно, что перечень индексируемых публикаций у этих авторов неполный. Он существенно ограничен временны`м периодом; в него вошли публикации только из тех периодических изданий, которые зарегистрированы в РИНЦ. Установлено, что доля цитирований статей этих авторов, опубликованных в 2005—2009 гг., составила в среднем 23,8%. Следовательно, большая часть цитирований приходится на публикации, изданные ранее 2005 г., т.е. преобладают ссылки на архивные научные источники.

В российских психиатрических журналах (табл. 2)

Таблица2

]]>
цитируемость публикаций отечественных авторов существенно ниже, чем в зарубежных (табл. 3).
Таблица3

]]>
Проведя ранжирование публикаций по их цитируемости, мы установили 8 работ из российских психиатрических журналов, в которых цитирований было более 10. При ранжировании публикаций из зарубежных журналов установлено 3 работы с числом цитирования более 100 раз. Достаточно высокую цитируемость в зарубежных работах по психиатрии получили научные сообщения с участием В.М. Школьникова, С. Захарова, Г. Рахмановой, С. Васина из Научного центра демографии и экологии человека РАН (Москва) [9, 15] — 342 и 147 соответственно. Однако эти работы далеко выходят за рамки психиатрии, поэтому мы не включили их в перечень наиболее цитируемых статей российских авторов в зарубежных журналах.

При детальном анализе установлено, что цитируемость выше у отечественных авторов, работающих за рубежом, а также в публикациях, написанных совместно с зарубежными коллегами. Очевидно, что такое положение весьма устойчиво, так как более 10 лет назад О.Ю. Реброва [6], проведя анализ цитирования в медицинской литературе, отметила, что отечественные авторы недостаточно знают английский язык и имеют слабые навыки в осуществлении информационного поиска в тематической области.

Сравнивая тематику табл. 2 и 3, можно отметить, что наиболее часто для цитирования из отечественных журналов избираются публикации клинической направленности, а из зарубежных — фундаментальной. Это отражает преимущественное развитие клинико-феноменологического направления отечественной научной специальности. Такое же явление было установлено нами ранее, при изучении тематики отечественных диссертаций.

При анализе давности ссылок оказалось, что наибольшее число цитирований отечественные публикации набирают спустя 6—8 лет. Такой временной интервал востребованности результатов научных работ свидетельствует о пассивности продвижения научного знания, использовании устаревших источников. Особенно это заметно при анализе ссылок на зарубежные публикации. Кроме того, в отечественных публикациях в области психиатрии заметен высокий уровень самоцитирования, что может стать источником искажающего воздействия. Надежный барьер этому должен быть поставлен через развитие системы рецензирования (объективного, а не формального). В научном сообществе необходимо развивать принцип: результаты своих исследований надо подтверждать статистическими выкладками, а заимствования чужих идей и текста — библиографическими ссылками. Еще одна особенность: отечественные авторы значительно чаще цитируют труды зарубежных коллег, чем наоборот. Для большинства иностранных авторов отечественные публикации остаются невидимыми, так как слабо представлены в зарубежных индексных системах научной информации и крупных библиотечных фондах.

Немаловажную роль в продвижении нового знания имеют установки редакций журналов и издателей. Большинство специализирующихся в области психиатрии отечественных теоретических и научно-практических журналов выходят в печатной форме (на бумажном носителе), хотя в последнее время их издатели были вынуждены (в связи с требованиями Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России) создать электронные страницы в Интернете. Судя по цитируемости (особенно публикаций в электронном виде), этот канал информирования научного сообщества все еще мало востребован. Многие отечественные научные журналы выходят с периодичностью 4—6 раз в год, некоторые существенно запаздывают. Эти негативные факторы сильно снижают востребованность публикаций и сказываются на их цитируемости.

По-другому обстоит дело в зарубежных изданиях с высокими импакт-факторами (ИФ). Так, например, журнал «The Lancet» (http://www.thelancet.com; ИФ2010=33,63) предоставляет читателям не только бумажный формат издания, но и разнообразные формы научной информации в электронном виде. На сайте издания можно зарегистрироваться, выбрать интересующую область знания, и в последующем регулярно получать на адрес своей электронной почты уведомления о новых публикациях по выбранной тематике. Многие крупнейшие издания, специализирующиеся на психиатрической тематике, предоставляют открытый доступ к своим публикациям. Так, журнал «Archives of General Psychiatry» (http://archpsyc.ama-assn.org; ИФ2010=10,78) предоставляет доступ не только ко всему архиву полнотекстовых публикаций с годовым периодом эмбарго, но и заблаговременно информирует о содержании очередного выпуска. Такой подход дает скорейшее распространение информации о публикациях, увеличивая их цитируемость и повышая импакт-фактор издания.

В заключение можно отметить, что стратегия авторов должна сводиться к оперативному опубликованию результатов исследования в журналах с высоким импакт-фактором, снабжению статьи аннотацией на английском языке, знанию последних достижений отечественных и зарубежных коллег, выражаясь цитированием свежих публикаций [1, 8]. Необходимо развивать и другие направления оптимизации публикационной активности отечественных авторов и увеличения цитируемости их научных работ: повышение информированности научных сотрудников о современных методических подходах к оценке результатов научно-исследовательской деятельности; создание корпоративных электронных репозиториев; широкое включение изданий в отечественные и зарубежные индексные системы научной информации.

Исходя из современных реалий оценки научного труда, ученый должен отойти от укоренившегося принципа «опубликовал и забыл». В зарубежной научной среде все шире культивируется лозунг «публикуйся, цитируйся или погибнешь» (publish, be cited, or perish). Хотя это ироничный подход к ситуации, но он понуждает ученого-исследователя к распространению результатов своей деятельности при помощи различных форм, в том числе и через цитирование коллегами. Иначе в научном мире ему грозит забытье.

Для практикующих медицинских специалистов обсуждаемый аспект деятельности также важен, так как научные работники являются носителями передового знания, созидателями технологий. Именно в этой среде происходит быстрейшее обновление знаний, рождение идей и созревание концепций, которые в свою очередь формируют основу научно-технического прогресса. Каждый читатель хотел бы иметь высококачественную информацию, основанную на последних достижениях науки. В большинстве случаев наличие ссылок на публикации последних лет свидетельствует, что автор хорошо разбирается в обсуждаемой проблеме, имеет доступ к информационным ресурсам, освещающим ее состояние, а явная ориентация на старые работы — на отставание от передового края науки. Цитируемость свежих публикаций повышает импакт-фактор изданий, выпустивших их. Поэтому при выборе научного издания потребитель должен ориентироваться на этот показатель, так как можно предполагать, что при высоком импакт-факторе с большой вероятностью научное издание будет предоставлять надежную и качественную медицинскую информацию.

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо с ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail