Конфликтность в стоматологии гораздо выше, чем в других отраслях медицины, поскольку она характеризуется высоким уровнем профессиональных и этических рисков; кроме того, стоматологическая деятельность наиболее ярко отражает коммерческий подход в медицине.

К профессионально-отраслевым особенностям стоматологических конфликтов относятся:

— многоуровневая структура медицинского коллектива (более дифференцированная, чем в других областях медицины);

— психосоматическая ситуация пациента (болевой синдром сопровождает практически все стоматологические нозологии);

— высокая дифференцированность платных услуг, которые в стоматологии распространены больше, чем в других областях медицины;

— высокая степень зависимости врача и пациента от технической составляющей стоматологической помощи [12].

Сегодня взаимоотношения пациентов и врачей имеют более жесткую и детальную этическую и правовую регламентацию, однако суть этой регламентации далеко не всегда известна и понятна и пациентам, и врачам-стоматологам. Одна из проблем — выбор правового поля разрешения конфликта. Будет он решаться этическими или юридическими средствами, зависит не только от его содержания, не только от возможности или невозможности четкого «подведения под закон», но и от субъективной интерпретации стоматологического конфликта. В условиях недостаточной правовой подготовки врачей и низкой правовой культуры пациентов определить необходимость перехода от этической регуляции к юридической в конфликтных ситуациях бывает достаточно сложно.

Зарубежное законодательство и правоприменительная практика выработали, пожалуй, универсальный способ урегулирования подобных ситуаций — медиацию. Институт медиации, или посредничества, как альтернативный способ разрешения конфликтов широко известен законодательству зарубежных стран [14].

Термином «медиация» (от англ. mediation) обозначают процедуру примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с помощью третьей стороны — посредника (медиатора), оказывающего содействие для урегулирования спора. В настоящее время медиацию можно рассматривать в качестве альтернативного, довольно распространенного в современных условиях, способа урегулирования конфликтов, возникших, в том числе, и при ненадлежащем оказании медицинских стоматологических услуг.

Цель медиации — содействовать способности участников спора урегулировать свой конфликт самостоятельно, к взаимному удовлетворению и обоюдной пользе. Эффективность подобного урегулирования достигается благодаря раскрытию способности спорящих сторон к кооперации и коммуникации путем целенаправленных действий, ориентированных на будущее, что поможет сэкономить участникам спора время, деньги и эмоциональные ресурсы [4].

В теории ведется дискуссия о сопоставлении понятий «медиация» и «примирительные процедуры» [3]. В частности, по мнению некоторых специалистов, примирительная процедура — это более широкое понятие, которое охватывает все инструменты альтернативного разрешения споров, в том числе медиацию [1]. По мнению других, термин «медиация» используется преимущественно в Великобритании и США, а понятие «примирительная процедура» применяется главным образом в странах континентальной Европы [2]. Обе точки зрения представляются вполне обоснованными и имеют право на существование, однако в рамках настоящей статьи указанные понятия будут использоваться как взаимозаменяемые.

Медиация прошла весьма интересный путь развития в зарубежном законодательстве, которое в настоящее время четко регламентирует все этапы данной процедуры [6]. Сегодня мировая практика дает нам множество примеров законодательного закрепления медиации. Соответствующие акты приняты в США, Австрии, Германии. Европейская комиссия утвердила Кодекс медиатора, а Евросоюз издал ряд директив, регулирующих деятельность медиаторов. Типовой закон о медиации разработан комиссией ООН по международному торговому праву (UNCITRAL); в пояснительной записке к нему содержится интересный обзор данных о юридическом эффекте и обязательности соглашения, достигнутого в ходе медиации в тех странах, где этот институт уже нашел применение.

В Италии, согласно закону 2004 г., медиация — это услуга, предоставляемая 1 или несколькими беспристрастными лицами для урегулирования любого возникающего спора приемами и методами, предусмотренными соглашением сторон.

Австрийский закон о медиации 2003 г. гласит, что медиация — это деятельность, добровольно начатая сторонами, в которой профессионально обученный нейтральный посредник (медиатор), используя оговоренные со сторонами приемы и методы, систематически регулирует общение сторон друг с другом, чтобы помочь им самостоятельно достичь взаимоприемлемого решения [9].

В Германии медиация гармонично встроена в систему правосудия [13]. Например, посредники работают прямо при судах, значительно снижая количество потенциальных судебных тяжб.

По экспертным оценкам, порядка 30% споров в Китае решается во внесудебном порядке. В этой стране, а также в Венгрии и Корее, если стороны достигли соглашения в рамках медиации и утвердили его в порядке, предусмотренном для рассмотрения третейскими судами (арбитражем), такое соглашение приобретает силу третейского решения и подлежит исполнению в соответствующем порядке [10].

Впервые к помощи медиатора при урегулировании различных споров стали прибегать в США. Хорошо зарекомендовав себя, институт медиации получил распространение и в странах континентальной Европы, в Канаде, Австралии, Великобритании и др. Например, в Англии, по данным Центра эффективного разрешения споров (Center for Effective Dispute Resolution), 85% споров, которые разрешались путем посредничества в указанном Центре, завершались заключением мирового соглашения (при средней продолжительности посредничества в 1,5 дня); 6% были мирно урегулированы в течение 3 мес после реализации посредничества и лишь 9% были переданы на разрешение в суд [15, 17].

В США для обозначения несудебных форм разрешения споров принят общий термин «альтернативные средства урегулирования споров» (Atternative Dispute Resolution), официальная аббревиатура — ADR.

Американские юристы в настоящее время насчитывают около 20 различных процедур урегулирования споров. Общепринятым является деление ADR на 3 основных вида:

— переговоры (negotiation) — урегулирование спора непосредственно сторонами без участия других лиц;

— посредничество (mediation) — урегулирование спора с помощью независимого нейтрального посредника, который способствует достижению сторонами соглашения;

— арбитраж (arbitration) — разрешение спора с помощью независимого нейтрального лица — арбитра, который выносит обязательное для сторон решение.

Критериями служат участие в урегулировании разногласий 3-го лица или его полномочия. Элементы 3 основных видов комбинируются в многообразные варианты. Например, переговоры почти всегда являются частью любой другой процедуры.

ADR в США постепенно стали применяться и внутри судебной системы. Здесь используется термин courtannexed ADR, или буквально «альтернативные средства, присоединенные к суду». Применение таких процедур уменьшает судебные расходы для сторон и сокращает время прохождения дела в суде. Применение courtannexed ADR предусмотрено различными программами, правилами федеральных судов и судов штатов. Среди данных способов разрешения споров можно выделить: досудебные совещания по урегулированию споров, досудебный арбитраж и досудебное посредничество; предварительную независимую оценку материалов дела; упрощенный суд присяжных.

Кроме того, в США существует такой альтернативный способ, как «частная судебная система», когда разрешение споров обеспечивают с помощью судей, ушедших в отставку. Частный судья или, как его именуют на практике, «судья напрокат» (rentajudge), осуществляет не только примирительные функции, но и может вынести обязательное для сторон решение. Альтернативное разрешение споров как элемент правовой системы США возникло и развивается по 2 основным направлениям: в рамках действующей судебной системы (в публичной сфере) и вне ее (в сфере частного правового регулирования).

Началом широкого распространения альтернативных процедур в судебной системе США послужило принятие в 1990 г. Акта о реформе гражданского судопроизводства. Он предусматривал создание в каждом федеральном судебном округе специальных рекомендательных комитетов по разработке мероприятий, связанных с ADR [8].

Широкое распространение альтернативных способов урегулирования споров в США объясняется следующими причинами. Во-первых, американцы традиционно ценят хорошие отношения и общественное мнение больше личных обид. Не всегда удается сдержать себя при переговорах с глазу на глаз, а нейтральный посредник помогает сгладить острые углы, лучше разобраться в ситуации и быстрее найти верное решение, устраивающее обе стороны. Установлено, что посредничество заканчивается успехом в 85% случаев. Во-вторых, по некоторым делам судьи отправляют стороны сразу к посреднику на обязательное посредничество (например, по делам о разводе или разделе имущества). В-третьих, если посредничество прошло успешно и было достигнуто соглашение, такое соглашение выполняется в 90—95% случаев. Для сравнения: в США по гражданским делам исполняется только ¹/₃ судебных решений, остальные же ²/₃ так и остаются на бумаге [16].

В США существуют разные формы организации посреднической службы. Во многих регионах популярны бесплатные общественные центры разрешения споров, сотрудники которых, в том числе и юристы, работают «для души», поскольку это интересно и престижно. Такие центры пользуются материальной поддержкой различных фондов, спонсоров, во многих штатах им отчисляется определенный процент от доходов судов. Нередко подобные службы создаются при судах или других организациях, что бывает очень выгодно. Например, посредническая служба «Settlement Now» при страховой компании в штате Вашингтон сэкономила ей 4 млн долларов за год за счет сокращения страховых выплат в результате урегулирования конфликтов.

В США существует большое количество коммерческих посреднических бюро, а также частнопрактикующих посредников. Обращаться к посреднику выгодно — в отличие от юриста ему платят обе стороны, следовательно для клиента оплата обойдется, как минимум, в 2 раза ниже, чем оплата юристу.

В США процедура альтернативного разрешения споров хорошо известна даже обычному гражданину, и некоторые называют ее «чудодейственным лекарством», способным вылечить юридическую систему США. Более половины штатов сейчас поощряют или требуют обязательного обращения в третейский суд и к посредничеству с целью сокращения количества незавершенных дел и скорейшего вынесения решений [11].

Для широкой общественности основная проблема, связанная с традиционным методом судебного разбирательства, — большие издержки. По данным анализа, проведенного Национальным центром судов штатов в 1999 г., 68% американцев сказали, что они «не могут позволить себе решать дела в суде» и что в США стало трудно найти юриста, который взялся бы за дело, стоящее меньше 20 тыс. долларов [7].

В Великобритании альтернативные методы разрешения правовых конфликтов применяются достаточно давно. При направлении дела на рассмотрение в альтернативном порядке учитываются размер иска и стоимость его рассмотрения в рамках обычной судебной системы. Если расходы превышают цену иска, целесообразно применять альтернативные процедуры урегулирования.

В 1999 г. в связи с реформой лорда Вулфа было введено более широкое применение ADR. Суд имеет право приостановить процедуру до тех пор, пока спор не будет разрешен с использованием альтернативных методов.

В последующем проводится оценка материальных и временны`х издержек на разрешение спора. При необоснованном отказе от обращения к альтернативным способам к стороне могут быть применены санкции, например компенсация издержек.

Помимо использования ADR по спорам, вытекающим из гражданско-правовых обязательств, в Великобритании получила широкое распространение медиация по уголовным делам. Однако сложность заключается в том, что эта форма разрешения конфликтов не урегулирована в Англии никакими правовыми нормами. В результате в настоящее время существует множество вариантов медиации, зависящих от местных особенностей и являющихся, по сути, региональными институтами. Среди множества вариантов особо стоит выделить 2 формы — «судебная медиация» и «полицейская медиация».

«Судебная медиация» используется по всем категориям уголовных дел. Она связана с возможностью отложения судом вынесения окончательного приговора и назначения наказания после того, как лицо признано виновным. Иными словами, рассмотрение 2 ключевых вопросов уголовного дела — о виновности и о наказании — как правило, разделено во времени достаточно длительным сроком — в пределах 2 мес, целью чего является сбор информации о личности виновного, а также решение некоторых иных процессуальных задач. В это время служба пробации (или какая-либо «профильная» общественная организация), прямо или косвенно поощряемая судом, старается выступить посредником между потерпевшим и обвиняемым, убеждая последнего в необходимости добровольно возместить вред, причиненный преступлением. В случае успешного проведения процедуры медиации и подписания соответствующего соглашения судья почти всегда учитывает подобные «позитивные» действия виновного при определении меры и размера наказания.

Совершенно иная ситуация складывается при использовании «полицейской медиации». Первоначально «полицейская медиация» применялась по уголовным делам в отношении несовершеннолетних; в дальнейшем ее действие распространилось и на дела совершеннолетних обвиняемых. Суть «полицейской медиации» заключается в том, что полиция перед принятием решения о возбуждении уголовного преследования может передать материалы дела в службу медиации, которая обычно состоит из членов службы пробации, представителей соответствующих общественных организаций, а иногда и самих полицейских. Далее проводится примирительная процедура, когда медиатор-посредник встречается с потерпевшим и лицом, подлежащим уголовному преследованию, пытаясь найти путь к компромиссу. Очная встреча этих 3 лиц возможна, но не обязательна. В случае успеха медиации и заключения соответствующего соглашения полиция отказывается от уголовного преследования и не дает делу дальнейший ход, ограничиваясь обычно предупреждением [5].

Практика английских судов выработала достаточно объективные критерии применения медиации — в зависимости от соотношения цены иска и судебных издержек, что представляется удачным и заслуживающим применения в РФ.

Опыт достаточно развитых с точки зрения правовой системы государств убедительно демонстрирует, что с помощью процедуры медиации можно не только эффективно разрешить возникшие споры при оказании медицинских услуг, в том числе и стоматологических, но и существенно уменьшить количество подлежащих рассмотрению гражданских дел, связанных с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками своих обязанностей.