Соколов Ф.С.

ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России

Фоменко А.К.

ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России

Маев И.В.

ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России

Андреев Д.Н.

ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России

Донцова О.А.

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» Минобрнауки России

Сергиев П.В.

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» Минобрнауки России

Лагарькова М.А.

ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины им. акад. Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства»

Перспективы использования заменителей мяса растительного происхождения

Авторы:

Соколов Ф.С., Фоменко А.К., Маев И.В., Андреев Д.Н., Донцова О.А., Сергиев П.В., Лагарькова М.А.

Подробнее об авторах

Журнал: Профилактическая медицина. 2025;28(2): 103‑108

Прочитано: 639 раз


Как цитировать:

Соколов Ф.С., Фоменко А.К., Маев И.В., Андреев Д.Н., Донцова О.А., Сергиев П.В., Лагарькова М.А. Перспективы использования заменителей мяса растительного происхождения. Профилактическая медицина. 2025;28(2):103‑108.
Sokolov FS, Fomenko AK, Maev IV, Andreev DN, Dontsova OA, Sergiev PV, Lagarkova MA. Prospects for the use of meat vegetable origin substitutes. Russian Journal of Preventive Medicine. 2025;28(2):103‑108. (In Russ.)
https://doi.org/10.17116/profmed202528021103

Рекомендуем статьи по данной теме:
Ар­хи­тек­ту­ра E-ген­но­го клас­те­ра как фак­тор, оп­ре­де­ля­ющий фо­то­пе­ри­оди­чес­кую ре­ак­цию у сои. Мо­ле­ку­ляр­ная ге­не­ти­ка, мик­ро­би­оло­гия и ви­ру­со­ло­гия. 2025;(4-2):171-176

Введение

В глобальном социуме наблюдается тренд к росту числа населения, предъявляющего повышенные требования к безопасности пищевых продуктов. Во всем мире увеличивается количество веганов, полувегетарианцев или «флекситарианцев», которые время от времени исключают животное мясо из рациона. В США отмечается тенденция к почти пятикратному росту лиц, следующих принципам веганства, с 4 млн в 2014 г. до 19,6 млн в 2017 г. Американская ассоциация диетологов и ассоциация диетологов Канады подчеркивают, что вегетарианские диеты имеют ряд преимуществ, поскольку они содержат большое количество клетчатки, достаточно сбалансированы по макронутриентам, богаты минералами (магний, калий и др.), антиоксидантами и витаминами C и E [1]. При правильном подходе они адекватны и полезны для организма в любом возрасте, так как могут играть важную роль в профилактике ряда хронических заболеваний [2—4]. Указанный сдвиг связан с ростом потребления продуктов с низким содержанием жиров и калорий, популярностью флекситарианства и других видов питания, обеспокоенностью использованием антибактериальных препаратов в животноводстве, истощением природных ресурсов и политикой, направленной на сокращение выбросов парниковых газов [5]. Кроме того, появляются научные данные, указывающие на связь между потреблением красного мяса и развитием заболеваний сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, эндокринной и пульмонологической патологии, что согласуется с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и многих национальных руководств по питанию и диетологии о снижении потребления красного мяса такими пациентами [6—9].

При тяжелых стадиях хронической болезни почек (ХБП) в рамках профилактики прогрессирования заболевания ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России рекомендует снизить употребление красного мяса, поскольку оно содержит в себе большое количество фосфора, пуриновых оснований и насыщенных жиров. Подтверждены данные о связи потребления красного мяса и увеличения риска образования мочевых камней за счет уменьшения pH мочи, повышения уровня Ca в моче и снижения экскреции цитрата [10]. Несмотря на стандарты и ограничения по объему и длительности антибиотикотерапии у животных, которые установлены ВОЗ, Американской медицинской ассоциацией и Американской ассоциацией общественного здравоохранения, во многих независимых исследованиях до сих пор отмечают наличие следов антибиотиков в мясе животных [11].

За последние годы пищевая промышленность продемонстрировала способность быстро адаптироваться и внедрять инновации, чтобы удовлетворить растущий спрос на более устойчивые рационы. Это находит свое отражение в расширении рынка продуктов из альтернативных источников белка. В последние десятилетия среди населения крупных стран проведен ряд опросов об отношении к заменителям мяса растительного происхождения, показавший высокую долю позитивного отклика в популяциях США (74,7%), Индии (94,5%) и Китая (95,6%) [12].

Цель исследования — выполнить анализ современных научных публикаций, посвященных заменителям мяса растительного происхождения, включая вопросы их состава, производства и безопасности.

Материалы и методы

Поиск данных проведен в электронных базах данных MedLine/PubMed, Cochrane, Google Scholar, РИНЦ, WHO и Food and Agriculture organization of the United Nations (FAO) с 2010 по 2024 г. Проанализировано 5557 источников, отобрано 42. Анализ базы MedLine/PubMed с 1990 по 2024 г. демонстрирует более чем десятикратное увеличение количества статей по заданным ключевым словам, что свидетельствует о повышении интереса исследователей к теме растительных заменителей мяса.

Результаты

Доступные на рынке продукты-аналоги — это протеинсодержащие источники растительного происхождения, органолептические свойства которых максимально похожи на свойства мяса животных. Основная задача производителей заключается в полноценной имитации физических и органолептических свойств продуктов животного происхождения, которые не только по своему микроэлементному и аминокислотному составу, но и по своей текстуре будут напоминать животное мясо [13, 14]. Соевый белок использовался в качестве популярного ингредиента в пищевых аналогах, таких как тофу и темпе (ферментированный соевый жмых). Эти продукты известны в качестве традиционных блюд во многих странах Юго-Восточной Азии уже с 965 г. н.э. [13]. Более активное внедрение заменителей мяса в рацион началось в 60-х годах XX века [14]. Соя — один из немногих растительных источников белка, в котором содержится наиболее полный набор аминокислот, она является сырьем для получения текстуратов, изолятов и гидролизатов. Соевый текстурат — это продукт, полученный из обезжиренной соевой муки, применяется как аналог или заменитель мяса. Соевый белковый изолят — это высокоочищенная форма соевого белка с минимальным содержанием белка 90%. Соевый гидролизат представляет собой частично расщепленный белок с фрагментами из нескольких связанных аминокислот, их натриевых солей и полипептидных остатков. Чтобы нивелировать различия по витаминному, аминокислотному и минеральному составу, растительные аналоги обогащают изолированными протеинами (сои, гороха, картофеля, риса, микопротеина, пшеницы), витаминами B12, цинком и железом [15].

Сравнительная биологическая ценность животного и растительного белка

Физиологическая потребность в белке для взрослого населения составляет 12—14% от энергетической суточной потребности: от 75 до 114 г/сутки для мужчин и от 60 до 90 г/сутки для женщин. В наибольшей степени близкими к «идеальному белку» и содержащими полный набор незаменимых аминокислот являются белки животного происхождения [16]. Белки животного происхождения имеют более высокие показатели усвояемости по сравнению с большинством растительных белков, за исключением соевого изолята, который также характеризуется высокой усвояемостью [17].

Настороженность по отношению к генетически модифицированным организмам

Настороженность потребителей к генно-модифицированной сое (ГМ-сое) связана с опасениями относительно потенциальных долгосрочных эффектов, вредных для здоровья. Для усиления устойчивости сои к гербицидам созданы линии сои с использованием генной инженерии — ГМ-соя [18]. ГМ-соя разрешена к импорту и использованию для питания в большинстве стран мира, включая территорию Российской Федерации. Допуск к производству и обращению генно-модифицированные (генно-инженерные, трансгенные) организмы (ГМО) на территории Российской Федерации регулируется законодательством ЕАЭС и техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Антипитательные свойства. Антипитательные свойства могут негативно влиять на усвоение питательных веществ организмом. Антипитательные свойства сои обусловлены содержанием ряда веществ. Это фитаты, которые могут связывать минералы (Ca, Mg, Fe, Zn), снижая их биодоступность; ингибиторы протеазы — могут блокировать действия ферментов, необходимых для расщепления белков, затрудняя переваривание и усвоение; лектины — связываются с углеводами на поверхности клеток кишечника, вызывая раздражение и нарушая абсорбцию питательных веществ; сапонины — нарушают целостность мембран клеток кишечника; рафиноза и стахиоза — олигосахариды, вызывающие метеоризм. В отличие от сои красное мясо (говядина, свинина, баранина) имеет меньше антипитательных свойств. Так, гемовое железо хорошо усваивается, но его избыток может привести к накоплению железа в организме, что связано с повышенным риском развития сердечно-сосудистых заболеваний и некоторых видов рака. Наличие пуринов может способствовать развитию подагры за счет возможности метаболизироваться до мочевой кислоты; высокое содержание насыщенных жиров и холестерина в красном мясе связывают с повышенным риском развития атеросклероза и сердечно-сосудистых заболеваний [19].

Различия состава по содержанию витаминов и микроэлементов в растительном мясе можно скорректировать за счет обогащения витаминами группы B, Fe, Zn и др.

Составы альтернативных видов мяса различаются типами растительных белков (соя, горох, картофель, бобовые, рис, микопротеин, пшеница), содержащегося в них масла (рапсовое, соевое, кокосовое, подсолнечное), что указывает на слишком большую разницу при сравнении с мясом животного происхождения. Это означает необходимость рассмотреть воздействие животного мяса и растительной альтернативы на организм человека и обмен веществ [20].

Метаболизм соевого мяса и его влияние на организм человека

Представлен большой объем противоречивой информации о влиянии фитоэстрогенов (изофлавонов) в соевых продуктах на изменения уровней общего тестостерона, свободного тестостерона, эстрадиола (E2), эстрона (E1) и глобулина, связывающего половые гормоны. Расхождение данных связывают с индивидуальными способностями активирования изофлавонов. Изофлавоны принадлежат к функциональному классу нестероидных фитохимических веществ, они обладают химической структурой и функциями, подобными эндогенным эстрогенам животных. Изофлавоны могут взаимодействовать с рецепторами эстрогена из-за структурного сходства с 17β-эстрадиолом, однако они обладают более низкой эстрогенной активностью по сравнению с эстрадиолом [21]. В крупном проспективном исследовании связи между развитием онкологии и питанием (EPIC), когорта которого состояла из 334 850 женщин в возрасте 35—70 лет из десяти европейских стран, авторами не отмечено увеличение риска развития рака, вызванного потреблением соевых изофлавонов [22]. В 2010 г. опубликован метаанализ, в котором не выявлено влияние потребления изофлавонов на женщин в постменопаузе, оцениваемое по маммографической плотности [23]. В рандомизированном клиническом исследовании также не выявлены различия в плотности фиброзно-железистой ткани молочной железы по данным магнитно-резонансной томографии или маммографии у женщин, больных раком молочной железы, и женщин группы риска, которые употребляли сою в течение 1 года [24]. Данные эпидемиологических исследований указывают на защитную роль соевых продуктов при раке молочной железы у женщин в пре- и постменопаузе [25]. Это происходит за счет антиоксидантного, противоопухолевого и противовоспалительного эффекта изофлавонов [26].

В 2021 г. в Китае предоставлены доказательства противораковой активности изофлавонов и снижения риска развития рака желудка [27]. Получены противоречивые данные о влиянии потребления сои на развитие новообразований в тканях поджелудочной железы. Одним из возможных механизмов повышения заболеваемости после большого потребления соевых продуктов может быть то, что присутствие ингибиторов трипсина не позволяет трипсину ингибировать высвобождение холецистокинина [28]. Выводы метаанализа, представляющего всестороннюю оценку клинической и обсервационной литературы, указывают на малое количество данных, позволяющих предположить, что изофлавоны при потреблении в объемах, не превышающих уровень потребления в Азии (≤100 мг/сут), оказывают неблагоприятное воздействие на репродуктивные функции [29].

В некоторых исследованиях соя рассматривается как источник пищевых веществ и энергии для роста кишечной микробиоты [30]. Данные, полученные при исследовании изменения микробиоты у мужчин с ожирением, которые употребляли соевый белок, показали увеличение общего количества кишечных бактерий [31]. V.T. Rist и соавт. (2014) сообщили, что Clostridia и Bacteroides являются основными бактериями, метаболизирующими белок в кишечнике, представленность которых может меняться при потреблении в пищу соевого белка [32]. В экспериментальных работах на животных моделях получены данные об изменении соотношения видов Firmicutes и Bacteroidetes в сообществе микробиоты кишечника [33]. Представители этих бактериальных сообществ колонизируют здоровый кишечный микробиом человека, исходя из этого, можно сделать вывод о возможном благоприятном влиянии употребления соевого мяса на желудочно-кишечный тракт.

Расхождения в данных литературы могут быть результатом различного исходного состава кишечной микробиоты, а также различной доступности пищевых веществ, таких как углеводы [34]. В соответствии с одной из рекомендаций KDIGO 2021 (Клинические практические рекомендации по острому почечному повреждению) [4], высококачественные диеты на основе растительного белка (с целью замены животного белка соевым) все чаще применяются для сохранения функции почек у пациентов с ХБП [3]. Растущее количество доказательств показало, что потребление соевого белка может улучшить липидный профиль и функцию почек, например, снизить экскрецию альбумина с мочой, уровень креатинина в сыворотке крови и концентрацию фосфора в сыворотке в моделях на животных и у пациентов с ХБП [35, 36].

Ранее считалось, что соевые продукты могут вызвать нарушения метаболизма аминокислот и задержку азота у пациентов с почечной недостаточностью. Однако в последние десятилетия растительные альтернативы отнесены к категории высококачественных белковых диет, которые настоятельно рекомендуются пациентам с ХБП [37, 38].

Аллергенность растительного мяса

По данным WAO (World Allergy Organization), от 200 до 250 млн человек во всем мире имеют пищевую аллергию [39]. В соевых бобах обнаружено более 16 аллергенных белков [40]. Согласно техническому регламенту таможенного союза (ТР ТС 022/2011), действующего на территории Российской Федерации, соя и продукты ее переработки относятся к наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции. В исследовании, проведенном в США в 2015—2016 гг., приняли участие 38 408 пациентов детского возраста, у которых выявляли аллергические реакции, опосредованные IgE. Уровень пищевой аллергии составлял 2,8% у детей в возрасте до 1 года, достигая пика до 10% в возрасте 2 лет, и 7,1% у подростков 14—17 лет (данные Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, 2021) [41]. Современные термические и нетермические методы обработки сои позволяют снизить аллергенность путем изменения конформационной структуры белковых эпитопов посредством агрегации и сшивания белка [42].

Заключение

Недоверие потребителей к сое связано с несколькими факторами, включая ее антипитательные свойства, генетически модифицированные организмы, аллергенный потенциал и фитоэстрогенную активность. Присутствие фитатов, ингибиторов протеаз и лектинов вызывает опасения относительно снижения биодоступности ключевых минералов и белков. Кроме того, соя является одним из наиболее распространенных пищевых аллергенов, что повышает риск развития аллергических реакций. Наконец, содержащиеся в сое изофлавоны, обладающие фитоэстрогенной активностью, вызывают беспокойство касательно их влияния на гормональный фон. Перечисленные аспекты вместе формируют основу скептицизма и настороженности в отношении соевых продуктов у определенной части потребителей. Однако оптимизация состава конечного продукта приводит растительное мясо к так называемому «идеальному продукту», что может найти применение в специализированных диетах у пациентов, которым рекомендуется снижение употребления мяса животного происхождения. В настоящий момент требуется усовершенствование технологических и маркетинговых процессов для повышения рентабельности производства, роста признания общественностью такой продукции, как отвечающей принципам здорового и безопасного питания.

Вклад авторов: написание текста — Соколов Ф.С., Фоменко А.К.; научное редактирование — Маев И.В., Донцова О.А.; сбор и обработка материала — Андреев Д.Н.; концепция и дизайн — Сергиев П.В., Лагарькова М.А.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Authors contribution: text writing — Sokolov F.S., Fomenko A.K.; scientific editing — Maev I.V., Dontsova O.A.; data collection and processing — Andreev D.N.; study design and concept — Sergiev P.V., Lagarkova M.A.

Литература / References:

  1. Melina V, Craig W, Levin S. Position of the academy of nutrition and dietetics: Vegetarian diets. Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics. 2016;116(12):1970-1980. https://doi.org/10.1016/j.jand.2016.09.025
  2. Ferraro PM, Bargagli M, Trinchieri A, et al. Risk of kidney stones: Influence of dietary factors, dietary patterns, and vegetarian-vegan diets. Nutrients. 2020;12(3):779.  https://doi.org/10.3390/nu12030779
  3. Kalantar-Zadeh K, Joshi S, Schlueter R, et al. Plant-dominant low-protein diet for conservative management of chronic kidney disease. Nutrients. 2020;12(7):1931. https://doi.org/10.3390/nu12071931
  4. Kidney Disease: Improving Global Outcomes (KDIGO) Glomerular Diseases Work Group. KDIGO 2021 clinical practice guideline for the management of glomerular diseases. Kidney International. 2021;100(4S):S1-S276. https://doi.org/10.1016/j.kint.2021.05.021
  5. Richter F. Alternative meat market poised for growth [Electronic resource]. Statista Daily Data. 2019. Accessed 03.06.2024. https://www.statista.com/chart/18394/meat-substitute-sales-in-selected-countries
  6. Bouvard V, Loomis D, Guyton KZ, et al. Carcinogenicity of consumption of red and processed meat. The Lancet Oncology. 2015;16(16):1599-1600. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(15)00444-1
  7. Shi W, Huang X, Schooling CM, et al. Red meat consumption, cardiovascular diseases, and diabetes: A systematic review and meta-analysis. European Heart Journal. 2023;44(28):2626-2635. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehad336
  8. Papier K, Fensom GK, Knuppel A, et al. Meat consumption and risk of 25 common conditions: Outcome-wide analyses in 475,000 men and women in the UK biobank study. BMC Medicine. 2021;19(1):53.  https://doi.org/10.1186/s12916-021-01922-9
  9. Ogunwobi OO, Mahmood F, Akingboye A. Biomarkers in colorectal cancer: Current research and future prospects. International Journal of Molecular Sciences. 2020;21(15):5311. https://doi.org/10.3390/ijms21155311
  10. Drabiščák E, Dorko E, Vargovčák M, et al. Analysis of potential risk factors associated with urolithiasis. Central European Journal of Public Health. 2022;30(Suppl.):S37-S42.  https://doi.org/10.21101/cejph.a6812
  11. Stavroulaki A, Tzatzarakis MN, Karzi V, et al. Antibiotics in raw meat samples: Estimation of dietary exposure and risk assessment: 8. Toxics. 2022; 10(8):456.  https://doi.org/10.3390/toxics10080456
  12. Bryant C, Szejda K, Deshpnde V, et al. A survey of consumer perceptions of plant-based and clean meat in the USA, India, and China. Frontiers in Sustainable Food Systems. 2019;3. Accessed October 31, 2024. https://www.frontiersin.org/journals/sustainable-food-systems/articles/10.3389/fsufs.2019.00011/full
  13. Shurtleff W, Huang HT, Aoyagi A. History of Soybeans and Soyfoods in China and Taiwan, and in Chinese Cookbooks, Restaurants, and Chinese Work with Soyfoods outside China (1024 BCE to 2014). Soyinfo Center; 2014. Accessed October 31, 2024. https://www.soyinfocenter.com/books/176
  14. Sadler MJ. Meat alternatives — market developments and health benefits. Trends in Food Science and Technology. 2004;15(5):250-260. 
  15. Bohrer BM. An investigation of the formulation and nutritional composition of modern meat analogue products. Food Science and Human Wellness. 2019;8(4):320-329. 
  16. Рудаков А.Б., Рудакова Л.В. Аминокислотный анализ белков мяса. Мясные технологии. 2020;2(206):29-35. 
  17. Tomé D. Digestibility issues of vegetable versus animal proteins: Protein and amino acid requirements — functional aspects. Food and Nutrition Bulletin. 2013;34(2):272-274.  https://doi.org/10.1177/156482651303400225
  18. Nicolia A, Manzo A, Veronesi F, et al. An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research. Critical Reviews in Biotechnology. 2014;34(1):77-88.  https://doi.org/10.3109/07388551.2013.823595
  19. Kumar V, Sinha A, Makkar H, et al. Dietary roles of phytate and phytase in human nutrition: A review. Food Chemistry. 2010;120:945-959.  https://doi.org/10.1016/J.FOODCHEM.2009.11.052
  20. van Vliet S, Bain JR, Muehlbauer MJ, et al. A metabolomics comparison of plant-based meat and grass-fed meat indicates large nutritional differences despite comparable nutrition facts panels. Scientific Reports. 2021;11(1): 13828. https://doi.org/10.1038/s41598-021-93100-3
  21. Kim I-S. Current perspectives on the beneficial effects of soybean isoflavones and their metabolites for humans. Antioxidants. 2021;10(7):1064.
  22. Zamora-Ros R, Ferrari P, González CA, et al. Dietary flavonoid and lignan intake and breast cancer risk according to menopause and hormone receptor status in the european prospective investigation into cancer and nutrition (EPIC) study. Breast Cancer Research and Treatment. 2013;139(1):163-176.  https://doi.org/10.1007/s10549-013-2483-4
  23. Speirs V, Carder PJ, Lane S, et al. Oestrogen receptor beta: What it means for patients with breast cancer. Lancet. Oncology. 2004;5(3):174-181.  https://doi.org/10.1016/S1470-2045(04)01413-5
  24. Wu AH, et al. Double-blind randomized 12-month soy intervention had no effects on breast MRI fibroglandular tissue density or mammographic density. Cancer Prevention Research. 2015;8(10):942-951.  https://doi.org/10.1158/1940-6207.CAPR-15-0125
  25. Chen M, Rao Y, Zheng Y. Association between soy isoflavone intake and breast cancer risk for pre- and post-menopausal women: A meta-analysis of epidemiological studies. PLoS One. 2014;9(2):e89288. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0089288
  26. Yu J, Bi X, Yu B, et al. Isoflavones: Anti-inflammatory benefit and possible caveats. Nutrients. 2016;8(6):361.  https://doi.org/10.3390/nu8060361
  27. Wang Y, Guo J, Yu F, et al. The association between soy-based food and soy isoflavone intake and the risk of gastric cancer: A systematic review and meta-analysis. Journal of the Science of Food and Agriculture. 2021;101(13): 5314-5324. https://doi.org/10.1002/jsfa.11334
  28. Wang C, Ding K, Xie X, et al. Soy product consumption and the risk of cancer: A systematic review and meta-analysis of observational studies. Nutrients. 2024;16(7):986.  https://doi.org/10.3390/nu16070986
  29. Messina M, Mejia SB, Cassidy A, et al. Neither soyfoods nor isoflavones warrant classification as endocrine disruptors: A technical review of the observational and clinical data. Critical Reviews in Food Science and Nutrition. 2022;62(21):5824-5885. https://doi.org/10.1080/10408398.2021.1895054
  30. McAllan L, Skuse P, Cotter PD, et al. Protein quality and the protein to carbohydrate ratio within a high fat diet influences energy balance and the gut microbiota in C57BL/6J mice. PLoS One. 2014;9(2):e88904. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0088904
  31. Ganesan K, Chung SK, Vanamala J, et al. Causal relationship between diet-induced gut microbiota changes and diabetes: A novel strategy to transplant faecalibacterium prausnitzii in preventing diabetes. International Journal of Molecular Sciences. 2018;19(12):3720. https://doi.org/10.3390/ijms19123720
  32. Lee S-M, Han HW, Yim SY. Beneficial effects of soy milk and fiber on high cholesterol diet-induced alteration of gut microbiota and inflammatory gene expression in rats. Food and Function. 2015;6(2):492-500.  https://doi.org/10.1039/c4fo00731j
  33. Mafra D, Lobo JC, Barros AF, et al. Role of altered intestinal microbiota in systemic inflammation and cardiovascular disease in chronic kidney disease. Future Microbiology. 2014;9(3):399-410.  https://doi.org/10.2217/fmb.13.165
  34. Rist VT, Weiss E, Sauer N, et al. Effect of dietary protein supply originating from soybean meal or casein on the intestinal microbiota of piglets. Anaerobe. 2014;25:72-79.  https://doi.org/10.1016/j.anaerobe.2013.10.003
  35. Milovanova LY, Volkov AV, Milovanova SY, et al. Soy protein as a part of a low-protein diet is a new direction in cardio- and nephroprotection in patients with 3b-4 stages of chronic kidney disease. Journal of Renal Nutrition. 2023;33(3):435-442.  https://doi.org/10.1053/j.jrn.2022.10.008
  36. Grunz-Borgmann EA, Nichols LA, Spagnoli S, et al. The renoprotective effects of soy protein in the aging kidney. Medical Research Archives. 2020; 8(3):10.18103/mra.v8i3.2065. https://doi.org/10.18103/mra.v8i3.2065
  37. Mocanu CA, Simionescu TP, Mocanu AE, et al. Plant-based versus animal-based low protein diets in the management of chronic kidney disease: 11. Nutrients. 2021;13(11):3721. https://doi.org/10.3390/nu13113721
  38. Joshi S, McMacken M, Kalantar-Zadeh K. Plant-Based Diets for Kidney Disease: A Guide for Clinicians. American Journal of Kidney Diseases. 2021; 77(2):287-296.  https://doi.org/10.1053/j.ajkd.2020.10.003
  39. Pawankar R. Allergic diseases and asthma: A global public health concern and a call to action. World Allergy Organization Journal. 2014;7(1):12.  https://doi.org/10.1186/1939-4551-7-12
  40. Mulalapele LT, Xi J. Detection and inactivation of allergens in soybeans: A brief review of recent research advances. Grain and Oil Science and Technology. 2021;4(4):191-200. 
  41. Gupta RS, Warren CM, Smith BM, et al. Prevalence and severity of food allergies among US adults. JAMA Network Open. 2019;2(1):e185630. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2018.5630
  42. Tian L, Khalil S, Bayen S. Effect of thermal treatments on the degradation of antibiotic residues in food. Critical Reviews in Food Science and Nutrition. 2017;57(17):3760-3770. https://doi.org/10.1080/10408398.2016.1164119

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо со ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail

Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании файлов cookie, нажмите здесь.