Введение

Пандемия COVID-19 обусловила чрезвычайную ситуацию международного значения в сфере защиты общественного здоровья [1—3] и стала серьезным вызовом для организации оказания медицинской помощи, ее адаптации к новым условиям, связанным с напряженной санитарно-эпидемиологической обстановкой. Важность данной проблемы подтверждена разработкой Национального плана по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции и добавлением ее в перечень особо опасных заболеваний [4]. По словам Президента Российской Федерации В.В. Путина, эпидемия коронавируса кардинально изменила настоящее и будущее человечества, повлияла на все стороны жизни каждого человека [5]. Это соответствует данным проведенных социологических опросов населения, согласно которым наиболее важными международными событиями в 2020 г. являются пандемия COVID-19 (42% от всех опрошенных) и создание вакцины против коронавируса (25,0%) [6].

Более того, эпидемия коронавирусной инфекции привела к снижению средней продолжительности жизни россиян до уровня 2014 г. (71,1 года) за счет увеличения избыточной смертности до 240 на 100 тыс. населения и роста распространенности ковид-ассоциированных патологий [7]. Несомненно, что кардинальное снижение заболеваемости и смертности от инфекционных болезней, в том числе от COVID-19 невозможно без использования современной системы иммунопрофилактики [8, 9]. Однако необходимым условием ее эффективности является формирование достаточного уровня коллективного иммунитета в обществе. Именно поэтому в декабре 2021 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин подчеркнул прямое влияние недостаточного охвата населения вакцинацией против COVID-19 на высокие показатели смертности как результат низкого уровня коллективного иммунитета (59,4% против необходимого значения 90—95%) [10].

В свою очередь, значение уровня коллективного иммунитета прямо пропорционально степени приверженности населения к вакцинации, на которую непосредственно влияет целый комплекс разнообразных факторов объективного и субъективного характера. К наиболее важным из них относятся безопасность и эффективность проведения вакцинопрофилактики, определяемые реализацией законов и нормативных актов [11, 12], в том числе правами на возможность получения достоверной медицинской информации о цели профилактических прививок, результатах отказа и потенциальных осложнениях после введения вакцины [13], порядке проведения вакцинации, включая требования к ее организации и месту проведения, учету особенностей при отдельных заболеваниях и состояниях, перечню медицинских противопоказаний [14].

Активность участия общества в прививочной компании в силу того, что большинство людей получает информацию о вакцинации от медицинских сотрудников, во многом определяется позицией работников здравоохранения, их степенью информированности по этой проблеме и личным участием [15—18]. Более того, неэффективное взаимодействие пациента с медиком в случае наличий его сомнений или скептического настроя может подтолкнуть к категоричному отказу от введения вакцины.

Именно поэтому повышение приверженности населения к вакцинопрофилактике можно обеспечить с помощью соответствующего воздействия на работников здравоохранения. Несомненно, что использование социологических опросов для решения этой непростой задачи поможет обозначить приоритетные направления достижения конечного результата.

Цель исследования — изучить отношение медицинских работников к вакцинации против COVID-19.

Материал и методы

Согласно поставленной цели выбран соответствующий дизайн, включающий метод социологического опроса по авторской анкете, которая состояла из вопросов различного типа (открытого, закрытого и полузакрытого) с применением GoogleForm. Первый этап проведения исследования предусматривал сбор информации для создания базы данных с дальнейшей статистической обработкой соответствующими статистическими методами, рекомендованными авторами методических пособий [19, 20], и последующим глубоким анализом.

Исследование имело поперечный характер, проведено осенью 2021 г. в разгар прививочной компании против COVID-19 в различных регионах России (Сибирский федеральный округ — 70,3%, Уральский федеральный округ — 17,4%, Центральный федеральный округ — 12,3%). В опросе участвовало 450 медиков (260 врачей различных специальностей, 190 медицинских сестер) преимущественно трудоспособного возраста (от 25 до 70 лет) из различных поликлиник, сравнимых по основным социально-экономическим и демографическим характеристикам.

Объект исследования — врачебный и средний медицинский персонал медицинских организаций. Предмет исследования — отношение медицинских работников к вакцинации. Критерии включения: работа в медицинских организациях, возраст старше 25 лет, добровольное участие.

При составлении опросника для изучения отношения медицинских работников к вакцинации использованы данные из работ, посвященных описанию аналогичных исследований [21, 22]. Анкета включала несколько блоков (социально-демографический, анамнестический, медицинский), для ряда вопросов имелась возможность выбора из нескольких предложенных ответов. Социально-демографический блок вопросов позволял уточнить: пол, возраст, семейное положение, состав семьи, стаж по специальности, место проживания. К анамнестическим данным относились сведения о наличии хронических заболеваний (сахарного диабета, бронхиальной астмы и др.), переносимости прививок в прошлом, активности участия в вакцинации. Медицинский блок содержал вопросы, посвященные изучению отношения к вакцинопрофилактике: причины отказа от прививки, наличие чувства безопасности после ее введения, предпочтительность способов профилактики по степени значимости.

Опрос проведен в анонимном порядке, необходимо было перейти по указанной ссылке, которая отправлена всем участникам опроса через социальные сети и приложение WhatsApp для заполнения прилагающийся GoogleFormy. Наряду с этим использован метод снежного кома, когда для достижения максимального охвата среди медицинских работников их просили распространить анкету среди своих знакомых. Выбор онлайн-опроса как формы проведения исследования обусловлен его максимальной доступностью для получения всесторонней информации и увеличения объема выборочной совокупности.

Вся полученная информация подвергнута статистической обработке посредством пакета программ SPSS 12.0 с расчетом относительных величин (экстенсивных и интенсивных показателей) и их сравнительным анализом. Для определения закономерностей между анализируемыми переменными применялось построение таблиц сопряженности и их последующий анализ на предмет проверки гипотезы о случайности распределения частот в них посредством критерия χ², коэффициента ранговой корреляции Спирмена, где p<0,05 — показатель статистической значимости [19, 20].

Возрастная структура опрошенных респондентов представлена на рис. 1. Разделение по возрастным группам основано на классификации, принятой Всемирной организацией здравоохранения: молодой возраст (18—44 года), средний (45—59), пожилой (60—74).

Рис. 1. Возрастная структура врачей и медицинских сестер.

В целом по гендерному признаку преобладали женщины, среди врачей их доля составила 62,0%, среди медицинских сестер — 77,2%. Подавляющее большинство проживало в Сибирском Федеральном округе, относилось к опытным сотрудникам с достаточным стажем работы (рис. 2).

Рис. 2. Стаж работы врачей и медицинских сестер по специальности.

Среди врачей большинство состояло в браке — 79,3%, имело двоих детей — 57,3%. Напротив, среди медицинских сестер преобладали одинокие женщины (не замужем — 52,6%, разведенные — 8,8%, вдовы — 1,8%), имеющие одного ребенка — 56,5%.

Результаты и обсуждение

Наиболее наглядно отношение участников проведенного социологического опроса к иммунопрофилактике показывает степень их участия в ней. Так, против инфекции COVID-19 вакцинированы большинство (86,8%) врачей и практически все опрошенные медицинские сестры — 96,1%, что не противоречит данным других исследований. Так, согласно данным опроса, проведенного с участием 295 врачей Израиля, аналогичный показатель составил 81,0%, а при анкетировании 705 врачей Таиланда — 95,6% [23, 24].

Доля привитых лиц против гриппа была гораздо меньше. Данные представлены на рис. 3.

Рис. 3. Охват медицинских сотрудников вакцинацией против COVID-19 и гриппа.

Полученные результаты обусловлены неоднозначностью взглядов общества на вакцинацию, сформированных под воздействием многих различных биологических и социальных факторов. Это и поствакцинальные осложнения, нестойкость иммунного ответа, религиозные убеждения, боязнь медицинского вмешательства и т.д. Несомненно, имеют значение опасность и частота инфекции, что в значительной степени предопределяет неодинаковое отношение людей к прививкам.

Наличие понимания среди медицинских работников важности вакцинопрофилактики как основного средства борьбы с инфекциями подтверждено установлением прямой средней силы статистически значимой корреляционной связи между охватом вакцинацией против гриппа и приверженностью к вакцинации против COVID-19 (r_xy=0,346; p<0,05). В то же время некоторые медики (врачи — 13,3%, медицинские сестры — 21,6%) аргументировали свой отказ от сезонной вакцинации от гриппа низкой степенью защиты от инфекции. По их мнению, свойство штаммов вируса к мутации приводит к отставанию запуска соответствующих вакцин, поэтому прививки становятся бесполезными, и вакцины в этом случае не работают. Противники выполнения данной прививки ссылались на личный опыт более тяжелой формы инфекции, связанной, по их убеждению, с вакцинацией от гриппа. Встречались и такие высказывания: «Для меня безопаснее переболеть гриппом, чем рисковать своим здоровьем из-за прививки». Таким образом, медицинские работники, выступающие против прививок от гриппа, выдвигали аналогичные возражения по отношению к прививкам против COVID-19.

Полученные данные не противоречат информации ВЦИОМ от 2020 г., согласно которой привитые от гриппа относились более лояльно к вакцинации от коронавируса SARS-CoV-2 — 71% [13].

При дальнейшем изучении причин отказа медицинских работников от постановки профилактической прививки против COVID-19 получены следующие ответы. Наиболее частой причиной отказа был страх поствакцинальных осложнений (29,0 на 100 опрошенных врачей и 44,4 на 100 медицинских сестер), основанный на личном негативном опыте (8,0 на 100 опрошенных врачей и 16,7 на 100 опрошенных медицинских сестер соответственно) и убеждениях о последующем снижении иммунитета (11,1 на 100 опрошенных врачей и 28,0 на 100 опрошенных медицинских сестер). Мнение о недостаточной эффективности иммунизации по сравнению с врачами более чем в 2 раза чаще высказывали представители среднего медицинского персонала (9,1 на 100 опрошенных врачей и 25,0 на 100 опрошенных медицинских сестер). Настораживает, что практически каждый десятый из опрошенных работников здравоохранения разделял мнение о низком качестве российских вакцин (12,0 на 100 опрошенных врачей и 11,1 на 100 медицинских сестер).

Среди отказавшихся от прививок преобладали лица молодого возраста (67,0%), что согласуется с данными литературы о влиянии возраста на скептическое отношение к вакцинации [25, 26]. Остальные переменные, такие как пол, семейное положение, состояние здоровья, место работы и проживания, а также профессия, не оказали статистически значимого влияния на отношение к данной проблеме (p>0,05).

Представляет практический интерес изучение позиции медицинских работников по отношению к различным мерам профилактического характера, имеющим противоэпидемическое значение. С этой целью респондентам предложено выбрать наиболее приемлемые способы профилактики и распределить их по степени важности. При последующем анализе полученных данных при помощи метода «хи—квадрат» статистически значимые различия между выбором среднего медицинского звена и врачами не установлены (p>0,05). По мнению работников здравоохранения, к наиболее действенным средствам профилактики в порядке убывания относились: здоровый образ жизни, отсутствие страха заболеть, вакцинация, препараты, стимулирующие иммунитет, применение барьерных средств защиты (ношение масок, дезинфекция рук, социальная дистанция) и другое (молитва о здоровье для себя и близких, самоизоляция, иглоукалывание). Данные приведены на рис. 4. Настораживает, что значение вакцинации для опрошенных медицинских работников соответствует только третьему рангу по степени значимости, уступая здоровому образу жизни и отсутствию страха заболеть.

Рис. 4. Распределение по значимости средств профилактики против COVID-19.

Подавляющее большинство медицинских работников дали утвердительные ответы на вопрос: «Вызывает ли у Вас прививка чувство безопасности?» (врачи — 83,6%, медицинские сестры — 73,8%) — скорее согласен, согласен и абсолютно согласен. Полученный результат связан с особенностями профессиональной деятельности медиков, их высокой уязвимостью для заражения и передачи вируса SARS-CoV-2 и пониманием того, что вакцинация позволяет значительно снизить перечисленные риски. Между появлением чувства безопасности и приверженностью к вакцинации установлена прямая средней силы статистически значимая корреляционная связь (r_xy=0,366; p<0,05). Это является положительным моментом в силу того, что степень вовлеченности медицинского персонала в проведение профилактических прививок во многом определяет величину доверия к данному методу в современном обществе.

Заключение

Результаты исследования подтвердили наличие проблемы отношения медицинских работников к вакцинопрофилактике против COVID-19. Наиболее частыми причинами отказа от вакцинации были страх последующих осложнений, убежденность в низкой защите от инфекции и последующем снижении иммунитета.

Не вызывает сомнения, что вакцинация способствует уменьшению рисков заражения и передачи вируса SARS-CoV-2. Однако ее успешное проведение возможно только при условии личной убежденности в необходимости данного метода, которое возникает лишь при достаточном понимании степени важности проблемы. Поэтому для дальнейшего увеличения приверженности людей к вакцинации крайне важно непрерывное повышение информированности медицинских сотрудников, а также обмен опытом по данному вопросу.

Таким образом, исходя из сложности и многогранности поднятой проблемы, оказывающей непосредственное влияние на активность участия общества в прививочном движении, исследование об отношении медиков к вакцинации нуждается в дальнейшем продолжении.

Участие авторов: концепция и дизайн исследования, сбор и обработка материала, статистический анализ данных, написание текста, редактирование — О.А. Денисова, А.П. Денисов, В.В. Дробышев.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.