Автор:
Иван Олегович Печерей,
к.м.н., доцент, юрист, эксперт качества медицинской помощи
Видеосъемка медицинского работника пациентом: что можно, а что нельзя
Одним из самых частых вопросов, которые задают юристам медицинские работники, является следующий: имеет ли право пациент снимать на видео врача и его действия, включая случаи отсутствия согласия самого врача?
Сразу оговоримся, что прямого запрета на видеосъемку врача законодательство не содержит.
Так, согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом под информацией в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» подразумеваются сведения (сообщения) независимо от формы их представления.
По общему правилу сам по себе сбор информации, к которому также относится видеосъемка, не должен нарушать права других лиц, в том числе и тех, кто является объектом такой видеосъемки.
В этом контексте необходимо рассмотреть возможность врача запретить пациенту вести видеосъемку без своего на то согласия. По смыслу ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» изображение медицинского работника относится к биометрическим персональным данным, которые используются оператором для установления личности субъекта и могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме. При этом видеосъемка, по сути, представляет собой способ обработки биометрических персональных данных. Однако, когда пациент осуществляет видеосъемку доктора, то ее целью, как правило, не является установление личности врача, поскольку она уже установлена де-факто, в связи с чем согласия медицинского работника на обработку своих биометрических персональных данных (то есть видеосъемку) не требуется.
В свою очередь, возможным вариантом нарушения прав других лиц можно считать, например, видеосъемку врача в коридоре больницы и в других ее помещениях, где присутствуют пациенты, которые не давали согласия на проведение видеосъемки. В этом случае возникает угроза разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, которую в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинская организация обязана соблюдать. Аналогичным образом следует рассматривать, например, ситуацию, когда видеосъемка ведется в кабинете у врача и в кадр попадает медицинская документация других пациентов с их персональными данными.
В этих ситуациях администрации медицинской организации следует попросить пациента прекратить видеосъемку, а при его отказе от этого обратиться в правоохранительные органы (полицию).
Таким образом, пациент может производить видеосъемку врача без его согласия при условии, что она не нарушает права других лиц. Однако законодательством предусмотрены ограничения на дальнейшее использование видеозаписи, включая ее распространение в публичном пространстве (например, в сети Интернет) без согласия медицинского работника.
Так, согласно ч. 1. ст. 152.1 ГК РФ «Охрана изображения гражданина», обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
При этом на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина, по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ, необходимо понимать акт, который впервые делает данное изображение общедоступным путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.
В свою очередь, ч. 1. ст. 152.1 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается без его согласия:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Таким образом, если врач не давал согласия на обнародование и дальнейшее использование своего изображения, а пациент произвел видеосъемку доктора и выложил ее, как это часто бывает, в сеть Интернет, то право медицинского работника на охрану изображения будет нарушено.
Какие действия следует предпринять в случае, когда вам стало известно, что ваше изображение разместили в сети Интернет без вашего согласия?
Рекомендую следующий алгоритм действий:
1) направить администрации интернет-ресурса заявление с просьбой удалить ваше изображение, так как оно было получено без вашего согласия;
2) обратиться с заявлением в Следственный комитет РФ о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни» в отношении лица, которое разместило ваше изображение на интернет-ресурсе, а также в прокуратуру и в Роскомнадзор. Если вы не знаете, кто именно это сделал, можете попросить прокуратуру об идентификации данного лица (например, путем направления запроса из прокуратуры администрации сайта, где было размещено изображение);
3) если лицо, разместившее ваше изображение без вашего согласия, известно – обратиться с соответствующим иском в суд с целью компенсации причиненного размещением вашего изображения морального вреда.
Также рекомендуется сделать соответствующие скриншоты страницы, где размещено ваше изображение, и приложить их к исковому заявлению. В идеале лучше заверить их у нотариуса (на случай, если изображение будет удалено).
В настоящее время можно сделать вывод, что правоприменительная практика по данному роду случаев формируется с уклоном в пользу лиц, чье право на охрану изображения нарушено.
Говоря о том, что следует предпринять врачу, когда он не согласен с тем, что пациент снимает его на видео, наиболее верным поведением в данной ситуации будет сообщить пациенту, что вы не запрещаете себя снимать, но при этом запрещаете обнародовать и использовать свое изображение в дальнейшем. Если в дальнейшем вы увидите свое изображение, полученное в результате данной съемки, в открытых источниках, рекомендую воспользоваться приведенным выше алгоритмом, включая обращение в суд с целью компенсации морального вреда.
В заключение хотелось бы отметить, что чем чаще медицинские работники станут обращаться в суд в подобного рода случаях, тем ниже вероятность того, что пациенты будут осознанно совершать противоправные действия в отношении представителей профессии, призванной спасать человеческие жизни.
Слушается дело
В одном из недавних дел с пациента в пользу врача взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей за неправомерную видеосъемку истца, обнародование изображения доктора без его согласия и распространение о нем недостоверных сведений в сети Интернет.
Согласно Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-17241/2025 от 31.07.2025, суд первой инстанции установил, что ответчик, находясь в хирургическом отделении больницы, произвел видеозапись врача-хирурга на свой мобильный телефон, проигнорировав возражения истца относительно видеосъемки. Впоследствии ответчик разместил в сети Интернет видеозапись, на которой он высказывается в неприличной форме о том, что врач-хирург находился в состоянии опьянения при оказании медицинской помощи его тестю.
В тот же день истец по личному заявлению освидетельствован на состояние опьянения, наличие которого у него не установлено.
Суд пришел к выводу, что размещение изображения истца в сети Интернет без его согласия неправомерно, поскольку он не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, а кабинет врача, предназначенный для приема больных, не может быть признан местом, открытым для свободного посещения. При этом истец открыто выразил несогласие на видеосъемку при ее осуществлении ответчиком, однако последний продолжил его снимать и разместил в сети Интернет изображение истца с недостоверными сведениями о нем, которые опровергаются представленными суду доказательствами.
На ответчика возложена обязанность удалить посты, содержащие видеоизображение истца, и текст со сведениями, не соответствующими действительности, опубликовать опровержение.
Учитывая количество подписчиков интернет-сообщества, в которых размещен видеоролик, превышающее 50 000 человек, в то время как местом проживания и осуществления трудовой деятельности истца является город с количеством населения немногим больше 10 000 человек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов о неправомерном поведении ответчика и наличии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Судебные решения оставлены без изменения.
